Текст книги "Конституция России: 10 лет применения"

Автор книги: Анна Деменева

Соавторы: Антон Бурков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 17 страниц)

Раздел 2.
Судебные постановления о признании незаконными и нарушающими права граждан и организаций действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц, а также учреждений и организаций, выполняющих государственные функции

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 года по кассационной жалобе на решение Свердловского областного суда от 18 января 1998 года по делу о признании незаконными действий Губернатора Свердловской области, подписавшего и обнародовавшего Закон Свердловской области от 28 марта 1997 года №15-ОЗ «Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Г98-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М. Н. Лаврентьевой, судей Н. К. Толчеева и А. М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 1998 года дело по жалобам Гусева В. Л., профсоюзной организации профессионального училища №1Г. Екатеринбурга, Орлова Л. Л., Шалаева В. Н., Макарова К. В., Рыбовалюка Ю. А. на неправомерные действия Губернатора Свердловской области по кассационной жалобе представителя заявителей Щелокова А. И. на решение Свердловского областного суда от 19 января 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А. М. Маслова, объяснения Беляева С. И. по доверенности Гусева В. Л., Буркова А. Л. по доверенностям Щелокова А. Н., Пауса С. И., Гусева В. Л., Шалаева В. Н., поддержавших кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М. М. Гермашевой, полагавшей, что решение должно быть отменено, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Статьей 3 Закона Свердловской области "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", принятого Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 18 марта 1997 года и подписанного Губернатором Свердловской области 28 марта 1997 года, установлена административная ответственность руководителей организации независимо от форм собственности, органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, их заменяющих, а также предпринимателей без образования юридического лица, являющихся работодателями по отношению к физическим лицам, за наличие задолженности по начисленной заработной плате в размере, превышающем трехкратную среднемесячную заработную плату в данной организации в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда; за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за указанное нарушение, – в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Гусев В. Л., профсоюзная организация профессионального училища №1 г.Екатеринбурга, Орлов Л. Л., Шалаев В. Н., Макаров К. В., Рыбовалюк Ю. А. обратились в суд с жалобами на неправомерные действия Губернатора Свердловской области, обосновав свои требования тем, что Областной закон принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, противоречит федеральному законодательству, ущемляет права граждан на своевременное получение заработной платы, а поэтому Губернатору Свердловской области надлежало в соответствии с Уставом Свердловской области воспользоваться своим правом отклонить закон, чего он не сделал.

В судебном заседании заявители и их представители свои жалобы поддержали, представители Губернатора и Законодательного Собрания Свердловской области возражали против удовлетворения выдвинутых требований.

Решением Свердловского областного суда от 19 января 1998 года в удовлетворении жалоб Гусева В. Л., профсоюзной организации профессионального училища №1 г.Екатеринбурга, Орлова Л. Л., Шалаева В. Н., Макарова К. В., Рыбовалюка Ю. А. на неправомерные действия Губернатора Свердловской области отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области и Правительства Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации). Полномочия представительных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации по принятию нормативных актов об административной ответственности определены в статье 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В перечень вопросов, по которым субъект Российской Федерации может принимать нормы об административной ответственности граждан и должностных лиц, вопросы, связанные с нарушением трудового законодательства, не отнесены, в связи с чем Свердловской Областной Думой административная ответственность за указанные правонарушения введена неправомерно.

Суд в решении сослался на пункт 5 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 года, согласно которому до принятия федерального закона по конкретному предмету совместного ведения либо в случае неполного урегулирования Федеральным законом полномочий федеральных и областных органов государственной власти по предмету совместного ведения Свердловская область осуществляет собственное законодательное регулирование по указанному предмету ведения.

Однако приведенные положения Договора к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку на федеральном уровне статьей 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности законодательства Российской Федерации о труде и законодательства Российской Федерации об охране труда, которая влечет наложение штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Указанная норма в полном объеме охватывает правонарушения, регулируемые статьей 3 Закона Свердловской области "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", но предусматривает штраф в меньшем размере.

Следует признать, что названная статья Закона Свердловской области нарушает права граждан, поскольку, по утверждению заявителей, позволяет работодателям задерживать выплату заработной платы на три месяца, не опасаясь административной ответственности, что практиковалось работодателями.

В соответствии со статьями 68, 69 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области в течение семи дней с момента получения закона от Законодательного Собрания подписывает закон и обнародует его с формулой: Законодательное Собрание приняло, Губернатор обнародует следующий закон. Всем надлежит соблюдать и исполнять его как закон Свердловской области. Губернатор Свердловской области вправе отклонить переданный ему для подписания и обнародования областной закон.

Поскольку Губернатор Свердловской области не выполнил свои обязанности, подписав и обнародовав закон, статья 3 которого вступает в противоречие с федеральным законодательством и выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации, его действия нельзя признать правомерными.

Утверждение суда о том, что оспариваемый закон утратил силу в связи с введением в действие Кодекса Свердловской области об административной ответственности, нельзя признать убедительным, поскольку жалобы оспаривают конкретные действия Губернатора Свердловской области, а не утративший силу закон.

Поскольку обстоятельства дела исследованы полно, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение, находит возможным вынести новое.

Руководствуясь статьей 305, пунктом 4 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского областного суда от 19 января 1998 года отменить, вынести новое.

Жалобы Гусева В. Л., профсоюзной организации профессионального училища №1Г. Екатеринбурга, Орлова Л. Л., Шалаева В. Н., Макарова К. В., Рыбовалюка Ю. А. на неправомерные действия Губернатора Свердловской области удовлетворить.

Признать действия Губернатора Свердловской области, подписавшего и обнародовавшего Закон Свердловской области "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", незаконными.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 1998 года об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 1998 года в связи с неверным применением судом первой инстанции Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», утвержденного 12 апреля 1968 года, в редакции Постановления ПВС СССР от 4 марта 1980 года

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 1998 года №33-4075

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Разбойникова В. В., судей Столярова А. А. и Мазановой Т. П.рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 1998 года дело по жалобе Беляева С. И. на действия начальника Управления юстиции Свердловской области по кассационной жалобе Беляева С. И. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 1998 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Беляева Сергея Ивановича на действия начальника Управления юстиции Свердловской области отказать.

Заслушав доклад судьи Разбойникова В. В., объяснения представителя заявителя Яшнова Р. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев обратился в суд с жалобой на действия начальника Управления юстиции Свердловской области.

В обоснование своей жалобы указал, что 19 декабря 1996 года он получил письмо из Управления юстиции Свердловской области, подписанное начальником Управления, в котором сообщалось, что затронутые в его жалобе вопросы в компетенцию Управления юстиции не входят.

В нарушение статьи 7 части 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" начальник Управления юстиции нарушил его права на получение информации о том, на какую жалобу он отвечает, а также не указал мотивы отклонения жалобы.

Поскольку он считает, что действиями начальника Управления юстиции нарушаются его права, то просит признать действия указанного должностного лица неправомерными и обязать его разъяснить, на какую жалобу он отвечает письмом №5466-ж от 15 декабря 1996 года, а также разъяснить, на основании каких нормативных актов вопросы, затронутые в его жалобе, не входят в компетенцию Управления юстиции.

В судебном заседании представитель заявителя Яшнов Р. Л. доводы жалобы Беляева С. И. поддержал.

В отсутствие сторон судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Беляев С. И. просит решение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 239 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Судом установлено, что 19 декабря 1996 года заявителем Беляевым С. И. из Управления юстиции Свердловской области было получено письмо за №5466-ж от 15 декабря 1996 года следующего содержания: "На вашу жалобу сообщаю, что затронутые в вашей жалобе вопросы в компетенцию Управления юстиции не входят", подписанное заместителем начальника Управления юстиции Демиденковым А. В. Отказывая в удовлетворении жалобы Беляеву С. И., просившего признать действия начальника Управления юстиции, давшего ненадлежащий ответ, неправомерными и обязать его разъяснить, на какую жалобу он отвечает и по каким мотивам затронутые в жалобе вопросы не входят в компетенцию Управления юстиции, суд указал, что ответ на жалобу заявителя подписан не начальником Управления юстиции, а другим должностным лицом, которого к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель заявителя привлекать не желает, а вторая часть требования свидетельствует об отсутствии спора между указанными лицами. Однако данный вывод суда на законе не основан. В соответствии с подпунктом V пункта 4 Положения об отделе юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08 апреля 1983 года №167, отдел юстиции организует своевременное и правильное рассмотрение и разрешение предложений, заявлений и жалоб граждан и принимает по ним необходимые меры. Поскольку начальник Управления юстиции является руководителем указанной организации, следовательно, изложенная выше обязанность по работе с жалобами граждан и организация этой работы возлагается на него.

Согласно пункту 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", утвержденного 12 апреля 1968 года, в редакции постановления ПВС СССР от 04 марта 1980 года, государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан обязаны:

–    внимательно разбираться в их существе… ;

–    принимать по ним обоснованные решения… ;

– сообщать гражданам в письменной форме о решениях, принятых по их обращениям, а в случае их отклонения – указывать мотивы.

Указанные требования нормативного акта Управлением юстиции по жалобе Беляева С. И. выполнены не были, в частности, в полученном заявителем ответе не приведены мотивы, по которым жалоба не подлежит разрешению в Управлении юстиции. Этим ответом Управление юстиции нарушило право заявителя на получение мотивированного ответа, поэтому требования заявителя, в которых он просит обязать Управление юстиции дать надлежащий ответ на его жалобу, являются обоснованными. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать у заинтересованного лица в случае необходимости саму жалобу, выяснить, выполнены ли рекомендации заместителя начальника Управления по вопросам государственной службы и кадров Министерства юстиции РФ о направлении заявителю надлежащего ответа, и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 305 пункта 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В. В. Разбойников

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2001 года о признании незаконным отказа должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа в даче мотивированного ответа [11]11
  Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба и. о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – без удовлетворения.


[Закрыть]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2001 года

г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Ульянова Р. Л. при секретаре Маслаковой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смердова Сергея Дмитриевича, Мироновой Любови Ивановны, Вахонина Александра Ивановича и Халимовой Фаткии Муллагалиевны на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Смердов С. Д., Миронова Л. И., Вахонин А. И. и Халимова Ф. М. обратились с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, выразившиеся в отказе должностных лиц прокуратуры ХМАО рассматривать направленные ими в эту прокуратуру жалобы. Свои требования мотивировали тем, что неоднократно обращались в прокуратуру г.Урая по поводу нарушения должностными лицами Урайского УМН ОАО "Сибнефтепровод" Закона "О коллективных договорах и соглашениях" и воспрепятствования ими свободному проходу на рабочие места. Урайская прокуратура либо вообще не проводила проверки по их жалобам и не отвечала, либо давала ответ, не соответствующий обстоятельствам дела. Жалобы в прокуратуру округа о бездействии прокуратуры г.Урая привели к тому, что им были даны ответы должностными чинами прокуратуры округа о прекращении с ними переписки. В подтверждение фактов нарушения их прав был приложен ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000.

Представитель прокуратуры округа Нестерова Л. Ф. с доводами жалобы не согласилась по тем основаниям, что заявителям неоднократно давались мотивированные ответы по их жалобам и заявлениям. Учитывая, что заявители обращались постоянно с одними и теми же доводами, прокуратурой округа было принято решение о прекращении переписки с заявителями. Возможность прекращения переписки предусматривается пунктом 6 Приказа №90 Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998 года.

Суд ХМАО, исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" №48661 от 27 апреля 1993 года гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Суд считает, что заявителями доказан факт нарушения их прав на обжалование действий (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Право гражданина обратиться с жалобой на действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающие его права и свободы, предусмотрено статьей 4 вышеназванного закона.

Порядок рассмотрения жалоб, поступивших в органы прокуратуры, регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" и Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Представленные заявителями ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99Г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 (л. д. 45) таким требованиям не соответствуют. Более того, из их содержания видно, что переписка с заявителями прокуратурой округа прекращена. Законом не предусмотрено право органов и должностных лиц прекращать переписку с гражданами.

По мнению суда, прокурором не было доказано, что вышеназванные ответы должностных лиц прокуратуры округа соответствуют требованиям названных законов. Возражения прокурора в основном касаются необоснованности по существу подаваемых заявителями жалоб. Такие доводы во внимание судом приняты быть не могут, поскольку неподтверждение фактов нарушения прав и свобод граждан само по себе не освобождает органы и должностные лица, рассматривающие эти жалобы, от дачи мотивированного ответа и разъяснения порядка обжалования.

Ссылки прокурора на ведомственный Приказ Генерального прокурора РФ №90 от 15 декабря 1998 года во внимание приняты быть не могут, поскольку данный приказ законом не является.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителей об обязании прокуратуры провести проверки по всем их обращениям и принятым по ним соответствующим решениям, поскольку эти требования являются неконкретными, с учетом этих же доводов не могут быть удовлетворены требования заявителей и в части вынесения в адрес прокуратуры частного определения.

Руководствуясь статьями 191, 197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смердова С. Д., Мироновой Л. И., Вахонина А. И. и Халимовой Ф. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, изложенный в ответе прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99Г. и ответе заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000, в даче Смердову С. Д., Мироновой Л. И., Вахонину А. И. и Халимовой Ф. М. мотивированного ответа.

В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказать.

Расходы по госпошлине отнести на прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа, взыскав с нее в пользу Смердова С. Д. 15 руб.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховном Суде РФ в 10-дневный срок.

Судья Ульянов