Текст книги "Конституция России: 10 лет применения"

Автор книги: Анна Деменева

Соавторы: Антон Бурков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 17 страниц)

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.   В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года, а также в настоящем Определении, при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220² УПК РСФСР судам, рассматривающим жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, надлежит -исходя из закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальном законодательстве принципов судопроизводства, в том числе провозглашенным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности – проводить закрытое судебное заседание лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной или иной охраняемой законом тайны и иных конституционно значимых ценностей.

2.   Признать жалобу граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом „О Конституционном Суде Российской Федерации“ не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3.   Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4.   Настоящее Определение подлежит опубликованию в „Собрании законодательства Российской Федерации“, „Российской газете“ и „Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации“.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 1998 года о признании незаконным пункта 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года №831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда РФ Черняева А. Ф.

при секретаре – Поповой Ю. В.

с участием прокурора – Федотовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Минина Владимира Юрьевича о признании незаконным пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации №831 от 8 июля 1997 года „Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений“,

УСТАНОВИЛ:

Минин В. Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации №831 противоречит Федеральному закону „О безопасности дорожного движения“, принятому 10 декабря 1995 года. По утверждению заявителя утрата (кража) водительского удостоверения согласно Федеральному закону РФ не является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством.

Минин в заявлении сослался на то, что оспариваемое им положение пункта 41 Постановления Правительства РФ, которым предусмотрена выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) после сдачи заявителем экзаменов, ограничивает его права и свободы.

В судебном заседании Минин В. Ю. и его представитель Беляев С. И. подтвердили заявление. Представители Правительства Российской Федерации Бехер В. Г., Ерещенко Е. Д. с требованиями Минина не согласились и просили суд оставить его заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон „О безопасности дорожного движения“ определил основные положения права на управление транспортными средствами и не установил процедуру получения гражданами водительских удостоверений, отнеся это к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство РФ во исполнение Федерального закона установило порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, который не противоречит закону и не ограничивает права и свободы граждан. Выслушав Минина В. Ю., его представителя Беляева С. И., представителей Правительства Российской Федерации Бехера В. Г., Ерещенко Е. Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А. В., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требование Минина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом „О безопасности дорожного движения“ от 15 ноября 1995 (статья 28) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

1)   истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

2)   ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

3)   лишение права на управление транспортными средствами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются Федеральным законом. То есть перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами установлен Федеральным законом, и, как видно из текста закона, он является исчерпывающим.

Действительно, статьей 27 указанного закона установлено, что порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации и в обжалуемом заявителем пункте 41 указанного выше Постановления Правительства РФ речь не идет о лишении водительских прав.

Вместе с тем положение пункта 41 Постановления Правительства РФ в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов, по мнению суда, фактически ограничивает права граждан.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 27 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности). То есть лицо, получившее право на управление транспортными средствами, приобретает право пользования автомобилем, которое реализует право собственности на транспортное средство, т. е. право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Устанавливая возможности выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) только после сдачи заявителем экзаменов, Правительство Российской Федерации фактически ограничивает права граждан, которые им принадлежат в соответствии со статьей 27 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“, как уже получивших право на управление транспортными средствами в результате сдачи квалификационных экзаменов и выполнения других требований закона.

Законом не предусмотрена обязанность граждан сдавать экзамены в случае выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного).

В судебном заседании представители Правительства РФ Бехер В. Г., Ерещенко Е. Д. (должностные лица ГАИ МВД РФ), по существу, подтвердили доводы заявителя о том, что в случае утраты (похищения) водительского удостоверения, что имело место в случае с заявителем, не представляет никакой сложности возможность установления факта получения заявителем права на управление транспортным средством в установленном статьей 27 указанного Закона порядке, а также и того, что заявитель перед сдачей экзаменов должен оплатить госпошлину.

Суд считает несостоятельными доводы представителей Правительства РФ в судебном заседании о том, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного может производиться только после сдачи заявителем экзаменов, поскольку в пункте 42 этого же Постановления Правительства РФ предусмотрена возможность выдачи водительского удостоверения взамен утраченного без сдачи экзаменов (результат стихийного бедствия, пожара, наводнения и других чрезвычайных ситуаций).

Учитывая изложенное, положение статьи 120 Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с этим, по мнению суда, не подлежит применению и положение Инструкции МВД Российской Федерации „По применению Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений“ от 30 декабря 1997 года, указывающее на то, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем квалификационных экзаменов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление Минина Владимира Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации №831 от 8 июля 1997 года „Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений“ в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов со дня введения в действие Постановления.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Верховного суда Российской Федерации А. Ф. Черняев

Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 1998 года по делу по жалобе О. В. Бадрак и С. И. Беляева о признании незаконными пунктов 4, 6, 15, 32 и 37 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГКПИ 98-218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 1998 года Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.

при секретаре – Волоховой Н. В.

с участием прокурора – Харланова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадрак Оксаны Владимировны о признании незаконными пунктов 4, 6, 15, 32 и 37 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212,

УСТАНОВИЛ:

Бадрак О. В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые ею пункты Правил пребывания иностранных граждан в СССР (далее – Правила) противоречат требованиям действующего законодательства РФ, в частности Закону РФ „О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, а также Конституции РФ и нарушают ее права и свободы.

В судебном заседании Бадрак О. В. и ее представители Саженская О. В. и Беляев С. И. жалобу поддержали, но при этом свое требование уточнили и просили из абзаца 1 пункта 32 Правил исключить лишь слова: „при условии уведомления о поездке“, из абзаца 3 данного пункта слова: „либо в советской принимающей организации“, а абзац 2 этого же пункта исключить полностью как не соответствующий Закону. Кроме того, представитель Беляев С. И., как руководитель общественной организации, присоединился к требованию Бадрак О. В., полагая, что оспариваемыми пунктами Правил нарушаются также и права общественных организаций.

Представитель Правительства РФ Кривцов В. Я. предъявленное заявительницей требование не признал и просил об оставлении его без удовлетворения, но при этом не оспаривал, что отдельные требования, содержащиеся, в частности, в пунктах 4 и 32 Правил, не соответствуют требованиям российского законодательства и фактически не применяются, хотя они и не отменены в установленном порядке.

Выслушав объяснение Бадрак О. В., ее представителей Саженской О. В., а также Беляева С. И., присоединившегося, кроме того, к заявленному требованию, представителя Правительства РФ Кривцова В. Я., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А. В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ „О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ от 25 июня 1993 года лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Ограничение прав граждан РФ, а также и иностранных граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как установлено судом, Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212 в соответствии с Законом СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“ были утверждены Правила пребывания иностранных граждан в СССР, которые в установленном порядке не отменены и продолжают действовать.

В силу пункта 4 этих Правил советские принимающие организации обеспечивают своевременное разъяснение иностранным гражданам прав и обязанностей, предусмотренных Законом СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“ и настоящими Правилами, точное выполнение установленных правовых норм в отношениях с иностранными гражданами, ведут соответствующий учет иностранных граждан, а также несут ответственность за своевременное оформление документов на право пребывания их в СССР, передвижения по территории страны и на выезд из СССР по истечении определенного им срока пребывания.

Из содержания пункта 32 этих же Правил следует, что иностранные граждане могут свободно передвигаться по территории СССР, открытой для посещения иностранными гражданами при условии уведомления о поездке.

Иностранные граждане, временно пребывающие в СССР по линии советских принимающих организаций, уведомляют о поездке администрацию этих организаций, а иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР или прибывшие в СССР по частным делам, в том числе в качестве гостей сотрудников постоянных иностранных представительств в СССР, уведомляют органы внутренних дел.

По прибытии в пункт назначения иностранные граждане должны зарегистрировать свое временное пребывание в гостиницах или в органах внутренних дел либо в советской принимающей организации.

По утверждению Бадрак О. В., Беляева С. И. и Саженской О. В., содержащиеся в названных выше пунктах Правил положения противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права граждан и общественных организаций по вопросу обеспечения свободы передвижения иностранных граждан на территории РФ, прибывших по их вызову. Данные положения Правил фактически возлагают на граждан РФ и общественные организации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по ведению соответствующего учета иностранных граждан и контроля за их передвижением по территории страны, а также уведомлению администрации принимающей организации либо органов внутренних дел о их поездках по территории РФ и осуществлению регистрации своего временного пребывания, в частности в советской принимающей организации.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты и по существу не оспаривались в судебном заседании и представителем Правительства РФ. Более того, из его объяснений следует, что положение о необходимости уведомления соответствующих органов о поездках иностранных граждан по территории РФ фактически отменено в 1992 году постановлением Правительства РФ. Необходимость регистрации иностранных граждан в принимающих организациях, ведения ими учета и контроля за передвижением иностранных граждан по территории страны законодательством РФ не предусмотрена, не предусматривалась она и Законом СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что содержащиеся в пункте 4 Правил предписания адресованы советским организациям, которых в настоящее время не существует, однако они без достаточных оснований распространяются на практике на российские организации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что пункт 4, а также положения пункта 32 Правил в части необходимости уведомления соответствующих органов о поездке иностранных граждан по стране и их регистрации, в частности принимающей организацией, не соответствуют требованиям Закона РФ „О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“.

Что касается требования заявительницы Бадрак О. В. о признании незаконными пунктов 6, 15 и 37 Правил, то оно не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Из содержания пункта 6 Правил следует, что лица, пригласившие иностранных граждан в СССР по частным делам и представившие им жилую площадь, обязаны принимать меры к своевременной регистрации заграничных паспортов этих граждан и оказывать им содействие в выезде из СССР по истечении определенного им срока пребывания.

Представление этими лицами иностранным гражданам жилища, транспортных средств либо оказание им иных услуг не допускается в тех случаях, когда это заведомо влечет нарушение настоящих Правил.

Указанные положения пункта 6 Правил требованиям действующего законодательства РФ не противоречат, более того, они фактически воспроизводятся в частях 3 и 4 статьи 84 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность граждан за нарушение этих положений.

Пункт 15 оспариваемых Правил также не содержит каких-либо предписаний, ухудшающих положение граждан РФ и иностранных граждан по сравнению с действующим на этот счет Законом РФ „О праве граждан РФ на свободу передвижения…“ (статья 5) в части установленного трехдневного срока регистрации по прибытии в пункт назначения. Кроме того, такой же трехдневный срок для регистрации по месту пребывания установлен и в пункте 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, что свидетельствует о том, что оспариваемый пункт 15 Правил не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права и свободы граждан.

Довод заявительницы Бадрак О. В. и ее представителей о том, что содержащимися в пунктах 6 и 15 Правил положениями нарушаются, по сравнению с законодательством РФ, права граждан, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается материалами дела.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным пункта 37 Правил, поскольку данный пункт каких-либо самостоятельных правовых норм не содержит, а лишь отсылает к статьям 30 и 31 Закона СССР „О правовом положении иностранных граждан в СССР“, т. е. носит отсылочный характер.

Заявительницей в данном случае фактически оспариваются положения указанного выше закона, требование о чем не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-197 и 230-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

жалобу Бадрак Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Пункт 4 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 апреля 1991 года №212, а также абзац 1 пункта 32 этих же Правил в части слов: „при условии уведомления о поездке“, абзац 2 этого пункта и абзац 3 данного пункта в части слов: „либо в советской принимающей организации“ признать не действующими и не подлежащими применению.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными (недействующими) пунктов 6, 15 и 37 указанных выше Правил отказать.

Настоящее решение обжалованию и опротестовыванию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий – судья Верховного Суда РФ Ю. Д. Редченко