Текст книги "Конституция России: 10 лет применения"

Автор книги: Анна Деменева

Соавторы: Антон Бурков
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 17 страниц)

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1998 года о признании незаконным (недействительным) со дня издания Постановления Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584 „О толковании статьи 33 закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области““

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-Г98-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М. Н., судей Манохиной Г. В. и Маслова А. М. рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 1998 года жалобы Алеокбаровой Е. А., Бадрак О. В., Булатовой О. А., Буркова А. Л., Геленидзе А. Н., Лонь Н. О., Мухамбетовой С. Р., Петухова Д. В., Поповой Д. А., Протасовой Н. В., Шалаева В. Н., Щелокова А. Н., свободного профсоюза работников образования учреждения №71 г.Нижнего Тагила на неправомерные действия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в части принятия Постановления от 3 февраля 1998 года №584 „О толковании статьи 33 Областного закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области““ – по кассационным жалобам Протасовой Н. В. и Буркова А. Л. на решение Свердловского областного суда от 8 июля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А. М., объяснения Буркова А. Л. и его представителя Беляева С. И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Областная Дума Законодательного Собрания Свердловской области 19 марта 1997 года приняла Областной закон „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, в соответствии со статьей 30 которого нарушение сроков выплаты заработной платы рассматривается как нарушение договорных и других обязательств, а также конституционных прав граждан и влечет за собой уплату работодателем пени работнику из расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в установленный срок заработной платы за каждый день просрочки. Право работника на получение пени в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы возникает на следующий день после нарушения срока выплаты. Уплата пени не освобождает работодателя от исполнения его обязательств по выплате заработной платы. Пеня выплачивается одновременно с выплатой заработной платы.

3 февраля 1998 года Областная Дума Законодательного Собрания Свердловской области приняла Постановление №584 „О толковании статьи 33 Областного закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 54 Конституции РФ начисление пени работодателями должно производиться с 1 января 1998 года на задолженность по заработной плате, начисленной после 1 января 1998 года.

Перечисленные заявители обратились в суд с жалобами на Постановление Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584, обосновав свои требования тем, что оспариваемым постановлением не истолкована, а изменена правовая норма, содержащаяся в статье 33 Областного закона „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, установлены иной порядок исполнения и момент вступления в силу областного закона, изменен объем долгов по заработной плате. В соответствии с постановлением заявители лишены возможности получить пени за задержанную в ноябре 1997 года заработную плату.

Решением Свердловского областного суда от 8 июля 1998 года в удовлетворении жалоб отказано.

Бурков А. Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о признании Постановления Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584 незаконным. Свои требования обосновал тем, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенные процессуальные нарушения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Протасовой Н. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и письменных возражений Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что Областная Дума, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 41 частью 1 пунктом „н“ и статьей 71 частью 1 Устава Свердловской области, дала официальное толкование статьи 33 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, которое находится в соответствии со статьей 54 Конституции РФ и статьей 4 Гражданского кодекса РФ, в то время как заявители предлагают придать закону обратную силу и распространить положения статьи 30 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года на действия по задержке выплаты заработной платы, которые до 1 января 1998 года не влекли выплату пени. Указанная ответственность может наступать только в случае невыплаты заработной платы, начисленной после даты введения статьи 30 Областного закона в действие.

С таким выводом согласиться нельзя. Толкованием нормы права является уяснение ее смысла, объяснение содержания. Толкование не может быть как расширительным, так и ограничительным. Этому обстоятельству суд не придал должного значения. Между тем из содержания статьи 30 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года усматривается, что ответственность в виде пени возникает в результате невыплаты в установленный срок заработной платы. Право работника на получение пени в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы возникает на следующий день после нарушения сроков выплаты.

Из данной нормы следует, что ответственность работодателя возникает при наличии задолженности по невыплаченной заработной плате и возрастает за весь период задержки, то есть такое правонарушение является длящимся, ответственность за которое наступает со дня введения нормы в действие. Такое положение является общим для российских правовых актов, если иное не установлено тем же актом. В законе Свердловской области определен лишь срок введения в действие его статьи 30, следовательно, невыплата задолженности по заработной плате 1 января 1998 года или в ближайший следующий за ним рабочий день (статья 211 КЗоТ Российской Федерации) влечет начисление пени.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Постановление Областной Думы от 3 февраля 1998 года не изменяет толкуемую норму. Постановлением установлены иной объем долгов по заработной плате, на которую подлежит начисление пени, и порядок вступления областного закона в силу. Из изложенного следует, что оспариваемые положения Постановления могли быть введены только путем внесения изменений в Закон Свердловской области от 19 марта 1997 года, но не толкования его.

Что касается ссылки суда на статью 4 Гражданского кодекса РФ, то ее нельзя признать обоснованной, поскольку закон Свердловской области регулирует трудовые, а не гражданские правоотношения.

Не убедителен вывод суда и о том, что заявители просят придать статье 30 Областного закона обратную силу, поскольку они не требуют начисления пени на невыплаченную заработную плату за период, предшествующий 1 января 1998 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем доводы о нарушениях норм процессуального права не могут быть отнесены к числу существенных. Заявителям, как следует из представленных справок, заработная плата за ноябрь 1997 года была выдана в феврале 1998 года, из чего следует, что оспариваемое постановление Областной Думы ущемляло их права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полностью, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об удовлетворении жалоб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского областного суда от 8 июля 1998 года отменить. Принять новое решение: жалобы Алеокбаровой Е. А., Бадрак О. В., Булатовой О. А., Буркова А. Л., Геленидзе А. Н., Лонь Н. О., Мухамбетовой С. Р., Петухова Д. В., Поповой Д. А., Протасовой Н. В., Шалаева В. Н., Щелокова А. Н., свободного профсоюза работников образования учреждения №71 г.Нижнего Тагила удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) со дня издания Постановление Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584 «О толковании статьи 33 Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области""».

Председательствующий: Лаврентьева М. Н.

Решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 года о признании недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов», пункта 23 в полном объеме и абзаца четвертого подпункта "б" пункта 24 в части слов «нотариально заверенные» Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ №ГКПИ 2001-1207, 1238, 1262

Именем Российской Федерации 18 октября 2001 года

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В. Ю.,

при секретаре Самолине В. В.,

с участием прокурора Гончаровой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ООО "ММК-Экология", ООО "Истметал", Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", жалобе Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" о признании недействительными пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2001 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", пунктом 4 которого предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому цветных металлов, выданные в установленном порядке до принятия указанного Постановления, действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования.

Заявители ООО "ММК-Экология", ООО "Истметал" и Некоммерческое партнерство субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" (далее – НП "Метресурс") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании недействительным приведенного выше пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, НП "Метре-сурс" оспаривало законность пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370 (далее – Правила обращения).

Требования заявителей были объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представители ООО "ММК-Экология" Гончарова Е. Ю., ООО "Истметал" Новохатько С. В. и НП "Метресурс" Сергеев В. В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что оспариваемые предписания правовых актов не соответствуют Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Представители Правительства Российской Федерации Носов Т. С., Молчанов Л. П. и Королев А. Н. требования заявителей не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончарова Н. Ю. полагала, что требования заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование НП "Метресурс" об оспаривании Правил – частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалобы заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемой нормой предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому цветных металлов, выданные в установленном порядке до принятия вышеназванного Постановления, действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования.

Установив данную норму, Правительство Российской Федерации, по существу, аннулировало ранее выданные в установленном порядке лицензии, поскольку по истечении трех месяцев со дня опубликования оспариваемого Постановления они становятся недействительными, и лицензиаты утрачивают право на занятие лицензируемым видом деятельности.

Между тем перечень оснований для аннулирования лицензии, приведенный в статье 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исчерпывающим и не содержит такого основания аннулирования (прекращения деятельности) лицензии, как "принятие Правительством Российской Федерации соответствующего постановления".

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2000 года №169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"" на Правительство Российской Федерации возложена лишь обязанность по приведению в двухмесячный срок своих нормативных актов в соответствие с указанным Федеральным законом. При этом ни Федеральный закон №169-ФЗ, ни какой-либо другой федеральный закон не наделили Правительство Российской Федерации полномочиями по ограничению срока действия ранее выданных в установленном порядке лицензий.

В связи с отсутствием в федеральных законах как прямого указания на ограничение срока действия ранее выданных лицензий, так и поручения Правительству Российской Федерации по решению данного вопроса, установление в оспариваемом предписании срока действия лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в течение трех месяцев со дня официального опубликования Постановления №367 нельзя признать правомерным.

Согласно статье 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, но не может быть менее чем три года. Лицензия выдается на срок менее чем три года только по заявлению соискателя лицензии.

С доводами представителей Правительства о том, что действие ранее выданных лицензий прекращается, поскольку с принятием Федерального закона №169-ФЗ перестал существовать такой вид лицензируемой деятельности, как заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов, суд согласиться не может.

Указанный Федеральный закон не исключил из подлежащих лицензированию ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а лишь сделал их самостоятельными, требующими получения соискателями вместо одной (как предусматривалось ранее) лицензии двух отдельных лицензий по операциям, связанным с ломом цветных металлов и ломом черных металлов.

В данном случае обязанность получить две отдельные лицензии у лиц, имеющих одну лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, может возникнуть при аннулировании лицензии в установленном законом порядке либо по истечении срока ее действия.

Содержащееся в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ положение о том, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, не наделяет Правительство Российской Федерации правом без соответствующего указания в законе сокращать срок действия выданных ранее в установленном порядке лицензий.

Таким образом, оспариваемое положение правового акта незаконно ограничивает (нарушает) права заявителей на осуществление лицензионной деятельности в пределах установленного на основании закона срока действия лицензии.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Жалоба НП "Метресурс" о признании недействительными пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370, подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 7 Правил обращения прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме с указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

С доводами заявителя о том, что предписания пункта 7 Правил обращения не соответствуют статье 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку допускают прием лома только на основании письменного заявления лица, сдающего лом, суд согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Особенности купли-продажи лома и отходов цветных металлов установлены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 13.1 названного Закона физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Закон устанавливает, что физические лица могут совершать отчуждение лома и отходов цветных металлов, которые принадлежат им на праве собственности, Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в оспариваемых Правилах норму о приеме лома и отходов цветных металлов на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, а также перечень необходимых требований к содержанию данного заявления.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется не только законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым, в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ, относятся Постановления Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 14 Правил обращения предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в книгу учета вносятся реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а при приеме различного оборудования – также реквизиты справки о списании этого оборудования и снятии его с учета.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ведение книги учета приемосдаточных актов и возложение на покупателя обязанности предъявления "справки о списании оборудования и снятии его с учета" не предусмотрено законодательством и устанавливает ограничение оборота имущества.

Ведение книги учета приемосдаточных актов соответствует статье 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", предусматривающей, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку оспариваемые Правила регулируют исключительно вопросы обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов, а не каких-либо других товаров, Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в них норму о том, что при приеме различного оборудования необходимы реквизиты справки о списании этого оборудования и снятии его с учета. Положения 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" позволяют признать несостоятельными и доводы заявителя о том, что пункт 21 Правил обращения неправомерно возлагает на юридические лица и индивидуальных предпринимателей обязанность по ведению журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, не предусмотренного федеральным законодательством.

Доводы заявителя о незаконности пункта 19 Правил обращения, предусматривающего, что хранение бытового (принятого от физических лиц) и промышленного лома и отходов цветных металлов осуществляется раздельно, суд также находит несостоятельными.

Как уже отмечалось, Закон уполномочил Правительство Российской Федерации на установление правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения на территории Российской Федерации. В связи с этим Правительство Российской Федерации вправе было установить норму о раздельном хранении бытового и промышленного лома и отходов цветных металлов, поскольку, в силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", хранение отходов является одним из видов деятельности по обращению с отходами.

Пунктом 23 Правил обращения предусмотрено, что заключение договора на перевозку лома и отходов цветных металлов осуществляется транспортной организацией только с собственником лома и отходов цветных металлов.

Приведенная норма должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе отчуждать лом и отходы цветных металлов в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Такое отчуждение, в частности, может быть произведено путем передачи лома и отходов цветных металлов по договору комиссии организации, имеющей лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. При этом в Законе не содержится запрета на возможность включения в такой договор условия о перевозке лома цветных металлов, передаваемых на комиссию комиссионером.

Однако оспариваемое предписание не позволит комиссионеру заключить с транспортной организацией договор на перевозку лома и отходов цветных металлов, поскольку, в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

При таких обстоятельствах пункт 23 Правил, как не соответствующий статье 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 3 статьи 1 и пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ и ограничивающий гражданские права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Абзацем четвертым подпункта "б" пункта 24 Правил обращения предусмотрено, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления, у водителя транспортного средства или лица, сопровождающего груз, должны быть транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов.

Суд полагает, что изложенное предписание подлежит признанию недействительным в части слов "нотариально заверенные", так как действующие федеральные законы не содержат нормы об обязательном нотариальном свидетельствовании верности копий документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов.

Сделка по приему лома и отходов цветных металлов не требует нотариального удостоверения и совершается в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ) путем составления в двух экземплярах приемосдаточного акта (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Поскольку по закону не требуется наличия удостоверительной надписи нотариуса на подлиннике приемосдаточного акта, не может быть признана законной и норма Правил об обязательном нотариальном свидетельствовании верности копий приемосдаточных актов при транспортировке лома и отходов цветных металлов.

Обязательное нотариальное заверение в таких случаях копий документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов, нарушает права заявителей и возлагает на них обязанности по несению дополнительных расходов, не предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 191-197, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

жалобы заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов". Жалобу Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" в части оспаривания Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370, удовлетворить частично.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пункт 23 в полном объеме и абзац четвертый подпункта "б" пункта 24 в части слов "нотариально заверенные" Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370.

В остальной части жалобу НП "Метресурс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В. Ю. Зайцев