Текст книги "Конституция России: 10 лет применения"
Автор книги: Анна Деменева
Соавторы: Антон Бурков
Жанр:
Юриспруденция
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 17 страниц)
от 2 сентября 2002 года по иску Голосновой Н. И. к Уральскому государственному педагогическому университету о защите права на получение бесплатного образования
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2002 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Кислициной С. В., при секретаре Тюшняковой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосновой Натальи Игоревны к Уральскому государственному педагогическому университету о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голоснова Н. И. обратилась в суд с иском к Уральскому государственному педагогическому университету (УРГПУ) о взыскании безосновательно полученного обогащения в сумме 30 рублей с учетом процентов за пользование этими денежными средствами на день вынесения судом решения. В обоснование иска указала, что 10 июля 1997 года при поступлении на бюджетное отделение УРГПУ по требованию сотрудников приемной комиссии за прием документов по приходному ордеру в кассу УРГПУ ею было уплачено 30 000 неденоминированных рублей, которые не возвращены ей до настоящего времени. Поскольку, по мнению истицы, незаконным требованием об оплате за прием документов было нарушено ее право на получение бесплатного образования, истица просит также взыскать в ее пользу с УРГПУ 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции РФ). В силу части 3 статьи 5 Закона РФ "Об образовании" государство гарантирует гражданам на конкурсной основе бесплатность высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку Конституцией России каждому гражданину гарантируется право получения на конкурсной основе бесплатного высшего образования, по мнению суда, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемой суммы подлежит удовлетворению.
Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру №3720 от 10 июля 1997 года следует, что за прием документов истицей в кассу УРГПУ внесено 30 деноминированных рублей. Эту сумму суд и взыскивает в пользу истца в счет удовлетворения данного требования.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из имеющихся в материалах дела претензии, заказного уведомления о вручении следует, что 7 августа 1998 года Голосновой Н. И. в адрес ректора УРГПУ направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы с учетом процентов и компенсации морального вреда. Претензия получена УРГПУ 10 августа 1998 года, однако ответ на нее не получен истицей до настоящего времени.
В связи с изложенным в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые за период с 11 июля 1997 года по день вынесения судом решения составят: 30 руб. х х 23% : 365 дней х 1880 дней = 35 руб. 54 коп., где 23% – учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения судом решения, 1 880 дней – количество дней просрочки возврата. Эту сумму суд и взыскивает с УРГПУ в пользу истицы в счет удовлетворения данного требования.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то, по мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица заявила суду, что моральный вред причинен ей тем, что ее денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение длительного времени, она очень переживала по этому поводу. Поскольку данное требование заявлено в связи с нарушением имущественного права, суд отказывает истице в удовлетворении данного требования.
Других требований истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 14, 191-107, 203 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уральского государственного педагогического университета в пользу Голосновой Натальи Игоревны 30 руб. (тридцать рублей) в счет незаконно удержанной суммы, 35 руб. 54 коп.(тридцать пять рублей пятьдесят четыре копейки) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 руб. 28 коп.(три рубля двадцать восемь копеек) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голосновой Наталье Игоревне отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Кислицина
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2002 года по жалобе Скулкина М. П. на незаконные действия Главы города Екатеринбурга по принятию абзаца первого пункта 1 Положения «Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте», утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 мая 1999 года №452, в части исключения распространения действия данного положения на «сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы»РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2002 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубева Б. А. при секретаре Нефедовой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скулкина Михаила Павловича на действия Главы города Екатеринбурга,
УСТАНОВИЛ:
Скулкин Михаил Павлович является инвалидом второй группы.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 мая 1999 года №452 принято Положение "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте". Согласно абзацу 1 пункта 1 данного положения, оно действует на территории города Екатеринбурга и распространяется на все виды городского пассажирского транспорта за исключением такси, маршрутных такси, сезонных, специальных коммерческих и экспрессных автобусов.
Данное Постановление опубликовано не было, городской Думой не принималось.
Скулкин М. П.обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Главы города в части принятия Положения "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте" в части исключения распространения действия данного положения на "сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы".
Обосновывая жалобу, представитель истца Романова Е. В., допущенная к участию в деле определением суда, пояснила, что федеральными законами заявителю как инвалиду второй группы предоставлена льгота в виде бесплатного проезда во всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси). Своим постановлением Глава города ограничивает права заявителя на бесплатный проезд, так как исключает из городского пассажирского транспорта, на котором предоставляется льгота на проезд, такие виды транспорта, как сезонные, специальные коммерческие и экспрессные автобусы. Представитель заявителя считает, что в этой части Положение противоречит действующему законодательству и просит признать его недействительным.
Представитель заинтересованного лица – Главы города Екатеринбурга по доверенности от 29 мая 2002 года – Косенко С. М. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что к городскому пассажирскому транспорту относится транспорт, находящийся в муниципальной собственности МО "город Екатеринбург". Данное Положение регулирует порядок предоставления льгот только на муниципальном транспорте, так как муниципальное образование не может вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческих организаций. Поэтому в постановлении прямо указано, на какие виды транспорта действие постановления не распространяется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 239.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.
Правоотношения, возникающие из договора перевозки, относятся к гражданско-правовым отношениям, регулируются нормами главы 40 ГК РФ и находятся в ведении РФ согласно пункту "о" статьи 71 Конституции РФ.
Согласно статье 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу приведенных норм закона суд считает, что сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы, указанные в Положении "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования", относятся к транспорту общего пользования, поскольку коммерческие организации осуществляют перевозку на данных видах транспорта в отношении каждого (любого) гражданина на одинаковых условиях для всех собравшихся за услугой, в том числе при одинаковом уровне цен.
Поэтому на данные виды транспорта, как исключение, распространяются льготы по перевозке, установленные федеральным законом для отдельных категорий граждан.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.
Учитывая, что сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы являются транспортом общего пользования, инвалиды соответственно имеют право бесплатного проезда на перечисленных видах транспорта.
Поэтому норма абзаца первого пункта 1 Положения "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте", утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга №452 от 20 мая 1999 в части исключения распространения действия данного положения на "сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы" является недействительной и не подлежит применению.
Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по заявлению прокурора Рязанской области о признании недействительными и не порождающими правовых последствий подпункта 4 пункта 3, пунктов 6, 9.2 Положения об организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Рязанской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Рязанской области от 19 октября 1998 года №539 (Бюллетень ВС РФ. 2002. №11. С. 3).
Согласно пункту 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Оспариваемое Постановление не опубликовано, решения городской Думы по нему не принято. Из содержания пункта 2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 20 мая 1999 года №452 и последующие пункты указывают на введение Положения в действие независимо от его утверждения Екатеринбургской городской Думой.
Суд считает общеизвестным тот факт, что положения данного постановления применяются на территории города: имеются коммерческие автобусы, на которых не предоставляются льготы по проезду, что также является незаконным и нарушающим права заявителя и других граждан.
Руководствуясь статьями 191-197, 203, 239.7 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Скулкина Михаила Павловича удовлетворить.
Признать действия Главы города Екатеринбурга по принятию абзаца первого пункта 1 Положения "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте", утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга №452 от 20 мая 1999 года, в части исключения распространения действия данного положения на "сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы" незаконными, и в данной части Положение "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте" не подлежащим применению со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Голубев Б. А.
Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года об отмене постановления судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года о наложении административного взыскания в виде штрафа за нарушение порядка организации или проведения демонстрации и прекращении производства по делу об административном правонарушенииВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №69-В02-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Зелепукина А. Н., Кебы Ю. Г. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2001 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2002 года по делу о привлечении к административной ответственности Смердова С. Д. и Вахонина А. И. на основании части 2 статьи 166 КоАП РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В. П., объяснения Смердова С. Д. по доводам протеста, заключение прокурора Засеевой Э. С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
первичная профсоюзная организация "Магистраль" направила в администрацию г.Урай Тюменской области уведомление о проведении демонстрации и пикетирования здания Урайского УМН 01 мая 2001 года.
Распоряжением Главы местного самоуправления г.Урай от 24 апреля 2001 года №264р в проведении демонстрации и пикетирования отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 4 мая 2002 года создание первичной профсоюзной организации "Магистраль" признано не соответствующим закону.
Несмотря на указанное распоряжение 01 мая 2001 года Смердов С. Д. и Вахонин А. И., как члены названной профсоюзной организации, провели демонстрацию, за что Постановлением судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года привлечены к административной ответственности на основании части 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР и на них наложен штраф в размере 300 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2001 года Постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2002 года отклонен протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, а судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Привлекая Смердова и Вахонина к административной ответственности по части 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР, в соответствии с которой нарушение порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования либо иного публичного мероприятия, а также участие в них при отсутствии признаков преступления влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, или исправительные работы -на срок до двух месяцев с удержанием до 20 процентов заработка, судья исходил из того, что, несмотря на отказ местного органа исполнительной власти в проведении демонстрации и пикетирования, указанные лица провели демонстрацию 1 мая 2001 года.
С таким выводом согласился президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Между тем, в силу статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно статье 19 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, граждане РСФСР вправе собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 года впредь до урегулирования законом Российской Федерации порядка организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования исходить из положений Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, о праве граждан собираться свободно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей.
Таким образом, действующие нормативные акты предусматривают не разрешительный, а уведомительный характер проведения гражданами митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования.
Как видно из материала об административном правонарушении, Смердовым и Вахониным данный порядок соблюден.
Пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации до принятия соответствующего закона Российской Федерации пролонгировано действие на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года "О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР", согласно пункту 6 которого исполнительный комитет Совета народных депутатов запрещает собрание, митинг, уличное шествие или демонстрацию, если цель их проведения противоречит Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик либо угрожает общественному порядку и безопасности граждан.
Таких оснований для запрещения демонстрации и пикетирования при рассмотрении материала об административном правонарушении судьей не установлено.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что Смердов и Вахонин совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР, согласиться нельзя.
Поскольку постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 227 того же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 227, пунктом 3 статьи 273, статьей 274 КоАП РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2001 года и Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2002 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
