Текст книги "Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1"

Автор книги: Андрей Савельев

Соавторы: Андрей Кольев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 45 страниц)

«Позволю себе привести несколько цифр. Налог на прибыль нам представляют в размере 79,7 млрд. Если правильно посчитать, получается 92,1 млрд. Акцизы нам предлагается утвердить в размере 7 млрд. 890 млн. Правильный учет акцизов, даже при отсутствии данных по целому ряду подакцизных товаров в связи с отсутствием данных (деликатесная продукция, шины, ювелирные и меховые изделия), дает 18,1 млрд. рублей доходов. Налог на добавленную стоимость определен администрацией в 33 млрд., тщательный подсчет показывает цифру 38 млрд.»

Справка:

В проекте правительства Лужкова "по забывчивости" не учтена переоценка основных фондов на 1 июля 1992 года. Таким образом, сумма поступлений занижена на 1,9494 млрд. рублей, т. е. в 10 раз.

«Далее – земельный налог. Тут совершенно парадоксальные цифры. В расчетах, которые нам представлены, общая площадь, с которой администрация собирается взимать земельный налог, равна примерно 4 тыс. га. Но если мы посмотрим, например, данные о том, какая площадь занимается только под коллективные гаражи, то это уже 5 тыс. га. Спрашивается, где остальные земельные участки, занятые под производство и подлежащие обложению налогом? Если их учесть, то вместо предлагаемой нам цифры 3,6 млрд. рублей нам следует утвердить 21 млрд. рублей.»

Справка:

В противоречие с данным Мосгорстата, в проекте бюджета указан общий размер городской территории 8,45 тыс. га, что в 11,76 раза меньшее данных Мосгорстата. По-видимому, не была учтена пустующая земля, которая входит в состав территорий предприятий и железных дорог.

В расчетах была использована ставка земельного налога 13,5 руб. за 1 кв. м, тогда как распоряжением Лужкова (№ 173-РВМ от 31 марта 1992 года) размер ставок колеблется от 22,1 до 81 рубля. Таким образом, поступления по налогу занижены на 20,43 млрд. рублей или в 39,2 раза.

«Наконец, доходы от приватизации. Нам предлагается учесть доход в размере 2,24 млрд. руб. Но буквально на днях прошла информация о том, что четыре проданных объекта дали городу 6 млрд. рублей. В нашем расчете, сделанном на основании экспертной оценки, мы указываем цифру 10 млрд. рублей…»

Справка:

Данные о сдаче нежилых помещений московским правительством были тщательно скрыты, и поэтому оценка доходов по этой статье была проведена экспертами на примере Черемушкинского района. Доля нежилых помещений (276,63474 тыс. кв. м по данным инвентаризации 1991 г.) в нем принималась равной доле, которую занимает район в общей территории Москвы. При распространении ставки арендной платы (3,5 тыс. руб. в год за кв. м), принятой в районе, на всю Москву, получается цифра дохода в 26,895 млрд. руб.

Справка:

В проекте бюджета вообще не были отражены другие налоговые поступления: от местного налога на вывоз твердых бытовых отходов дополнительных сборов за регистрацию браков, разводов и рождения детей сбора за право уличной торговли пошлины за регистрацию юридических лиц. Все вместе это дает сумму около 729,9 млн. рублей.

По экспертным оценкам, общая сумма доходов города – 259, 5569 млрд. рублей, т. е. на 127,3695 или 96 % больше, чем в проекте бюджета.

«Мне представляется, что независимо от того когда мы принимаем решение – в октябре или в ноябре – мы должны принимать правильное решение. Для нас важен и размер средств, которые перейдут на 1993 г.»

Дополним массу цифр данными из других источников.

Из записок депутата Моссовета В. В. Паринова:

"Из распоряжения мэра № 260: "В целях привлечения добровольных взносов и пожертвований в благотворительные фонды мэрии и Правительства Москвы установить льготу на прибыль, зачисляемую в бюджет Москвы…" Из распоряжения № 462 о создании фонда возрождения Москвы: "В фонд направляются средства от земельных платежей и аукционной продажи нежилых помещений…".

Т. е. опять же средства берутся из бюджета. Распоряжаться фондом будут: председатель – Лужков, восемь его непосредственно подчиненных, советник аппарата Президента, управляющий делами Правительства и два финансиста-банкира. Ни одного представителя от общественных организаций, культурных, исторических и научных обществ. Никого, кто бы мог привлечь внимание общественности к деятельности фонда!.

Из распоряжения № 1186: Контрольно-ревизионному управлению при Правительстве Москвы рекомендуется проводить внеплановые проверки, но… "каждую проверку согласовывать с Ю. М. Лужковым или его первым заместителем". Дескать, проверять-то, проверяй, но знай кого!"

Из материалов депутата Моссовета Юрия Александровича Николаева:

"Суммарное значение акцизов, выплаченных основными производителями водки, ликеро-водочных изделий, вина, коньяка, шампанского, пива и табака, составило 11,5 млрд. рублей. Только завод «Кристалл» уплатил в налоговую инспекцию № 22 Юго-Восточного административного округа 7,4422 млрд. руб. Из годового отчета об исполнении бюджета г. Москвы по остальным видам подакцизной продукции (икра, шины для легковых автомобилей, ювелирные изделия и др.) сумма акцизов равна 1,6 млрд. рублей.

Таким образом, в доходной части бюджета по статье «Акцизы» должно быть показано 13,1 млрд. рублей, тогда как в упомянутом отчете значится цифра 7,67 млрд. рублей. Следует отметить, что в проекте бюджета городская администрация указывала по статье «Акцизы» доход в размере 7,685 млрд., а налоговая инспекция рассчитывала получить 5,64 млрд.

Близость цифр, указанных в проекте бюджета и отчете о его исполнении, позволили исполнительной власти сетовать на "недоверие органов представительной власти к прогнозам администрации" и указывать на реалистичность своих прогнозов. С этим можно было бы согласиться, если бы удалось понять, как реально поступившие в налоговую инспекцию платежи могут ускользать из отчета об исполнении бюджета."

Характерна судьба валютных средств, которые должны были расходоваться на нужды города. Типичный способ расхищения валюты продемонстрировало коммерческое бюро «Мосинрасчет», созданное в 1988 г. для аккумулирования валютных средств города. Проверка КРУ Минфина в июле 1992 г. показала, что огромные суммы в валюте не поступают в бюджет города. Например, были скрыты доходы от эксплуатации гостиницы «Россия» (500 тыс. инвалютных рублей) и гостиницы «Украина» (1.200 тыс. рублей). Зато бюро «Мосинрасчет» стало соучредителем СП «КНИТ – Калужская застава». Часть своего вклада бюро перечислило в Евробанк (Франция) («РГ», 30.01.93).

В 1992 г. московское правительство пользовалось многомиллиардным кредитом Центробанка на строительство муниципального жилья. Но, постоянно продавая жилье на аукционах, московские администраторы не только не погасили кредит, но обратились в ЦБР с просьбой списать его. Куда же исчезли деньги? Этого выяснить так и не удалось ("Дума", № 14, 1993).

Особое положение Москвы давало возможность Г. Попову буквально вышибать деньги из российского правительства и использовать их без всякого контроля. Если 29 декабря 1991 г. Ельцин своим указом отписал Москве 15 % налога на прибыль и 5 % налога на добавленную стоимость, которые собирались на территории города, то через месяц эти цифры (опять же президентским указом) были повышены до 46 % и 18 % соответственно. Помимо этого, в конце февраля 1992 г. Попов и Лужков получили еще и 20 млрд. рублей в качестве дополнительного ассигнования ("РГ", 04.04.93).

Связь с первыми кровавыми событиями 23 февраля в данном случае достаточно прозрачна. Ельцин уже тогда был заинтересован в конфронтации и хаосе. Нужны были средства на политику. В Москве они были особенно нужны, а новая номенклатура уже научилась у старой отжимать капиталы из городского бюджета.

Помимо внушительных ассигнований «сверху», московское правительство удачно изымало средства из-под контроля и переводило на счета частных фирм, возглавляемых «своими» людьми. Чего стоит хотя бы арендная плата за 29 млн. кв. метров нежилых помещений, которыми располагала Москва. По самым скромным подсчетам от их аренды можно было бы получить до 20 млрд. рублей ("РГ", 04.04.93). Но с самого первого проекта бюджета города Правительство Москвы не собиралось показывать эти доходы. То же самое касается и дивидендов от деятельности коммерческих структур, в которых свою долю имела мэрия. В казну деньги от таких структур практически не поступали. Прибавим сюда еще и внебюджетные фонды, которые подчас вместо заявленных в их уставах целей занимались обеспечением чиновников зарплатой и доходными местами.

Итак, самые приблизительные подсчеты показывают, что доходная часть бюджета 1992 г. была занижена Лужковым и его компанией наполовину, в лучшем случае – на треть. Это и стало основой тех невиданных финансовых средств, которые «проросли» в коммерческих структурах и политических баталиях 1993 года.

* * *

С. П. Пыхтин (из выступления на пресс-конференции):

"Москва, как известно, наиболее богатый город страны, и, пожалуй, именно здесь не может быть дефицита бюджета. Но доходы Москвы администрацией всячески скрываются, цифры подтасовываются. Бюджет города и внебюджетные фонды, валютная часть доходов Москвы выведены из-под контроля.

Непоказанная часть доходов не пропадает бесследно. Это и есть питательная среда для чудовищной системы коррупции и произвола, среда для создания коммерческих, политических, охранных структур, которые действуют для поддержания сложившегося положения не только в нашем городе. Именно за счет незаконной эксплуатации собственности, денежных ресурсов города и идет вся «перестройка», разрушающая структуры власти и управления и позволяющая по сути дела единолично распоряжаться богатством города (так называемая "реформа Попова")."

Из заявления депутатского объединения «Законность и народовластие» 07.12.92:

"Только в декабре, после длительного обсуждения, Моссовет принял бюджет города на 1992 г., проект которого был представлен администрацией лишь в сентябре.

При всей абсурдности принятия бюджета на исходе года, время и силы депутатов были потрачены не зря: удалось вскрыть порочные механизмы формирования бюджета и разбазаривание чиновниками городских средств, наметилась возможность установить контроль Моссовета за валютными средствами столицы.

Но бюджетный процесс был в очередной раз профанирован администрацией Москвы, сделавшей ставку на экономическую неразбериху, в условиях которой нарушение закона стало обычной практикой. По оценкам депутатской экспертизы, укрытая администрацией сумма доходов города составляет не менее 70 миллиардов рублей. Поэтому принятие бюджета Моссоветом стало по сути дела санкцией на разграбление мэрией Москвы значительной части этих доходов. Тем самым бюджет носит криминальный характер. <…>

Склонность части депутатского корпуса к беспринципным компромиссам, пренебрежение ответственностью перед избирателями, закономерно привели к объединению вокруг главы московских чиновников – Ю. М. Лужкова недавних соперников из фракций "Демократическая Россия" и «Москва». Старая и новая номенклатура сомкнули свои ряды."

БЕЗ ШАНСОВ НА УСПЕХ

История номенклатурной приватизации бюджета продолжилась и в 1993 г. За несколько месяцев проект доходной части бюджета, представленный администрацией, изменился с 500 млрд. рублей до 1500 млрд. Откуда и куда уходили деньги, не могли понять и сами московские чиновники, занятые до полного увлечения разграблением города.

За весь 1993 г. Правительством Москвы предусматривались поступления в бюджет от аренды приватизированными предприятиями их помещений всего лишь в размере 9 млрд. рублей (8780 тыс. долларов по текущему курсу) ("Коммерсантъ-Дейли", 16.07.93).

Подробно разбираться в очередном витке финансовых махинаций было уже некому. Отчет о деятельность Лужкова и его финансистов в 1993 г. утверждался уже ручной Городской Думой, которая функции контроля не могла осуществлять в силу своей интеллектуальной немощи и политической прирученности.

А летом 1993 г. Моссовет еще успел рассмотреть отчет об исполнении бюджета 1992 г. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Полгода спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 г., занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60 %.

Из выступления на сессии Моссовета А. Плохина, председателя бюджетно-финансовой комиссии Моссовета:

"В пояснительной записке приведен анализ исполнения доходов, который скорее можно назвать «Объяснительной или оправдательной запиской по поводу неудовлетворительного планирования доходов». Причем имеют место искажения фактов. Так например:

На стр. 41 пояснительной записки утверждается, что поскольку Моссоветом в доходную часть в объеме 175,9 млрд. рублей были включены новые позиции за 25 дней до окончания финансового года, то они уже не могли быть выполнены. А тем не менее доходная часть бюджета 1992 г. по факту была перекрыта (в том числе и по измененному сессией объему такого источника, как подоходный налог с граждан).

На стр. 4 утверждается, что процент исполнения бюджета по доходам составил по отношению к уточненным плановым показателям администрации 108 % (стр. 43), фактически по отношению к сумме доходов, представленных администрацией 17 июня 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, – 113,4 млрд. рублей, реальное исполнение доходов бюджета (стр. 42 – 195,6 млрд. рублей) составило 173 %, по отношению к данным, представленным администрацией 2 сентября 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, – 147 %.

На стр. 44 превышение доходов объясняется следующим образом: "по таким закрепленным источникам, как подоходный налог (?!), госпошлина, плата за воду, разные сборы и неналоговые платежи дополнительно получено 2 млрд. рублей, в основном за счет разных сборов и неналоговых платежей", – прямой обман, так как на стр. 3 в Таблице «Доходы» (поз. 5) показано, что только подоходного налога получено на 15 млрд. рублей больше, чем даже та сумма, которую утвердила сессия Моссовета. А обман такой нужен потому, что именно по этому – одному из основных источников доходов – бюджетно-финансовая комиссия с сентября месяца 1992 г. расчетами доказывала заниженность планов доходов, представленных администрацией. И каких только обвинений в дилетантстве мы при этом не наслушались!"

Расходная часть бюджета после анализа тоже выявила абсолютно явную криминальность своего происхождения. Именно по наиболее социально значимым отраслям городского хозяйства, по которым Лужков всегда демонстрировал нехватку средств, выделенные Моссоветом суммы были недоиспользованы. Изысканные на бесплатное муниципальное жилье 15 млрд. рублей Правительство расходовать на эти цели просто отказалось. По программе «Конверсия» было не израсходовано 210 млн. рублей, по здравоохранению (в условиях угрозы забастовок медиков) – 500 млн. рублей, средства московской милиции израсходованы лишь на 92 %, муниципальной милиции – на 89 %, средства на выплату пособий семьям с детьми – на 80 %.

Ремонт дорог и благоустройство, которыми занималась администрация, не имели никакой системы контроля и ответственности за эффективность использования средств. Арендные платежи, используемые за эксплуатацию зданий – здесь тоже полная неразбериха: никакой системы контроля, массовые злоупотребления. Дотации Мосгортрансу в счет бесплатной перевозки пассажиров по действующим льготам администрацией сохранены в прежнем объеме, несмотря на резкое снижение объема перевозок. Дотации на хлеб сочетались с планомерным разрушением хлебной индустрии города и рекламной кампанией по программе малых пекарен (обласканный Лужковым "Дока-хлеб"). Культура – средства из бюджета снова недоиспользованы.

Система внебюджетных фондов практически обесценила бюджетный процесс по целому ряду параметров. Эти средства как бы становятся ненужными и не расходуются. Зато из бюджета города почему-то финансировались лечебно-профилактические учреждения администрации Президента РФ (57,2 млн. рублей) и строительство объектов для Грузии (около 200 млн. рублей). Кроме того, сверх выделенных в бюджете средств Лужков направил на финансирование собственной администрации 120 млн. рублей ("Правда", 09.07.93).

Криминальность бюджета подтверждается, например, следующими фактами:

Валютный фонд Москвы полностью скрыт.

Московским правительством были определены так называемые "уполномоченные банки", которые могли придерживать у себя огромные суммы бюджетных денег, расплачиваясь с чиновниками через систему благотворительности. Четырехзвенная система перевода бюджетных средств неимоверно тормозила расчеты из бюджета, но кормила коммерческие банки.

Бюджетная система в целом оставляет в стороне состояние доходов населения и расчеты необходимых для его выживания в условиях кризиса дотаций и льгот.

* * *

В июле 1993 г. нарушений было выявлено так много, а позиция администрации была столь вызывающе неконструктивной, что критические выступления депутатов на сессии Моссовета тоже приобрели чрезвычайно острый характер. В своем выступлении депутат С. Пыхтин, протестующий против широкомасштабных безобразий в сфере расходования городских финансов, произнес слова великого Вольтера: «Раздавить гадину!» (Имелась в виду, конечно же, гадина коррупции, которая поселилась среди московских чиновников.) В результате администраторы «буферного слоя» (специальная команда по укрощению депутатов) не упустили случая обидеться – приняли призыв бороться против коррупции на свой счет. Администрация Лужкова решила использовать острое слово депутата в качестве повода для отказа от участия в работе сессии.

В обращении администрации по поводу «оскорблений» говорилось, что лексика депутата недопустима в приличном обществе, что обвинять Правительство Москвы в сознательном разрушении российской государственности тоже недопустимо ("ВК", 10.07.93). И все-таки политика Лужкова была именно разрушительной, а его методы – преступными. Анализ бюджета города говорил именно об этом.

Председатель Моссовета Н. Гончар также требовал извинений. Но перед кем извиняться? Никаких персональных оскорблений произнесено не было. Извиняться перед администрацией в целом? Но коррумпированность ее известна всем и каждому. Извиняться за то, что призыв раздавить гадину как-то одновременно пришелся и по администрации, и по коррупции?… В общем – бессмыслица. Да и имеет ли вообще право администрация обижаться? Эдак вот всем своим составом возмутиться за честь мундира. Не имеет! Представим себе, что обиделась армия? Что же, будет стрелять из всех орудий?

Разыгрывая ребяческие обиды, Лужков и K° совершали преступление. Они отказывались от работы, но не собирались уходить в отставку. Обида здесь возникла неспроста. Она была очень удобна. Ведь сделав обиженную мину, можно не замечать, на что направлена критика депутатов, сделать вид, что недостатки при подготовке отчета по бюджету – ничто в сравнении с нанесенной обидой.

Правда глаза колет, но игнорировать ее можно только до поры до времени. Всего-то через месяц после завершения бюджетных баталий в Моссовете на заседании Правительства Москвы было признано то, в чем чиновники раньше никак не хотели признаваться. Лужков лично распекал должностных лиц своей администрации, расточительно использовавших средства бюджета: практически ничего не делается для обеспечения города валютой, префектуры разбазаривают бюджетные средства, не ведется работа по выводу из кризиса оборонных предприятий, не решается проблема платежей по задолженностям и т. п. Оказалось, что до 60 % бюджетных средств идет на покрытие внеплановых расходов. Тем не менее, несмотря на бюджетный дефицит в 450 млрд. рублей, Лужков посчитал финансовое положение города вполне устойчивым ("Коммерсантъ-Дейли", 18.08.93).

Таким образом, история с обидой – просто прикрытие саботажа. Администрация по сути дела отказалась сотрудничать с теми, кто должен был ее контролировать. Контроль выворачивал наружу криминальную сущность московской власти.

12.07.93 сессия Моссовета признала исполнение бюджета 1992 г. неудовлетворительным и поручила председателю Моссовета Н. Н. Гончару подготовить документы о привлечении к административной ответственности высших должностных лиц администрации за невыполнение решений депутатов, а также о возврате незаконно выделенных предприятиям и организациям средств в бюджет города.

Начало рассмотрения этих вопросов скорее всего и было одной из причин, вызвавших активную подготовку государственного переворота со стороны московской исполнительной власти.