Текст книги "Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1"

Автор книги: Андрей Савельев

Соавторы: Андрей Кольев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 45 страниц)

«Возрождение культуры»

Что мы получили взамен культуры? Бесконечные сериалы «мыльных опер», чернуху, порнуху и рекламу – наглую, вызывающую, издевательскую. Кончились Чайковский и Пушкин – поэтому даешь богатых, которые тоже всхлипывают".

Ради чего устроено все это разорение? Всего лишь для того, чтобы Ельцин, Черномырдин и Грачев могли свободно поохотиться в заповеднике, чтобы Ерин строил себе дачу стоимостью 220 миллионов (в ценах 1993 г.), чтобы отставные министры разбирали московские особняки, а генералы продавали штатное и нештатное оружие, чтобы за счет госбюджета номенклатура закупала себе бронированные «ЗИЛы», изготовленные по спецзаказу. А еще для того, чтобы отирающиеся в свите Ельцина коммерсанты из АВВА, ЛогоВАЗА, Фонда спорта и др. получали невиданные льготы ("НЕГ", 16.07.94). Можно было даже прекратить производство знаменитых автоматов Калашникова на тульском оружейном заводе, оставив ему лишь один заказ: изготовление личного охотничьего ружья господина Президента ("НЕГ", 22.07.94).

А что же люди, почему они так энергично поддержали Ельцина с его программами, но не отказали ему в доверии, когда он от своих программ отрекся, когда признаки разрухи стали более чем явными? К сожалению, граждане России мало что понимали в том, откуда исходит угроза их благосостоянию.

Вот как ответили москвичи в начале 1993 г. на вопрос о том, кто виноват в возникших экономических трудностях:

«Коммунисты, заведшие нас в тупик» – 26 %

"Чиновники, саботирующие реформу" – 24 %

"Демократы, не справившиеся с ситуацией" – 22 %

"Мы сами, потому что не умеем работать" – 22 %

(Из опроса центра «Останкино» («МН», 28.02.93)

Всем досталось примерно поровну, а это значит, что виноватых не найти. Требовался дальнейший опыт. Граждане России должны были понять, чьи экономические рецепты и политические решения конструктивны, а чьи разрушительны. В 1993 г. они считали, что способствовать выходу из кризиса помогут (или не помогут) следующие меры:

Поможет – Не поможет

Государственный контроль за ценами – 63,4 % – 24,2 %

Усиление госконтроля за бизнесом – 59,1 % – 25,9 %

Введение национальной валюты – 48,2 % – 24,8 %

Широкое привлечение иностранного капитала – 43,8 % – 30,2 %

Полная свобода частного предпринимательства – 38,0 % – 40,4 %

Прямое президентское правление – 36,4 % – 36,2 %

Жесткий контроль ВС за Правительством – 35,6 % – 38,9 %

Замораживание цен и зарплаты – 30,1 % – 48,7 %

Запрет на хождение иностранной валюты – 26,1 % – 47,2 %

Ограничение ввоза иностранных товаров – 23,0 % – 59,3 %

Полное освобождение цен – 18,1 % – 62,3 %

Опрос проведен Институтом социологии и Центром «СоциоЭкспресс» (март 1993 г.)

Из данных опроса следует, что к весне 1993 года никто уже не верил правительству, а его лживость и коррумпированность была очевидна для 3/4 населения. Но люди продолжали поддерживать это правительство, потому что поддерживать что-то другое не было никакой возможности. Мощная пропагандистская машина убивала все альтернативы человеческой мысли. Разруха в головах разрушала все: экономику, культуру, духовность, историю. Но боль в желудке еще не отдавалась болью в этих самых головах, порог чувствительности еще не был пройден, абстрактное недовольство еще не дозрело до определений персональных виновников разрухи. К концу 1994 г. урок, наконец, был осознан: безоговорочное доверие к Ельцину высказывали всего 3 % населения России, а в десять раз больше людей выражали откровенную ненависть к нему ("НЕГ", 15.11.94).

По мере актуализации вопроса о вине за разрушительные реформы в сознании населения России первыми «прозреть» постарались чиновники. После отстранения Е. Гайдара от власти Б. Ельцин в "Записках президента" писал: «Гайдар не до конца понял, что такое производство. И в частности – что такое металлургия, нефтегазовый комплекс, оборонка, легкая промышленность. Все его знания в этих областях носили, главным образом, теоретический характер. И в принципе такой дисбаланс был довольно опасен.»

Возникает вопрос, почему же Ельцин, а за ним и ближайшие его соратники стали отрекаться от гайдарономики? Может быть потому, что подошло время расплаты? Но во время расплаты неплохо было бы спросить у отмежевавшихся от "радикальных реформ" о том, почему они столь легко доверились совершенно некомпетентному в государственном управлении человеку? Ответ прост – они сами были такими.

* * *

Приведенные нами итоги – скорбное свидетельство доверчивости народа и бессилия здравых и разумных людей, пытавшихся разрозненными усилиями остановить преступников и дураков. Страшная и тупая темнота населения, деградация элитных слоев общества стоит за развалом страны. Люди видят его, но не могут осознать его причин. Они продолжают верить в светлое будущее, в самозарождающееся благополучие. Чем позднее приходит прозрение, тем дороже это обходится стране.

Признак обмана

В политике, лишенной нравственных корней, игра идет по особым правилам. Ложь стала для нее одним из основных инструментов. Эта ложь тщательно завуалирована и многолика. Чтобы ее распознавать, нужен опыт и готовность к определенным усилиям.

Попытаемся сформулировать некоторые закономерности проявлений политической лжи, а также правила ее выявления.

Прежде всего, обещаниям политиков можно верить только в том случае, если они подтвердили свое право такие обещания давать. Только биография политика, его ясная и устойчивая позиция в прошлом могут служить источником доверия к словам.

Для молодых политиков, конечно, допустима смена мировоззрения, опирающаяся на логику судьбы. Но тут важно различать смену взглядов в угоду конъюнктуре (обычно вместе с получением административного поста) и действительное взросление.

А вот для зрелого человека смена мировоззрения должна означать одно – невозможность принимать участие в политике. В противном случае, новое мировоззрение следует понимать как смену маски. Если известный коммунистический и демократический деятель Э. Шеварднадзе предостерегает с трибуны от диктатуры, затем устанавливает диктатуру у себя на родине, а потом на седьмом десятке лет принимает православие, то по логике вещей место ему – в монастыре. В таком возрасте только и замаливать грехи. Но логика номенклатуры иная. Любое действие номенклатурного политика – очередная интрига ради власти и, одновременно, спектакль, разыгрываемый для наивных.

Появление нового политического движения, нового слоя политиков связано, прежде всего, со стремлением к власти, с попыткой путем внедрения новых для данного состояния общества идей переделить власть по-новому. Само по себе стремление к власти не является предосудительным. "Рваться к власти" – в политике дело естественное. Проблема состоит в том, чтобы понять, ради чего и как совершается этот рывок и кому он принесет реальную выгоду. Ведь на вооружении амбициозных политиков целый арсенал инструментов, затрудняющих восприятие целей их деятельности и политических установок.

Остановимся на некоторых из них. Стоит хорошенько запомнить, что образ светлого будущего в любой политической программе – признак ее лживости. Набор общих принципов без обозначения конкретных действий, предполагаемых в культурной, экономической и политической жизни, также делает программу лишь вариантом дешевой агитки.

Обманом является идеологическая "перестройка на марше", когда народные избранники начинают агитационную кампанию, уже имея в руках рычаги власти, полученные под другие обещания. Здесь от избирателей должно исходить только одно требование – отзыв, отставка и новые выборы. "Объективные обстоятельства" не могут быть оправданием смены курса, они лишь повод для нового выбора народа. Довериться смене курса без нового аванса доверия – значит быть обманутыми наверняка. Пример такого обмана – "либерализация цен" и «ваучеризация», о который в 1991 г. никто не помышлял, голосуя за Ельцина.

Политическая группировка или политический лидер, получившие в руки власть (или хотя бы приобщившиеся к власти) и не превратившие свои предвыборные обещания в проекты государственных решений, совершают обман граждан. Затягивание с внесением таких проектов демонстрирует лживость их предвыборных обещаний. Выборы 1989–1993 гг. в России дали нам хороший урок. Большинство народных избранников никогда никаких проектов не готовило, будучи не способными даже четко сформулировать задание на разработку того или иного проекта юридическим службам. За всех «отдуваться» приходилось ничтожному меньшинству.

Повторим еще раз, что декларирование общих политических принципов без подкрепления реальным делом или конкретными разработками – есть расчет на голоса доверчивых, глупых и увлекающихся людей.

Красивости общих деклараций еще не означают стремления к реализации декларированных ценностей на практике. Политики, получившие власть, всегда могут демонстрировать частичную реализацию заявленных принципов, подправляя действительность и преувеличивая свои заслуги.

Наконец, следует помнить, что декларации лидеров политического движения вовсе не являются руководством для его низовых лидеров. Суть политического движения открывается именно в мировоззрении и поступках рядовых активистов движения. В предыдущих главах на примере «ДемРоссии» мы уже могли видеть, какие чудовищные взгляды могут прикрываться благими заявлениями лидеров. Противоречивость жизненной позиции мелких активистов, их фобии и психозы рано или поздно повяжут главных лидеров и станут основой их политики. Процесс маргинализации политической элиты можно прервать, лишь ликвидировав условия для существования массовых политизированных движений без определенной позиции и превратив повседневную политику в публичное состязание высокоинтеллектуальных групп профессионалов.

Теперь несколько слов о том инструментарии, который применяют политики, чтобы завоевать благосклонность избирателей. Часто для этого используется бытовой уровень аргументации, частные примеры и картинки из личной жизни. Все это является спекуляцией и не должно приниматься во внимание. Достойные аргументы – это цифры, расчеты, исторический опыт, политологические и философские концепции. Именно на это должен опираться политик, которому народом оказано доверие. Он должен служить как бы посредником между сложнейшими механизмами управления современным обществом и населением, большинству которого доступно лишь интуитивное их понимание и оценка конечного результата.

К сожалению, политический деятель чаще всего становится не связующим звеном между властью и гражданином, а специалистом по манипулированию общественным сознанием. Он старается воздействовать не на разум гражданина, а на его эмоции не анализировать общественные проблемы и пути их решения, а клеймить своих противников и уничтожать любое сомнение в собственных доводах.

Чаще всего собственные политические программы политики забывают сразу после проведения выборов. Поэтому, чтобы распознать среди них профессионально непригодных для отправления общественных функций, гражданам необходимо самим вспоминать об этих программах. Политические деятели, не возвращающиеся в публичной деятельности к оценкам своих прежних обещаний и предложений, являются проходимцами и не достойны ни власти, ни уважения. Вспомнив об этом, избиратель хотя бы на следующих выборах не будет излишне доверчив.

Чтобы выявить признак обмана, стоит обратить внимание на то, как политик выбирает своих сторонников и кому оказывает поддержку. Самоотнесение претендента на народное доверие к тому или иному политическому движению или заявление о поддержке того или иного лидера, не отягощенное личным интеллектуальным усилием по формированию собственной предвыборной программы – признак явного обмана избирателей.

Наконец, чтобы избежать непоправимых ошибок, необходимо делать сознательный выбор между претендентами на народное доверие. Порой доверие оказывать некому. Тогда лучше ни за кого не голосовать и никого не поддерживать. Лучше не способствовать своими ошибками продвижению к власти лжецов. Это, конечно, позиция слабого. Но это и проявление минимального гражданского мужества. Ведь не всякий способен всерьез включаться в драку вокруг власти.

Реализация гражданских прав требует усилий и мужества. Без попытки разоблачения лжи гражданин становится марионеткой в руках политических манипуляторов и действует, в конце концов, против собственных интересов.

Часть 2. ОПУСТОШЕНИЕ

Мятеж номенклатуры в Москве не был моментальным дворцовым переворотом. Он произошел в форме необъявленной войны, в которой о военных действиях знала только одна сторона – сама номенклатура.

Война всегда связана с опустошением. Опустошением материальным и духовным. Но для многих москвичей эта война наоборот воспринималась как праздник, народные гуляния с фейерверками перестрелок и бликами на импортных этикетках в расплодившихся коммерческих ларьках. Мятеж прикидывался нормальной или даже приукрашенной жизнью, мятежники – нормальными или даже лучшими людьми своего времени.

Отец новой российской «демократии» Г. Попов в интервью "Радио Франс Интернасьональ" говаривал ("Гласность", август 1992 г.): «Вопрос о мафии искусственно раздувается противниками преобразований, и в последнее время это уже совершенно стало нагло, если так можно выразиться. Всякий, кто борется с рынком и переходом к капитализму, изображается как борец с мафией. В нашей стране, где десятки запретов на всякую нормальную экономическую деятельность, мафия – это в основном нормальная деятельность.»И ему верили: мафия, терзающая город – это нормально!

Верили, конечно же не все. Ю. Власов в книге "Кто правит бал" писал: «Город походит на столицу разгромленного государства. Мы в самом деле как бы проиграли войну, пусть „холодную“, но от того не менее жестокую и обременительную. И, как во всяком разгромленном государстве, у власти марионетки, посаженные в кресле высокомерными завоевателями.»

Читателю этой книги тоже предлагается не поверить в то, что мятеж – это нормально. Для этого надо увидеть обступившее нас со всех сторон опустошение, увидеть, вынырнув из своего мирка, взглянуть на руины города, в котором мы живем.

Октябрьская районная революция

Была в недавние времена в Москве такая территориальная единица – Октябрьский район. На волне демократизации его возглавил известный активист движения «ДемРоссия» И. Заславский. Став председателем районного Совета, он быстро провел преобразования по созданию полигона для эксперимента над ни в чем не повинными людьми. Это называлось «демократическим путем вывести район из патовой ситуации» («Куранты», 18.01.91).

(Заметим в скобках, что вина 220 тысяч жителей района, пожалуй, все-таки была. Район не только без разбору голосовал в 1990 году за прикинувшихся прогрессистами карьеристов, но на свою голову резво поддержал в 1991 г. введение мэрской власти, а в 1993 г. – ельцинский референдум и выборы в Госдуму одного отпетого проходимца. В общем, жителей района эксперимент над ними практически ничему не научил. Они вели себя, как типичные москвичи.)

Эксперимент начался с того, что Заславский подал на имя председателя Верховного Совета РСФСР Ельцина письмо, в котором предлагал "в целях апробации программы по выводу страны из кризиса провести в Октябрьском районе г. Москвы политико-экономический эксперимент".

Эксперимент требовал для районных властей права:

– самостоятельно вести внешнеэкономическую деятельность

– самостоятельно регистрировать СП

– самостоятельно проводить налоговую инспекцию

– самостоятельно распоряжаться землей и зданиями, находящимися на территории района.

Добро, разумеется, было получено. Так начался процесс, позднее получивший название "номенклатурная приватизация" или «прихватизация». На поверхности общественной жизни бушевала стихия газетного славословия, а за кулисами ежедневно отрабатывались сценарии захвата собственности, распределения должностей, разложения контрольных органов. Подпольный демократический райком работал в поте лица.

После ельцинского одобрения идеи эксперимента вопрос об особом статусе Октябрьского района должен был освятить своей волей верный партнер «демократов» – Ю. Лужков. 31 октября 1990 г. лужковский Мосгорисполком принял "Соглашение о совместном управлении объектами коммунальной собственности на территории Октябрьского района". К этому моменту у Заславского было готово ключевое звено: 15 августа 1990 года в Октябрьском райисполкоме было зарегистрировано предприятие "Управление коммунальной собственностью на территории Октябрьского района" (УКОСО). Создание УКОСО объяснялось в учредительных документах необходимостью органа, "уполномоченного управлять государственным имуществом". В соответствующем решении исполкома было записано: "Выполнение функций Совета учредителей возложить на исполком Октябрьского района". В январе 1991 г. Мосгорисполком передал УКОСО право на распоряжение имуществом Октябрьского района.

Таким образом, планировалось использование государственной собственности, с тем, чтобы прибыль поступала в полное распоряжение учредителям УКОСО. Реально распоряжаться народным добром должны были вполне определенные лица, сгруппировавшиеся вокруг И. Заславского. Районный Совет к этой коммерческой структуре, по замыслу номенклатурных экспериментаторов, уже не мог иметь никакого отношения. Все прелести причастности к распоряжению собственностью отходили к исполкомовским чиновникам и соратникам Заславского. Помимо чисто «родственного» отношения к кормящей их структуре, было установлено, что УКОСО освобождается от налогов и иных платежей в местный бюджет.

Надо ли объяснять, что все эти номенклатурные выкрутасы были прямым нарушением действующего законодательства?

В то время наивная демократия, еще не подозревавшая о краткости своего века, с трудом убеждалась в том, что не только собственность, но и власть приватизирована узкой группой лиц, а поверхностные изменения государственного режима в сторону демократии выстраивали отнюдь не демократическую систему власти.

К концу 1990 г. Заславскому окончательно осточертели демократические процедуры, и он с запальчивой наивностью обнародовал заявление, содержащее следующие слова: "Сегодня у нас нет времени на бесплодные дебаты, тем более что при этом блокируются работа Президиума и исполкома. Без сильной власти не может существовать ни государство, ни район, особенно когда происходят кардинальные изменения жизни миллионов людей. Чувства ответственности, реальности и компетентности – вот чего не хватает Вашим депутатам."

В конце обращения Заславский призывал к референдуму по поводу изменения структуры власти в районе. Позднее кто-то напомнил зарвавшемуся «деморосу» о Конституции, и референдум не состоялся. Но здесь важен сам факт того, что один из лидеров московской «ДемРоссии» был уже в 1991 г. готов идти на противозаконные действия, выделяя один московский район из всей сложившейся системы государственной власти.

Несмотря на то, что никаких референдумов в районе провести не удалось, эксперимент Ельцина-Попова-Лужкова все же дал плоды, показав демноменклатуре, что защитники законности слабы, а большинство чиновников более склонны к соучастию в беззаконии, чем в соблюдении своих обязанностей. И «демократам» захотелось неограниченной власти, полного контроля за собственностью на каждом «вверенном» участке приватизации.

Районные депутаты не сразу получили информацию о том, что Мосгорисполком щедро спонсировал рожденное им УКОСО, отведя ему земельный участок городской земли вместе со зданиями под размещение "служебных помещений, офисов, гостиницы, предприятия общественного питания со строительством подземной автостоянки". Далее УКОСО уже самостоятельно заглатывало городскую собственность и землю, вкладывая их в уставные фонды коммерческих предприятий. "В полное хозяйственное ведение" Октябрьским райисполкомом было передано 925 зданий, общей площадью 419181 кв. м., балансовой стоимостью 23 миллиарда рублей, и сотни гектаров земли. Совместные предприятия рождались одно за другим. Вот лишь некоторые из них: ТОО "Роза Ко ЛТД", СП «Океан», советско-кипрско-голландское СП "Петр Великий", советско-австрийское СП "Каменный мост", коммерческий банк «Якиманка».

Кстати, последний иллюстрировал своими действиями ту наглость, с которой криминальное предпринимательство «осваивало» податливую городскую среду. Банк, испытывая нужду в помещениях, просто проломил стену к своим соседям – общественному центру микрорайона – и занял квадратные метры явочным порядком. Потом спешно провели ремонт и оформили договор аренды. На взятки не поскупились. Желающих помочь нуждающимся коммерсантам было хоть отбавляй, желающих помочь жителям микрорайона – считанные единицы.

Пересмотр арендных договоров на нежилые помещения стал в Октябрьском районе статьей дохода УКОСО. Ему было предоставлено право перезаключения этих договоров. Разборчивость в арендных вопросах давала немалый доход, а бесконтрольность – уверенность в себе.

С размахом пользуясь предоставленными правами, УКОСО в десятки раз занижало стоимость продаваемых им зданий. Свободно конвертируя жилье, предназначенное для очередников района на получение квартир, в нежилые помещения, УКОСО продавало их через биржу «Алиса» (тут снова поживился и банк "Якиманка").

Отнимали квадратные метры не только у очередников. Властью исполкома в районе упразднялись детские учреждения, а принадлежавшие им здания и помещения передавались через УКОСО коммерческим структурам. На выбор можно было заказывать под собственные апартаменты двухэтажное здание детского сада, детскую изостудию «Радуга» или детский театр «Орион». И заказывали – не гнушались.

То же веселое переобустройство жизни на криминальный лад велось и за счет служб жизнеобеспечения района. Булочную с галантереей занял «Олби-дипломат» помещение, предназначенное отделению "скорой помощи" – возглавляемая самим Заславским ассоциация "Милосердие и культура" (АМиК) ему же отходит помещение, предназначавшееся ранее ассоциации инвалидов (тут же сдано в субаренду под коммерческий магазин) ("Оппозиция", № 2, 1993).

Торговля еще непродажной повсюду в России землей – тоже было прибыльным и увлекательным делом для УКОСО. Особенно, когда продажа способствовала экономическому могуществу отдельных особо ценных для истории «демократов». Даром, как известно, бесценные подарки не делаются.

Например, фонд «Грядущее» был учрежден физическими лицам: самим Заславским, двумя его помощниками, депутатом Моссовета из «ДР» Д. Катаевым (впоследствии – депутат Городской Думы образца 1993 г.), помощником Г. Попова – Е. Савостьяновым (от ельцинского режима тот вскоре получил еще и погоны генерала КГБ) и самим директором УКОСО. Фонду передается предварительно переведенный из жилого фонда дом, потом дом списывается по остаточной стоимости 52 тыс. рублей и переписывается на баланс коммерсантам. Потом дом продается новым собственником за 6,7 млн. рублей, к которым добавляется еще и вычислительная техника, стоимостью 311 тыс. инвалютных рублей.

Для УКОСО все было нипочем под крылом «демократической» администрации Москвы. Из многочисленных операций УКОСО лишь одна стала предметом пристального внимания прессы и властей – продажа площади им. Гагарина. На ней и остановимся.

СП "ЦЕНТР КНИТ – Калужская застава" с контрольным пакетом акций у французских фирм «СБС» и «САРИ» (60 %) и УКОСО (28 %), выступившее от лица Моссовета, в январе 1992 г. получила от Лужкова землю площади им. Гагарина (60 гектаров) по цене 10 долларов за гектар в год. И все это на 99 лет с правом последующего выкупа земли. На церемонию закладки первого камня очередного суперпроекта собирался прибыть сам Ельцин. Был выпущен даже специальный пригласительный билет: "Под высоким председательством Его Превосходительства Президента Российской Федерации Бориса Ельцина мэр города Москвы Гавриил Попов и Президент фирмы КНИТ-Калужская Застава Юрий Платонов имеют честь пригласить…на церемонию закладки "первого камня" комплексной реконструкции пл. Гагарина и прилегающих территорий, которая состоится в присутствии Президента Российской Федерации 16 марта в 16.00."

Но жители домов, случайно проданные вместе с землей, взбунтовались и помешали многозначительной акции. Закладка камня "под высоким председательством" не состоялась. А потом выяснилось, что некто Г. Попов самочинно подмахнул договор с СП от имени Президиума Моссовета, совершив подлог.

Так формировалась традиция номенклатурного дележа собственности: презрение к закону, закулисная подготовка экспроприаций, формирование интербригад из зарубежного и отечественного ворья.

Еще один штрих: субподрядчиком "КНИТ…" на облюбованной площади Гагарина выступило СП «Перестройка», ставшее уже к тому времени пионером по растаскиванию валютных ресурсов города (см. главу ""Перестройка" верхом на Москве").

В феврале 1992 г. депутаты Моссовета обнаружили, что никаких санкций на распродажу московской земли не давали. Но остановить приватизаторов было не так просто. Нужно было разрастание скандала.

Рыбак рыбака видит издалека. Г. Попов увидел главу фирмы со стороны иностранного учредителя "КНИТ…" и признал в нем своего. «Свой» К. Пельерен пробавлялся аферами в родной Франции. В 1988 г. ему удалось перепродать высотный дом самому себе через подставную фирму и скрыть от налогов 12 млн. франков. В октябре 1991 г. был арестован компаньон Пельерена (кстати, имевший какие-то темные дела с хозяином известной впоследствии своими темными делишками фирмы «Сеабеко» Б. Бирштейном еще в 1990 г.), а в январе 1992 г. полиция добралась и до него самого.

Зарубежный скандал только подхлестнул криминальную активность СП "КНИТ…". Поскольку обещанные на старте французской стороной 2 млрд. франков в виде инвестиций оказались липой, пришлось вышибать средства у российского правительства. Летом 1992 г. Лужков и председатель правления "КНИТ.." просят от премьера Правительства России денег из кредитов, предоставленных Францией. На горе аферистам их скандальная известность (международного масштаба!) уже сделала свое дело и в средствах отказали. Валютный счет в «Токобанке» так и остался нулевым.

Наконец, в октябре 1992 г. по иску городской прокуратуры Октябрьский районный суд на основании обнаруженного Моссоветом подлога признал регистрацию СП "КНИТ…" недействительной.

Но все же история на этом не закончилась. Несмотря на поддержку решения райсуда, коллегия Мосгорсуда по гражданским делам (председатель Президиума Мосгорсуда З. И. Корнева) 30 декабря 1992 г. отменила решение об отмене регистрации. Поводом послужил пункт в учредительном договоре СП о рассмотрении арбитражных дел в Стокгольме. Верховный суд постановил начать дело с самого начала. А начало пришлось на 17 августа 1993 г. – прямо под путч демократов ("РГ", 07.08.93).

* * *

УКОСО просуществовало год, достигнув в своей преступной деятельности невиданных результатов. Московские власти на этом основании стали переходить к осуществлению следующих этапов плана превращения всей Москвы в «сплошное УКОСО». А Октябрьское «ноу-хау» вместе со всеми криминальными историями с этого момента прячется подальше от глаз. Для этого приходится брать штурмом Октябрьский райсовет, сопровождая это дело мордобоем (побиты депутаты и даже прокурор), и похищать документы. Операция проведена под личным контролем Лужкова, правоохранительные органы молчаливо соучаствуют в произволе, а номенклатура может переходить к решению текущих проблем.

И в который уже раз история не кончается. Возомнившие о себе слишком много лидеры УКОСО подают в мэрию жалобу на саму мэрию: мол еще не все полезное сделано, да и право частной собственности не худо бы уважать (коль скоро УКОСО – частное предприятие!), а потому требуется продолжить удачный эксперимент в Октябрьском районе. На этот раз экспериментаторы просчитались. Широкомасштабный номенклатурный эксперимент уже шагал по стране без помощи первопроходцев, и оглядываться на них никто не собирается. ЧП районного масштаба уже никого не трогало, районная революция состоялась.

Маршрут, проложенный УКОСО, продолжили более мощные структуры. Решением мэрии в центральной префектуре была создана КРТ – Корпорация развития территории, повторяющая функции УКОСО и ставшая правопреемником Управления. Возглавил КРТ префект Музыкантский – давний любимец демократов и протеже Г. Попова… Впрочем, имевшие отношение к УКОСО вовсе не были обижены. Например, председатель Октябрьского исполкома стал президентом Московской товарной биржи.

Потом появилось знаменитое АО «Оргкомитет» (см. главу "Удавка для конкурентов"), где номенклатурной приватизацией занимался сам Лужков. Соблюдая формальные требования, Лужков официально покинул свой пост во главе «Оргкомитета», но не оставил «Оргкомитет» своей милостью и неофициальными рекомендациями. «Оргкомитет» по схеме УКОСО, продолжал торговать нежилым фондом Москвы.

А на общероссийском уровне опыт УКОСО переняло ближайшее окружение Б. Ельцина. Его уходящие в тень соратники неизменно получали в руки собственные фирмы, прикрытые государственным статусом. Так, бывший глава президентского аппарата Ю. Петров получил Государственную инвестиционную корпорацию и собственности на миллиард долларов (для использования в качестве залога иностранным инвесторам, страхующим их от политических рисков! – «РГ», 10.02.93), министр экономики Нечаев – Государственную финансовую компанию (для махинаций со льготными кредитами), министр внешнеэкономических связей П. Авен – «Альфа-банк». Попову дали Международный университет, Гайдару – свой Институт, Бурбулису – Центр «Стратегия»… Кстати, господину Петрову досталось здание на Мясницкой, 35, защищенное от всех форм разведки, ранее принадлежащее Минрадиопрому. Даже премьер Черномырдин, пытавшийся создать в этом здании радиоэлектронный центр России, вынужден был отступить ("Правда", 15.01.94).

Опыт Октябрьского района достоин отдельного исследования. И такое исследование было сделано депутатом Октябрьского райсовета Ю. Мареничем (именно по материалам его публикаций написана эта глава). В конце 1991 г. вышла его брошюра, изданная мизерным тиражом на ксероксе. Она называлась "Распродажа Москвы или развитие методов "червонных валетов" ("червонные валеты" – удачливая группа аферистов в предреволюционной России – не ведала, что ее опыт станет отправной точкой для российской демократии). Потом была целая серия статей в разных изданиях, участие в судебных процессах, отчаянная борьба на сессиях Октябрьского райсовета, участие в издании книги "Московский спрут"…