Текст книги "Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1"

Автор книги: Андрей Савельев

Соавторы: Андрей Кольев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 45 страниц)

Из воспоминаний депутата Моссовета Дмитрия Шахова:

"В ноябре 1992 года Моссовет, проверив законность введения московской администрацией различного рода поборов (плата за «бесплатную» приватизацию, плата за получение ордеров на квартиры, за регистрацию браков, за выдачу справок), отменил некоторые из них. Отменен был и "мусорный сбор" по 8 рублей с человека. Но наш городничий это решение проигнорировал. После обращения бюджетно-финансовой комиссии Моссовета в прокуратуру Лужкову дважды напоминали о необходимости устранить нарушения закона. Все тщетно. Почти год прокуратура делала вид, что защищает закон, а Лужков – что он законопослушен. Поскольку дело не двигалось с мертвой точки, я 27 сентября 1993 г. обратился в суд с заявлением о необходимости признать действия Лужкова незаконными, отменить "мусорный сбор" и вернуть москвичам незаконно отобранные чиновниками деньги.

Тут я познакомился с членом Мосгорсуда Е. А. Фоминой, которой пришлось проявить чудеса изворотливости, чтобы оставить "мусорный сбор" Лужкову. Сначала она вообще отказывалась рассматривать заявление, ожидая разрешения ситуации, возникшей 21 сентября 1993 г. После расстрела парламента и роспуска Моссовета судья заявила мне, что подобные дела не подлежат рассмотрению в суде. После моей жалобы в Верховный Суд рассматривать дело все-таки пришлось. Как-никак Гражданский процессуальный Кодекс никто не отменял. 13 марта 1994 г. дело было рассмотрено "объективно и полностью". Действия Лужкова были признаны законными.

На суде представитель прокуратуры уже не вспоминал о представлениях Лужкову об отмене противозаконного сбора, а представитель мэрии не скрывал, что Лужков просто отказался выполнять решение Моссовета. Оправдывая свои действия, они ссылались на Указ Ельцина № 334 "О дополнительных полномочиях мэра г. Москвы" и постановление Совмина от 22 декабря 1993 года. Нестыковка по датам (Лужков принял свое решение 07.07.92) никого не смутила.

Тут выяснилась еще одна интересная деталь. Принятое судом решение было подписано двумя народными заседателями, фамилии которых не числились в официальных списках, их никто не утверждал. Точно такая же ситуация была и на процессе о проведении выборов главы администрации Москвы. Под видом народных заседателей решение в пользу Лужкова подписывали посторонние люди. Фальсификация судебного процесса была налицо.

Как тут не вспомнить гоголевского Ляпкина-Тяпкина: "Я вот пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как взгляну в докладную записку – а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда".

Москва превратилась в город мелких лавчонок. Территории у метро табором окружили коммерческие киоски, образовавшие целые кварталы. Грязь, теснота, вытоптанные газоны, гниющие отбросы стали результатом расцвета малого торгового бизнеса.

О малом предпринимательстве всегда много говорили, но это направление так и осталось в стадии размышлений о том, как обустроить жизнь мелкого собственника. Председатель общественного совета по малому предпринимательству при Правительстве Москвы то и дело отмечал в прессе, что эта сфера практически никак не изучается и не контролируется. Здесь не было даже маломальской статистики ("МП", 21.05.93). В результате малый бизнес стал главным поставщиком уличных нечистот.

К середине 1993 г. в Москве было зарегистрировано около 200 тыс. малых предприятий (около четверти всероссийской массы МП). Если бюджет города 1993 г. составил около 1,5 трлн. рублей, то можно понять масштабы малого предпринимательства, дающего казне 0,5 трлн. рублей налогов ("Тверская-13", 24.06.93). Но этого мало. Осенью 1993 г. Лужков, наконец, принимает программу развития малого бизнеса. Планируются налоговые льготы, выделение земельных участков, подведение коммуникаций ("ЭиЖ-М", № 2, 1993). Опять одни разговоры. А льготы будут, будут! Для «своих»… Для тех, кто не постесняется вытоптать городские газоны, выпотрошить наши карманы и обчистить бюджет города.

Вот так: кто-то должен был, затыкая нос, спешить на работу мимо зловонных куч, а кто-то считал дивиденды – политические или валютные.

БЕСПЛАТНЫЙ СЫР В МЫШЕЛОВКЕ

Дорогая моя столица… С 1990 года она действительно становилась все дороже. Для многих жизнь в городе стала нестерпимой. Больше всего болела душа у коренных москвичей, обманувшихся в своих надеждах хотя бы несколько лет прожить в человеческих условиях. Вроде бы только начали выбираться из нищеты – и на тебе: ельцинизация с гайдаризацией.

До боли хотелось старым москвичам жить по-человечески. Потому и голосовали за Ельцина, за Попова, за демократов. Хватались за любую соломинку и становились жертвами обмана. Бесплатный проезд, бесплатная передача квартир в собственность, бесплатная приватизация магазинов… Нехитрая истина гласит, что бесплатным бывает только сыр в мышеловке. В эту мышеловку мы не раз попадали, радуясь «успехам» бесплатного образования и здравоохранения, доступности "общественных фондов потребления". Пора бы уже научиться видеть за бесплатностью лишь перераспределение кусков общественного пирога.

Бесплатный проезд для пенсионеров – одна из статей расходов бюджета города, который формируется трудом самих горожан. Социальная поддержка пенсионеров могла быть и в денежной форме, если это необходимо, и в установлении прожиточного минимума в наше трудное время. Но именно тем, кому невмоготу, кто считает последние рубли! В противном случае социальные льготы – лишь пропагандистский трюк, не позволяющий защитить пенсионеров от тягот кризиса, в частности от непрерывно растущих цен. И трюк этот придумал Г. Попов.

Бесплатная приватизация жилья – это возможность для номенклатуры получить апартаменты, приобретенные вне всяких норм и очередей, в награду за оболванивание народа и развал экономики. Моссовет пытался наложить запрет на бесплатную приватизацию элитного жилья – да где там! Особые полномочия московского мэра, выбитые у Президента, позволили номенклатуре продолжать благоденствовать. Они получили свои уютные и просторные апартаменты бесплатно. А кому-то достались квадратные метры коммуналок в аварийных домах или безнадежность ожиданий в бесконечной очереди на муниципальное жилье.

По оценкам специалистов, рынок жилья возникает при обеспеченности жилплощадью свыше 30 кв. м на человека. Следовательно, в Москве, имеющей обеспеченность около 18 кв. м на человека, квартирный рынок включил в себя лишь жилплощадь «избыточников» – тех, кто правдами и неправдами имел несколько квартир. Для них все и было подготовлено.

Бесплатная приватизация магазинов стала продолжением того же порядка обслуживания, который многие годы выматывал москвичей. Чувство собственника у торговца не пробудилось, зато наглое хамство обрело прочный экономический базис.

Бесплатная представительная власть, побирающаяся в приемных мэрии, ставшая приживалкой в ее кабинетах – тоже припас для мышеловки. Нормально работать она не может: нет техники, нет средств на оплату специалистов, нет возможности издать свою газету… Все настолько дешево, что хорошим быть не может.

Кому-то это выгодно… Наверное, тому, кто расставил капканы. Дичь безропотно шла в них, подавая голос лишь после того, как у нее переламывали позвоночник.

ПОПЕРЕК ГОРЛА

Продовольственная проблема для номенклатуры была все время, как кость в горле. Как ни прославляй свои хозяйственные успехи, а элементарно накормить народ бюрократия не могла. Ни «капээсэсовская», ни «демократическая».

Грань между недостаточным питанием и состоянием голода для каждого человека своя. Исходя из этого можно заключить, что голод в Москве для многих был реальностью в 1991 г. Прежде других ощутили недостаток продовольствия и оскудение рациона дети и пенсионеры. В этой обстановке московские власти, подобно экс-премьеру Союза В. Павлову, начали в своих публичных выступлениях высказывать подозрения о том, что москвичи слишком много едят. Ажиотажный, мол, спрос…

Чтобы хлебца людишки ели поменьше, были введены аховые цены на всю кондитерскую продукцию. Министр торговли московского правительства спокойно объяснил на пресс-конференции, что теперь сподручнее будет цены потихоньку снижать. От такого мероприятия и таких ласковых заявлений, город замер, готовый взорваться бунтами. В очередях настроение москвичей быстро дошло до точки кипения. Но предгрозовое состояние где-то наверху уловили, и хлеб – основная пища бедных – временно снова стал доступен.

В 1992 г. вместе с "радикальными реформами" обстановка изменилась. Пока убежденный творческой интеллигенцией народ месяц за месяцем продолжал ликовать по поводу победы над путчистами, удельный вес затрат на 19 важнейших продуктов питания в бюджете московских семей поднялся с 11 % (в 1991 г.) до 38 % (в конце 1992 г.). Дело дошло до того, что один из вице-премьеров московского правительства напрямик заявил о том, что если официально публиковать минимальную потребительскую корзину – то это все равно, что брать на себя обязательства, которые администрация выполнить не может. Кроме того, "это будет трудно пережить массе людей, которых официально зачисляют в категорию бедноты" ("МП", 18.05.93) Лгать, выходит, не только не стыдно, а просто необходимо – из сочувствия к бедным людям.

В 1991 г. в Москве потреблялось 1 млн. 80 тыс. тонн мяса, в 1992 г. – 660 тыс. тонн, в 1993 г. – еще меньше. Москва сползла на уровень потребления на душу населения до 50 кг мясопродуктов в год. Германия, Чехия, Венгрия, неплохо обеспечивающие стол своих граждан другими продуктами, имеют годовое потребление 90 и более кг ("Куранты", 11.08.93).

В 1993 г. Москва стала одним из самых дорогих городов России, уступая по цене минимального набора товаров лишь районам Крайнего Севера, Дальнего Востока и некоторым городам Сибири.

Тем временем, Правительство Москвы продолжало взятый однажды курс на "коммерциализацию муниципальных структур". В результате на месте управленческих структур появились разнообразные бюджетные комитеты, а получившие самостоятельность хозяйственные объединения-монополисты рванулись за прибылью. Образованные в этой системе биржи, банки, торговые дома оперировали государственными фондами и старыми мафиозными связями. Поэтому от их деятельности ожидать увеличения благосостояния было просто невозможно.

В то же время независимые коммерческие структуры поддерживать было некому. Показателен пример с планом обеспечения московского региона продовольствием, разработанным итальянским концерном ФАТА еще в конце 1990 года и предполагающим значительные инвестиции. План был сорван только потому, что под ним стояли подписи союзных начальников. Ну а свою подпись Лужков просто проигнорировал. Вероятно именно потому, что проект предусматривал поддержку только негосударственных предприятий, он был положен под сукно.

Проблема обеспечения населения продовольствием тем неудобна номенклатуре, что заставляет тратить громадные средства на пропаганду, которая одна только может заглушить природные позывы желудка. Но сколько не ври с экранов телевизоров, желудок когда-нибудь скажет все, что думает о дурной голове, замороченной агитками. Тогда и голова просветлеет, приказав языку высказать властям нечто для них неприятное.

ЛЮДИ БЕЗ ЗЕМЛИ

Известно, что добровольные садоводы и огородники вносят заметный вклад в обеспечение самих себя продуктами питания. Поэтому требование о выделении садовых участков – не блажь горожан, стремящихся к отдыху на природе. Это прекрасно понимали наши «реформаторы». Именно поэтому во всех предвыборных программах и плановых выступлениях этот пункт обязательно звучал. И Г. Попов, и Б. Ельцин не раз обещали москвичам решить проблему выделения участков земли под сады и огороды. Оба обещаний не выполнили.

Борьба горожан за подмосковную землю все время продолжалась без поддержки властей. В Моссовете две инициативные группы пытались сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Было даже организовано общественное движение, которое летом 1993 г. собрало митинг, десятикратно превышающий по численности все политические сходки того периода – около 30 тыс. человек. Собирались заявки на предоставление садовых участков, формировалась петиция. Но все было бесполезно, номенклатура была занята другим. Режим изготовился к прыжку на парламент.

Номенклатура сделала землю предметом торга и подкупа. Главы администраций Москвы и области превратили вопрос о земле в предмет постоянных переговоров. Если что-то и удавалось выжимать из области, районные главы администраций, воспользовавшись тем, что Ельцин не торопится расплачиваться с москвичами за свои предвыборные обещания, всячески тормозили выделение земли.

Зато стараниями московских властей возник черный рынок по скупке земель (по 500-1000, а то и 3500 долларов за сотку). Купленные толстосумами земли тотчас зачислялись в нормы, обозначенные для Москвы. Лужков, говорят, был сердит на такой оборот событий, но из городского бюджета, как из собственного кармана, решил выделять по 3 млрд. рублей в год на развитие инфраструктуры области – якобы для нужд садоводов. В действительности за счет бюджета обустраивались дорогами и коммуникациями те территории, которые распродавались спекулянтам ("Известия", 18.03.93).

Из коллективного письма жителей московского региона Президенту России (весна 1993 г.):

"Прежде всего хотелось бы поздравить Президента РФ Ельцина Б. Н. с успешным окончанием строительства его собственной дачи в престижных подмосковных Горках-10, о начале строительства которой независимая народная газета «Вечерняя Москва» рассказала в подробном репортаже с фотографиями более года назад. При этом нам хотелось бы напомнить Президенту РФ и остальным властям России, что миллионы россиян – колхозников и горожан – так и не дождались выполнения их предвыборных обязательств и до сих пор не получили обещанной земли для создания фермерских хозяйств и садоводческих товариществ, которые накормили бы нашу полуголодную страну… Пресловутые садовые «сотки» спасли в этом году города России от голода, о чем свидетельствуют сводки невостребованных запасов городских плодоовощных баз. Летом народ правдами и неправдами «вгрызался» в пригородную землю, сеял, выращивал, спасая Россию, ее реформы от неминуемого краха. В России нет голодных бунтов, но это заслуга не ее правителей.

Учитывая эти обстоятельства, созданное при поддержке депутатов Моссовета в Московском регионе движение "Землю тем, кто хочет ее обрабатывать!", напоминает Президенту РФ и другим властям об их предвыборных обязательствах и просит наделить народ землей (и фермеров, и садоводов). Миллионы россиян хотят, также как и Президент Ельцин Б. Н., получить землю, построить на ней дом, но они не готовы ради этого стать президентами…

Анализ дел с выполнением ранее принятых решений (постановление Правительства РФ № 111 от 22.02.92, Указ Президента РФ № 1 от 4.01.92), например, по выделению жителям Московского региона земельных участков, показывает, что местные власти (Тяжлов-Лужков и их замы Гаранькин, Ресин, Суров) выделили лишь какие-то крохи земли вдали от транспортных магистралей, на неудобьях, в болотах и оврагах. Лучшие же земли руководители районных администраций Московской области (российские латифундисты-феодалы) при явном одобрении их главы – Тяжлова – распродают самым беззастенчивым и беззаконным образом или раздают «своим» людям. Коттеджи строятся сразу за московской кольцевой автодорогой, а десяткам тысяч инвалидов, ветеранов и других представителей льготных категорий граждан, стоящим годами в очередях на получение 6 соток, власти нагло врут о том, что земли для них нет и не будет, пока они не вложат миллионы рублей за приобретение земли в частную собственность. Вот и получается, что земля для россиян, особенно для тех, кто поливал ее потом и кровью, только на кладбище. Пенсионеры, ветераны, инвалиды, не способные заработать миллионы для выкупа своих участков, должны превратиться в вечных должников великого российского государства?

Департамент московского правительства по строительству (Ресин) и по развитию Московского региона (Суров) вели и ведут закулисные переговоры с Правительством Московской области (Тяжлов) о строительстве коттеджей для новых хозяев жизни, прикрываясь при этом интересами сотен тысяч садоводов, но не собираясь вкладывать в развитие московской садоводческой инфраструктуры ни копейки. Доказательством этого служит последний приказ Тяжлова (об этом писали газеты) о прекращении выделения москвичам даже тех жалких крох земли, которые давно должны были быть выделены. Московские и подмосковные власти не поделили "жирный кусок" российской собственности – подмосковную землю, а страдают от этого миллионы жителей региона.

Мы призываем российские власти убедиться в том, что миллионные очереди на получение садовых участков в Москве и подмосковных городах практически не движутся, земля беззаконно раздается направо и налево главами районных администраций Подмосковья, а московское правительство (Лужков, Ресин, Суров) заботятся только о строительстве коттеджей для миллионеров…

Мы поддерживаем проекты комиссии Моссовета по пригородному землепользованию о передаче 50-километровой зоны вокруг Москвы в особое управление, как зоны массового садоводства… Не до коттеджей, когда экономика в развале и надо поднимать Россию на ноги…"

Справка:

Москвичи имели к середине 1993 г. 710 тыс. садовых участков. Они занимали – 73 тыс. га в Подмосковье и 6 тыс. га в других областях. Но по заявкам граждан и организаций требовалось еще 700 тыс. участков и 90 тыс. га площадей.

ДЫРКА ОТ СБЕРКНИЖКИ

На 1 января 1992 г. общая сумма вкладов Сбербанка СССР составляла 372,3 млрд. рублей. Минфин с Центробанком еще летом 1993 г. продолжали ломать копья над проблемой, по какому же коэффициенту индексировать эти средства. Увеличивать их в 3 или в 5 раз («Коммерсантъ-Дейли», 20.08.93)? Любому же далекому от экономического образования москвичу по действующим ценам было вполне понятно, что их вклады обесценились не менее, чем в 1000 раз. Таким образом, сумма компенсации к началу 1994 г. должна была достигнуть примерно 300 трлн. рублей.

Казалось бы можно было предъявить эту сумму к оплате той организацией, которая брала у граждан деньги для хранения. Да беда в том, что Сбербанк России чудесным образом не взял на себя обязательства исчезнувшего Сбербанка СССР. Судебные процессы, на которых Общество защиты прав вкладчиков пыталось отстоять свои права, показали, что государство в лице действующей власти вовсе не намерено расплачиваться по обязательствам союзных властей. Отметим, что компенсация ваучером, который стоил к середине 1993 г. не более 25–30 тыс. рублей, являлась поистине издевательством. «Размазанная» на всех компенсация составила лишь 4,5 трлн. рублей.

В своем знаменитом телевыступлении 20 марта 1993 г. ("телепутч") Президент Ельцин сказал: "Уже приняты решения о возмещении ущерба десяткам миллионов людей, чьи вклады в сбербанках обесценились во время реформы. Чтобы не подхлестнуть инфляцию, надо шире использовать компенсации акциями предприятий, землей и другим государственным имуществом."

Сразу возникала мысль: "А где же ты был раньше? Как-никак полтора года реформы растворяли вклады населения. Теперь вдруг такая милость…" Время все поставило на свои места: Президент лгал. Никаких решений никто принимать не собирался, рассчитываться с вкладчиками акциями и землей – тоже. Это была уже привычная игра. Надо было на короткое время поразить неизбалованных лаской граждан своей отеческой заботой, наобещать им с три короба, чтобы референдум собрал воодушевленных. Референдум собрал, а Президент соврал.

Из открытого письма вкладчиков Московского Сбербанка к мэру Москвы Ю. М. Лужкову:

«Мы, вкладчики Московского Сбербанка, требуем выполнения Вашего же собственного постановления № 712 об индексации вкладов Московского Сбербанка через механизм приватизации муниципальной собственности. Решение Вами принято отличное и очень нужное, но все указанные в нем сроки прошли, и мы, собираясь каждый вторник в Общественном Центре Моссовета, так и не можем достучаться до Вас с вопросом: почему же Вы не хотите использовать приватизируемую собственность для индексации? Или все уже приватизировано?»

Точно также лгал (и неоднократно!) Ю. Лужков, обещая москвичам наполнить их ваучеры и провести приватизацию в их интересах. По отношению к вкладчикам он поступил так. На съемках одной популярной телепередачи москвичи напомнили Лужкову о принятом им решении «Об обеспечении части денежных вкладов населения». Предусматривалось обеспечение вкладчиков Сбербанка акциями наиболее доходных московских предприятий. Лужков тут же вспомнил о своем решении и тут же отменил его!

Из письма Центрального Банка председателю ВС РФ Хасбулатову Р. И. (от 26 июня 1992 г., № 01-10-2/214):

"…произведенное повышение ставок по вкладам не компенсирует в должной мере потерь населения от обесценивания их сбережений в Сбербанке Российской Федерации в силу продолжающихся высоких темпов инфляции.

Согласно Закону Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" защита вкладов населения, хранящихся в сберегательных банках, осуществляется путем повышения процентных ставок. Источником индексации определен доход банка. Основную долю своих доходов (70 процентов) Сбербанк России получает от размещения кредитных ресурсов. Как известно, основная их часть – 285 млрд. рублей из имеющихся 415 млрд. рублей ресурсов (69 процентов) находится в составе государственного долга. Минфин уплачивает за пользование этими ресурсами только 15 процентов годовых.

Как видно, Сбербанк не располагает достаточными собственными доходами, чтобы компенсировать возникающие у граждан потери в связи с ростом цен, используя механизм повышения процентных ставок.

С другой стороны, переоценка денежных средств населения, находящихся на счетах Сбербанка, исходя из сложившегося уровня инфляции, потребовала бы увеличения остатков вкладов как минимум в 10 раз и, соответственно, более 3 триллионов рублей бюджетных средств. Очевидно, что этот путь приведет к гиперинфляции.

Таким образом, реально произвести индексацию сбережений населения за счет средств бюджета в размере менее 100 млрд. рублей, которые могут быть выделены в четвертом квартале 1992 года, невозможно…

В перспективе принцип индексации сбережений населения за счет изменения процентных ставок должен быть сохранен… что позволит гибко регулировать уровень инфляции путем корректировок ставок в большую или меньшую сторону."

Из сообщения пресс-центра Моссовета:

«Общественный совет по защите прав вкладчиков и Общество защиты интересов вкладчиков банков подали исковое заявление в Конституционный суд по восстановлению их конституционных прав. Истцы считают, что Правительство, не компенсировав материальный ущерб вкладчикам, тем самым нарушило имущественные права граждан, гарантированные Конституцией. На состоявшейся встрече с В. Зорькиным последний признал рассмотрение иска возможным и необходимым.»

Из ответа Замминистра финансов РФ депутату Моссовета Г. С. Иванцову (от 25 января 1993 г., № 5-4-05):

"Что касается вопроса о том, почему акционерами Банка (Сбербанка РСФСР – А. К.) не стали его вкладчики, то следует иметь в виду следующее:

во-первых, уставной капитал Банка выступает прежде всего в качестве источника, гарантирующего своевременное выполнение обязательств Банка перед своими вкладчиками

во-вторых, режимы использования средств, помещенных в банковские вклады и в акции, резко различаются: вложив деньги в акции, акционер не вправе требовать их возврата у Банка и может вернуть их лишь продав акции Банка на вторичном рынке. Представляется, что основная масса вкладчиков Банка была в этом совсем не заинтересована

в-третьих, акции Сбербанка свободно обращаются на вторичном рынке, где могут быть приобретены любым желающим.

Что касается предложения Общества защиты интересов вкладчиков банков и владельцев ценных бумаг о создании региональных Кредитных союзов на базе местных отделений Сбербанка Российской Федерации, считаем, что это приведет к распылению кредитных ресурсов, а также к неравномерному их распределению, что в итоге поставит вкладчиков в неравные условия.

В условиях нарастающих инфляционных процессов дробление структуры Сбербанка способно привести только к увеличению риска для каждого отдельного вкладчика, тогда как в настоящее время государство гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сбербанку РФ, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.

Кроме того, следует прямо сказать, что управление банками должно осуществляться профессионально, а не любительскими массами вкладчиков."

ГАРАЖНЫЕ ИСТОРИИ

Сил у администрации города управиться с гаражной проблемой не было. Только третья часть автомобилистов Москвы могла пользоваться стоянками и гаражами. Поэтому и угонов автомашин более чем достаточно – 5–6 автомашин в день на административный округ (коих десять). Разрекламированная было программа строительства подземных гаражей в 1992 г. быстро сошла на нет. Откуда же брать средства, если бюджет разворован?

Зато автостоянки в Москве стали источником преступного бизнеса. При отсутствии какого-либо правового регулирования в этой области вам сначала позволяют обустроиться со своей машиной на каком-нибудь пятачке, а потом начинают «доить». И вовсе не в бюджет города и не на ремонт дорог.

А с теми стоянками, которые существовали официально, произошла вот такая приватизационная история. «Ликвидаторы» из Главмосавтотранса безвозмездно передали общественной организации – Московскому городскому союзу автолюбителей более 120 автостоянок (около 36 тыс. машиномест). Для их эксплуатации союз создал ПО ГТО, а в 1993 г. после закулисной подготовительной работы ПО ГТО решило приватизировать автостоянки по остаточной стоимости, которая была определена в 9 млн. рублей – т. е. по цене одного импортного автомобиля. Общественные собрания автомобилистов на автостоянках были как бы сами собой ликвидированы, и на их месте «проросли» смешанные товарищества, прибравшие общественную собственность к рукам. Началась затяжная грызня добровольно-принудительной общественной организации МГСА и самозванных собственников в лице смешанных товариществ. Делили добро, доставшееся тем и другим даром. Автомобилисты тут были только зрителями,

Москва и сегодня продолжает наполняться автомобилями, но городская среда автомобилиста отторгает. Автомобилисты вынуждено идут на произвол и попадаются в сети чиновников. Конца – краю этому не видно…

На исходе лета 1994 г. Лужков в очередной раз объявил о начале строительства многоэтажных подземных гаражей ("ЭиЖ-М", № 17, 1994). Каждый год Москва должна была получать по 6000 элитных машиномест. Номенклатура опять собиралась решать свои проблемы за счет городского бюджета.

* * *

Итак, город разграбили. Администрация Москвы занималась радикальным реформированием хозяйства по латиноамериканскому типу. Над этим работал с усердием весь аппарат московского правительства. Рвение выказывалось примерное, чувствовалась личная заинтересованность. Ведь чиновники не только стремились построить рынок, но и завоевать себе место в нарождающейся имущественной элите. Место себе добыли, а вот с «рынком» в Москве произошло что-то непотребное.

Имущественная элита, безусловно, нужна. Но только в том случае, если она обеспечивает материальное благополучие общества. В данном же случае за образование криминальной и безнациональной имущественной элиты город расплачивался разрушением своей экономики, распадом всей системы социального обеспечения, вторжением иностранных проповедников американизированной веры. В таких условиях ни духовной, ни экономической основы для развития средних слоев общества возникнуть не могло принципиально. Следовательно, ни о какой стабильности в развитии города говорить не приходилось.

Ставленники номенклатуры продолжали дурачить народ простеньким пропагандистским стандартом: кто за рынок, тот и за демократию. На вопрос в том, какой рынок мы получили, кто останется от этого в накладе, а кто выиграет, пропаганда не отвечала.

Ответ давала сама жизнь: по стране шагала криминальная революция, готовился открытый мятеж номенклатуры.