Текст книги "Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1"

Автор книги: Андрей Савельев

Соавторы: Андрей Кольев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 45 страниц)

Противоречие исчезает, если вспомнить, что Г. Попов старался приспособить действительность к своим целям: поддерживая уровень межблоковой конфронтации (ранее «ДР» против КПСС, потом – «ДР» и ДДР против "консервативных сил"), играть роль единственного арбитра. Пусть фракций будет больше, пусть они ссорятся, а мирить будет Попов.

Это было вполне в духе Горбачева, когда-то возглавлявшего Верховный Совет СССР, лавирующего там между умеренными консерваторами и ястребами, ссорящего их между собой, а потом пересевшего в кресло Президента СССР. Заметим, как сходна судьба реформаторов, не умеющих использовать политические инструменты открыто: возникает страстное желание взять в руки рычаги административного управления и подкрепить свои интриги мощным аппаратом подавления. Впрочем, Горбачев использовал технику интриг для противодействия номенклатуре, а Попов – для подавления противодействия номенклатуре.

Растерянность перед сложностями политической и экономической ситуации побуждала в 1990–1993 гг. некоторых политиков играть на нетерпеливом ожидании перемен и предлагать простые рецепты решения всех проблем. Очередное «открытие» появилось в интервью Г. Х. Попова еженедельнику «АиФ» (№ 29, 1991). По словам Г. Х. Попова, пока КПСС и демократы топтались на месте, на политическую арену вышла третья сила – "люмпенский вариант фашизма". Опасность фашизма объявлена главной и, таким образом, борьба с фашизмом выходила для демократического движения на первый план. Не удивительно, что в список представителей «нашего» фашизма можно легко попасть помимо воли (а именно, волей хозяев прессы). Вас, дорогой читатель, моментально можно по распоряжению Попова причислить к люмпен-патриотам, люмпен-шовинистам, люмпен-пролетариату, люмпен-интеллигенции, люмпен-чиновникам (люмпен-аппарату). А все это – "консервативно-люмпенский фашизм".

В нашей критической ситуации пугало было сконструировано с определенной целью. Ради "завершения демократических реформ" накануне августовского путча 1991 г. планировалось ввести единомыслие в демократическом движении, а тем временем реализовать коалицию новорожденной номенклатуры со старым аппаратом. Конечно же речь шла о «конструктивной» части аппарата, о «конструктивных» демократах. При этом совсем не скрывалось, что "новые люди" для "новой партии" придут прежде всего из КПСС, где они поднабрались этой «конструктивности». Знакомый мотив коммунистического гимна слышится и в словах Г. Попова об объединении "ради доведения до конца этапа разрушения старого строя". Объединяющие различные слои общества интересы Г. Х. Попов находил в усилении исполнительной власти, укреплении порядка и дисциплины. Уж не та ли это диктатура, которой пугал и которую тайно протаскивал в общественное сознание наш "большой демократ"?

Реальная опасность фашизма, может быть, и существовала в усилении открытых сторонников национал-коммунизма. Но еще большую и реальную опасность таила в себе ситуация, в которой эти силы на деле добивались того же, что и лидеры популистской «демократии»: монополизации власти, разбойного дележа собственности, подавления оппозиционных формирований и пр.

Опыт истории показывает, что диктатура не приходит с заранее подготовленным оскалом на своей предвыборной физиономии. Она прикрывается демократическими лозунгами и народническими программами. Национал-коммунизм, представителем которого был Г. Попов, и либерализм, взятый на вооружение правительством Ельцина-Гайдара, имели одни цели, одну тактику, а потому и шли рука об руку.

Необходимость пугать других фашизмом возникала из-за собственного страха. Страх Г. Х. Попова, по-видимому, определялся желанием любой ценой сохранить заметную роль в политике. Стремясь укрепить ускользающую монополию на идеологическое оформление реформ, он заранее объявлял фашистами тех, кто может предложить какие-либо альтернативные пути, не будучи связанным ни с консерваторами из КПСС, ни с экстремистским либеральным крылом демократов.

Выдумав миф о люмпенском фашизме, Попов активно разрабатывал эту тему, не уставая повторять слова о той огромной опасности, которую несет объединение коммунистов и националистов. Именно этот шизофренический испуг привел к силовому подавлению забастовки таксистов, возмущенных убийствами своих друзей и безнаказанностью кавказских банд на улицах Москвы. Именно этот психоз стал причиной первой крови, пролившейся 23 февраля 1992 г. Именно по этой же причине Попов истерически призывал "дать отпор" попыткам нового путча, которого он так ждал и увидел, наконец, в попытке народных депутатов ликвидированного СССР (которых, кстати никто полномочий не лишал) собрать свой Съезд в марте 1992 г.

Завершающий теоретические изыскания тезис Г. Попов выдумывает после своего провала на выборах 1993 г.: неблагополучное общество (имелось в виду общество в России) не может позволить себе роскошь всеобщих равных выборов. Из этого тезиса автор сам делает вывод: нельзя давать голосовать селу, пока фермеры составляют в нем 1 %. Другое следствие: полновластие исполнительной власти в переходный период должны защищать специальные элитные части, выведенные из подчинения военных. Так проще будет найти желающих расстреливать парламент и усмирять недовольных ("НГ", 10.12.93).

Вот с таким "большим демократом" пришлось столкнуться демократическому движению.

ДВА ШАГА НАЗАД В СУМЕРКИ ПРОШЛОГО

До того, как Г. Попов стал демократом, он 20 лет разрабатывал ниву марксистской политэкономии, доказывая преимущества централизованного руководства. Будущий критик административно-командной системы писал в одной из емких монографий: «В условиях социализма принуждение, опираясь на авторитет собственности, приобрело государственную форму, охватило все хозяйство и соответствует интересам всех хозяев социалистического производства, то есть каждого члена нашего общества» («Система методов управления социалистическим общественным производством», 1973 г.). Черное у Г. Попова, многие годы редактировавшего номенклатурный журнал «Вопросы экономики», в нужный момент легко стало белым, белое – черным.

Но идеологическая нечистоплотность – еще полбеды. Бумага все стерпит, а люди просто не станут читать всякую чепуху. Настоящая проблема таится в сумерках прошлого Г. Попова, где прячется не только загадка трансформации взглядов, но и причастность к закулисным играм коммунистической номенклатуры.

Вот какие факты ставятся в вину Попову в статье В. Доброва "Штрихи к портрету профессора Попова" (еженедельник «Ветеран», № 22, 1991) со ссылками на "Советскую Россию" от 13.04.90, "Литературную Россию" от 13.04.90 и газету "Московский Университет" от 25.05.1988.):

1. Попытка добиться академического звания путем рассылки решавшим этот вопрос академикам корзин с коньяком и шампанским. При этом Попов претендовал на академическую вакансию по профилю "Экономика строительства", не имея фундаментальных работ в этой области.

2. Попытка влиять на результаты приемных экзаменов в Университет. Научное и ненаучное руководство сыновьями и дочерьми представителей государственной элиты.

3. Косвенная причастность к махинациям в возглавляемом им Центре управления общественным производством МГУ. Чрезвычайно высокая смертность сотрудников Центра из ближайшего окружения Попова и самоубийство начальника Академии МВД, с которым какие-то дела имел наш профессор.

4. Содействие плагиатору, пытавшемуся защитить докторскую диссертацию ("Соц. индустрия" от 28.10.79 и 27.04.80 и "Московская правда" от 28.11.87 и 05.07.87).

5. Перестройка дачи в пос. Внуково под шикарную виллу. (Вспомним строки из поповской предвыборной программы: "Покажи откуда деньги!")

6. Возможное покровительство секретаря МГК Гришина, фотография которого красовалась на стене в кабинете Попова.

7. Использование сети знакомств для выдвижения кандидатом в депутаты СССР от Союза научных и инженерных обществ (вопреки отклонению его кандидатуры парткомом МГУ и протестам знавших его сотрудников МГУ).

8. Использование служебного положения для сведения счетов.

Многие обвинения трудно проверить. Так или иначе, даже если некоторые упомянутые факты присутствуют в биографии Попова, мы не станем копаться в них, а возьмем более доступный источник – сборник статей "Эти четыре года" и снова вернемся к трансформации взглядов этого "героя нашего времени".

Начнем с того, что только очень ленивый автор или неряшливый плагиатор может допустить, чтобы в небольшой книжке четыре страницы текста были полностью идентичны, располагаясь в разных разделах.

Второй характерный момент – это скука, навеваемая поповским популяризаторством. Все-таки экономисту стоило бы гордиться специальными экономическими статьями. Тем более, что Попов постоянно рекомендует себя, как экономиста-теоретика и специалиста по управлению.

Третий момент касается области идеологии. Прошлые и нынешние соратники были бы удивлены, если бы услышали такое признание: "…я теперь с гордостью говорю, что я – коммунист. Ибо возрождаются славные традиции московских большевиков" (с. 146). Напомним, что публикация относилась к 1988 г., а переиздание соответствующей статьи в книге – к 1989 г.

Книга Попова просто нашпигована цитатами из сочинений Ленина и ссылками на его авторитет. При этом нет ни одной ссылки на экономические работы других авторов. Следует подчеркнуть, что обращение Г. Попова к работам Ленина вовсе невозможно представить, как вынужденное, как необходимое для того, чтобы публикация состоялась. Их слишком много, они подчас совершенно неуместны и всегда абсолютно некритичны.

Почти в одно время с писателем В. Солоухиным Г. Попов пишет работу с идентичным названием – "Читая Ленина". Но если первый гневно обличает большевизм, его кровожадную сущность, то работа второго призывает читать работы Ленина «по-ленински». Убедительно звучит в одном из интервью и ответ на вопрос "не поспешили ли наши отцы с Октябрьской революцией?". Попов твердо отвечает: "Нет не поспешили. Жизнь это показала." И чуть усиливает впечатление: "На это у нас и существует социалистическое государство, чтобы не позволять перерастать индивидуальной трудовой деятельности в антисоциалистическую" (с. 295).

Четвертый момент, касающийся книги "Эти четыре года", позволяет раскрыть некоторые подробности биографии нашего героя. В частности, становится ясным, что организация, посадившая Попова в депутатское кресло – Ассоциация молодых руководителей предприятий, была совершенно номенклатурным образованием. По словам самого Попова, эта Ассоциация помогала комсомолу готовить смену для кормчих социалистической экономики. На деле, как известно, "творчество молодежи" вылилось в перераспределение собственности еще до возникновения каких-либо регламентирующих правил и законов о приватизации. Не отсюда ли пошла волна комсомольцев-бизнесменов, удачно пустивших в оборот свои капиталы, обходя на старте маломощных конкурентов? Спасибо за слово истины Г. Попову, который публично не уставал ругать аппаратные махинации с народной собственностью.

Дымовая завеса сработала. Попов на волне критики стал председателем Моссовета и не преминул поддержать тех, кто старался для него. Московская мэрия при Попове стала уютным гнездышком для комсомольцев-предпринимателей.

НОВЫЕ ПРОГРАММЫ ВМЕСТО ОТЧЕТОВ

При открытии 2-й сессии Моссовета в конце 1990 года прозвучала речь Попова, которая стала единственным подобием его отчета перед депутатами и избирателями.

О работоспособности Советов и проблемах кворума Попов говорил так: "…советская система находится в кризисе именно как советская система, ибо она была своего рода кукольным театром, где нити дергала правящая партия. Когда кукольный театр попытались сделать живущим самостоятельно, реально выяснилось, что механизм этот малоспособен." Эти слова тогда никого всерьез не насторожили, потому что воспринимались как привычные теоретические упражнения председателя Моссовета. А на самом деле в них содержалась скрытая информация: сговор с номенклатурой уже состоялся.

Теория теорией, но депутатам нужно было объяснить, почему Попов несколько месяцев блокировал созыв сессии. По его словам, сессия была отложена из-за того, что Горбачев с Ельциным договорились сделать общесоюзную программу на основе программы Г. Явлинского "500 дней" (тут бы и подготовленные командой Лужкова "Московские 500 дней" пригодились). Договоренность сорвана, говорил Попов, а Россия без выхода из СССР реализовать свою программу не сможет. Поэтому нужно ждать новых переговоров между Ельциным и Горбачевым, а пока реализовывать программу «минимум»:

– дать по 70 руб. на каждого ребенка, не посещающего детсад

– провести приватизацию жилья

– приватизировать торговлю, а исполкому поручить разработать введение карточной системы

– на втором этапе перейти к созданию инфраструктуры рынка – бирж, банков, обеспечить привлечение иностранного капитала, разработать программу борьбы с теневым бизнесом и преступностью, начать разгосударствление образования и конверсию.

Попов лишь вскользь упомянул о задании 1-й сессии исполкома подготовить проекты решений о переходе к рыночным отношениям в экономике Москвы, о приватизации жилья и торговли… Все эти поручения еще не были выполнены, но Попов от этого никакого неудобства не испытывал. Он нащупал новую «программу-минимум», он грезил новыми планами: нужен генеральный план развития города, отраслевой перспективный план, еще какие-то планы… Попову не хотелось увязать в частностях, а тем более – оглядываться назад.

Тут стоит вернуться к предвыборной речи Гавриила Харитоновича, произнесенной еще в апреле 1990 г. В этой речи была в качестве основной задачи определена выработка общей программы Моссовета на 5 лет вперед. Декларировалось, что разработка этой программы пройдет при широком обсуждении среди депутатов и горожан. И в 1990 г., и в 1991 г. Г. Попов подменял реальные планы мифологией исторических целей и реальные отчеты – ничем не подкрепленными планами.

Пустопорожнее планирование, вероятно, является одной из основных черт представителей номенклатуры. Главное – запланировать, а там – хоть трава не расти. Через полгода работы в Моссовете Попов снова говорит о необходимости разнообразных программ (борьбы с теневой экономикой, поддержки культуры и искусства, привлечения иностранного капитала, продовольственной) и планов (восстановления исторических ценностей, развития города как научно-технического, финансового и туристского центра, перевода города на товарное производство). Еще через полгода вновь повторяется банальность о необходимости "составить более цельный и более развернутый план". Ни одного авторского проекта мозг "выдающегося экономиста современности" за все время его присутствия в политике так и не родил.

Позднее Г. Попов говорил о том, что только через год работы в Моссовете он понял, что "КПСС бросила Москву на шею Моссовета" ("НГ", 10.12.93). Уяснив, что камень на собственной шее держать невыгодно, он совершает свое первое бегство – в мэры.

* * *

Утвердившись на почве разработки основ коалиции со старой номенклатурой и закулисным созданием новой, Попов не сомневался в том, что ответ за развал системы власти в Москве он нести не будет. В мае 1991 г. депутаты попытались выбить из ускользающего от ответственности Попова отчет о результатах его деятельности за год. Попов сделал вид, что его заставили пойти на неподготовленное сообщение и лишь в общих чертах описал трудности своей работы. Одновременно Г. Попов потребовал от сессии Моссовета при любом исходе выборов мэра (в июне 1991 г.) рассмотреть вопрос о его уходе с поста председателя Моссовета. Т. е. в любом случае никакого настоящего отчета он делать не собирался.

По мнению Попова, уже вовсю ведущего предвыборную кампанию за пост мэра, основной недостаток Моссовета состоял в том, что не был составлен план работы на перспективу ("Куранты", 28.05.91). Спрашивается, о чем же думал сам Попов, который подобных планов Моссовету не предлагал ни разу? Вот снова он стоит на трибуне и от кого-то требует развернутого цельного плана. Снова в качестве оправданий за полный провал своей деятельности Попов привел маловразумительные доводы: 1) ему постоянно мешала активность депутатов, от которых он стремился скрыться за закрытыми дверями кабинета 2) очень много усилий председатель Моссовета истратил, чтобы держать Москву "на плаву".

Вторым своим оправданием он просто расписался в том, что практически полностью был включен в систему исполнительной власти и работал только на нее. Моссовет же был для него тем трамплином, с которого можно стартовать в верхние слои административно-номенклатурной системы.

За день до выборов мэра Попов откровенничал уже в компании своего большого друга – редактора газеты «Куранты» – и снова повторял практически то же самое, что и на сессии. Ни одной новой мысли! К голым абстракциям Попову прибавить было нечего, все уже неоднократно излагалось перед депутатами и год, и полгода назад. Дополняет Попов свои теории только признанием в том, что "год дал очень много" в смысле знакомства с управленческими кадрами. Разумеется, дал он много лично Попову.

Накануне выборов мэра Попов открыто объявил о своих прогнозах и видах на улучшение обстановки: "Отдельные, наиболее острые проблемы с продовольствием мы могли бы решить через год частично. Более реально – через два, если начнут широко развиваться фермерские хозяйства и прямые связи города и села…" ("Куранты", 11.06.91). Для промтоваров Попов поставил срок – 5 лет, а для выхода на мировой уровень – 8–9 лет. Но ни "наиболее острые", ни «частично», ни "через год" не получилось. Да и кто стал бы вспоминать через год какие-то обещания, какие-то прогнозы в условиях катастрофы?

Еще в конце 1990 г. Г. Попов разбавлял свои выступления невнятными рассуждениями о каком-то левоцентристском блоке, который демократам следовало организовать совместно с московскими профсоюзами и МГК КПСС, а также о широком движении всех тех, кто выступает за перестройку. Потом Попов обеспечил себе монополию на право заключать компромиссные соглашения, а расставаясь с Моссоветом обвинил депутатов в объединении с КПСС. Дело в том, что он сам уже на деле реализовал закулисный сговор с практически однопартийным исполкомом Моссовета, а Моссовет надо было добивать одновременно с высшим общесоюзным руководством. Вот и валил Попов своих неподготовленных к схватке противников в одну кучу.

Это нужно было Попову также и для того, чтобы не допустить каких-либо организационных форм сотрудничества различных политических сил на поле общих интересов (а они всегда есть, если есть государство!). Он прикрывает своим авторитетом группу Лужкова и формирует на ее основе по сути однопартийное «правительство», которое подавляет все дискуссии, все альтернативные подходы к управлению и развитию хозяйства Москвы.

НРАВСТВЕННЫЕ УРОКИ И ВЫБОРЫ МЭРА

Малоизвестны, но чрезвычайно поучительны закулисные маневры Г. Попова при навязывании Москве должности мэра и при проведении предвыборной кампании.

Вспомним еще раз, с какой подкупающей прямотой высказывался Гавриил Харитонович перед выборами председателя Моссовета в апреле 1990 г. (цитировано выше). Готовность оставить выборный пост при явном расхождении между взглядами большинства депутатов, отказ от попыток переиграть это большинство в процедурных вопросах – нормальная позиция для всякого порядочного человека. Этой позицией Попов не воспользовался, когда внеочередная сессия Моссовета (29.04.91) сформулировала свою законодательную инициативу по поводу статуса и порядка выборов мэра Москвы. Решение сессии существенным образом отличалось от проектов, подготовленных самим Г. Поповым – кандидатом на этот пост. Поэтому всевозможные усилия были предприняты с его стороны, чтобы в обход Моссовета провести свой вариант реформы управления, опираясь на свои связи в Президиуме Верховного Совета РСФСР (об этом см. главу "Рождение мэрской власти").

В результате Г. Попов добился такой процедуры выдвижения кандидатов на пост мэра, при которой он становился практически единственной фигурой, представляющей демократическое движение Москвы (Т. Корягина, имеющая второй после Г. Попова рейтинг популярности среди москвичей, не успела набрать достаточного числа подписей для включения в список для голосования). Противодействие позиции Моссовета дошло до того, что решения внеочередной сессии, собранной инициативной группой депутатов вопреки воле председателя Моссовета, около двух недель не подписывались Г. Поповым и не направлялись в рассылку. Т. е. происходила грубейшая манипуляция процедурными моментами, которая не позволяла большинству депутатов Моссовета реализовать свою позицию. Ставка в номенклатурных играх для Попова была столь высока, что всякие представления о порядочности оказалось возможным отбросить.

Попов не только не попытался утрясти разногласия с депутатским корпусом, но и не выполнил еще одного обещания, взятого на себя добровольно в уже упомянутом предвыборном выступлении перед Моссоветом. Г. Попов заверил, что если он станет баллотироваться в мэры, для обеспечения выборов главы исполнительной власти "без давления" (т. е. без преимуществ у обладателя наиболее заметного административного поста) уйдет в отставку со своего поста председателя Моссовета и тем самым формально уравняет шансы всех кандидатов на выборах. Не ушел и не уровнял. Наоборот, Попов потребовал у сессии Моссовета особой рекомендации для своей кандидатуры, предупредив в опубликованном накануне ультиматуме, что при отказе в такой рекомендации не только сразу уйдет в отставку с поста председателя Моссовета, но и вообще не станет участвовать в выборах.

Даже при столь жесткой формулировке требований при открытом голосовании выявилось, что за год лидер демократов потерял навсегда более трети своих сторонников в Моссовете. Соответствующей рекомендации депутаты не выдали, считая, что шансы кандидатов и без того в пользу Попова. Но это не помешало последнему «забыть» свои угрозы и штурмовать кресло мэра по просьбе "друзей из Московского объединения избирателей".

На этих выборах перед Поповым стояла задача – победить в первом туре вместе с Ельциным. Второй тур с голосованием только по кандидатуре мэра с большой вероятностью мог не привлечь достаточного количества избирателей. Ради реализации сверхзадачи снова пришлось хитрить и лгать. Неравенство шансов кандидатов в мэры было усилено совместной предвыборной кампанией Ельцин-Попов. Вспомним хотя бы заполонившие столицу плакаты: "Ельцин – для России, Попов – для Москвы!" или "Ельцин: я голосую за Попова и Лужкова!". Нет сомнений, что этот девятый вал плакатов и листовок мало что прибавил к авторитету Ельцина, но шансы конкурентов Попова свел к нулю.

Суть предвыборной кампании Попова кратко выразила газета «Позиция», № 15 (превращенная в агитлисток под грифом "исполком Моссовета", неожиданно появившимся в демократической газете). На первой странице над фотографией Попова и Ельцина читаем: "Они пришли дать нам волю! Неужели откажемся?" Действительно, стоит ли отказываться, если тебя силком стараются втащить в "светлое будущее". Тут и смыслом введения поста мэра интересоваться некогда.

Ради этого поста оказалось возможным выдавать черное за белое. В одной из агитационных листовок москвичам предлагалось порадоваться за увеличение ввода жилья "при Попове" на 18 % за квартал (при страшном провале графика ввода жилья в 1990 г.), за пенсионеров, получивших прибавки к пенсиям из средств города (на деле же – из кармана курильщиков, вынужденных покупать сигареты по коммерческим ценам), за создание 14 тыс. негосударственных предприятий (большинство из которых либо просто сменило вывеску, либо было не в состоянии продуктивно работать) возникают мифические 10 тыс. га под садовые участки в Подмосковье, хитрые цифры дают увеличение объема ремонта дорог на 75 % (за развал работы в 1990 г. пришлось снять с должности начальника московского "Автодора").

Избирательной кампании Г. Попова способствовала и организованная его хозяевами дискредитация представительной власти, которая и в дальнейшем хорошо послужила и Попову, и Лужкову.

ПРОТИВ СТРОПТИВОГО МОССОВЕТА

Весной 1991 г. Г. Попов потряс общественность очередным «эпохальным» произведением с громоздким названием: «Об укреплении демократически избираемой исполнительной власти и демократического порядка (второе открытое письмо председателя Моссовета народным депутатам Моссовета и райсоветов, всем москвичам)».

Г. Попов писал, что Советская система – это "мощная голова в виде Советов и весьма слабое «тело» в виде исполнительных органов". Вывод делался такой: надо перераспределить власть. Вот аргументация человека, целый год палец о палец не ударившего для организации работы возглавляемого им Моссовета: "… какое обсуждение возможно среди нескольких сотен человек, когда автор предложения не то что ответить или пояснить, а вообще, в лучшем случае, может выступить только один раз, а многие его оппоненты не могут выступить ни разу? Представительный орган нужен, но только в составе нескольких десятков депутатов – не более." По логике Попова для того, чтобы узнать мнение депутата, непременно надо сессию собирать. Будто нет механизма согласования интересов на заседаниях комиссий, в предварительных слушаниях, на Президиуме Моссовета. По логике Попова выходило, что механизм народовластия, рожденный на последних выборах уже никуда не годен. Выходило, что избранный всего год назад Моссовет – уже мешает.

И взамен предлагалась очередная реформа: "…избранный народом мэр будет независим от Совета. Эта независимость – азбука демократии (?! – А. К.). Зависеть нельзя ни от органов, ни от депутатов. Зависеть надо только от народа. Народ избирает Совет и мэра, и естественно, они друг другу не подчинены. <…> Итак, надо резко (?! – А. К.) укрепить исполнительную власть, вывести ее из-под ежедневной опеки (превращающейся порой в ежедневный террор) местных Советов. У обеих властей есть своя сфера. А кто из них прав – будут решать избиратели на следующих выборах."

Эту лицемерную фразу о народе стоит запомнить, потому что от имени народа нередко делаются самые черные гнусности. Например, таким образом (продолжаем цитирование): "В сложившейся сейчас кризисной ситуации и с учетом положения Москвы, как столицы, я не вижу иного выхода, как превратить среднее звено исполнительной власти в городе – райисполкомы – в главные органы на уровне городского района, формируемые городским исполкомом и подчиненные только ему. На уровне района нужно иметь Муниципальный совет, но с совещательными функциями по отношению к райисполкому…"

Райсоветы, таким образом, просто выбрасываются на помойку вместе с выбравшими их избирателями и Конституцией, предоставившей им такое право выбора. Предлагается сохранить "потенциал демократии" – бесправных, безопасных для номенклатуры и никому уже не нужных депутатов этих самых райсоветов, но теперь уже в виде работников исполкомов и советов самоуправления микрорайонов. Соответственно, и депутаты Моссовета должны были быть принижены до выполнения чисто совещательных функций при исполнительной власти.

К историческому письму "большого демократа" был приложен проект о введении «столичности» на Москве. «Столичность» заключалась, прежде всего, в том, что "мэр является главой исполнительной и распорядительной власти и подчиняется непосредственно Президенту СССР и Председателю Верховного Совета РСФСР (Президенту РСФСР)." Ну а сессия Моссовета собирается один раз в год не более, чем на две недели. Раз в квартал на срок также не более недели собирается Муниципальный Совет – десятая часть особо уважаемых депутатов, которые вправе направлять мэру свои решения, а тот вправе их отклонять.

Как точно воспроизводит все это предысторию Советов, подмятых номенклатурой КПСС! Как раз такие Советы и нужны номенклатуре, только такие Советы и могут обслуживать ее интересы. Вот Попов и старался обосновать то, что Лужков реализовал в декабре 1993 г.

Что касается до политики, то, согласно мыслям Попова, вся она должна была сосредоточиться в Политическом Консультативном Совете при мэре, состоящем из представителей организаций Москвы, документально подтвержденная численность которых превышает 1 % списочного состава избирателей Москвы, т. е. 60 000 членов. По тем временам такое могла позволить себе только компартия, которая и составила бы половину нового Совета. А вторую половину, по замыслу Попова, он подобрал бы сам. Теперь известно из кого – из уголовников, мздоимцев и прочей нечисти.

Вот так образованщина снова родит большевизм, а большевизм дает горы трупов.

РЕЗАТЬ ПО ЖИВОМУ

Победа на выборах мэра воодушевила Попова на новые «подвиги». Пообещав накануне обсудить административную реформу в городе «с депутатами и с районами», он тут же об этом забывает. Заявив сразу после выборов о необходимости сотрудничества с продуктивно работающим Моссоветом, Попов начинает перетягивать кадры и материальные ресурсы в мэрию.

Не смягчило новоиспеченного мэра и совместное участие московских чиновников и депутатов в подавлении путча ГКЧП. Хоть и говорил Попов слова благодарности депутатам на сессии, но вовсе не собирался работать с теми, кого когда-то называл единомышленниками. Такие, как Попов, работают с другими – с хозяевами жизни и их преданными псами. Временным сподвижникам ставленники номенклатуры обычно лгут в глаза.

Уже через месяц после разгрома ГКЧП на депутатов посыпались со всех сторон постоянно повторяемые в прессе обвинения в непрофессионализме и болтливости. Попов сам показывал пример: для телезрителей он постоянно находит время, чтобы ответить на полтора десятка вопросов, почти никогда не требующих конкретных действий. С депутатами работать неудобно. Они владеют проблемой, и надуть их показным народолюбием непросто. Вот и стало привычным для Гавриила Харитоновича повсеместно поносить "советскую власть".

Дух социального эксперимента с непредсказуемыми последствиями вместе с Г. Поповым переместился из секретариата председателя Моссовета в мэрию. Начав кроить Москву по живому, молодая номенклатурная поросль попросту парализовала основные управленческие структуры. Весь этот правовой беспредел осуществляется под застарелыми антисоветскими лозунгами эпохи застойной диссидентщины. Агитаторы и пропагандисты нового режима стремились убедить доверчивых избирателей, что само название «Совет» изначально означает порочность. Порочными при этом следовало бы признать и Советы или подобные органы, которые сплошь и рядом управляют в т. н. "цивилизованном мире". Но руки у российской номенклатуры доросли пока только до того, чтобы придушить Советы отечественные, которые только-только некоторыми своими черточками стали походить на действительные органы власти и управления. Российским номенклатурным «западникам» эти Советы стали мешать, и подавить их решили общественным мнением, которое было равнодушно или зло по отношению к любой власти.