Текст книги "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста"
Автор книги: Андрей Борцов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 19 страниц)
ТАК КТО ЖЕ ТАКИЕ РУССКИЕ?
Кто такой русский – на интуитивном уровне понятно многим. Мало кто сочтет русским человека с явными инорасовыми чертами, нерусский в нем будет опознан сразу же. Но и человека с европеоидной внешностью, но говорящего по-русски с акцентом и любящего родную Германию/Англию/Францию (не суть), русским никто считать не будет.
А вот о национальности человека с европейской внешностью и очевидно считающего себя русским мало кто будет спрашивать – почти все автоматически будут считать его русским.
Кстати, забавное наблюдение (к сожалению, не помню, чье): часто можно встретить "каверзный" вопрос: "а если у человека только один из родителей русский, как быть? Что из этого следует?".
То есть, спрашивающий вполне согласен с тем, что этот родитель – вполне русский! Он понимает, что вполне есть русские по национальности, но уж очень хочет придраться к тем русским, которые сейчас – ой как ему не хочется! – идентифицируют себя как русских.
Необходимо четко понимать, что определение принадлежности к нации дать без рекурсии невозможно. В идеале представитель нации Х – это тот, у кого оба родителя однозначно принадлежат к нации Х и воспитали его в культуре нации Х.
Давайте попробуем разобраться с критериями.
Начнем с "крови".
Понятно, что тот, у кого оба родители – русские, является русским как минимум по происхождению.
А если один из родителей – русский, а другой – нет? Тогда вопрос не столь прост. Нации весьма отличны по близости к русскому этносу. Моя точка зрения такова: русский – это индивид белой расы с русским менталитетом. Таким образом, если счесть средовой фактор априорно благоприятным, получим, что можно без каких-либо проблем заводить ребенка с представителем белой расы другой национальности. Скажем, ребенок, родившийся от русского и немки (шотландки, болгарки, норвежки и т.д.) и воспитанный в русской среде, будет однозначно русским.
Тот же ребенок, воспитанный в шотландской, болгарской и т.д. среде, будет, соответственно, шотландцем или болгарином.
Обобщая: в случае совпадения расы основную роль в идентификации играет культура.
Возьмем противоположность – черную расу. Не настаиваю на абсолютизации своего мнения, но лично я придерживаюсь точки зрения строгой недопустимости гибридизации с неграми. Негроидные черты лица смотрятся у белого именно как уродство, причем дело отнюдь не в цвете кожи: так, многие индийцы ничуть не светлее негров и при этом вполне европеидны по внешности. Недаром иногда говорят об "индо-европейцах", хотя это и не расовая группа, а языковая. Немаловажен также такой неполиткорректный научный факт, что средний IQ черной расы статистически ниже, чем у белой и желтой8.
Сложнее обстоит дело с желтой расой. Она гораздо привычнее для русских – мы долго являемся соседями, и эстетический фактор здесь работает скорее как "интересная экзотика", чем как "уродство". Опять же, не претендуя на единственноверность, выскажу свою точку зрения: браки русских с представителями желтой расы допустимы, но не более того. То есть: если кому приспичит, то ладно; но при этом отношение общества должно быть именно как к экзотике, такое не должно становиться обыденностью. При этом надо учитывать фактическую "дальность" конкретной национальности от русских. Если, скажем, корейцы (особенно дальневосточные, обрусевшие) или буряты достаточно близки, то какие-нибудь вьетнамцы – гораздо "дальше" как по менталитету, так и по фенотипу.
При всем этом важен гендерный фактор: поскольку сложившаяся модель семьи у русских патриархальна, то рассматриваемая выше возможность межнациональных браков рассматривается именно со стороны "русский женится на нерусской и забирает ее в русскую семью". Отмечу, что при повышении национального самосознания такое будет возможно лишь в случае "не-совсем-русская по внешности и русская по менталитету". Как-то я сомневаюсь в готовности русского человека жениться на явно нерусской по менталитету девушке. Обратный вариант "русская девушка выходит замуж за иноплеменника" должен быть редчайшим из исключений.
Важно: подобные правила практически бесполезно вносить законодательно: их необходимо внедрять на уровне общей культуры, как естественные для русских.
Если формализировать подход, то с точки зрения генетики русским однозначно будет тот, у кого: * оба родителя – русские; * один из родителей – русский, другой – белой расы.
В случае инорасовой примеси ее процент – вопрос дискуссионный, но я бы ввел допустимую примесь азиатского генотипа в 1/4, негроидного – еще меньше (вот как у Пушкина, извините за избитый пример).
Важно! "Нерусский" не означает "плохой человек". Его нерусскость не значит, что он не способен ни на что хорошее, что ему нельзя ни в чем верить, что с ним нельзя работать, вести дела, дружить и т.д. Это вещи никак не связанные.
Конечно, встречаются такие нерусские, к которым все это относится напрямую, но это вызвано их особыми и специфическими качествами, а не "нерусскостью" как таковой (хотя иногда и коррелирует с их национальностью). С другой стороны, есть множество чистокровных русских, которые "плохие".
Дело не в "плохой/хороший", а в "свой/чужой". Чистая этология.
Бывают, скажем, мужчины, а бывают женщины. Бывают высокие и малорослые, блондины и брюнеты. Бывают с абсолютным слухом, а некоторым, наоборот, медведь на ухо наступил. Бывают русские и нерусские. Это нормально, в этом нет ничего дурного или унизительного. И человеку, от природы находящемуся в одной категории, нет причин рваться в другую или обижаться, что его "не принимают".
Мало кто обижается, что по физическому развитию не попадает в олимпийскую сборную страны или по умственному – в Академию наук, не так ли? А ведь тоже зависит от врожденных параметров.
Уточнение критерия: не могут быть признаны русскими лица, имеющие одного русского родителя, но при этом имеющие двойную национальную идентичность в силу национального происхождения второго из родителей – согласно законам, установлениям и традициям нации этого родителя. Т.е. если национальные обычаи передают национальность строго по одному родителю без учета другого (в данном случае русского), то в этом случае не стоит создавать юридическую двойственность, по которой человек принадлежит одновременно к обоим народам.
На примере: если, скажем, у эльфов традиционно считается эльфом любой, у кого отец – эльф, без учета матери (пусть даже в варианте "менее качественный эльф, но все равно именно эльф и никто другой"), то полуэльфы будут делиться на две группы. Те, у кого отец русский, а мать – эльфийка, могут быть русскими, при условии русского воспитания, своего желания и т.д., поскольку с т.з. эльфов такой полуэльф – лишь полукровка. А вот если отец – эльф, а мать – русская, то при тех же условиях такой полуэльф все равно не должен считаться русским. Именно потому, что он будет считаться эльфом среди эльфов – а невозможно принадлежать одновременно к двум национальностям. Вероятная "пятая колонна" нам не нужна.
Примечание. При таком четко этноцентрическом подходе часто можно услышать возмущенные вопли о "методах Гитлера, отвратительных всякому нормальному человеку" и т.п. В этом вопросе я солидарен с К. Крыловым, который писал, что после победы над Гитлером разработанные им идеи, эстетика и практика стали нашим "военным трофеем", который мы можем исследовать, разрабатывать и использовать так, как считаем нужным. Не копировать целиком, понятно дело, а именно что использовать отдельные полезные наработки.
Подчеркну, что для того, кто хочет быть русским по национальности, а не только по гражданству или культуре, категорически недопустима никакая «двойная лояльность». А.Н.Севастьянов писал:
"Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия "русские"? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, "евреем-русским" или "греком-армянином-русским", как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы – русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это – решение; это – поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности ее судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности".
Тот, чье происхождение дает возможность относиться к русским "по крови", а также подходят "по культуре", но при этом не на 100% русские, должны четко определиться с тем, русские они с примесью чужой крови или же не русские. Более того – в этом случае они должны понимать, что могут даже случайно "попасть под раздачу" из-за своей нерусской внешности (скажем, на улице от тех же, условно, скинхедов), если она ярко проявлена.
У каждой нации есть этническое ядро, состоящее из "чистокровных" представителей народа, а есть "периферия", ничего необычного.
Примечание. Встречал как аргумент альтернативное мышление: мол, есть страны, где почти вообще все поголовно – межрасовые гибриды, и ничего "такого". Да, есть такое; но – ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?!
Важно понимать, что стандартнейшим приемом демагогии является смена тезиса: вопрос «о нациях» подменяется на вопрос «об отдельных нечетких представителях, которые хорошие люди». Срабатывает на альтернативно одаренных, которые за деревьями леса не видят. Можно провести аналогию: пытаться спасти отдельных солдат на войне (включая и солдат противника), игнорируя факт неизбежности потерь в сражении, и как следствие – проиграть битву. Подход либо наивного интеллигента-гуманиста, либо осознанного провокатора.
Ну и последнее. Как мы воспримем русского по происхождению, языку и культуре человека, который заявит, что он не русский? Причем не под дулом пистолета, а добровольно и всерьез? Такой индивид однозначно будет воспринят как соплеменник, предающий свою национальность.
Таким образом, русский – это индивид белой расы (см. выше) с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским.
ОБЩЕЧЕЛОВЕКИ
Задумайтесь на секунду: а что можно называть действительно общечеловеческим? Таким, чтобы это было у любого человека? «Общечеловеческое» возможно лишь в той степени, в которой люди соответствуют своей биологической принадлежности, не более того. Никакой культурной составляющей в «общечеловеческом» нет и быть не может.
Именно поэтому "общечеловеческие ценности" сводятся к нижнему уровню пирамиды Маслоу – вкусно жрать, много копулировать, иметь альфа-примативность и т.д. Возьмем стадо бабуинов – там все то же самое.
Именно понимание принадлежности к своей нации прежде принадлежности к человечеству и есть примат культурной, разумной составляющей над животной.
Отрицание национальности не обязательно бывает в явном виде. Как раз типично, когда имярек говорит, что он русский, но ровно до тех пор, пока это не создает ему неприятностей.
Несколько в более общем виде, об общечеловеках в целом, от Т.Ефременко:
"Я очень часто встречаю в этом мире людей определенного типа. Можно даже сказать, что сейчас таких людей большинство, и так называемый "средний гражданин" принадлежит именно к ним.
Давайте возьмем этого самого "среднего гражданина" и попросим его рассказать о себе. Кто он, чем занимается, какие у него убеждения… Так мы узнаем, что он – русский (в смысле, живет в РФ) православный работник крупной и успешной корпорации "12345". А теперь зададим ему несколько каверзных вопросов. Выяснится, что:
1) Он живет в РФ. Но если в РФ начнется война – он готов немедленно эмигрировать в Австралию.
2) Он православный. Но если эта конфессия вдруг попадет в немилость (допустим, ее приверженцы будут вынуждены платить повышенные налоги) – он легко расстанется с православием. Возможен другой вариант: он – поклонник некоей модной восточной религии. Но если "конфессия, игравшая особую роль" закрутит гайки, и всех граждан РФ обяжут ежедневно ходить в церковь, а каждый отпуск проводить в стенах монастыря – он перейдет в православие.
3) Он работник компании "12345". Но если вдруг офисным сидельцам станут платить не более двух тысяч рублей в месяц – он станет водителем троллейбуса.
То же самое мы можем наблюдать и в менее значительных сферах жизни. Да хоть в той же одежде – "средний гражданин" носит то, что сейчас модно, причем часто искренне верит в то, что модная в данный момент одежда очень ему нравится. Видела я таких женщин… "Ой, у тебя уже есть эти брючки-клеш? Такая прелесть, такая прелесть! Особенно со стразиками!". Он ест и "очень любит" тот шоколад, который в данный момент активно рекламируют, но ни за что не станет искать его по всему городу, если реклама пропадет с экрана телевизора, а купить такой батончик можно будет лишь в некоторых окраинных магазинах. А поп-музыка? Я не большой спец в попсе, но думаю, что не ошибусь, если скажу, что обожаемая моими одноклассницами пять лет назад песня "крошка моя" в настоящее время мало кому нравится.
Но мелочи – это мелочи. А вот легкость, с которой современный человек меняет основополагающие убеждения, меня совершенно не радует. Ведь "моя страна" – это не просто место жительства, "моя религия (мировоззрение)" – это не просто красивая маска, "моя работа" – это не просто способ зарабатывать деньги. На таком уровне воспринимать все это может только недоразвитый. Нельзя быть полноценной личностью, если за всю свою жизнь ты не породил идей, роднящих тебя с чем-то внешним. Роднящих – намертво, так, что оторвать можно только с кровью.
Попробую объяснить. Вот ты развиваешься, развиваешься – и постепенно твое "я" распространяется на Россию, на литературоведение, на архитектуру, на воспитание детей… У кого на что. И вот архитектор уже не может без травм расстаться с архитектурой, а японец – с Японией. Это, кстати, не то же самое, что напялить на себя идею, как маску. "Породить что-то из себя, найти отражение этого во внешнем мире и сродниться с этим", и "спрятаться за что-то, чтобы не действовать самому" – это разные вещи.
Так вот. По-моему, философия современного общества очень примитивна. Все время искать, где тебе лучше (в грубом, физическом смысле), и главное – "Ни в коем случае ни за что не цепляться". "Цепляться" за что-либо – смертный грех, признак Великой и Ужасной Несвободы. И даже, я не побоюсь этого слова, Совковости!
Философия современного общества построена на принципе свободы. Свободы флюгера.
А вот мне кажется – когда во время Великой Отечественной Войны ищущих, "где лучше", называли полицаями и дезертирами – это было правильнее. И общество в СССР, где такие люди были в меньшинстве, а не в большинстве, как сейчас – было более нормальным и перспективным."
К ВОПРОСУ О ЧИСТОТЕ НАЦИИ
Вряд ли кто из читателей не слышал расхожей поговорки «поскреби русского – найдешь татарина». Первоначальный смысл искажен: эту фразу запустил француз де Кюстин после войны 1812. Мол, мы русских превосходим – а они нас разбили наголову. Дикари-с.
"…несмотря на все их старания казаться прекрасно воспитанными, несмотря на получаемое ими поверхностное образование и их раннюю и глубокую развращенность, несмотря на их превосходную практическую сметку, русские еще не могут считаться людьми цивилизованными. Это татары в военном строю – и не более. Их цивилизация – одна видимость; на деле же они безнадежно отстали от нас и, когда представится случай, жестоко отомстят нам за наше превосходство".
Точка зрения "чистокровных русских не существует" давно известна и широко поддерживается русофобами всех сортов. Например, Альфред Розенберг в своем "Мифе XX века" объяснял русскую историю очень просто: "кровь с монгольской примесью вскипала при всех потрясениях русской жизни", а большевизм "означал бунт монголоидов против нордических форм культуры". Видите, как все удобно: сразу видно, что русские – унтерменши.
Интересно наблюдать, как из всех щелей такого рассуждения прет наивный, неприкрытый расизм. Люди, с пеной у рта доказывающие, что русские – это "финно-татары", даже и не скрывают, что считают тех же татар и всю прочую "азиатчину и северянщину" людьми второго сорта, а за первый сорт держат лишь европейцев и евреев. Быть "татарином", по их мнению, обидно – вот и дразнят русских.
Опровергнуть тезис "о татарах в русской крови" легко без всяких выкладок, на основании всего лишь школьной программы по биологии. Дело в том, что типичная русская внешность определяется в основном рецессивными генами, а восточная – как правило, доминантными. Помните из школы пример по генетике – как раз голубые (рецессивный ген) и черные (доминантный ген) глаза? Проще говоря, любая примесь, попадающая в русский генофонд, сохраняется там очень надолго. Азиатские черты лица (и уж тем более цвет волос) вылезали бы из поколения в поколение. Но этого – сами знаете – нет.
Не буду писать глобальный трактат, просто пробегусь по литературе, ссылки на которую уже были ранее в моих статьях.
В.П. Алексеев, "Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения" (Москва, 1967 г.) В работе отмечено, что краниологические различия между группами русских не зависят от расстояния между ними: различия между территориально близкими сериями ничуть не меньше, чем между удаленными.
Антропологической экспедицией 1955-1959 годов, возглавляемой крупнейшим антропологом профессором В. Бунаком, были изучены более 100 групп великорусского населения. В. Бунак с помощью сопоставления данных по десяткам групп населения всей зарубежной Европы выявил минимальные и максимальные пределы значений антропологических признаков для этих групп. После установления тех же пределов для русских оказалось, что их значения имеют разброс в два раза меньше, чем для всего европейского населения. Таким образом, русские имеют значительную однородность в своей антропологической составляющей – при том, что территория их расселения весьма обширна. Что же касается средних значений антропологических признаков для европейских народов, то здесь русские по расовым свойствам занимают центральное положение. Это "самые типичные европейцы".
Тот же вывод делает В. Е. Дерябин в работе "Современные восточно-славянские народы" (М., Научный мир, 1999): "При сравнении же средних значений антропологических признаков для народов Европы и для русских выяснилось, что они по многим расовым свойствам занимают среди европейцев центральное положение. Это наблюдается по длине тела, размерам головы и ее форме, высотным и широтным размерам лица и их соотношениям. Иными словами, по многим признакам русские являются самыми типичными европейцами. По пигментации глаз и волос русские в целом оказались светлее среднего европейского типа".
Согласно вычислениям ученого, светлые глаза (серые, серо-голубые, голубые и синие) у русских встречаются в 45%, тогда как средний уровень для зарубежной Европы – только 35%. Темные же глаза встречаются у 5% русских, тогда как у населения Европы – в среднем 45%. Темные волосы у русских встречаются в среднем в 14% случаев, тогда как у населения зарубежной Европы – в 45%9. Не подтвердилось и расхожее мнение о курносости русских: в 75% случаев профиль носа – прямой.
Характернейшим признаком монголоидности является присутствие эпикантуса – складки у внутреннего угла глаза человека, образованная кожей верхнего века и прикрывающая слезный бугорок. Н. Н. Чебоксаров, "Монголоидные элементы в населении Центральной Европы". Уч. зап. МГУ. – М. 1941. – Вып. 63: "У монголоидов он встречается в 70-95% случаев, но "из числа более чем 8, 5 тысяч обследованных русских мужского пола эпикантус обнаружили только 12 раз, к тому же только в зачаточном состоянии… Такая же крайне редкая встречаемость эпикантуса наблюдается у населения Германии".
Г.Л. Хить в работе "Дерматоглифика народов СССР" (М.: "Наука", 1983) приходит к заключению, основанному на тщательном анализе рисунков отпечатков пальцев: "установлено, что русские однородны в отношение кожного рельефа и являются носителями наиболее европеоидного комплекса наряду с белорусами…". При этом в своем исследовании Г. Л. Хить отмечает огромное отличие в дерматоглифическом материале русских, с одной стороны, и казанских татар, марийцев и чувашей, с другой.
Следовательно, ни о какой "метисации" русских с монголо-татарами с научной точки зрения речи быть не может. Сами подумайте: каким же образом русские с якобы монголоидной примесью оказались светлее волосами и кожей, чем западноевропейцы, до которых монгольское иго не добралось? Да и вообще – угнанные в полон русские девушки никак не могли добавить азиатские гены русским, наоборот – их дети оставались на территории захватчиков.
Отсутствие сколь-либо заметного смешения подтверждают и биохимические исследования. Вот, например, работа О. В. Ирисовой "Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения Советского Союза" (Вопросы антропологии. Вып. 53, 1976): "Среди населения Европы отмечается относительно широкая дисперсия по трем аллелям: pha, phb, phc. В целом редко встречающийся ген phc служит характерным признаком, маркирующим европеоидные популяции (0, 030-0, 070). Аллель pha варьирует у европейского населения в пределах 0, 268-0, 402. У негроидных популяций частота pha изменяется в более узких рамках от 0, 16 до 0, 25. Монголоиды, как и следовало ожидать, имеют самый широкий спектр изменчивости аллелей pha и phb и, тем не менее, у них практически отсутствует ген phc". Миф о генетических последствиях монголо-татарского ига в России вновь терпит полный крах: у русских есть ген phc, а у монголов его практически нет.
Также следует упомянуть книгу Е.В. Балановская, О.П. Балановский "Русский генофонд на Русской равнине", М.: Луч, 2007. В ней подробно рассмотрены вопросы генетики и антропологии русского народа. Ученые доказали то, что так не нравится русофобам: русские, достаточно четко выделяются в отдельный этнос, обладая изменчивостью внутри рамок такового. При этом знаменитых татар, которые должны появляться, если скрести русских (т.е. монголоидных генов) не обнаружено в сколь-либо стоящих упоминания количествах.
Помните знаменитую брошюру «Унтерменш», которую распространяли как пропаганду гитлеровцы в начале войны? Типажи, в ней изображенные, – отнюдь не русские. Именно поэтому ее перестали использовать – солдаты вермахта лично видели несоответствие агитки тем русским, который они видели.
А ведь до начала войны, когда в пропаганде все средства хороши, столь педантично относящиеся к расово-национальному вопросу немцы относились к русским вполне адекватно.
Немецкий ученый Ильзе Швидецки в книге "Расовое учение древних славян" (1938), которая была опубликована массовым тиражом в Третьем рейхе, обосновывала, что исходный тип славянина – нордический. Разработчики концепции расовой гигиены в Германии активно печатали русских ученых Н. К. Кольцова, Ю. А. Филипченко, Б. И. Словцова. У немецких расовых психологов в большой чести был В. М. Бехтерев, у генетиков – Н. В. Тимофеев-Ресовский и А. С. Серебровский.
Роберт Проктор в своей книге "Расовая гигиена" (1988), ссылаясь на архивные документы, приводит факт: Н. В. Тимофеев-Ресовский был послан в Германию в рамках правительственного соглашения с СССР и стал директором Института генетики при Институте Кайзера Вильгельма в Берлине. Позже он читал лекции на курсах повышения квалификации офицеров СС, а в 1938 году на открытом собрании партийной элиты, посвященном текущим вопросам расовой политики, выступал с докладом сразу же после начальника Расового департамента НСДАП Вальтера Гросса, перед главным идеологом Третьего Рейха Альфредом Розенбергом. Комментарии, как говорится, излишни.
Обратите внимание: за всю Великую Отечественную войну немцы не выпустили ни одного плаката, направленного против русских как таковых. Против Cоветов, коммунистов, большевиков – сколько угодно, против русских как нации – ни одного. По крайней мере, мне их видеть не доводилось, а я их видел много.
