Текст книги "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста"

Автор книги: Андрей Борцов

20. О ГРАНИЦАХ РОССИИ

Впервые за все время существования русского государства его территория уменьшилась серьезно и надолго. Даже когда в прошлом веке отделились Польша и Финляндия – это было не так критично, т.к. они все равно состояли в составе страны de facto номинально. А вот распад СССР…

Сейчас от национально мыслящих можно слышать в основном два мнения на тему территории России.

Первое: «надо все вернуть!». Мнение вполне понятное – не для того наши предки завоевывали земли, поливая их своей кровью, чтобы просто так сказать «ну ладно, с возу упало…». Но не менее понятно, что как минимум в ближайшем будущем это не реально, поэтому обсуждать смысла нет. И так понятно, что любая нация и государство, если они не выродились до полного потреблядства, имеют инстинкт расширения территорий. Чистая биология: расширение ареала обитания Рода.

Что, разумеется, не обязательно означает завоевательные войны – но, с другой стороны, как думаете, почему завоевание космоса выродилось до космического туризма?

Второе: «надо избавиться от всех территорий, на которых живут те, кто нас не любит!». Мнение тоже понятное – инстинктивное «брось бяку!». Однако – честное слово, меня это крайне удивляет – не доходит простейшая мысль.

Суть не в официальной государственной границе, а в присутствии на русской территории тех, кого никак нельзя назвать комплементарным народом. Проще говоря, мало отделить некую территорию, откуда они "понаезжают", надо потом еще и переселить их на эту отделенную территорию со своей. Но если есть возможность навести порядок таки образом, то зачем отделять территорию? Можно ведь навести порядок заодно и там.

Эта простая мысль заодно является контраргументом тезису "надо отделить все дотационные регионы, пусть сами зарабатывают!".

Понятно, что имеется ряд проблемных регионов, которые de facto занимаются рэкетом – мол, вы нам платите, и тогда мы будем находиться в составе России. Попробуйте не дать – и они возьмутся за оружие, чтобы отстаивать свой высокий уровень жизни за счет русских, который уже считают своим правом. Многие – еще со времен СССР.

Ответ точно тот же: да, это надо прекратить. Но если будут силы сохранить порядок после прекращения выплаты "дани", то – зачем отделять-то?

Однако какой-нибудь показательный случай устроить было бы логично: именно выселение, отделение, строгая граница – и полное эмбарго на все, включая электроэнергию.

Так вот – я не буду составлять список «с кем объединяться в первую очередь». Понятно, что Белоруссия, Украина (вероятно, без Западной), Северный Казахстан – это, вообще-то, Южная Сибирь… Но не стоит обсуждать покрой шкуры еще не выздоровевшегося медведя.

21. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ

 
Западники и славянофилы – это две группы интеллигентов XIX века.
Если вкратце, то западники считали, что Запад – это образец во всем, что Россия должна перенять западный экономический уклад, западные республиканские формы государственного устройства и западные духовные ценности.
Россию они воспринимали как отсталую страну, «азиатчину» (впрочем, не уверен, что они применяли этот термин), в отличие от «свободной Европы».
К примеру, Чаадаев заявлял Россию «пробелом в порядке разумного существования».
В общем-то – либералы как либералы.
 

Славянофилы же, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя уже тогда. Они первыми заметили отличие организации жизни в России от Европы, и поняли, что механический перенос европейских порядков в России не приживается.

Однако человеческое стремление мыслить дихотомиями и интеллигентское стремление отрывать идеи от действительности привели к тому, что славянофилы заявляли государство злом. С их точки зрения, славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.

Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была единой великой общиной, он же разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства" и "душевредный деспотизм".

Кроме того, славянофилы считали православную религию величайшей ценностью, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией.

Короче говоря, интеллигенция игралась в "чья идея круче", но при этом – обратите внимание! – обе группы работали на уничтожение России как государства и русской нации.

Западники попросту предлагали прекратить быть русскими и сделаться "белыми европейцами".

Славянофилы подвинулись на православии и "духовности", при этом ратовали за то, чтобы Россия не развивалась, оставаясь крестьянской страной.

Интеллигенты.

Забавный момент подметил Н.А.Бердяев:

"Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы… были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети… А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей."

22. ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ К ИСТОРИИ

Историки всегда пытались понять, в чем состоит «двигатель истории» – почему все происходит так, как происходит.

Некогда было все просто и понятно – войны ведут цари, короли, шахи, султаны и прочие.

Затем Маркс изобрел формационный подход. Есть экономические стадии развития общества (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и в будущем будет коммунистический), которые последовательно сменяют друг друга. Смысл это имело, но сводило все к единственному фактору. Преувеличивалась роль и значение материальных интересов и классовой борьбы. Причем эта борьба описывалась с позиции только беднейших, неимущих слоев общества, «пролетариев», что также искажало картину.

Узость формационного подхода была очевидна любому не-марксисту, и был изобретен цивилизационный подход. В основе этой типологии лежит уровень цивилизации, достигнутый теми или иными сторонами и основными факторами, определяющими развитие государства и права являются характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, менталитет, географическая среда к т.д.

Типично мнение известного английского историка и философа Арнольда Дж. Тойнби, изложенное в фундаментальном труде "Постижение истории". Он говорит о том, что культурный элемент представляет собой "душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации. В сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями "природы и движущих сил цивилизации…".

Уже лучше, но, помимо того, что подход очень размыт, он изобретался именно в пику формационному – и в результате не учитывает классовый подход, который все же имеет место быть (хотя зацикливаться и не стоит).

Следующий подход, геополитический, рассматривает политическое, экономическое и стратегическое значение географии, т.е. зависимость от местоположения, размера, функции и взаимоотношения местностей и ресурсов.

География и пространство выступают в геополитике в той же функции, как деньги и производственные отношения в марксизме и либерализме, к ним сводятся все основополагающие аспекты человеческого существования, они служат базовым методом интерпретации прошлого, они выступают как главные факторы человеческого бытия, организующие вокруг себя все остальные стороны существования".

Один из ведущих американских геополитиков, Збигнев Бжезинский, отмечает, что геополитика есть теория позиционной игры на "мировой шахматной доске".

Узость подхода очевидна – учтено "где все происходит", что так не хватало более ранним подходам, но при этом полностью упускается из вида фактор "кто участвует". Казалось бы, абсурд – но ситуация становится понятной, если учесть глобалистский подход. Да, если все население станет обществом потребления с его либеральными "общечеловеческими ценностями" – то со временем разница между народами можно будет считать несущественными.

В начале 90-х Самюэль Хантингтон выдвинул теорию «столкновения цивилизаций», написав книгу с таким названием.

Хантингтон утверждает, что географические соседство цивилизаций нередко приводит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. Эти конфликты обычно происходят на стыке или аморфно очерченных рубежах цивилизаций. Иногда эти конфликты можно предвидеть, исходя из логики развития и взаимодействия цивилизаций.

Что ж, почти правильно.

Но надо зрить в корень – вследствие чего цивилизации так различаются, что конфликты между ними неизбежны?

Цитирую А.Н. Севастьянова:

"Кто творит мировую историю?

Ответом на этот вопрос были озадачены весьма многие выдающиеся умы. Постепенно развенчивая одного претендента на роль субъекта истории за другим, историософы пришли к мысли, что историю творят:

– не боги, как это утверждают все религии;

– не цари и герои, как утверждали многие историки, в частности Т. Карлейль;

– не идеи, как полагали философы-просветители;

– не заговорщики, как думают конспирологи, в особенности причастные к спецслужбам;

– не массы, как убеждали нас марксисты (имелись в виду "трудящиеся массы", то есть – простой народ, люди физического труда

Основной постулат этнополитики гласит: субъект истории – народы, этносы. Их физические и духовные потребности поднимают те самые массы и сподвигают тех самых героев на достижение общих целей и задач. Их физические и духовные способности предоставляют (или не предоставляют) для этого средства, в том числе царям и заговорщикам. Любой заметный след в истории – это след, оставленный этносами: их военные подвиги, их памятники культуры."

Коллективное (этническое в данном случае) "Я – могу" не знает и не желает знать границ своих стремлений. Принципиально и онтологически. Все дальнейшее зависит лишь от масштабов арены, на которой эти этнические стремления сталкиваются.

Та самая Воля к власти, о которой писал Ф.Ницше.

"…ни борьба социальных систем, ни борьба идеологий и религий, ни борьба экономических элит не являются первопричиной войн и не должны ее заслонять. Воюют не системы, не идеи, не деньги. Воюют народы, люди одной породы, организованные в общества, воодушевленные мыслью и верой, экипированные по своим средствам лучше или хуже. И победа в войне – это, в первую очередь, победа качества народа. Не случайно древние говорили: один на один перс может одолеть эллина; исход схватки десять на десять предсказать трудно; но тысяча персов всегда побежит от сотни эллинов и будет разгромлена. Воистину так."

Конечно, иногда могут действовать и личные амбиции, противоречащие интересам этноса. Обычно это происходит, когда власть предержащие имеют национальность, отличную от народа. Наглядный пример: династия Романовых, в которых русской крови практически не было. Проанализируйте на досуге, к чему для русских приводило большинство войн, которые они вели (кроме Александра III, но при нем войн не было вообще).

23. БЕЛАЯ РАСА ОДНА, А ЦИВИЛИЗАЦИИ РАЗНЫЕ

Русские – европеоиды, причем даже расово чище многих европейцев.

В. Е. Дерябин в работе "Современные восточно-славянские народы" (М., Научный мир, 1999) пишет: "При сравнении же средних значений антропологических признаков для народов Европы и для русских выяснилось, что они по многим расовым свойствам занимают среди европейцев центральное положение. Это наблюдается по длине тела, размерам головы и ее форме, высотным и широтным размерам лица и их соотношениям. Иными словами, по многим признакам русские являются самыми типичными европейцами. По пигментации глаз и волос русские в целом оказались светлее среднего европейского типа".

Впрочем, мы это уже обсуждали.

Однако смотреть надо не только на цвет кожи, но и на менталитет.

В этическом смысле "белая раса" – такая же абстракция, как "человечество". Невозможно отрицать, что существует человечество – совокупность существ вида Homo Sapiens, имеющих общие признаки и отличающихся от других видов млекопитающих. Однако "любить все человечество", "бороться за счастье всего человечества", испытывать теплые чувства к какому-нибудь незнакомцу и вставать на его сторону только потому, что "он тоже человек" – по меньшей мере странно.

То же самое и с белыми – белая раса состоит из множества народов и наций, весьма различных по своему менталитету, культуре и истории. На протяжении всей известной истории человечества между этими народами и нациями наблюдалось соперничество и шли жестокие войны. Единство белой расы (как и всех прочих рас) – миф, не имеющий исторических подтверждений. Достаточно посмотреть на тех же поляков, которые не просто белые, но и славяне – как они относятся к русским на протяжении всей истории?

Призывы к белым всех стран и народов объединиться и вместе бороться за свое счастье очень напоминает приснопамятное "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Это классическая манипуляция, направленная на то, чтобы представители конкретных наций (в частности, русской) забыли о своих собственных интересах и начали бороться за какие-то абстрактные "высокие ценности" – с тем, разумеется, чтобы все шишки падали на них, а все дивиденды от этой борьбы доставались кому-то другому.

Кроме того, есть принципиальная разница в менталитетах (см. цитату Н. Холмогоровой выше для наглядности).

Еще отличный текст от blanqi:

"Русские для капитализма никуда не годный материал. Нет ни дня, чтобы френдлента не извергалась на (очень мягко говоря), необязательность и недобросовестность русских исполнителей при цивилизованном обмене их труда на деньги. Тут, конечно, много личной обиды за жидкий кофе и недочиненный холодильник, за обвес и сорванную резьбу. В других странах и весях подобных непорядков тоже немало.

А все же сермяжная правда тут есть. Качество русский делает от души и для души – которая, как известно, не продается. Потому нет ничего обиднее нашему человеку, чем услышать: "раз я тебе хорошо плачу – хорошо работай". Не по-человечески это, не по-людски, не по-нашенски. Ты не деньгой дави, а уважь и говори как с равным. А какой хозяин или богатый покупатель хочет и может говорить как с равным? Русский хозяину да богатому на слово о равенстве не поверит. Нет – ты будь равным, на деле и в душе стань равным… А не можешь – держи свой неподлежащий починке после ремонта газовым ключом мобильник. Иди – предъявляй претензии, занюханный "цивилизованный потребитель".

И это еще не все. Еще на метафизический вопрос "зачем" ответь. Чтобы ясно было, "зачем" это малое, "зачем" главное и как малое в главное вставляется. Вот тогда – ТОГДА! – результат будет. Аж все закачаются. А для суеты мирской мы ломаться не станем.

Так что нет места русским при капитализме – хоть рублем бей, хоть дубинкой.

Незачем нам тут быть.

Плохо, да? – Хорошо!"

Вот при Сталине было понятно, зачем. Вспомните, как тогда развивалась страна.

РАЗНИЦА МЕНТАЛИТЕТА: ИЛЛЮСТРАЦИИ

Важно понимать, что разница менталитетов – это отнюдь не недавнее явление. Иногда можно встретить рассуждения вида "европейцев испортил либерализм, политкорректность и т.д. Но все наоборот: это именно они продвигают «общечеловеческие ценности» во благо Великого Свободного Рынка – и только сейчас изредка некоторые спохватываются.

Если же посмотреть на историю и мифологию, то разница очевидна. Приведу пару примеров.

Дик Уиттингтон и его кошка. Есть такой персонаж, герой английского национального фольклора. Суть его истории следующая:

Дик, круглый сирота, служил мальчиком на побегушках у лондонского купца. Не было у него за душой ни гроша и ни единого друга, кроме кота, и впереди ему тоже ничего не светило. Однажды хозяин Дика снарядил корабль в страны мавров. По обычаю, если на корабле оставалось место, слуги купца могли отдать на продажу какие-то свои вещи; если что-то удавалось продать, капитан привозил и отдавал им выручку. А у Дика совсем ничего не было – даже запасной пары штанов. Но тут же предоставляется шанс! Он взял и отдал на продажу кота.

Через год корабль возвращается. Капитан приходит в купеческий особняк и первым делом говорит: "А позовите-ка сюда того мальчишку, что кота продал!" И, на глазах потрясенного хозяина и прочих слуг, вручает Дику шкатулку, полную золота и драгоценных камней.

Оказывается, моряки заплыли в какую-то далекую страну, где не знали кошек. Местное население очень страдало от грызунов, и, увидев, как ловко кот с ними расправляется, тамошний царек заплатил за него огромные деньги.

Вот так Дик Уиттингтон разбогател. Хозяин его взял его к себе в партнеры, а когда Дик подрос, отдал за него свою дочь. Со временем Ричард Уиттингтон сделался лорд-мэром Лондона. Счастливая история о том, как бедный деревенский паренек вышел в люди и завоевал столицу, так сказать.

С точки зрения национального характера интересны два момента:

1) Дик нашел свое счастье благодаря тому, что продал за деньги своего единственного друга. И это рассматривается как однозначно положительный пример (причем история-то прежде всего детская, "педагогическая").

2) И мораль, и сама эстетика истории – абсолютно "протестантские", торгашеские, прямо по Веберу. Однако это – XIV век. Никакой пуританской этики еще и в помине не должно быть, так что мы здесь наблюдаем специфическое качество англосаксонского менталитета.

Вы себе представляете русскую сказку с аналогичным сюжетом?

Ах да, вот вам еще самое окончание истории: "До самого 1780 года можно было видеть изваяние сэра Ричарда Уиттингтона с кошкою в руках над аркой Ньюгетской тюрьмы, которую он сам выстроил для бродяг и преступников."

Возьмем для наглядности также научное лингвистическое исследование.

В английском языке можно выделить около 75 слов ("ядро лексикона"), для которых характерно большое число ассоциативных связей, значительно превышающее среднее для других вербальных единиц. В порядке уменьшения количества связей: "me" (1071), "good", "sex", "no", "money" и т.д. [Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование Воронеж, 1990].

Позднее этот же подход был применен к анализу ассоциативного тезауруса современного русского языка [Уфимцева Н.В. Русские глазами русских / Язык – система. Язык – текст. Язык – способность. М., 1995]. Ядро языкового сознания для носителя русского языка оказалось принципиально иным: "человек" (773), "дом", "нет", "хорошо", "жизнь", "плохо" и т.д. Различия национальных характеров видны сразу. Если для англичанина на первом месте стоит даже не некое экзистенциальное "Я", а "me" – "меня/мне", что весьма показательно, то у русских "я" стоит лишь на 36-м месте.

Совсем уж показательным является сравнение отношения к общечеловеческому божеству – деньгам. Слово "деньги" (связано с 367 стимулами в русском сознании, занимает 9-е место в ядре лексикона) и "money" (соответственно 750 и 6-е место для англичан). Уже видно, что нацеленность менталитета на деньги отличается весьма значительно. Еще нагляднее сравнение ассоциативных полей. В сознании русских деньги прежде всего "большие", "бешеные"… Деньги "нужны", "не пахнут". Из 537 слов-реакций на стимул деньги только 9 связаны с понятием "работа". Типичные действия, ассоциируемые русскими с деньгами, это: "тратить" (259), затем "платить" (142), "получать" (109), "получить", "отобрать", "делать", "брать", "отнять", "требовать", "менять". В качестве реакции на слово "вор" деньги встречаются 5 раз, а на слово "рабочий" – только один раз.

Совсем иначе обстоит дело с деньгами в сознании англичан. Деньги ассоциируются у англичан с "мешками", "наличными", "золотом", "богатством". Обратный же словарь показывает, что деньги чаще всего связаны в сознании с "кошельком", "копилкой", "банком". Деньги воспринимаются как "финансы", "пособие", "сбережение", "расходы", "счета", "взятка", "плата" и т. д. Разумеется, носители английского языка деньги тоже тратят (53), но они их и зарабатывают (49), инвестируют (49), возвращают, вкладывают, дают, откладывают и экономят.

Отличия в восприятии однозначны. Для русских деньги не являются самоцелью, они их тратят; для англичан же деньги – это финансы мешками. Богачество всякое, которое они очень любят и уважают. Негативных ассоциаций деньги у них не вызывают вообще. Не бывает денег шальных и грязных – только заработанные (видимо, вне зависимости от способа).

Рискну сказать, что подобное восприятие характерно не только для конкретно англичан, но и для всей "цивилизованной" Европы и Америки.

Кстати, это исследование показывает, почему для русских не подходит экономическая модель "человек человеку – эффективный собственник". Эта модель для русских попросту чужда, и, внедряемая либералами искусственно, не просто калечит судьбы миллионов русских, после многих лет честного труда оказывающихся вдруг "рыночно невостребованными", но и разрушает русскую этику, то, что можно назвать "душой народа" – выхолащивая его в профессионального покупателя общества потребления.

Я отнюдь не заявляю, что европейцы – «плохие вообще» или что «надо жить так, как русские». Суть именно в принципиальном различии: русские понимают справедливость иначе, чем немцы.

Простейший пример: день рождения допоздна.

1.Русский – зайдет, возмутится, ему нальют, извинятся, он потерпит ради праздника (случаи с больными детьми и проч. – исключения).

2.Немец – позвонит в полицию и очень удивится, если с ним перестанут из-за этого общаться.

И тут нет универсального ответа "как разумнее". Одним удобнее жить строго согласно дер орднунгу, другим – по-дружески.