Текст книги "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста"
Автор книги: Андрей Борцов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 19 страниц)
ФАШИЗМ
Первая ассоциация, возникающая в современной России, – это «русский фашизм». Из Русской Энциклопедии4:
Русский фашизм – один из ярлыков, использующийся для запугивания рядового гражданина, обывателя. Активно внедряется в массовое сознание так называемыми правозащитниками и другими сторонниками превращения России в постоянно гниющую рану межнациональной вражды. "Русскими фашистами" власть имущие и их подпевалы из интеллигенции называет тех, кто борется с разрастающейся этнической преступностью, выражает свое мнение против засилья иммигрантов из дальнего и ближнего зарубежья (например, из Китая, Азербайджана, Таджикистана), в том числе из республик, формально входящих в состав России (например, из Чечни) и борется за усиление положений коренных наций России во всех жизненно-важных сферах. Аналогичным образом власть использует такие слова, как экстремизм, расизм, разжигание.
Налицо манипуляция общественным мнением, попытки создать образ несуществующего врага, чтобы затмить им реальное положение вещей, когда представители Русского народа находятся в своей собственной стране на положении третьесортных граждан, которых каждый может унизить, оскорбить или даже убить без каких-либо серьезных последствий для себя. Это видно на примере того, что любое преступление против Русского объявляется обыденным преступлением, не достойным даже рассмотрения (а посему большинство таких преступления просто скрываются), а преступления Русского против инородца, иноземца или иноверца тут же получают самую широкую огласку в средствах массовой информации, губернаторы берут дела? под свой личный контроль, личный состав внутренних войск бросается на поиски мифических "русских фашистов" и скинхедов, в результате чего в конечном итоге на скамье подсудимых оказываются невиновные люди, оказавшиеся не в том месте и не в то время.
Термин «фашизм» здесь специально используется для придания однозначно негативной окраски, так как во время Великой Отечественной войны мы сражались с «немецко-фашистскими захватчиками». Однако этот термин не верен – гитлеровцев именовали «фашистами» потому, что было как-то идеологически подозрительно воевать одной социалистической стране против другой, национал-, но тоже социалистической.
Так что же такое фашизм?
Давайте обратимся к первоисточнику. Бенито Муссолини, совершив поход на Рим в октябре 1922 г., взял государственную власть. Через десять лет он изложил свои мысли в программной работе "Доктрина фашизма". Именно в этом в этом труде изложено то, что называется фашизмом.
Приведу несколько цитат.
"Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющем универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании"
Для понимания этой сентенции надо осознавать два положения.
Современный либеральный дискурс рассматривает индивидуалистичность как самоцель, как фетиш. Речь идет вовсе не о недопустимости "причесывания под одну гребенку", а о культе "что хочу, то и ворочу". Характерно, что отклонение от традиционной этики и культуры как раз приветствуется как "самовыражение", а вовсе не преследуются. Фашизм выступает против толерантности на стороне естественных для каждого социума ценностей.
Однако фашизм признает индивида только как часть государства. В этом и состоит его принципиальное отличие от национализма, для которого первична нация, а государство – вторично. Замечу, что в случае националистического государства разница не заметна, так как государство служит нации. А вот в случае компрадорского правительства – как, например, сейчас в России – разница наглядна: "для фашиста все в государстве и Ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства".
Крайне важна концепция "Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию…"
Все очень четко: первично именно государство. Именно это и является сутью фашизма. Антинаучность подхода разберем далее, в обсуждении вопроса о национализме.
Да, животное "благосостояние-счастье", столь любимое либерализмом, противоречит фашизму, но оно подменяется слепым служением государству. Важно то, что не ставится вопрос о целях государства и т.д., оно самоценно.
Конечно, "по отношению к либеральным доктринам фашизм находится в безусловной оппозиции, как в области политики, так и экономики". Тем не менее здравое отрицание либерализма не дает положительной программы. Можно привести аналогию с армией: та же централизованная структура, самоотверженность служения и т.д. и т.п. И точно также возможно использование в любых целях.
У фашизма нет своих целей; он может служить лишь орудием, средством.
Кроме того: "Фашизм – концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. Кто в религиозной политике фашистского режима останавливается на чисто оппортунистических соображениях, тот не понял, что фашизм, будучи системой правительства, также и прежде всего, есть система мысли… Если бы фашизм не был верой, как создал бы он стоицизм и мужество у своих рядовых членов?"
В самой Доктрине честно указано, что фашизм – подразумевает не научные и т.д. обоснования, а именно что веру. Уверуй, что фашизм – лучший общественный строй, и поймешь, что это так и есть. Знакомо, не так ли?
Процитированное – уже история. Актуален ли фашизм сейчас?
Да, просто он маскируется.
Цитирую свою статью "Миф постиндустриализма": "…изобретатели концепта постиндустриализма отнюдь не скрывали своих целей, нередко обозначая их в явном виде: "базисом становятся транснациональные корпорации". Вот и секрет Полишинеля: все свелось – как и следовало ожидать – к Большому Бизнесу и его выгодам. Все равно, на чем зарабатывать, лишь бы побольше. Поэтому страны и всякие там национальные особенности должны прекратить свое существование, корпорации должны быть транснациональными и тогда Рука Рынка все расставит по местам.
Более того, речь идет не о какой-то абстрактной культуре, которую как-то выработает человечество в новую эпоху. Все проще – постиндустриализм "относится к массовой культуре и ее экспорту из США как к закономерному следствию пространственно-временной коммуникационной революции".
Вот теперь все ясно: дело сводится к экспорту массовой культуры из США и превращение всего населения планеты в потребителей таковой. Под чутким надзором транснациональных корпораций. Вам нравится такая концепция? Мне – нет."
А вот рассуждения Н. фон Крейтора, "Глобализм как современная форма фашизма":
"Профессор экономики Оттавского университета в Канаде Михаил Чоссудовский подчеркивает, что нет никакой принципиальной разницы между Международным Валютным Фондом (МВФ) и НАТО. Как МВФ, так и НАТО являются институтами американской гегемонии в Новом мировом порядке и служат в качестве инструмента американского экспансионизма и экономического неоколониализма, проводя для достижения этих целей планомеренные военные действия. МВФ средствами экономики, НАТО – военной силой. МВФ и НАТО – якоря Нового мирового порядка. Профессор Чоссудовский подчеркивает, что:
"Когда представители Международного Валютного Фонда приезжает в какую-нибудь страну и требуют уничтожения социальных и экономических институтов страны в качестве условия для получения займа – эта стратегия аналогична физическому уничтожению инфраструктуры страны бомбами НАТО. МВФ приказывает закрыть больницы, школы и заводы. Эта стратегия МБФ намного эффективнее и дешевле, чем физическое уничтожение тех же госпиталей, школ и заводов бомбардировками сил НАТО. Результаты войны средствами экономики, проводимой МВФ и традиционной войны силами НАТО тождественны – разрушение страны."
Итак, что мы имеем в сухом остатке?
Глобализм подразумевает единое мировое правительство – не имеет значения, открытое или закулисное, главное – его наличие. Финансовая транснациональная верхушка обоснованно претендует на эту роль.
Глобализм подразумевает тоталитаризм – как бы таковой не маскировался под демократию, давно понятно, что выборы – это фарс, и все зависит от рекламных компаний и т.п. Что также сводится к финансам.
Глобализм никак не учитывает национальные/расовые интересы – он именно что формирует общечеловека, т.е. "государство формирует нацию".
Глобализм основан на вере, что он неизбежен, причем действительно весомых аргументов нет – лишь подразумевается, что все противники глобализма априорно слабее.
Глобализм подразумевает уничтожение населения до минимума, необходимого для обслуживания "золотого миллиарда".
Глобализм – это современный фашизм.
Понятно, что сильная независимая Россия – не в интересах глобализма.
Примечание: иногда некоторых почему-то очень волнует вопрос «можно ли назвать общественный строй в СССР фашистским» и т.п. Нет, нельзя: Советский Союз действовал на благо народа, а не делал государство самоценностью. Разумеется, далеко не все было идеально, а после смерти Сталина партноменклатура начала забывать о народе, но и тогда речь шла не о примате государства, а о личных эгоистичных интересах номенклатуры, не более того.
КОММУНИЗМ
Обычно под коммунизмом подразумевают, согласно Марксу, такую организацию общества, при которой экономика основана на общественной собственности, а частная собственность упразднена.
Традиционный (или классический) марксизм указывает на неизбежность революции в деле построения коммунистического общества, где решающая роль отводится пролетариату и его авангарду, организованному в политическую партию – партию рабочих, в противоположность всем другим, буржуазным партиям.
Для понимания, что такое коммунизм, важно понять, что его идея подразумевает разделение нации на классы, противостоящие друг другу – т.е. происходит разделение нации с одной стороны и глобалистское объединение пролетариата разных наций и стран с другой. Карл Маркс вообще заявлял, что "пролетарий не имеет отечества". Также: "Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии" – В.И. Ленин.
Очень важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. При этом не предусмотрено механизма противодействия паразитам вида "работать не хочется, а вот потребности ого-го какие!".
Коммунизм – "каждому по потребности" – это именно что вариант "рая на Земле". Помните евангелие от Матфея (20:1-16)? "Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной… Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных".
Сравните с лозунгом "кто был ничем, тот станет всем". Именно что не "достойные станут всем", а "кто был ничем, вне зависимости от достоинств".
Коммунизм – это стремление "получить на халяву", мечта паразита. Или же – идеология прекраснодушного мечтателя, который считает, что если ему не нужен золотой унитаз, яхта или там собственная футбольная команда – то никто это в потребности не запишет, а все будут дружно трудиться в имя светлого будущего.
Чтобы составить представление о коммунизме, можно вспомнить Троцкого сотоварищи, которые хотели загнать все население страны в трудовые армии и раздувать пожар мировой революции за счет России.
Здесь налицо сходство с фашизмом: человек рассматривается лишь как ресурс.
Коммунизм – утопичен. В советские времена честно говорилось, что для коммунизма нужен «человек новой формации». Впрочем, Хрущев как-то обещал построить коммунизм еще в 70-х годах прошлого века…
Суть в том, что любая утопическая система, рассчитанная на некоего "идеально подходящего населения" непригодна в принципе – люди не идеальны. Скажем, если все граждане сознательные и не совершают преступлений – то силовики не нужны. Но если почти все такие сознательные, а вот несколько человек – нет? Или – заезжие гастролеры? То-то же.
И в любом случае – если предположить, что как-то получилось в отдаленном будущем воспитать такого вот человека поголовно – то весьма странно заявлять, что это будет непременно коммунизм. Слишком большие изменения будут во всех областях жизни, что бы говорить что-либо определенное. Помните, как в XIX веке думали, что самая большая проблема городов XX века будет заключаться в уборке лошадиного навоза с улиц. Мол, движение станет таким интенсивным…
При этом – важно! – полностью не учитывается психология. Если по времена Маркса это было простительно, то сейчас – уже нет. Есть такой роман-утопия И.А. Ефремова, "Час быка". Описано как раз такое коммунистическое общество Земли, которое сталкивается с совсем другим социумом на чужой планете, причем там, помимо цивилизации, есть и дикари. И есть в книге эпизод, когда несколько землян-коммунаров погибают из-за дикарей. Стояли и ждали, хотя легко могли уничтожить.
"– Наши гости! – проорал полуголый, налегая на первое слово. – Скоро ты будешь наша… – И он сделал жест, не оставляющий сомнений в судьбе Тивисы.
Женщина Земли не смутилась и, не дрогнув, сказала:
– Разве вы не понимаете, что катитесь в бездну без возврата, что накопленная в вас злоба обращается против вас же? Что вы стали собственными палачами и мучителями?"
Вот приблизительно так наивно выглядит коммунистический идеал (согласен, что в одном из представлений, а не абсолютно, но тем не менее). И результат закономерен:
"– Конечно, у каждого СДФ есть резательный луч, инфразвук для обрушения препятствий, наконец, фокусированный разряд… Но я не понимаю вас!
– Такая проницательная женщина – и не может понять, что, вместо того чтобы расходовать энергию на защитное поле, надо истребить негодяев.
– Они этого не сделают!
– Даже если вы прикажете им?
– Я не могу отдать такого безнравственного приказа. Но если б даже и попыталась, все равно никто его не исполнит. Это один из главных устоев нашего общества".
Результат понятен – гуманисты-пацифисты закономерно погибают.
А если в обществе будет нормой крошить зарвавшихся дикарей резательным лучом – а это должно быть нормой! – то и внутри общества будут эксцессы, никуда от этого не деться. Человеческий материал не отличается разумностью. Но, перефразируя Сталина, скажу, что других людей у нас нет.
Ну и напомню заодно, что коммунизм – это марксизм, по отдельности я их что-то не припоминаю. Ловушка разбирается чуть далее.
СОЦИАЛИЗМ
Социализм сейчас «не в моде». Логика (то, что за нее выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побежден (причем Европа уже работала на Рейх) только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему «цивилизованному миру». И до сих пор РФ живет за счет «задела» советской власти…
Так почему же социализм старательно "выводят из дискурса"? Чем является социализм на самом деле?
Для начала надо четко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является «переходной стадией к коммунизму»! Социализм – вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме, как пытаются уверять марксисты.
Понимание социализма именно как "переходного этапа к коммунизму", и только так, по меньшей мере странно. Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения заявляется как эталонная? Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т.д. – термин "социализм" появился раньше, чем марксизм, и тот не имеет права узурпировать трактовку. В конце концов, Третий Рейх был национал-социалистическим, а коммунизмом там и не пахло.
Основой социализма является именно что забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.
Одно из стандартных определений:
"Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность."
Первый тезис правилен: именно "под контролем общества", а вовсе не "отобрать всю частную собственность", как во втором тезисе.
Все просто: при социализме государство должно работать на народ. При этом, понятно, нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т.д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру.
Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными государственными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т.д.), так и позволит решить насущно-бытовые проблемы населения.
Попытка свести социализм к "переходной стадии" коммунизма – это стремление навязать выбор из двух зол, которые "оба хуже".
Карась, как тебя жарить – на масле или в сметане? Выбирай!
Человек, выбирай – либерализм/капитализм или же коммунизм.
Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически – капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано все. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются – но теория-то завязана именно на деньги!
Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот – исходя из принятой идеологии надо строить работоспособную экономическую модель. "Экономические законы" – это выдумка шарлатанов, которые выступают как "эксперты".
Здесь нет времени подробно расписывать всю систему (хотя бы найдите и посмотрите фильм "Деньги как долг"), но лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де "рука рынка" все расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немереных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением – т.е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!
Более того: нередко приходилось слышать аргумент вида "зато пока нет кризиса, в капиталистических странах лучше живется". При этом ненавязчиво забывается, что капстраны – это не только США и Западная Европа с Англией. Полно стран "третьего мира", вполне себе капиталистических, где уровень жизни – ну, вы понимаете. Так что прелести капитализма надо считать по всем капиталистических странам, а не только по "золотому миллиарду".
Небольшой, но очень наглядный пример. Достаточно свежий, сентябрь 2009 года.
Бельгийские фермеры вылили три миллиона литров молока на землю.
"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.
А вот, мол, свободный рынок – тот сам собой производит небывалое изобилие.
Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок – это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много – не платят.
Из этого следует один простой и очевидный вывод.
Если социализм найдет способ накормить всех людей на планете – этот способ будет реализован.
Если капитализм найдет способ накормить всех людей на планете – этот способ будет уничтожен.
И так со всем остальным.
Вся экономика направлена на то, чтобы люди жили плохо. Не может в принципе существовать экономики, в которой люди живут хорошо. Это противоречит самой сути рынка.
В самом Священном Экономиксе так и написано: "Экономика бла-бла-бла как что делать при ограниченных ресурсах".
Поэтому при появлении неограниченных ресурсов адепты Экономикса уничтожают их.
Запомните и запишите: любой сторонник Экономикса – это сторонник вашего голода, вашей нищеты, ваших болезней, ваших мучений и вашей смерти от нехватки ресурсов. Всеми своими действиями он добивается именно этого" (c) LJ asocio
Фермеры, знаете ли, протестовали против либерализации закупочных цен на их продукцию. Есть производитель, есть продукт, есть потребитель. Но производитель сидит с убытками, потребитель пухнет с голоду, а продукт уничтожается.
Свободный рынок, все довольны, все счастливы.
При социализме такое представляете?
Социалистический способ производства не подвержен кризисам по внутренним причинам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда: в СССР с середины 30-х и до 60-х. осуществлялся социалистический способ производства, и темпы роста были фантастическими. Социализм – это не просто другая форма собственности на средства производства, но – главное! – и другой способ производства, исключающий понятие прибыли (как основу). После реформы Косыгина в СССР был экономически не социализм, а некий «госкапитализм» (потом поговорим подробнее).
Так вот, если капитализм (и, соответственно, либерализм) и коммунизм – это экономические идеологии, то социализм, не отрицая деньги как средство, не завязан на них идеологически.
Нельзя оценивать человека только через призму экономики!
Я прекрасно понимаю сложность и относительность трактовки термина "справедливость", но я сейчас пишу публицистическую статью, а не философскую монографию по этике, поэтому можно принять для простоты остенсивное определение: будем рассматривать как справедливость понимание этого понятия русским народом. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?
И тогда становится все просто.
Кто не работает, тот не ест – справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество – справедливо. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам – справедливо. Начальник может быть суров, но справедлив. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего. И так далее.
Социализм – это прежде всего социальная справедливость.
Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жилье, бесплатное образование, медицина и т.д.
При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.
Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно "тянет", и затем мог достойно служить народу и стране.
Патернализм по отношению к народу в целом – справедливо. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).
Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой.
Справедливо платить столько, чтобы ни у кого не стояла проблема выживания. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству. Если же имеет место паразитизм, собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.
Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома).
Большевики победили в свое время не потому, что идеи Маркса понравились рабочим и крестьянам, а именно потому, что они призывали к справедливости: фабрики – рабочим, землю – крестьянам. Конечно, потом все "несколько" исказилось – большевики отнюдь не радели за улучшение жизни русских; но неожиданный приход к власти был осуществлен именно такой синхронности лозунгов с чаяниями народа.
Важно: можно встретить возражение, что под понятие справедливости можно подвести все, что угодно. Скажем, «если много работать – то станешь миллионером, и это справедливо». Американская мечта.
Парадокса нет – просто надо не вырывать ситуации из системы.
Скажем, Генри Форд изобретал, организовывал, поддерживал рабочих, делал нужное дело – вполне справедливо, что он разбогател. Но это было давно, а современные миллионеры именно что не занимаются производительным трудом, а спекуляциями, мошенничествами (даже если юридически все по закону), "торговлей воздухом" и проч. А во многих и многих случаях – попилом бюджета и т.д. Не справедливо.
"Кто не работает [хотя может], тот не ест" – справедливо. "Кто не может работать, помирает с голоду" – не справедливо. И т.д.
Еще раз: понимание справедливости отличается у разных этносов, но, как я не раз писал, социализм и не может не быть националистическим.
А вот попытки продвинуть некие "общечеловеческие ценности" – это именно что работа над тем, чтобы подменить понимание справедливости чуждой моралью, направленной на уничтожение этносов и национальных государств. Причем мораль эта – искусственно созданная, выгодная именно либералам-капиталистам. Образно ее можно описать как "чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо поменьше кормить и побольше доить" – причем чтобы они сами думали, что так и надо.
Чтобы совсем не уйти от темы, приведу пример, с которым, думаю, каждый сталкивался. Если не лично, то слышал.
Ситуация: есть несколько приятелей, которые регулярно пьют пиво вместе. Скажем, коллеги по работе после трудового дня. При этом – это не навязанное общение, им именно нравится компания. Материальное положение у них разное (или же неравномерное во времени).
Есть две модели поведения:
1. У кого сейчас есть деньги, тот и платит. Все скидываются.
2. Каждый покупает сам себе. У кого больше денег – то покупает себе пива больше или лучшего сорта.
Обратите внимание: оба типа поведения – справедливы, вот только справедливость разная. И тут надо смотреть, на что направлена какая трактовка.
1. Как можно пить/есть лучше, чем твой товарищ за тем же столом? Сегодня угощу я, а когда у меня денег не будет – меня угостят. А если у меня денег все время больше, но мне приятно общаться – то я буду угощать товарища, у которого с деньгами трудности (иногда получается так, что один и тот же человек в одной компании угощает других пивом, а в другой – его самого угощают дорогим коньяком). Взаимопомощь, община, социалистическое общество.
2. Разве справедливо платить за других? Это же мои деньги! Ну и что, что общаться приятно – я буду пить свой коньяк Х.О., а он – дешевое пиво. Отчуждение, атомарность, либеральное общество.
Важно: тут нередко начинают заявлять, что-де все позиции равны и т.д. Это – ровно та же либеральная пропаганда.
Надо смотреть на то, к чему приведет соответствующая позиция. Это легко понять, если утрировать позиции.
Первая – это "я не считаю, что разница в материальном положении является чем-то важным, другие факторы приоритетнее", ну и про взаимопомощь уже сказал. Вторая позиция – это именно что становление денег как сверхценности, разобщение населения.
Ну а дальше уж сами думайте – какая позиция полезнее для развития во всех смыслах – от психологического на уровне индивидов и до научно-технического прогресса. Какой социум удобнее эксплуатировать, каким легче манипулировать, et cetera.
В качестве примера отличия социализма от либерального общества – один из моих любимых отрывков из С.Г. Кара-Мурзы («Советская цивилизация. Том 1»):
"Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призpоком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал "беженцев из тоталитарной ГДР". Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пришла только спросить, куда ее сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришел в бешенство: "Все, фpау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер".
Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в "Вашингтон пост" в мае 1992 г. под заголовком "Стена проходит у нас в голове" – о той духовной пропасти, которая обнаружилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упрекают весси своих восточных братьев: осси за сорок лет привыкли жить в роскоши. Мы, мол, бьемся как рыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, "опелю", "мерседесу" – согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом миpа или хотя бы ученым. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные братья оказались ужасно вульгарны – довольны пиву с сосиской (домику, "опелю" и т.д.). Да после таких признаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить."
При этом важно понимать, что социализм без национальной ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших. Интернационализм мы уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счет русского народа больше быть не должно, должно быть именно взаимовыгодное сотрудничество. История четко показала, что дело даже не в «имперстве наизнаку», когда сателлиты живут за счет метрополии, а в том, что некоторые этносы в принципе не понимают доброжелательного отношения. Социализм – это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума «для своих» в соответствии с естественными законами.
Но и национализм без социализма – фикция! Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый "национал-либерализм" постулирует преференции для некоего "среднего класса"). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? (вопрос о том, что к нации очевидно не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, а также олигофрены и проч. здесь не раскрываю за очевидностью) Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте "семейной" организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.
