Текст книги "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста"
Автор книги: Андрей Борцов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 19 страниц)
АНДРЕЙ Г. БОРЦОВ (WARRAX)
НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ. ПОЗИЦИЯ РУССКОГО СОЦИАЛИСТА
Памяти Владимира Николаевича Ширяева, вице-президента Ассоциации ветеранов группы «Альфа», бессменного шеф-редактора «Спецназа России», с которым я проработал плодотворные пять лет. Если бы этого не было – очень вряд ли эта книга была бы написана… И мне очень жаль, что я не успел ее показать.
http://warrax/net
Москва 2010
1. ЧТО ТАКОЕ ИДЕОЛОГИЯ? 4
Анархизм 6 Интермедия: «свобода для» 8 Либерализм 10 Консерватизм 17 Демократия 19 Фашизм 27 Коммунизм 30 Социализм 31
2. ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛИЗМ? 37
Национализм «больших» и «малых» национальностей 42 Что такое нация? 45
3. О НАЦИОНАЛЬНОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ 54
Так кто же такие русские? 61 Общечеловеки 65 К вопросу о чистоте нации 66
4. ЭТНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 69
Рассуждение о дивных эльфах 74 Пятое правило волшебника 76
5. ЧЕМ НАЦИОНАЛИЗМ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПАТРИОТИЗМА? 79
6. НАЦИОНАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ О ГРАЖДАНСКИХ СВОБОДАХ 81
«Гражданское общество» 84
7. НЕКОТОРЫЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ 89
Первая группа: интернационализм, космополитизм, мондиализм 89 Вторая группа: расизм, национализм, шовинизм, фашизм, национал-социализм, нацизм 93 Третья группа: ксенофобия, русофобия 97
8. ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕВОЗМОЖЕН НАЦИЗМ? 101
9. ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЫ ОЗАБОЧЕНЫ РОСТОМ НАЦИОНАЛИЗМА 102
10. ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА ПРОТИВ РУССКОЙ НАЦИИ 104
Анатолий Иванов, «Вечный Зов». Цитата. 104 Направления «фронтов» 105 Почему СМИ не у русских? 107 Роль интеллигенции 109 Телевизор выключить нельзя! 110
11. ПОЧЕМУ РАЗВАЛИЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ? 110
Элита 111 Экономика 112 Профанация идеологии 116 Горбачев/Ельцин подписали акт развала 118 Отсутствие иммунитета 119
12. ГОСУДАРСТВА КАК ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАРОДОВ 120
13. КТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ГРАЖДАНИНОМ 121
14. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО БУДУЩЕЙ РОССИИ 122
Помощь другим не должна быть денежной 125
15. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ 127
16. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ И РУССКИЙ НАРОД 128
17. О КОРЕННЫХ НАРОДАХ РОССИИ 131
18. О ДАВЛЕНИИ НЕКОРЕННЫХ НАРОДОВ 132
19. ОБЪЕДИНЕНИЕ РОССИИ, БЕЛОРУССИИ И УКРАИНЫ 134
20. О ГРАНИЦАХ РОССИИ 135
21. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ 136
22. ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ К ИСТОРИИ 137
23. БЕЛАЯ РАСА ОДНА, А ЦИВИЛИЗАЦИИ РАЗНЫЕ 139
Разница менталитета: иллюстрации 140 Изучите же, наконец, историю! 143 Русская этика – северная 144
24. ЭКОНОМИКА И РУССКАЯ НАЦИЯ 145
Экономика трех толстяков 147 Наука и прочее 150
25. О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ТЯЖЕЛУЮ И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ 151
26. ВОЙНЫ И НАРОДЫ 151
27. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И РУССКАЯ НАЦИЯ 152
1. ЧТО ТАКОЕ ИДЕОЛОГИЯ?
Термин «идеология» ввел в употребление французский философ и экономист Дестют де Траси («Элементы идеологии», 1801). Исходя из принципа, что наши знания происходят из ощущений, он определил идеологию как учение об идеях: исследуя всеобщие принципы и законы возникновения идей, можно установить твердые основы для политики, этики, воспитания и т. д.
Дефиниций термина "идеология" сейчас много, так как этот вопрос идеологически (sic!) ангажирован.
Я определяю идеологию как комплекс взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели и программы социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение либо сохранение общественных отношений. Достаточно конвенциальное определение.
Важно понимать отличие идеологии от мировоззрения.
Можно сказать, что идеология – это инструмент для продвижения в действительность мировоззренческих установок. При этом не обязательно продвижение мировоззрения как целого, но обязательно наличие пропаганды (может быть скрытой).
Идеология – это всегда инструмент воздействия, настройка социума или его отдельных групп на действия в нужном направлении, формирование менталитета по некоему шаблону.
Стихийно возникает общая психология группы, может сформироваться мировоззрение, но идеология – это непременно сознательно создаваемый "продукт", даже если имеется опора на естественное мировоззрение.
Идеология – это обязательно четко сформулированный набор идей, а не просто "мироощущение" и т.п. Именно идеология определяет, что называть "добром", а что – "злом".
Пророчество Ницше о том, что в XX веке борьба за мировое господство будет осуществляться от имени тех или иных философских принципов, полностью реализовалось. Социализм против капитализма, национализм против мондиализма etc. Государства и народа всегда используют какую-либо идеологию для обоснования своих действий, поиска союзников и так далее.
Идеология – это не «хорошее» и не «плохое» явление, а необходимое для управления социумом. Наивно надеяться на то, что люди в своей массе разумны хотя бы настолько, чтобы договориться по вопросам социума – и volens nolens государству приходится ими управлять. И куда целесообразнее это делать при помощи идеологии, а не насилия. При этом – обращаю внимание – идеология может быть как вредоносной, так и полезной (опять же – смотря с чьей точки зрения и для каких целей).
"Таким образом, когда, касаясь какого-либо вопроса, говорят: большинство – такого-то мнения, то этим указывают на явление, которое должно быть, собственно говоря, выражено следующим образом: мнение Х. внушено большинству. Это значит, что мнение данного лица (сегодня это – оратор, завтра – журналист и т.д.) имеет в себе столько силы, что обратило на себя внимание толпы гораздо больше, чем какое-нибудь другое явление. "Иметь только внушенные идеи и считать их самопроизвольными – вот, – говорит Тард, – иллюзия, свойственная сомнамбулисту и человеку, рассматриваемому, как социальная единица". – С. Сигеле, "Преступная толпа".
В связи с вышесказанным идеологии свойственно стремление к упрощению: в таком виде идеи легче воспринимаются массой, можно формировать идеи кратко и привлекательно. Система научных доказательств – это не метод пропаганды, не сработает. Конечно, тезисы пропаганды надо и обосновывать научно, но это – другой вопрос: воздействие на интеллектуалов, а не на массы населения.
Поэтому очень важно, создавая или поддерживая какую-либо идеологию, учитывать не только мировоззренческие идеи, на которых она основывается, но и упрощенный, "народный" вариант.
Идеологическую функцию выполняет не только прямая пропаганда, но и художественная литература, кино, живопись, музыка и т.д. Как следствие – возможна замаскированная пропаганда. Так, на Западе до сих пор сохраняется убеждение, будто западные общества в отличие от коммунистических стран являются неидеологическими. Но отсутствие в стране единой государственной идеологии (впрочем, сложный вопрос – многопартийность не означает разницы идеологий по сути, нередко меняется лишь форма) и единого государственного идеологического аппарата еще не означает отсутствие идеологии как таковой.
Хорошо по этому поводу написал А.А. Зиновьев:
"Западное общество считается неидеологическим. Существование особой западной идеологии отрицается. Но это на самом деле есть одна из идей западной идеологии. Она существует, причем является более мощной, чем была советская, по всем основным характеристикам – по числу занятых в ней людей, по средствам распространения и вдалбливания ее в головы людей, по пропитанности ею всей сферы общества, касающейся менталитета людей, но силе воздействия на массы и т.д…
Западная идеология не выражена явно именно как идеология, не существует как самостоятельное, отличное от прочих социальных феноменов целое. Тут нельзя без специального исследования различить, что есть элемент идеологии, а что нет. Идеология тут спрятана, растворена, рассеяна во всем том, что предназначено для менталитета людей, в литературных произведениях, фильмах, специальных книгах, научно-популярных и научно-фантастических сочинениях, газетных и журнальных статьях, рекламе и т. д. Она слита с внеидеологическими феноменами настолько, что вторые просто немыслимы без нее. Это делает ее неуязвимой для критики. Она везде и во всем, и потому, кажется, будто ее вообще нет.
В западных странах не требуется специального и принудительного изучения идеологии, не требуется слушать специальные лекции, посещать собрания и занятия, сдавать экзамены и зачеты. Люди там даже не замечают, что с рождения и до смерти постоянно находятся в поле действия идеологии. Они потребляют ее вместе со всем тем, что они потребляют для своего ментального питания. Делают они это без всякого усилия, без принуждения, свободно, без сборищ."
Некогда идеологию в обществе определяла религия и соответствующая культура, очень медленно изменявшаяся. В дальнейшем появились другие варианты. К концу XIX века сложились пять основных «больших» идеологий: * Анархическая * Консервативная * Либеральная * Коммунистическая * Националистическая
В XX веке появилась дополнительно фашистская идеология, а также социалистическая; анархическая же утратила свои позиции.
Давайте кратко посмотрим на соответствующие концепты.
АНАРХИЗМ
Анархизм – идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые я не вижу смысла здесь разбирать. Важно именно общее, концептуальное для анархизма в целом.
По мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы.
Теоретик анархизма М.А.Бакунин писал ("Международное тайное общество освобождения человечества"):
"…свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. Для того, чтобы я был свободен, необходимо, чтобы мое право и моя человеческая сущность были признаны, чтобы их образ, если можно так выразиться, был отражением как в зеркале свободного сознания всех других. Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я. Утверждение моего права за счет права раба или даже человека менее свободного, чем я, может и должно внушить мне сознание моей привилегии, а не сознание свободы."
"Порядок в обществе должен быть равнодействующей всех местных, коллективных и индивидуальных свобод, достигших возможно высшей степени развития"
Читая эти строки, невольно ловишь себя на мысли, что Бакунин был неисправимым романтиком, поскольку предоставление требуемого им народу as is в целом приведет к анархии не в его понимании, а в худшем смысле этого слова – неуправляемому буйству.
Ту же ошибку – желание предоставить свободу всем, независимо от их уровня развития, – совершил Макс Штирнер, теоретик анархо-индивидуализма. Он обращает свой призыв ко всем без разбора, доходя при этом до концепции грубой силы, вплоть до "отнял – значит, мое". Последствия легко представимы.
"Слишком большая свобода опасна для тех, кто не может справиться с ответственностью, сопровождающей независимость" – А.Ш. ЛаВей
Очень важно понимать, что на принципах анархии построить государство невозможно. Какую-нибудь общину – еще ладно, а вот государство, особенно большое, – никак. Требуется именно «вертикаль власти»: если решать все вопросы «снизу», причем обсуждением/голосованием, то, даже если решение теоретически может быть принято, будет уже поздно. Представьте себе для наглядности ситуацию нападения другого государства.
Тем не менее, можно встретить теоретиков "русского сепаратизма", которые считают, что-де Россия не должна быть великой страной, а разделиться на "удельные княжества", которые должны между собой договариваться, а делать все – своими местечковыми силами "самоуправления". Вот, к примеру, из "национал-либеральной" программы "НОРНА"1: "Значительная часть государственных, в том числе силовых, функций, гораздо лучше (во всяком случае, при современном уровне техники и коммуникаций) осуществляется с помощью народной правоохраны и народной самообороны". Народные дружины на ядерных подлодках представляете?
А ведь это – "всего лишь" сепаратизм, а не полная анархия.
В настоящем анархизм не пользуется сколь-либо стоящей упоминания популярностью.
Исторически же анархизм пытались сознательно воплотить лишь три раза: Парижская Коммуна 1871 года, махновщина, "либертарный коммунизм" в Испании в 1936-1939 годах.
При этом во втором и третьем случае анархизм навязывался населению при помощи оружия – что противоречит самим принципам анархии. Так что остается единственный случай – Парижская Коммуна. Чем там все закончилось – думаю, все в курсе.
Причина – именно продвижение в практическую жизнь оторванной от жизни теории. Так, анархисты требовали соблюдения максимально широких гражданских свобод для всех, включая врагов Коммуны, выступали против каких-либо репрессий (как говорил прудонист Артюр Арну, "социалисты не должны пользоваться средствами, которые употребляли деспоты"). Во время войны, обращаю внимание.
Они же внесли раскол, после чего дни коммуны были сочтены.
Замечу, что анархисты в Коммуне последовательно выступали против социалистических действий. Так, в условиях войны и безработицы ломбард обобрал весь рабочий Париж, накопив ценностей на 180 миллионов франков (при этом ссуд было выдано лишь на 38 миллионов). Основными предметами заклада были вовсе не драгоценности, а орудия труда и предметы первой необходимости. Социалистической мерой была бы ликвидация этого ростовщического института и возвращение заложенных вещей. Но прудонисты решительно отвергли такой подход. Мотивируя отказ от ликвидации ломбарда, Франсуа Журд прямо сказал, что "уничтожить ломбард – значит посягнуть на [частную] собственность".
Рекомендую по теме статью Александра Тарасова "Мать беспорядка" – там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно. Еще один пример напоследок:
"Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об "эквивалентности функций труда различных отраслей" является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена "не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы".
Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне."
А уж что творили анархисты-коммунары с военной точки зрения – это вообще театр абсурда.
Именно анархия убила Коммуну. Вильгельм Либкнехт высказался в 1877 году: "Отсутствие политической и военной организации проходит красной нитью через всю историю Коммуны. Этим была заранее предопределена судьба ее".
Анархия невозможна: либо приходится брать власть в свои руки, что противоречит анархии, либо приходят те, кто соблюдает дисциплину и порядок, и уничтожает анархистов.
Примечание. Нередко говорят о том, что сильная вертикаль нужна в государственных вопросах, а на местах должно все решаться местным голосованием. Разумеется, абсолютизированная командно-административная система нецелесообразна; если говорить упрощенно, то местные дела, которые не относятся к государственно важным, логично на месте и решать. Но к анархии это не имеет никакого отношения – соблюдение общих законов обязательно.
ИНТЕРМЕДИЯ: «СВОБОДА ДЛЯ»
Не одобряю идей Дугина, но изредка он пишет очень правильные вещи. В частности, у него есть отличная статья «Свобода для». Цитирую в сокращении.
Либерализм – это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом «либерализм», мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали…
На первый взгляд слово "либерализм" отсылает нас к идее свободы – латинское libertas. Получается, что либералы суть "поборники свободы". "Свобода" для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно… Однако это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать… Не выйдет.
Свобода в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма – ведь он знает, что говорит – английского философа Джона Стюарта Милля… Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. Свобода как liberty, и свобода как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty – это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.
Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. "Свобода от" – это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является "торгующий индивид", он – смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью – а эгоизм и алчность считаются добродетелями либеральной философии, – должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей.
… Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? "От чего" понятно, но "для чего"?
Тут Милль подбирает новое слово – freedom, понимая под ним "свободу для". Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. "Свобода для" кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. "Свобода для", freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью?…
Тут на горизонте европейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха.
Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко:
"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего?
Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?"
Одним этим коротким пассажем либералы окончательно и бесповоротно уничтожены. На них поставлен крест – немногие способны преодолеть проклятие Заратустры. "Свобода от" – это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только "свободу для" – с нее он начинает и ею заканчивает…
Либерализм – политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное.
