Текст книги "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста"
Автор книги: Андрей Борцов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 19 страниц)
«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии» – И. В. Сталин
Так вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне, если в социуме считается неприличным не трудиться, а спекулировать, если благо народа и благо государства понимается как одно и то же – а иначе какая справедливость? – то развитие неизбежно.
Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству "реформатор" ответит головой – развитие неизбежно.
Это и есть социализм.
2. ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛИЗМ?
Наиболее авторитетный англоязычный словарь Вебстера, которым пользуются во всех без исключений странах мира, так определяет понятие «национализм»: «1. Преданность своему народу. 2. Защита национального единства или независимости».
Японская энциклопедия: "Национализм – всеобщая приверженность и верность своей нации".
Британская энциклопедия: "Национализм – это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов".
Американский политический словарь, который к 1993 г. выдержал девять изданий: "Национализм отождествляется с социальными и психологическими силами, которые зародились под действием уникальных культурных, исторических факторов, для того чтобы обеспечить единство, воодушевление в среде данного народа посредством культивирования чувства общей принадлежности к этим ценностям. Национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности".
Как видите – вполне положительные, одобрительные формулировки.
Обобщая: Национализм – это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной, социальной и культурной жизни является нация.
Важно: распространенный тезис "нация – первична, государство – вторично" не совсем корректен. Государство должно работать на пользу нации, но при этом оно не может быть "где-то далеко и отдельно", должно быть неразрывно связано с нацией.
При этом понятно, что нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующую нацию.
Таким образом, нация – основа государства, но государство не "вторично", а необходимо для развития этой самой основы.
Есть и другое определение, которое мне нравится, совсем короткое: национализм – это любовь к своей нации. Однако оно осложняется тем, что термин «любовь» люди как только не трактуют… Обычно смешивают с влюбленностью. Здесь же «любовь» в трактовке Эриха Фромма: заинтересованность в развитии объекта любви. Это не только защита и уж точно не требование привилегий, это именно желание, чтобы объект – в обсуждаемом случае нация – не просто существовал (и его «не обижали»), но и развивался.
Те, кто высказывает желание "законсервироваться", вернуться назад (все равно, в монархию, в СССР или еще куда) – НЕ националисты, они лишь маскируются под них. Другой вопрос, что наследие прошлого можно и нужно использовать для создания будущего.
Национализм – это инстинкт сохранения нации. При его отсутствии нация распадется либо ассимилируется.
Русский националист М. О. Меньшиков более века назад сформулировал так: "Национализм, мне кажется, есть народная искренность, в отличие от притворства партий и всякого их кривляния и подражания. Коренному русскому племени вовсе не все равно, остаться ли наверху или очутиться внизу".
Процитирую статью из журнала "Отечественные записки" (№4, 2004 г.). Педагог Эйдельман в своей статье пишет:
"За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами"…
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы"… И вот что интересно – в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно – мы."
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым "мы"; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, космополитизмом и прочими "общечеловеческими ценностями", инстинктивно понимают и принимают русских как "мы".
Это и есть природный, естественный национализм.
«Россия – для русских и по-русски» – Александр III
"Хозяин России есть один лишь русский, так есть и всегда должно быть" – Ф.М. Достоевский
"Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа" – М.В. Ломоносов
"Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить" – Д.И. Менделеев
"Я всегда гордился тем, что родился русским" – А.С. Попов
"Я готов написать на своем знамени – Россия для русских и по-русски, и поднять это знамя как можно выше" – М.Д. Скобелев
"Народ, не имеющий национального самосознания, – есть навоз, на котором произрастают другие народы" – П.А. Столыпин
"Мы русские и потому победим" – А.В. Суворов
Не помню, кто именно сказал, но описание очень правильное: «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку» – из национализма не следует идея «превосходства нации над другими», как это часто можно услышать.
Нация – это "своя среда". Скажем, я категорически не хочу жить на крайнем Севере или в пустыне. Джунгли также не привлекают. Наиболее комфортно я себя чувствую в средней полосе при континентальном климате. Это не потому, что она "вообще лучше" – она лучше конкретно для меня, я здесь родился и привык. И я буду категорически возражать, если кто-либо каким-то образом будет пытаться преобразовать климат в месте моего проживания в более холодный или более жаркий.
Только в родной национальной языковой и культурной среде русский человек чувствует себя комфортно и спокойно (то же верно и для других национальностей, разумеется).
Я очень люблю задавать одну задачу тем, кто выступает за политкорректность и т.д. Простая задача: вы выбираете квартиру. Одну из нескольких вариантов. Они одинаковые по всем параметрам, отличаются только соседи. О которых ничего не известно, кроме национальности: русские, таджики, цыгане и чечены. Какую квартиру вы выберете?
Как только не вертятся ужом толерантненькие индивиды, чтобы не делать выбор! Мол, люди разные бывают… Бывают, кто спорит-то. А квартиру какую выберете?
Один раз, помнится, получил вымученный ответ: "Выберу ту, где соседи – русские, но такие вопросы задавать нельзя!". Наглядно, не так ли?
При этом не исключено, что русские соседи окажутся буйными алкашами, а таджики, цыгане и чечены – это профессора МГУ. Но ответа "обязательно выберу каких-нибудь не русских соседей" я не услышал ни от кого, насколько бы либерален и политкорректен не был бы собеседник.
Человек – это прежде всего представитель своего народа, наделенный его внешними признаками, его характером, его менталитетом. Он может отрицать этот факт и даже восставать против него, но он не в силах изменить порядок вещей и не подчиниться ему – формируется это на уровне бессознательного, с самого раннего возраста, когда мы только учимся говорить и познавать мир. Практически сразу при рождении человек уже является носителем определенной национальности (даже при смешанном происхождении – одна из "половин" вскоре начинает доминировать). Не националисты искусственно делят людей по национальному признаку, а сама природа.
Немного забегая вперед: важно не путать национализм с нацизмом и шовинизмом – это будет разобрано далее.
Также напоминаю, что попытка продвинуть не-социалистический национализм – это лишь популизм, желание "порулить", получить преференции для себя (своей группы), и не более того.
"Интегральный национализм – это не распри и войны с соседями, это творческий акт возвышенного характера, он дает человеку не возможность отыграться на ком-то и выместить зло, он дает возможность усовершенствовать себя. Все больное, низкое, суетное уходит в небытие и исчезает за скобками истории, и только жизненно здоровое, чистое, полноценное, способное иметь продолжение, развивается, занимая новые горизонты.
Интегральный национализм формирует себя сам и без посторонней помощи, регулируя свой рост с учетом будущих потребностей и задач. Он абсолютен по своей сути, он сам себе мерило и оценка. Он развивается в своей собственной системе координат, совершенно не обращая внимания на страхи и претензии со стороны. Это вещь в себе в полном смысле этого слова. Но, вместе с тем, интегральный национализм не подразумевает никакой низменной анархии. Это исключительно аристократическое движение, исходящее не из потребностей усредненного человека толпы, но ориентирующееся на систему ценностей жреца, воина, поэта. Это не бессмысленный звериный бунт – это волевой натиск. Это также и не одна гипертрофированная функция сознания, это системное мышление, находящееся в гармонии с Природой. Это диктатура возвышенного разума, не подавляющая инстинкты, но, напротив, опирающаяся на них". – В.Б. Авдеев, ведущий современный русский расолог. "Метафизическая антропология", "Белые Альвы", Москва, 2002г. с.10-11.
Толковый словарь демократического новояза и эвфемизмов5 дает нижеследующую развернутую трактовку:
Русский национализм – инстинкт самосохранения русской нации, преданность и деятельная защита ее интересов. Главнейшей задачей русского национализма как идеологии является развитие и процветание русского народа. В этой концепции государство и его институты являют собой средство, инструмент для выполнения указанной задачи.
Русская нация является государствообразующей на всей территории России, и от жизненного состояния русских людей зависит судьба не только русской нации как единого организма, но и всех иных народов, связавшими с русскими свою историческую судьбу в рамках русского государства. Россия с точки зрения идеологии русского национализма является мононациональным государством русского народа, составляющего абсолютное большинство ее населения. Русские националисты требуют признания и законодательного утверждения исторической роли и фактического значения своего народа не только как коренного и титульного, но и как единственно государствообразующего. Русские – единственная нация оссии, без которой государство не смогло бы существовать в виде единого целого, русские – это опора, на которой держится единство страны.
В современной России русский народ находится в стадии этнодемографической катастрофы. Русский национализм выступает за общественное признание указанного факта и за введение чрезвычайных мер, направленных против депопуляции и снижения удельного веса русских в составе государства. Главнейшей мерой по преодолению кризиса в среде русских является признание геноцида русской нации, т. е. целенаправленной политики, ведущей к вымиранию русских людей. С этой проблемой неразрывно связана задача сохранения биологической однородности русской нации, отмечаемой учеными-антропологами дореволюционного и советского времени.
Русские националисты осуждают проводившуюся в СССР политику размывания национальной идентичности и превращения Русских людей в "советских" и не признают попытки современных властей ввести т. н. "гражданскую концепцию нации". Особенно учитывая, что подобные античеловечные эксперименты потерпели сокрушительное поражение в развитых странах Европы (Франция, Германия, Великобритания и т. д.), о чем приходит все больше и больше подтверждений.
Русский национализм борется со всеми проявлениями русофобии, за защиту человеческих и гражданских прав русских людей в любом государстве.
Русская нация является крупнейшей разделенной нацией, многие регионы компактного проживания представителей которой остались за пределами государственной границы Российской Федерации, в странах бывшего СССР (Казахстан, Прибалтика, Украина и т. д.). Поэтому русский национализм борется за воссоединение русского народа, что полностью соответствует положениям международного права.
Идеология русского национализма, являясь этноцентричной по своей сути, рассматривает другие народы с точки зрения комплиментарности или некомплиментарности по отношению к русским; полезности, союзничества или враждебности. Русский национализм признает интересы коренных народов России, у которых нет своей государственности за пределами страны, и готов сотрудничать со всеми, заявляющими о своем желании сосуществовать в рамках сложившейся традиции совместного проживания, основанной на взаимном уважении, соблюдении законности и правопорядка. Русские националисты категорически выступают против любых форм этнического паразитизма, т. е. развития и процветания одних национальных групп за счет ограбления и вытеснения других. Вопрос отношения к национальным меньшинствам, имеющим свои государственные образования за пределами России, также представляется наиважнейшим, особенно учитывая отсутствие какой-либо внятной миграционной политики, направленной в первую очередь на защиту интересов народов России.
Идеология русского национализма, как и идеология иной другой нации, особенно активизируется в годы смут и потрясений, когда нации угрожает реальная опасность деградации и физического вымирания. В начале XX века, видя, что Россия погружается в глубочайшую смуту, виднейшие русские националисты (И. Сикорский, М. Меньшиков, В. Шульгин и т. д.) также формулировали цели и задачи, направленные против всеразлагающих идей и за сохранение традиционного русского порядка. В своей речи "В защиту русского национализма" один из крупнейших русских националистов России Н. И. Герасимов говорил: "На недавнюю попытку поднять в России революцию – ответим своей национальной мирной революцией – возгласим Декларацию Исторических Прав Русского человека на русскую землю, всю ее от Белого до Черного морей, назовем заповедным национальным владением из рода в род, объявим государственное братство всем народам меньшим, вошедшим в нашу русскую семью, с искренним сердцем облекшимся в имя русского, на беспощадную войну каждому, кто внутри родных стен сеет злобу, измену и коварство".
Важно: иногда предъявляют претензию: мол, национализм – это признак отсталости и неразвитости мышления, поскольку он основан на чувстве любви к своему народу, а не на разуме.
Не буду заострять внимание на том, что обычно подобное предъявляется лишь русским, все еще проще: любая идеология в конечном итоге основывается на некоем иррациональном чувстве (хотя бы простейшем инстинкте самосохранения). В общем виде – на чувстве справедливости, которое понимается, опять же, весьма по-разному. Для социалиста справедливо, когда есть государственный патернализм, для капиталиста справедливо, когда "рыночно неэффективный" индивид умирает с голоду. Справедливость – она всегда с чьей-то точки зрения.
Однако человек, будучи разумным, может понимать иррациональность своих убеждений – и это куда более разумно, чем следовать им неосознанно, подсознательно пытаясь рационализировать.
Националисты поступают наиболее разумно: признают, что симпатизируют своему народу просто потому, что он свой, и не нуждаются в теориях, объясняющих, почему именно их народ лучше других (тем не менее, он действительно может быть лучше в чем-то). То есть национализм – идеология максимально рациональная из всех возможных.
А вот противоестественное поведение, когда этологически безусловная способность различать по признаку "свой/чужой" искусственно запрещается, очень нуждается в обосновании "зачем?". И я ни разу не встречал каких-либо разумных причин, не сводящихся в конечном итоге к "затем, чтобы ослабить нацию и сделать из нее общечеловеков, на которых очень удобно делать деньги".
НАЦИОНАЛИЗМ «БОЛЬШИХ» И «МАЛЫХ» НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ
Р.Л. Перин в «Психологии национализма», мало касаясь русского национализма как такового, выделяет, тем не менее, «национализм белой расы» и «национализм неарийских народов». И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же – бессознателен, и является инструментом агрессии.
"Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда-то у народов былой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в "предсознательном" (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен."
Процитирую в сокращении отрывок из статьи А. Кочетова "Что такое национализм? Национализм "больших" и "малых" наций".
Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.
Державный национализм – это национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации. Он ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) – в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых "национальных элит", способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их "притеснениях" со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы – они были бы давно истреблены турками).
Местечковый же, родо-племенной национализм – явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, его главное стремление – отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между "своими", а на деле получается – внутри "нацэлиты" (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель – создать "хоть маленькое, зато свое" государствишко, и "чтобы мы там были главными". И это – не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное – это выгнать со "своей" территории государствообразующую нацию (подвергнув ее по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а еще лучше – геноциду), а все созданное ею промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства – присвоить. В качестве же основного источника доходов своего "государства" многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабеж богатых соседей, как бы "в компенсацию" за многовековое "угнетение" ими. Либо (чаще) – "материальную помощь" со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему "старшему брату").
Таким образом, есть этносы большие (в т.ч. нации) и этносы малые. Что же их различает, тех, кто выстраивал империи, и тех, кто обречен оставаться именно "малым этносом" (в том числе и в смысле численности), на роли ведомого, "подшефного"? Что мешает последним самим стать государствообразующими, имперскими нациями? Только ли "угнетение" со стороны "больших" наций? Только ли малая численность6? Или что-то более серьезное, какие-то причины глубинного характера? Ведь русские, к примеру, испытали жуткое монголо-татарское иго, когда население Руси уменьшилось в несколько раз, и, тем не менее, не перестали от этого быть нацией имперской. В конце концов, они не только сбросили оккупацию, но и включили бывших оккупантов в состав собственного государства.
Этнос, являющийся "малым", обречен оставаться таковым навсегда. Он никогда не сможет стать нацией "большой", государствообразующей, великой – по причинам внутреннего, психологического, ментального характера. Ибо, исходя из исторического опыта, в том числе опыта последней пары десятков лет, можно сделать следующий вывод: для "больших" наций характерна прежде всего ответственность, деятельный созидательный порыв и широкий взгляд на мир, а для "малых этносов" – прежде всего узкий этноэгоцентризм, который никогда не даст "малому" этносу построить самодостаточное государство и стать "большой", имперской нацией. Он предпочтет лишь пользоваться благами, надеясь во всем на "старшего брата", и сетуя на "эксплуатацию" и "оккупацию" с его стороны. Если же волею судеб "малая" национальность получает "освобождение", то закономерным результатом оказывается ее полная неспособность к построению самодостаточного государства, а конечным следствием – попадание снова в зависимость, уже к другому имперскому народу.
"Мировая закулиса" давно уже поняла это различие и использует этот опыт для разрушения неугодных государств, поддерживая "малых" против "больших", инспирируя "борьбу за независимость и свободу", внедряя разлагающие "общечеловеческие ценности" и "политкорректность". Если оказать поддержку "малым" в их эгоизме, они смогут разрушить любое государство, в состав которого входят, ничего не создав взамен. Остается только "прийти и взять". Что ни говори, за несколько тысяч лет методика "разделяй и властвуй" была доведена практически до совершенства, и используется сегодня активнейшим образом для устранения конкурентов. К сожалению, наглядный пример использования племенного национализма в разрушительных целях мы имеем сейчас и в лице России.
О том же пишет и С.М. Санькова: необходимо разделить национализм народов, входящих в состав государств с полиэтническим населением и стремящихся в той или иной степени к самоопределению, и национализм как самоосознание нации в рамках единого государства. «Одним из коренных отличий этих двух видов национализма является то, что в первом случае национализм выступает как сила, стремящаяся к разрушению государства, в котором она существует (…), то есть как сила в первую очередь деструктивная, а во втором случае национализм стремится всеми силами сохранить соответствующее государственное образование».
В связи с вышесказанным следует понимать, что русский национализм – оборонительный; об этом писал еще Михаил Осипович Меньшиков: «Есть у нас воинствующие национализмы, но они не русские, а инородческие. Наш, русский национализм, как я понимаю его, вовсе не воинствующий, а только оборонительный, и путать это никак не следует. Мы, русские, долго спали, убаюканные своим могуществом и славой, – но ударил один гром небесный за другим, и мы проснулись и увидели себя в осаде – и извне, и изнутри.» (статья «Дело нации», 1914 г.)
"Мне лично всегда было противным угнетение инородцев, насильственная их русификация, подавление их национальности… Я уже много раз писал, что считаю вполне справедливым, чтобы каждый вполне определившийся народ… имел на своих исторических территориях все права, какие сам пожелает, вплоть хотя бы до полного отделения". Но совсем другое дело – полагал Меньшиков – когда тот или иной "малый народ" захватывает "хозяйские права на нашей исторической территории": "Мы вовсе не хотим быть подстилкой для целого ряда маленьких национальностей, желающих на нашем теле располагаться и захватывать над нами власть. Мы не хотим чужого, но наша – Русская Земля – должна быть нашей".
"Мы не восстаем против приезда к нам и даже против сожительства некоторого процента иноплеменников, давая им охотно среди себя почти все права гражданства. Мы восстаем лишь против массового их нашествия, против заполонения ими важнейших наших государственных и культурных позиций. Мы протестуем против идущего завоевания России нерусскими племенами, против постепенного отнятия у нас земли, веры и власти."
Именно с этим связан тот акт, что большинство русских националистов осознали себя националистами не так давно – уже после развала СССР. Удивляться тут нечему: хотя в СССР были преференции нерусским народам за русский счет, это практически не ощущалось, "не было видно". Плюс была проекция с себя – мол, это временно, в порядке братской помощи, а потом все выровняется.
Иногда меня спрашивали, почему я стал националистом относительно недавно.
Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?
Поясняю. Я – атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня – не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было попросту незачем.
Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать – все и так было вполне нормально с этой точки зрения.
Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.
Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил.
