Текст книги "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 (СИ)"

Автор книги: Андрей Борцов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 15 страниц)

4. Если нападение тщательно спланировано и проводится быстро и жестко, дернуться не успеет практически никто.

Разумный индивид:

a) Если вас заказали профессиональному киллеру, то КС вряд ли вам поможет. Но разве все преступления к этому сводятся? Или разговор только для «элиты» – мол, по улице вы и так не ходите, охрана при себе, а от взрывчатки и снайпера КС не поможет?

b) Если вы думаете о безопасности (см. вопрос Х:1 выше), то КС как минимум дает шанс.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдача измышлизма за действительность.

Аналогия для наглядности: Если на вас быстро нападет собака или кошка, у вас однозначно не получится защититься.

5. Преступников наличие КС не сдержит, все равно будут нападать.

Разумный индивид:

a) Цель преступника – обогатиться и/или покуражиться, а вовсе не рисковать получить пулю. Нападать, конечно, все равно будут – не не так часто. Панацеей КС никто не заявлял.

b) Если у вас есть КС, то в случае нападения уже есть, чем ответить. Особенно актуально для физически слабых индивидов и для кого угодно против группы нападающих.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: перфекционизм: либо 100% эффективное решение, либо все оставить, как есть.

Аналогия для наглядности: Даже если вы чистите зубы, 100% гарантии от кариеса это не дает. Незачем чистить зубы. И лечить – тоже, особенно удалять.

6. Если раньше человека просто пугали, то теперь начнут сразу убивать, дабы он ствол достать не успел.

Разумный индивид:

a) Преступники сразу и добровольно начнут вешать на себя «мокрую» статью со сроком «от 10 до пожизненного» вместо кражи или невооруженного грабежа?

b) Что значит «начнут стразу убивать»? Если подошли близко, когда вы этого не желали – уже агрессия, и вы должны приготовиться к применению оружия. Вряд ли желающие ограбить будут стрелять в вас заранее, не так ли? Но и в этом случае КС дат вам шанс, если не убили сразу.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдача измышлизма за действительность.

Аналогия для наглядности: Если разрешить ножи, то на улицах будут не пугать, а сразу резать ножами насмерть. Ножи, между прочим, разрешены (ношение даже боевого холодного оружия – это лишь административка) – на улицах все так и происходит, не так ли?

7. Станут чаще нападать на тех, у кого точно не может быть оружия (дети, женщины, пенсионеры).

Разумный индивид:

a) Не понял – с чего бы это у женщин не может быть оружия?! По какому праву вы отказываете женщинам в адекватном отношении к оружию?

Примечание: да, женщины реже интересуются оружием; но это не значит, что они не способны им владеть и защищать себя! Тезис или от женоненавистников («женщина должна быть домохозяйкой и сидеть дома»), или от гламурных фиф («ах, оружие – это мужланство, неизящно, фи!»).

b) Есть поговорка (американская): «Никогда не нападайте на стариков – они уже не в состоянии драться, и поэтому будут сразу убивать». Нынешние пенсионеры застали Великую Отечественную войну хотя бы детстве – они, по-вашему, боятся оружия? Или не смогут выстрелить в подонка?

c) Наличие гражданского КС означает возможность защиты не только себя, но и других, у кого его нет по каким-либо причинам.

d) Сейчас, когда не разрешен КС для самообороны, тоже нападают чаще всего на детей, женщин и пенсионеров, которые точно также более уязвимы? Если да – то тем более нужен КС. Если нет – то почему это начнут уделать особое внимание после разрешения КС?

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдача измышлизма за действительность, игнорирование дополнительных факторов.

Аналогия для наглядности: см. п. «c», никакая аналогия не нужна.

8. Массовое вооружение – глупость. Это невозможно физически. Любой преступник без труда возьмет чужой пистолет для совершения преступления, отберет у прохожего на улице. Такое общество – просто рай для бандитов.

Разумный индивид:

a) А кто говорит о массовом владении? Речь идет о возможности приобретать КС законопослушным гражданам. Как показывает мировая практика, носить с собой КС будет 5-10% населения. По большей части они увлечены стрельбой, регулярно тренируются и т.д. Если сейчас разрешить ношение КС, то его приобретут по большей части те, у кого уже дома есть оружейный шкаф.

Стандартное человеческое бросание в крайности дихотомии: либо ни у кого, либо у всех поголовно. В том-то и дело, что преступник заранее НЕ ЗНАЕТ, у кого есть КС, а у кого нет. В т.ч. – не только у жертвы, но и случайных свидетелей.

b) Преступники имеют возможность приобрести нелегальное оружие, зачем им дополнительный риск? Сейчас известно, что полицейские носят с собой оружие – как часто на них нападают, чтобы отобрать – тут уж точно заранее известно, что оно есть.

Примечание: только не надо про «профессионализм», см. раздел XI далее.

c) А. Круз: «Запомните раз и навсегда, я говорю вам как человек, работающий с оружием профессионально, к услугам которого как инструктора, не брезгуя, прибегали и прибегают вполне развитые профессионалы: НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНИКИ ОТЪЕМА ОРУЖИЯ У ПОДГОТОВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Если только его не убить из огнестрельного же оружия. Это сказки для пускающих слюни идиотов и ничего не знающих о предмете обывателей.

Лично я могу научить женщину (почти любую) другой методике – быстро извлечь оружие и поразить 2-3 мишени с дистанции 0-5 м до того, как кто-то успеет ее хотя бы раз ударить. Чемпиона и бойца не сделаю, а вот простейшей схеме самообороны научу. Так что не отберут. Чаще всего даже отбирать не пытаются, вид ствола очень многих быстро вразумляет. Примерно 95% инцидентов с оружием разруливается без применения оного, просто демонстрацией».

Я не являюсь в этой области экспертом, как Круз, но даже я знаю один простой принцип: пистолетом не надо размахивать, аки ниггер во время чтения рэпа. На близких расстояниях, – то есть именно на самооборонных, – он по большей части держится практически впритык к корпусу. И при попытке его отобрать – гарантированно будет передозировка свинцом. Даже если вас сбили с ног, принципиально это ничего не меняет.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдача измышлизма за действительность.

Аналогия для наглядности: – что-то не придумывается, предложите –

9. Преступники тоже смогут приобрести оружие. Возможно, неподготовленных грабежей станет меньше, но серьезные грабители просто это учтут и изменят тактику. Когда на вас уже направлен ствол – то все отдадите, и даже стрелять не потребуется.

Разумный индивид:

a) Серьезные преступники уже имеют нелегальное оружие, в то время как у вас нет легального. А всякая уличная шантрапа и прочие любители «гоп-стопа» уже давно взяты на учет, многие – с подросткового возраста. Первым преступлением у большинства обычно идет всякая ерунда, обычно не связанная с насилием: кражи, мошенничество, хулиганка. К 18-ти годам у большинства будущих рецидивистов уже имеется «послужной список». Кто им выдаст разрешение? См. вопрос III:1.

b) Уже сейчас можно приобрести травматическое оружие, а также дробовики (достаточно короткие со сложенным прикладом). Несмотря на то, что идентифицировать использованное оружие в этом случае гораздо сложнее, используют его при нападениях не очень-то часто. Использовать же легальный КС в преступных целях – это все равно что оставлять отпечатки пальцев.

c) «Направить ствол» – это уже можно преподнести как угрозу убийством (ст. 119 УК РФ, до двух лет). Еще нагляднее:

Административный кодекс, статья 20.1: «Мелкое хулиганство… влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

И совсем другое дело – статья 213 «а» Уголовного кодекса: «Хулиганство… совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей… лишением свободы на срок до пяти лет».

Ну как, стоит оружие того, чтобы брать его на дело? Конечно, преступления вида ограбления инкассаторских машин совершаются вооруженными бандитами, но там другой порядок награбленного. А вот «гоп-стоп» с оружием совершать невыгодно. С легальным КС, если его разрешат, – надо быть идиотом, а с нелегальным – ст. 222 ч.I УК РФ, до четырех лет лишения свободы.

Сейчас стандартная тактика – это навалиться толпой, обобрать жертву и быстренько свалить. Конечно, это может быть квалифицировано как грабеж (ст. 161 УК РФ, до четырех лет), но на практике – даже не все подают заявления, попробуй найди, особенно если гастролеры. Скажем, т.н. барсеточники – ну зачем им оружие? Тут даже побои не обязательны.

Если же брать оружие, то тактика меняется радикально: угроза оружием, отбирание ценностей и отход. В этом случае куда больше вероятность, что жертва запомнит лица и т.д., а уж если – при разрешении КС – возникнет перестрелка, то нападавшие могут словить пулю сами. Кроме того, они могут в процессе перестрелки нанести причинить жертве тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ, до восьми лет, а группой – до десяти; если последовала смерть потерпевшего – до пятнадцати).

Есть разница, не так ли? Для преступника огнестрел – не принципиален. Нож – это лишь административка, не говоря уж об отвертке. Использование же огнестрельного оружия – это не просто хулиганство, а вооруженный разбой. Условным сроком тут не отделаться, может и на строгий режим потянуть. Гопота редко блещет умом, но такое понимает.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Подмена цели средством.

Аналогия для наглядности: Ели начать стрелять на месте нарушителей правил дорожного движения, то их все равно будут нарушать.

10. Преступники – это волки, а вы все (и я тоже) – овцы. Волки просто действуют, не задумываясь о последствиях.

Разумный индивид:

a) Даже природные волки не такие тупые, как вы им приписываете. Преступники, занимающиеся насилием, редко блещут интеллектом, но они прекрасно знают, за какие преступления какой срок можно получить. И всегда прикидывают «баланс», хотя и исходят из «нас не поймают».

b) Действительно практически не думают о последствиях обдолбанные какой-либо наркотой, а также участники бытовых драк и т.п., обычно после обильного алкогольного возлияния. Вот тогда бывает «ой, что я вчера наделал!». Но как раз для этих случаев КС – очень эффективное средство, чтобы остановить агрессора.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Выдача измышлизма за действительность, игнорирование дополнительных факторов.

Аналогия для наглядности: Волки все равно будут продолжать нападать на отару и утаскивать овец, даже если в это время пастух стреляет по ним из ружья.

11. Если разрешит КС, то станет больше преступлений против собственности – угонов машин, краж и т.д.

Разумный индивид:

a) Если при сохранении общего уровня преступности будет «больше преступлений против собственности» – будет меньше преступлений против личности (убийств, изнасилований, грабежей, злостных хулиганств с избиениями и т.п.) – и, значит, легалайз своей цели ДОСТИГ! Фактов же «разрешили КС и возросла преступность» не наблюдается.

b) Почему вы в этом так уверены? Если у кого-то хватило «способностей» подойти и отобрать бумажник – далеко не факт, что он обучится обращаться с отмычками и т.д.

Примечание: это не выдумка, «аргумент» кем-то из прогибиционистов высказывался всерьез. Это кем же надо быть, чтобы всерьез считать, что если избили/изнасиловали – так это ерунда, а вот если покусились на собственность, то это хуже?

Использованный прогибиционистом прием демагогии: хоть что-то сказать, пытаясь увести разговор в сторону.

Аналогия для наглядности: Если разрешить противоугонные устройства для автомобилей, то возрастет число квартирных краж. Если разрешить железные двери, возрастет число угонов автомобилей. Это все недопустимо!

12. Некоторые думают, что безоружное общество – это общество рабов! Раб – он по причине рабской сущности, а не по причине отсутствия пистолета. Если тебя посылают подальше в исполкоме и ты прибежишь туда с пистолетом – это не значит, что завтра в исполкоме все переменится. Это значит, завтра в исполкоме поставят металлодетекторы и ты туда с пистолетом больше не войдешь. А если тебе захочется бегать с пистолетом за чиновниками по улице, тебя просто посадят.

Разумный индивид:

a) naganoff: «Что ж, вот – живой пример в качестве ответа. Когда в прошлом году инвалид расстрелял в нижнетагильском пенсионном фонде чиновников, обвинив их в том, что они незаконно урезали ему выплаты в несколько раз. Теоретически он мог и не входить в здание фонда – мог подождать чиновников на улице, около их дома. Да, инвалид застрелился сам – зато я уверен, что теперь сотрудники пенсионного фонда в Нижнем Тагиле будут трижды перепроверять все расчеты, чтобы их в следующий раз тоже кто-нибудь не уложил. И не только там. И еще: этот инвалид – был не раб».

Здесь важны нюансы. Мало кто заявляет, что-де если у него нет оружия, то он – раб, не так ли? Тезис корректно выразить чуть иначе: если у человека нет права на эффективную самооборону, то его явно не считают вольным, который может взять ответственность за свои поступки на себя.

Суть не в фетише определенного оружия, а именно в признании прав вольного человека. Прогибиционисты же считают, что право решать должно принадлежать неким специальным людям, а обычные граждане – это такое быдло, которое надо стеречь по мере сил и настроения, но при этом не относить же их к полноценным людям. Обидели – иди жалуйся (если выжил), может, и озаботятся тем, чтобы найти обидчика. А самому обороняться – нельзя.

b) Тут два возможных варианта психопатологии: либерастическая вида «какие еще права этому быдлу?!», и «синдром клуши», когда ребенку рекомендуют жаловаться учительнице, а не отвечать обидчику, оберегают от минимальных трудностей и опасностей, отучая от самостоятельности и ответственности и т.д. Может сочетаться.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: передергивание + инсинуация.

Аналогия для наглядности: У вас у всех – рабская сущность, один я д’Артаньян.

13. У хищников есть механизм сдерживания внутривидовой агрессии – один волк другому брюхо подставит, мол, сдаюсь – и более сильный его не укусит. Природа такое выработала для хищников, которые легко могут убить друг друга. Человек – не хищник, у него такого «тормоза» нет, так что для того, чтобы вовремя остановиться, требуется выдержка и культура, которую наивно ожидать от большинства.

Разумный индивид:

a) Если исходить из заявленного, то все должны давно перебить друг друга ножами, табуретками и просто руками. Но этого как-то не наблюдается, не так ли?

b) Вот для того, чтобы иметь возможность остановить тех, у кого отказывают «тормоза», КС как раз и нужен.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: псевдонаучные рассуждения.

Аналогия для наглядности: У человека нет механизмов сдерживания сексуального желания, кроме культуры, поэтому как только у кого возникнет желание – так прямо сразу, на улице, и пытается осуществить, пройти квартал нельзя, чтобы на соотв. картину не нарваться.

XI. Только для профессионалов

Общий тезис – «оружие должно быть только у профессионалов!».

Изначально термин «дилетант» означал «тот, кто не получает денег за свою работу». Профессионал зарабатывает деньги своей деятельностью, но значит ли это, что он по определению квалифицированнее, чем любитель («дилетант»), который занимается тем же без оплаты, но которому очень нравится это дело? Да ни разу – особенно наглядно на примере писателей, музыкантов и др.

В некоторых странах уже нельзя самому починить кран, нужно вызвать лицензированного водопроводчика. Благодаря такой же «логике» выдвигается и этот тезис, и только потом он рационализируется – мол, профессионалы профессиональнее обращаются с инструментами! Но так ли это?

Берет начало такая «логика» в концепции атомарного общества. В здоровом социуме профессионала вызывают в том случае, если имярек не может справиться сам – но это не считается поводом для гордости. А вот когда потреблядство становится нормой, то не редки позиции вида «я ничего не умею делать, кроме своей работы, и для всего нанимаю других» – произносится именно с оттенком гордости.

«Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем “кадр” образованнее, тем более он склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. … Идеальным для начальства был бы такой специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия – это мусульманская страна по соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить все равно нужно, потому что так сказали по телевизору» – И. Смирнов, «Добро пожаловать, путешественники в третье тысячелетие!».

Рассмотрим вопрос профессионализма профессионалов в аспекте нашей темы.

1. Каждый должен делать свое дело, защищать людей должны профессионалы, а не сами люди!

Разумный индивид:

a) Никто и не говорит, что полиция и т.д. не должны заниматься своими обязанностями. Но полиция не может мгновенно очутиться в нужном месте в момент, когда преступление уже началось, но еще не привело к каким-либо последствиям. Еще раз повторю: подобный аргумент будет иметь хоть какой-то смысл лишь тогда, когда изобретут телепортацию, причем мгновенно наводимую на произвольное место. Нажал кнопку вызова в кармане – и через секунду вокруг группа быстрого реагирования, вся из себя профессиональная донельзя.

Между прочим, и в этом случае иногда может быть поздно – скажем, если вас решили убить и уже почти попали арматуриной, ножом и т.п. – то, нажав на спусковой крючок, вы посылаете пулю, которая остановит нападающего. А если вы кнопкой вызываете телеполицейских – то пока они прибудут, пока сориентируются в обстановке, пока прицелятся – они-то не в упор стоят, как вы. Короче говоря, вашего убийцу задержат или убьют, но вам-то от этого намного легче будет? Вероятно, могли бы и выжить.

b) КС – не замена профессионалам, а средство первой помощи. Ровно такое же, как и огнетушитель и аптечка... «Логика» приблизительно такая: «Вы не пожарный, да и не медик, зачем они вам? Вы же можете использовать их не по назначению! Оставьте их профессионалам. Неважно, что порез проще обработать самому. Неважно, что пожар проще гасить в зародыше».

Абсурд, не так ли? Но тогда почему вы считаете, что средство для предотвращения преступления должно быть под запретом?

Короткоствол – это не панацея, не замена полиции, а лишь инструмент. Автомобильная аптечка не поможет в случае инсульта, огнетушителем не затушить лесной пожар, с пистолетом войн не выигрывают. Но каждый из этих предметов необходим. Не имея аптечки, вы можете потерять здоровье или жизнь, свою или близких. Не имея огнетушителя, вы можете потерять имущество, а в худшем случае – родных или близких. Не имея оружия, вы можете лишиться собственности, в худшем случае – потерять здоровье или жизни, свою или близких.

c) В обязанности полиции, что бы некоторые себе не воображали, не входит личная превентивная защита граждан, т.к. это попросту невозможно. Полиция занимается теми, кто уже совершил преступление. «По факту возбуждено уголовное дело...» и т.д.

КС же выполняет другую функцию: самообороны + помощи в обороне от преступников другим лицам. Когда милиция в лучшем случае еще едет по вызову.

d) Полиция занимается поиском и отловом общественно опасных лиц, даже не обязательно вооруженных. Спрашивается – а зачем всем полицейским оружие-то выдают? Понятно – спецгруппам захвата, а следователям-то зачем? Судьям зачем пистолеты? – они с преступниками имеют дело исключительно в присутствии профессиональной охраны. ППСникам оружие зачем? Могут нарваться на преступника, говорите? Так обычный гражданин тоже может – в том-то и дело.

e) Такая постановка вопроса – элементарная подмена тезиса. Да, профессионализм в смысле высокой квалификации – дело хорошее, но не обязательное. Бинт, наложенный самостоятельно, будет выглядеть не так красиво, как если это сделает медсестра, но поможет дождаться врачей. Правильный тезис таков: «Профессионалы должны делать свое дело, а обычные граждане должны делать, что могут, пока не прибудут профессионалы», а вовсе не «если не профессионал – вообще ничего не должен пытаться делать».

Дома на кухне сами готовите или профессионального повара нанимаете?

f) Даже если следствие и суд абсолютно беспристрастны (что бывает, увы, далеко не всегда), их осуществляют люди, которые на месте преступления в момент его совершения сами не были. Они пытаются установить истину в очень сложной ситуации, ведь обвиняемый практически всегда утверждает о своей невиновности и в том случае, если он виновен, и если нет. Свидетели могут ошибиться при опознании или быть заинтересованными. Экспертиза никогда не бывать достоверной на 100%. Реконструкция событий по косвенным сведениям может оказаться неточной. И так далее.

Гражданин же, принимая решение о вооруженной самообороне, находится на месте преступления в момент его совершения, и видит все собственными глазами. Если злоумышленник нападает или угрожает оружием, гражданин не имеет оснований сомневаться в том, что происходит, и его оценка событий заведомо точна. Даже если злоумышленник угрожает не настоящим пистолетом, а, например, игрушечным, – это все равно угроза применения вооруженной силы, которая влечет закономерные последствия, и преступник при этом берет весь риск на себя.

Конечно, кто-либо может инсценировать самооборону, но следствие по поводу возникшего трупа все равно будет, так что подобное будет именно заранее запланированным и подготовленным убийством конкретного лица, а тогда какая разница, чем именно убили?

g) Из тезиса «вас должны защищать только профессионалы» логически следует «вы сами не имеете права защищаться». Вообще, а не только при помощи КС!

Почему это я не могу защищать себя сам, беря ответственность за последствия? Какой-то сюрреализм: если вы не профессионал на работе, то, если на вас напали, то вы должны лишь просить вас не бить, не насиловать и не грабить? Ах, извините за ошибку: конечно же, вы должны молчать, пока не прибудет профессионал по переговорам с преступниками!

h) Если наша полиция может действительно хорошо работать, пусть обеспечит тогда условия, при которых огнестрельное оружие не будет попадать в руки преступников. И тогда нормальные граждане будут вооружены КС, а преступники максимум ножами и кастетами.

i) Почему-то многие считают, что профессионал обязательно квалифицирован в своей работе, что не верно. Профессионал просто получает деньги за работу, вот и все. Поступил имярек в полицию, прошел какое-то начальное обучение, получил пистолет. Если не брать спецгруппы, то многие стреляют лишь когда официально положено.

Смотрим Приказ МВД РФ от 11 сентября 2000 г. N 955 «Об утверждении Наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 20 мая 2003 г.) В котором написано, что «стрельбы с сотрудниками органов внутренних дел, выполняющими должностные обязанности с оружием, не менее одного раза в две недели, с остальными сотрудниками – не менее одного раза в месяц». Обратите внимание, что «остальные сотрудники» имеют право на оружие, даже если они им пользуются только во время учебных стрельб. При этом контроль меткости – лишь раз в квартал, а сами упражнения такие, например: «1 упражнение. Стрельба с места по неподвижной цели днем / Цель: грудная фигура с кругами (мишень N 4) на щите 0,75 х 0,75 м, установленная на высоте уровня глаз стреляющего, неподвижная. / Расстояние до цели: 25 м. / Количество патронов: 3 шт. / Время на стрельбу: не ограничено». Поищите в интернете сами, сколько патронов обычно отстреливают на стрельбище любители пострелушек. У меня ощущение, что за разовый выезд выполняется годовая норма МВД.

И, кстати, вы хоть раз слышали, чтобы кого-либо из МВД уволили за невыполнение норм по стрельбе?

Примечание: Иногда можно встретить приблизительно такой аргумент: «Я не верю нашей полиции, наша правоохранительная система создана для защиты власти от народа» и т.п. Тут можно долго спорить на тему «да, и переименование в полицию из народной милиции символично» против «а представьте, что полицию вообще отменили – каково тогда будет?», но суть в другом: это не имеет никакого значения. Как бы хорошо или плохо не работала бы полиция, все равно к КС как средству самообороны это отношения не имеет, просто будет применяться реже или чаще, вот и все – разница количественная, а не качественная.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: смена тезиса.

Аналогия для наглядности: Наличие ресторанов в городе, даже отлично работающих, не отменяет необходимости иметь дома кухню.

Дополнение: статья «Милиция деградировала на моих глазах» (с окончанием не совсем согласен, но факты там рассказываются показательные), ну и моя старая статья «Серое братство/Реформировать нельзя ликвидировать».