Текст книги "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 (СИ)"

Автор книги: Андрей Борцов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

7. А если осечка будет? Что тогда с вами нападающие сделают – представляете?

Разумный индивид:

a) В пистолете с УСМ двойногно действия требуется всего лишь еще раз нажать на спуск. Часто осечный патрон стреляет. Выкинуть же осечный патрон – 1-2 секунды, не особо спеша.

b) У револьвера вообще нет такой проблемы.

c) …и даже если КС не стреляет, можно выбивать зубы рукоятью :-)

d) Интересно, а если КС нет, то с вами всенепременно будет все ОК, когда на вас нападают, да? Уж лучше, чтобы КС был.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: маловероятное некритичное событие выдается за значимое.

Аналогия для наглядности: Представляете, что будет, если в автомобиле откажут тормоза? Надо запретить автомобили!

8. Власть свергать будете? Не поможет!

Разумный индивид:

a) КС – оружие самообороны. Для нападения куда лучше подходят вполне разрешенные винтовки и дробовики.

b) naganoff: «Речь не идет об угрозе свержения власти, а об элементарном сдерживании ее чувства вседозволенности, вызывающего у отдельных чиновников очевидное головокружение. Каждый чиновник или его охамевший водитель подумает – а стоит ли по громкой связи спрашивать тех, кто не убирается с их дороги: ”Ну чё, тебе в голову выстрелить, что ли, придурок?”. У многих из них даже сейчас наличествует иррациональный страх – мало ли что, если разрешить. Ведь их дети не станут так смело рассекать на машинах по пешеходным переходам и тротуарам на бешеной скорости, размазывая людей по асфальту, и пребывать в уверенности, что продажные судьи оправдают их или отсрочат исполнение приговора на много лет».

 Использованный прогибиционистом прием демагогии: приписывание оппоненту того, что тот не говорил.

Аналогия для наглядности: Автомобиль хотите, в кругосветные путешествия ездить? Не получится, он не плавает и не летает.

9. Я категорически против оружия. Оружие – это всегда нечестно, это заведомое преимущество по силе, скорости и расстоянию.

Разумный индивид:

a) «Мы не на олимпийских играх» © Корвин

Когда вас избивает до инвалидности группа отморозков, которые с детства занимались борьбой и т.п., чтобы покуражиться – это честно? Изнасилования – это честно? Преступник может напасть с оружием – и про «честность» даже не подумает.

Тема «честности» в отношение самообороны – это нонсенс. Самооборона должна быть эффективной (ну и в рамках УК).

Использованный прогибиционистом прием демагогии: это не демагогия, это какая-то дивнючесть эльфийская...

Аналогия для наглядности: Ездить на автомобилях не честно по отношению к пешеходам.

10. Можно сделать так, что пуля, выпущенная из одного и того же пистолета, будет иметь разный рисунок или вообще не идентифицироваться.

Разумный индивид:

a) В принципе, попытаться можно, но отметки остаются и на пуле, и на гильзе. Прикиньте, что будет с механизмом, который обработали напильником так, чтобы не осталось ничего, что оставляло следы ранее.

Скрыть это невозможно, и при первом же осмотре будет выявлено. В т.ч. и при подозрении в преступлении – и тогда сравнят пулю уже с «модифицированным» КС.

b) Проще купить нелегальный ствол или сделать самопал самому.

c) Ну ладно, нашелся маг и волшебник, который это сделал незаметно. Единичный случай, на статистику не влияет.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: вещание глупостей с умным видом.

Аналогия для наглядности: Есть много способов не оставлять отпечатки пальцев, так что дактилоскопия бесполезна.

11. Идея легалайза КС – либерастична. «Меньше государства, граждане сами все сделают, если им дать свободу, а кто не сможет – тот неэффективный лузер».

Разумный индивид:

a) Ничего подобного. Право на оружие – это не замена государственных функций. КС – это аналог аптечки, которая не заменяет больницу, но иногда может спасти человеку жизнь.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: смена тезиса, навешивание ярлыка.

Аналогия для наглядности: Идея написать этот FAQ – либерастична, автор явно думает, что может сделать это лучше, чем госчиновники.

12. Ваши рассуждения застряли на детско-подростковом уровне «хочу / не хочу». ХОЧУ «иметь огнестрел» наталкивается на мое НЕ ХОЧУ. Кто сказал, что ваши «хочухи» важнее моих?

Разумный индивид:

a) А кто сказал, что важнее ваши «хочухи»? Какой-то односторонний подход.

b) Взрослые люди оперируют не «хочухами», а фактами. В данном случае, чтобы обосновать вред разрешения КС, надо привести достоверные статистические данные, показывающие увеличение преступлений против личности после такого разрешения или уменьшение в случае запрета, причем в более чем 50% случаев.

Факт: прогибиционисты затрудняются привести хотя бы один такой случай.

Факт: существует множество статистических данных, указывающих на то, что с разрешением КС для самообороны количество преступлений против личности падает, в случае запрещения – растет. Возможно, там и не учтены какие-то факторы, но налицо устойчивая закономерность, которую логично использовать. См. вопрос XIV:6.

c) Сведение обсуждения от фактов к «хочухам» четко указывает на уровень психического развития. «Все просто ХОТЯТ и не более того» – это проекция. Прикиньте сами, в каком возрасте для ребенка главное – это «хочу!», без осмысления возможности и целесообразности.

d) Ну и не хотите на здоровье. Не покупайте, не храните, не носите – никто не посягает на ваше право быть безоружным. Мне надо – я буду носить.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: смена тезиса, примитивизация вопроса до потери смысла.

Аналогия для наглядности: Вот вы говорите, что хотите, чтобы у России был ядерный щит, а я не хочу. Почему это ваша «хочуха» важнее моей?

13. КС надо запретить, так он провоцирует самоубийц

Разумный индивид:

a) Если некто захочет покончить с жизнью – он это сделает, а способ не важен. Балконы – они что, провоцируются броситься с высоты?

b) Даже если некто застрелится из КС – то это куда аккуратнее, чем из дробовика.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: выдача психического заболевания за норму.

Аналогия для наглядности: Веревки провоцируют на то, чтобы повеситься! Надо запретить все веревки. И мыло тоже.

14. А если лично тебя пристрелят?

Разумный индивид:

a) Все может быть. И что? Чем это хуже, чем, скажем, зарежут или насмерть забьют? Пожалуй, даже предпочтительнее.

b) Целью является не «чтобы никого не застрелили из КС», а чтобы было меньше преступлений против личности – тогда меньше вероятность пострадать. КС как раз снижает такую преступность, так что безопасность повышается для всего населения.

Примечание. Есть широко известный текст (здесь слегка отличается от оригинала, основной смысл не изменен, поправка, будем считать, эстетическая) – «молитва атеиста»:

«Боги, я сделаю, что могу, чтобы быть быстрым и метким. Пусть будет верным мой глаз, и моя рука быстрее, чем у тех, кто хочет меня убить. Я буду сражаться со своими врагами и теми, кто желает зла мне и моим близким. Пусть не моя последняя мысль будет: "Если бы у меня был мой пистолет", и если сегодня действительно тот день, когда закончу свой путь на Земле – пусть я умру, стоя в куче гильз».

А вот реальный случай… (перевод: hyperprapor): «Мексиканский наркокартель выдвинул ультиматум 77-летнему фермеру: „Либо ты убираешься в 24 часа, либо умираешь.“

Эти 24 часа старик употребил на подготовку к своей последней битве. Первый раз они к нему заявились, и потребовали проваливать из своего дома, который он построил 34 года тому назад своими собственными руками. Гарза в тот же день распустил всех работников и попросил их назавтра уже не приходить. После чего охотник и коллекционер оружия достал все оружие, способное стрелять. Он расставил стволы у каждой двери, у каждого окна, разложив на полу запасные боеприпасы.

Так, в темноте и тишине, он и ждал. В 4 утра на двух грузовичках банда приперлась-таки. Как обезьяны – со стрельбой в воздух. Один из них спрыгнул на землю, и заорал, что это теперь их собственность, и любой, оставшийся в доме, лучше пусть выходит с поднятыми руками.

Тут дед и решил, что ждать дальше, в общем-то, уже ни к чему. И открыл огонь. Картель был убежден, что внутри как минимум несколько стрелков, так грамотно дед менял позиции и не давал им поднять головы.

Все же они быстро опомнились, и, потихоньку подобравшись, забросали дом гранатами.

К прибытию мексиканской армии все уже было кончено. Они обнаружили 4 трупа и двух доходивших бандитов, а внутри остатков дома среди кучи гильз – безжизненное тело стрелка – Алехо Гарза Тамеза, 77 лет».

Использованный прогибиционистом прием демагогии: отсутствует, просто психологическая проекция виктимного индивида.

Аналогия для наглядности: А вдруг ты умрешь от побочного эффекта какого-либо лекарства? Надо запретить лекарства!

15. Надо не всяким дебилам отвечать, а писать законопроект, который надо отстаивать. Сами же говорите, что надо менять законодательство.

Разумный индивид:

a) Законопроект – это практическая деятельность, которая должна осуществляться после того, как доказана целесообразность решения проблемы в общем виде. Лично я – не юрист, поэтому не буду лезть в формалистику юриспруденции «в таком-то законе такой-то пункт изменить на…» и т.д., пусть это делают профессионалы. Если такие найдутся – с удовольствием добавлю это в FAQ. Я же ставил себе задачу «показать несостоятельность возражений против КС».

b) Критически важно изменить в уже действующем законодательстве всего одно ограничение на длину оружия и в явном виде прописать разрешение скрытого ношения для самозащиты. Все остальное – можно потом. Так что писать некий подробный законопроект смысла мало.

c) Самая большая проблема – не законодательство, которое и сейчас содержит вполне здравую концепцию реализации самозащиты (редкий случай, когда норма действующего УК лучше, чем у предыдущей версии), а в правоприменении, когда многие в МВД и т.п. работают по методу «есть труп, значит, должно быть дело, а если есть дело – то должен быть обвинительный приговор». См. приложение №1.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Есть Самый Важный Аспект с моей точки зрения, остальное a priori не имеет значения.

Аналогия для наглядности: Не надо объяснять, чем вредны наркотики, надо лишь писать законопроекты на тему.

16. А что тут такие дебильные вопросы приписаны прогибиционистам? Нет, чтобы на умные ответить!

Разумный индивид:

a) Представьте себе, все эти вопросы были взяты у прогибиционистов. Некоторые предоставлены практически цитатами, некоторые обобщены, но ничего не придумано.

b) Присылайте мне умные возражения против КС, которые не сводятся к одному из пунктов FAQ, я с удовольствием на них отвечу. Но лично мне такие не известны.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Но ведь может быть такое теоретически, так что надо именно так и считать, если не доказано обратное!

Аналогия для наглядности: Докажите, что параллельных миров и инопланетян на Земле нет, а пока не докажете – я буду считать, что они есть! Должны же быть убедительные док-ва этого, хотя я таковые привести не могу.

17. В этом FAQ’е неплохо бы смотрелись цитаты (и ссылки на труды) авторитетных психологов – про инстинкт самосохранения, про активизацию резервов в критической ситуации и т.п.

Разумный индивид:

a) Все это цитирование не требуется: честно заблуждающийся поймет и так, а если кто-то из принципа/дури/выгоды против – так ему обцитируйся, не поможет. К тому же, здесь ничего такого узкоспециального: скажем, если некто отрицает инстинкт самосохранения, то ему психиатр нужен, а не цитаты.

Согласен, было бы приятно написать монографию – но целью я это не ставил, есть и другие дела. К тому же, если по логике, это как раз прогибиционисты должны доказывать, что надо запрещать естественное право вольного человека. Ровно то же, что с креационистами: если в теории эволюции даже что-то не понятно, это не значит автоматом, что верен креационизм. Его тоже надо доказать. Вот и здесь: если разрешение КС кому-то кажется вредным, то пусть это доказывает. Опровержению таких псевдодоказательств FAQ и посвящен.

Конечно, было бы здорово провести хорошее такое психологическое исследование психики прогибиционистов – см, кстати, раздел XVII.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Нет, просто совет несколько не в тему.

Аналогия для наглядности: Если вы возражаете против креационизма, то приведите цитаты психологов на тему веры, религии и т.д.

18. Именно сторонники разрешения должны обосновать, насколько и как изменится макро-обстановка, с учетом всех действующих факторов, и при этом рассматривать не себя, таких ловких и тактичных, а статистическую информацию.

1. Здесь прогибиционист проводит весьма тонкую манипуляцию «идеализацией». Строго формально: тот, кто заявляет, тот и доказывает. Скажем, если некто заявляет, что бог точно есть – то он это должен доказать или честно признаться, что это не более, чем предмет веры. Но если кто заявляет, что «бога точно нет», он также обязан доказать свой тезис или честно признаться, что это не более, чем предмет веры.

Очень справедливая, логичная теория, не так ли?

А вот на практике, с учетом того, что в придачу к вере прилагаются вполне конкретные религии, а из «бога нет» ничего не следует, разумный подход отличается от формально-логического: на тех, кто считает, что «бога точно нет», можно не обращать внимания – из этого тезиса ничего не следует для социума; а вот если некто заявляет, что-де надо распространять такую-то религию – то надо смотреть на то, насколько эта религия полезна для конкретного народа и т.д. «Несет ли Истину сайентология или нет» – вопрос абстрактный, а вот «позволять ли деятельность сайентологической церкви на территории страны» – вполне конкретный, и надо смотреть, к чему это приводит. Причем, обратите внимание: статистически тут закономерность не отследить, слишком малый процент верующих. Но зато известно, что бывает с такими уверовавшими: промытые мозги, стеклянные глаза и транзит денег из их кошелька к хозяевам религии. Сайентология здесь – как известный и достаточно нейтральный пример, рассуждение верно в общем, и не только к религиям. И отношение надо вырабатывать сразу, пока это еще «микро-обстановка», а не ждать «наступит макро, тогда и поглядим».

Вот и здесь точно также: да, строго формально хорошо бы предоставить статистику «более чем в 50% случаев разрешение КС привело к улучшению криминогенной обстановки по таким-то показателям…». Но такую статистику строго формально (см. сложности в предуведомлениях №2 и №4) мало кто предоставляет, мягко говоря; но некоторые ссылки я там привел.

Но, раз нет четкой, однозначной и принимаемой всеми статистики «за/против», то нет другого выхода, кроме как моделировать ситуации. Хоплофобы очень любят возражать именно путем «ужос что будет», но как раз это все и разобрано в FAQ’е весьма подробно.

Обобщая: пусть верно утверждение «нет статистики за», но ведь нет и статистики «против», а если учесть, что разговор идет о конкретной стране – то без эксперимента ничего на 100% достоверно сказать нельзя. Однако при этом четко понятно, что КС очень может помочь в ряде ситуаций, где больше ничего не поможет, и при этом ВСЕ возражения прогибиционистов – в лучшем случае непонимание, а часто – вообще демагогия (что, повторюсь, в этом FAQ’е подробнейше разжевано).

Вывод делайте сами.

2. Еще вариант: «Ну, раз нельзя доказать, что точно надо, то не надо и менять ситуацию – запрещено и ладушки. Вы тут доказывайте, а мы будем придираться и заявлять, что доказательств недостаточно».

Тот же прием: в идеале – так и есть. Даже анекдот про программиста можно вспомнить – мол, раз работает, то не трогай!

Но если смотреть не в сферический вакуум, то в действительности все сложнее. По каким параметрам считать, когда нечто – это именно «стабильность, которую не надо трогать», а когда – «изменение, которое не надо было вносить» (и которое надо бы откатить обратно)? Нет и не может быть универсального рецепта, надо каждый раз смотреть по ситуации.

Пример: некогда гомосексуалисты вынудили Американскую психиатрическую ассоциацию исключить гомосексуализм из списка заболеваний отнюдь не научной дискуссией: «Под влиянием политики, а не научных данных, AПA проголосовала за признание гомосексуализма нормальным явлением. Это признают даже те, кому данное решение симпатично» (Кристль Р. Вонхольдт, «Человек и пол: гомосексуализм и пути его преодоления»).

Вопрос чисто медицинский (никто же не дискриминирует просто больных!), и как здесь логично поступить: считать «уже так и есть, и нельзя вести научные дискуссии – а вдруг действительно болезнь» или же «надо выяснить вопрос научно, и тогда уже утвердить или изменить позицию по вопросу»?

Разумная т.з. в общем виде – это именно «если есть серьезные аргументы, то надо менять положение дел». Т.е. даже если бы русские никогда-никогда не использовали бы оружия, и то имело бы смысл обсудить изменение ситуации. Но дело-то в том, что КС в России был запрещен не с доказательством «зачем так надо», а чисто декларативно.

Подход к «как надо» должен быть максимально научным, «всякие пидорасы против» (независимо от их ориентации) – это не аргумент.

Правильная постановка вопроса отражена в заглавии: не «нужны новые права!», а именно что возвращение права на ношение короткоствольного оружия в России. Так что доказывать надо именно «против».

В том числе и в общем виде: по каким таким причинам дееспособный законопослушный вольный человек должен быть лишен права эффективно самообороняться?

XVII. Кто против и почему

В этом разделе мы поговорим о том, кто против права на КС для граждан и почему. Разумеется, не поименно, а в общем виде.

1. С точки зрения психологии

Статья Сары Томсон «Психолог исследует антиоружейную психологию». Рекомендую прочесть статью целиком, но приведу выдержки из нее здесь.

a) Проекция, как на поведение других, так и на неодушевленные объекты (оружие).

«Около года назад я получила e-mail от члена местной еврейской организации. Автор, предпочтя остаться неизвестным, настаивал, что у людей нет права носить оружие, потому, что он не хочет быть убитым, если у кого-то из его соседей был “неудачный день”. Я спросила его, почему он думает, что кто-либо из его соседей хотел бы его убить и, разумеется, не получила ответа. …

Откуда он мог “знать”, что его соседи убили бы его, если бы у них было оружие? Он не мог. То, что он сказал, на самом деле: если бы он имел оружие, он мог бы убить их, если бы у него день не задался, или они заняли его место на парковке, или врубили музыку на всю катушку. Это пример того, что психологи называют проецированием – бессознательным приписыванием отрицаемых собой чувств и мыслей на других людей, так что ему не приходится признавать, что они – его. В некоторых случаях отрицаемые мысли и чувства проецируются не на других людей, но на неодушевлённые предметы, такие, как оружие. Таким образом проецирующий уверен, что ружьё само может убить его.

Проецирование – это защитный механизм. Защитные механизмы – это бессознательные процессы психики, которые защищают нас от того, что мы не можем осознанно принять. Они действуют незримо так, что нашему сознанию не приходится сталкиваться с “запретными” чувствами и позывами. Поэтому, если бы вы спросили моего респондента, действительно ли он хочет убить своих соседей, он яростно бы опровергнул это и стал бы настаивать, что его хотят убить».

b) Отрицание. «Ещё один защитный механизм, широко встречающийся у противников оружия это отрицание. Отрицание – это просто отказ принять реальность данной ситуации. Например, представьте женщину, муж которой начинает приходить домой поздно, от него пахнет духами и он тратит деньги на цветы и драгоценности со своей кредитки. Она может крайне разозлиться на свою хорошую подругу (к примеру), которая предположит, что муж завёл роман. Реальность ясна, но обманутая жена так боится неверности своего мужа, что она не может принять её и отрицает её существование.

Так же ведут себя и прогибиционисты. Ясно, что мы живём в опасном обществе, где преступники нападают на невинных. Практически каждый или сам подвергся нападению или знает кого-то, кто стал жертвой. Ясно, что органы поддержания правопорядка не могут защитить всех 24 часа в сутки. Исследования показывают, что ваша защита не является официальной обязанностью полиции и владение огнестрельным оружием – самый надёжный способ защитить себя и своих близких. … Несмотря на это, противники оружия настаивают, несмотря на все противоречащие им доказательства, что “полиция защитит вас”, “это безопасный район” и “этого здесь просто не может случиться”. И подразумевают под этим всё от грабежа до массовых убийств.

Прогибиционисты, которые отрицают реальность доказанной и очень серьёзной опасности, используют отрицание, чтобы защитить себя от неудобства, которые они испытывают, ощущая себя беспомощными и уязвимыми».

c) Реактивное образование. «ещё один защитный механизм, характерный для противников оружия. Формирование реакции возникает, когда сознание трансформирует “недопустимое” чувство в прямо противоположное). Например, ребёнок, ревнуя брата или сестру к родителям, выказывает ему или ей крайнюю любовь, несмотря на ненависть.

Аналогично, человек, прячущий убийственную ненависть к окружающим, может заявлять, что он убеждённый пацифист, отказываться есть мясо или даже убить таракана. Часто такие люди исповедают различные “духовные пути” и верят в то, что они “превосходят” “менее цивилизованных” людей, которые совершают “жестокие поступки”, например, охотятся или даже стреляют по мишеням. Они могут посвятить себя различным обществам охраны животных и заявлять, что права животных – это важнее, чем права людей. Это не только позволяет им избегать их собственной ярости, на самом деле это позволяет им вредить людям, которых они ненавидят, без необходимости осознать свою ненависть».

Реактивное образование «удерживает их от осознания их ненависти к окружающим, при этом позволяя им чувствовать себя выше “жестоких владельцев оружия”. В то же время, оно позволяет им серьёзно вредить, вплоть до потери жизни, другим, отказывая им в необходимых средствах самообороны».

Примечание: С.Томпсон специально оговаривает, что сказанное относится не ко всем пацифистам и проч. – надо смотреть не столько на убеждение, сколько на способ выражения. Сравните сами обычных вегатарианцев и агрессивных веганов, или обычных верующих и тех, кто хочет заставить всех жить согласно их религии. Очень наглядный пример – экстремальные противники абортов, которые убивают врачей-гинекологов.

d) Истинная хоплофобия к вопросу не относится. «не вся антиоружейные убеждения являются результатом действия защитных механизмов. Некоторые люди являются оружефобами, их страх перед оружием силён и иррационален. Обычно он является следствием воздействия масс-медиа, политиков, так называемых “просветителей” и других. В некоторых случаях причиной фобии становится неудачный личный опыт, связанный с оружием. Но со всем уважением к полковнику Джеффу Куперу, который ввёл термин “хоплофобия” для описания страхов противников оружия, большинство из них на самом деле не страдает от фобии. Интересно, что человек с истинной фобией оружия понимает, что их страх не обсонован, что большинство из противников оружия не признают никогда».

e) Удобная позиция «жертвы». «самая большая и истеричная анти-оружейная группа включает в себя непропорционально большой процент женщин, негров и евреев. И практически все организации, говорящие от лица этих “угнетаемых людей”, стоят на строгой антиоружейной позиции. …

1) Люди, отождествляющие себя с “жертвами”, скрывают в себе огромный объём злости по отношению к другим людям, которых они воспринимают как “не жертв”.

2) Дабы справиться со своей злостью, “жертвы” используют защитные механизмы, которые позволяют им вредить окружающим социально допустимыми путями, без принятия ответственности за поступки или чувства вины, и без потери статуса “жертвы”.

3) Владельцы оружия часто становятся мишенью “профессиональных жертв”, так как у них нет желания и есть возможность предотвратить свой превращение в жертву.

Поэтому понятие “отождествление с жертвой” крайне важно. …

Две причины, по которым эти группы людей настаивают на своём статусе жертвы, наиболее вероятны.

Во-первых, статус жертвы позволяет требовать (и получать) различные блага путём квот, льгот, репараций и прочих следствий “программ помощи”.

Во-вторых, эти люди мыслимыми и немыслимыми способами ставят виной каждой неудаче “расизм”, “сексизм” и прочее, и мечтают о более сложных схемах поблажек и уступок. …

Виктимность – хороший бизнес для организаций, способствующих становлению статуса жертвы. Члены этих организаций, как жертвы, зависят от защиты этой организации, а они, в свою очередь, зависят от своих членов, получая от них деньги и политический вес. В целях самосохранения, эти организации стараются поддерживать ненависть и фанатизм а так же беззащитность – а следовательно и зависимость своих членов».

Примечание: мне как-то рассказывала знакомая из США, что очень яростными противниками оружия самообороны являются негритянки. По простой причине: именно их сыновей часто пристреливают при самообороне, когда те совершают преступления, в т.ч. используя нелегальное оружие.

f) Профессиональная виктимность – «особенность всех антиоружейных групп, а не только упомянутых здесь. Каждая организация, ратующая за запрет оружия, явно хочет, чтобы её члены были беспомощны, запуганы и полностью зависимы от чьих-то указаний во всех аспектах их жизни. Не важно, является ли это общество религиозным, расовым, этническим, политическим, социальным или благотворительным».