Текст книги "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 (СИ)"
Автор книги: Андрей Борцов
Жанры:
Публицистика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 15 страниц)
2. В нашем обществе нет культуры обращения с оружием, нельзя разрешать КС.
Разумный индивид:
a) Оружейная культура – качество, приобретаемое в связи с наличием предмета. Так, у человека не может быть культуры вождения, если он не водит автомобиль.
b) Большинство тех, кто купит КС для самообороны, уже владеет оружием – травматиками, дробовиками и карабинами. Именно их новая возможность заинтересует в первую очередь.
c) Многие служили в армии, сейчас служат в МВД и других местах, где есть служебное оружие.
d) Эстония, Латвия, Молдавия – КС разрешен. Русских там полно (а Молдавия – далеко не самое трезвое место на планете), и ничего «такого» не происходит.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: наглая ложь.
Аналогия для наглядности: Старый анекдот времен начальной школы – построили в психушке бассейн с вышкой и обещали налить воды, как только все научатся нырять.
3. Да, оружие можно давать свободным людям. Но кто вам сказал, что мы – свободные люди? В большинстве своем – праправнуки крепостных рабов, дети советских. Рабство в генах!
Разумный индивид:
a) Русофобия, насколько бы она оголтелой не была, аргументом не является. Разговор окончен.
Примечание: в подобной ситуации бесполезно доказывать, «что ты не верблюд». Такой «аргумент» выдают именно что махровые русофобы, которые вполне способны на выверты вида «так как русские героически сражались против Гитлера, то у них – рабское мышление, не было бы его – немедленно бы сдались, чтобы не защищать социалистическую Родину». Какая-либо логика тут не действует, просто идет поток сознания вкупе с «хоть плюй в глаза». Переубеждать таких бесполезно, надо как минимум вышвыривать из России, при этом лишая гражданства.
Для тех же, у кого сохранились мозги, наглядная иллюстрация: партизанское движение. И в Великую Отечественную, и во времена нашествия Наполеона – исторически очень разное время. Да и прочие проявления героизма… Рабы так чужую землю не защищают.
Важно: обратите внимание, что «аргумент» вида «мы-то свободные, а вы – рабы» не пройдет по понятной причине, поэтому используется «мы». И – не «жмет», что себя заодно рабом назвал. Думаю, диагноз понятен, а психопаталогоанатомия русофобов выходит за границы этого FAQ’а.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: это не демагогия, это наглая ложь.
Аналогия для наглядности: Все немцы жутко безалаберны.
4. А хотите еще одну «манежку», только вооруженную?
Разумный индивид:
a) В 2009 г. в Молдавии произошли массовые беспорядки, с захватом и поджогом здания парламента, и не прозвучало ни единого выстрела. А в Молдавии оружие разрешено. Почему у нас появится «вооруженная манежка»?
b) Можно подумать, что в в самоорганизации русских есть что-то плохое.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: какие-то собственные фантазии, выдаваемые за действительность.
Аналогия для наглядности: А вот представьте, что будет ситуация, аналогичная событиям в Сагре, и что русские там будут вооружены КС, когда к ним приедет «карательная экспедиция»? Ужас, правда?
5. У нас Россия, а не США. Этническая преступность и т.д. Да и вообще, есть целые районы где живет всякое быдло. Рабочие районы, поселки, там большинство людей злобные, пьют алкоголь и плохо работают. Как таким доверить оружие?
Разумный индивид:
a) См. вопросы XIII:1 про «пьющее быдло» и далее XIII:6-7 про этническую преступность.
b) Ответ непосредственно из США: «У американцев нет мексиканцев и негров целыми районами. Они нам приснились».
c) Как раз для противодействия «всякому быдлу» и нужен КС.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: частность выдается за общее.
Аналогия для наглядности: В Америке есть районы, где на пособия живут негры и мексиканцы, и при этом думают, что достойны вести хорошую жизнь. Надо запретить оружие в Америке.
6. Думаете, русские ломанутся в магазины за «кольтами»? Ха! Все будет абсолютно так же, как и с травматами. В первую очередь КС приобретут кавказцы и т.п. Исторически сложилось так, что в центральной России неадекватное поведение не типично – не было необходимости ходить постоянно вооруженным, привычка не сложилась.
Разумный индивид:
a) Декларируется заранее проигрышная позиция: «Я буду себя вести тихо, может, и не тронут». Признается de facto право тех самых кавказцев и др. носить оружие с одновременным отказом от самообороны, «только не очень сильно бейте».
Именно такая позиция и приводит к тому, что усиливается диктат этнического криминала на улицах – есть понимание, что нарваться на отпор крайне маловероятно. А вот если будет вероятность получить пулю – то большинство гопников, независимо от их национальности, откажется от идеи покуражиться.
Особенно с учетом того, что вмешаться могут и другие вооруженные прохожие.
b) Даже если исходить из самого плохого расклада, то КС позволит хоть кого-то забрать с собой – и умирать тогда будет не так обидно, как в качестве жертвенного барашка. А если на каждое удачное нападение хотя бы один нападающий будет также убит, т.е. будет статистический размен 1:1, то желающие нападать достаточно быстро кончатся.
с) У некоторых возникает мысль вида «почему бы не сделать лицензии по регионам» – и тогда если, скажем, получишь разрешение носить КС в Чечне, то не сможешь его носить в Москве. Смысла в этом нет: страна у нас большая, получится, что с собой не возьмешь туда, где как раз и хорошо бы с собой иметь, если делить по субъектам Федерации (где, скажем, Москва и Московская область – разные субъекты). По национальному признаку разрешать/запрещать смысл имело бы, но не пройдет в законе. А по территориям – так и сейчас было как-то прошение (не знаю, чем дело кончилось), чтобы в полиции можно было в Чечне бывшим боевикам служить (в милиции можно было, закон о полиции строже в этом плане). В деле Аракчеева экскгумации жертв для экспертизы препятствовали «мирные жители с автоматами» (цитата официальная) и т.д. В том-то и дело, что у определенных групп оружие уже есть, а вот у законопослушного большинства – нет.
К тому же, делать все «по регионам» – это работа на регионализм, на развал России, что недопустимо[3]3
http://warrax.net/94/18/ruspublica.html | http://warrax.net/94/18/poz_3.html
[Закрыть].
Использованный прогибиционистом прием демагогии: «пусть хоть всех поубивают, лишь бы не было войны».
Аналогия для наглядности: В первую очередь ножами обзаводятся кавказцы, у них даже кинжал в национальный костюм входит. Если разрешить ножи, то остальных быстро всех перережут.
7. Члены влиятельных диаспор, политики и их родственники, да и просто состоятельные люди смогут спокойно истреблять граждан попроще и потом, при помощи имеющихся рычагов влияния переводить эти поступки в разряд самообороны?
Разумный индивид:
a) Все означенные лица имеют возможность делать это и так, что иногда и делают. КС тут никакого влияния не окажет, наоборот – у обычных граждан будет шанс.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: выдача мелкой частности за нечто важное.
Аналогия для наглядности: Члены влиятельных общин, политики и их родственники, да и просто состоятельные люди смогут спокойно истреблять граждан попроще, совершая на них наезды автомобилем. Надо запретить автомобили.
XIV. Другим запрещено, вот и нам так надо
Суть «аргумента» проста: в некоторых странах КС запрещен, надо брать пример именно с них, а не с тех, где КС разрешен.
Почему не наоборот, а?
1. В странах с одним из самых низких уровней преступности оборот оружия запрещен на 100%. Это Япония и Южная Корея. В Корее даже охотники свое оружие хранят в полиции, получая его лишь на время охоты. Если КС действительно решал бы проблему защиты от преступников, то весь мир уже бы все разрешил!
Разумный индивид:
a) Изначально ложная посылка: мол, все правительства стран хотят защитить своих граждан от преступников. Это далеко не так.
Примеров можно привести много, но это – все же FAQ, а тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Вот он, достаточно известный и очень-очень наглядный: «Don’t put wire on your windows – it might hurt burglars! Villagers outraged after police order them not to protect garden sheds». В Англии запретили использовать армированное стекло – воры могут порезаться, когда будут проникать внутрь.
Ну и кого защищает правительство в данном случае– законопослушных граждан или воров? Почитайте примеры здесь, очень иллюстративно.
b) Смена тезиса. Уровень преступности в различных странах зависит от множества факторов. Сравнивать разные страны – демагогия; значение имеет лишь статистика преступлений, связанных с насилием, до и после отмены/разрешения КС для самообороны. Для того, чтобы аргументированно заявлять, что КС опасен, требуется показать, что более чем в 50% случаев его разрешение привело к ухудшению обстановки. Однако прогибиционисты, насколько мне известно, еще не привели даже одного такого факта.
c) Япония и Южная Корея, говорите? А посмотреть на другие факторы – разве все зависит исключительно от КС? Кореей никогда не интересовался, а вот в Японии не является секретом, что порядок на улицах некогда взяла на себя якудза. Также см. п. «b».
d) Швейцарию почему не вспомнили? Самая вооруженная страна мира. И по спокойствию все ОК. Почему не брать пример именно с нее?
e) Некорректно говорить «о преступности вообще». КС предназначен для того, чтобы самообороняться, а не «вообще прекратить преступность». Кроме того, надо четко смотреть статистику – скажем, просто «количество убитых огнестрельным оружием» ничего не говорит. Надо учитывать легальное и нелегальное, убрать самоубийства (какая разница, каким способом) и т.д. Бытовое типа «убил тещу табуреткой» может перерасти в «застрелил» – это тоже к делу не относится: мы хотим сократить кол-во насильственных преступлений, а не радоваться тому, что убили, но не из КС. «Смерть от КС» включает и «был законно пристрелен при попытке агрессии обороняющимся», это тоже надо исключить, и т.д.
f) Да, сейчас некоторые страны стараются разоружить свое население. Но логично задуматься: ЗАЧЕМ они разоружают население. С учетом все более учащающихся этнических беспорядков.
Причем доходит все это до маразма. Вот пример: «В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания». Почитайте там весь тред форума – очень поучительно.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: смена тезиса.
Аналогия для наглядности: В Сомали нет коррупции, давайте тоже отменим государственную власть.
2. Когда захочется покричать на тему «а вот в США можно!!!», рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооруженных разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего задуматься, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены?
Разумный индивид:
a) Уровень преступности в различных странах зависит от множества факторов. Сравнивать разные страны – демагогия; значение имеет лишь статистика преступлений, связанных с насилием, до и после отмены/разрешения КС для самообороны. Вот это и нужно сравнивать в Америке, причем по отдельным штатам, т.к. законы в них разные, ситуация разная и т.п. Сравнивать же одну страну с другой в контексте вопроса вообще не имеет смысла.
b) В США вовсе не «чуть ли все поголовно вооружены». Однако количество штатов, где КС разрешен, все растет, и преступность падает. Наглядный пример – Кеннесо (Kennesaw, штат Джорджия), где закон, принятый в 1980 году, обязывает глав домашних хозяйств держать по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия в их домах. Убедитесь сами, как это подействовало.
Чак Болдуин, «Доказанный успех, или Почему СМИ не посещают Кеннесо?»:
«Нью Америкэн Мэгэзин напоминает, что 25-ого марта отметило 16-ую годовщину постановление городского управления г. Кеннесо (Джорджия), обязывающее глав домашних хозяйств (с некоторыми исключениями) держать по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия в их домах. Население города увеличилось с 5 000 в 1980 до 13 000 в 1996 году. За это время в городе произошло только три убийства: два при помощи ножей (1984 и 1987) и одно с использованием огнестрельного оружия (1997).
После того, как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности сократилось на 74 % по сравнению с 1981 годом, а в 1983 еще на 45 % по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. В дополнение к почти отсутствующим убийствам, число вооруженных грабежей, краж с проникновением в жилище, краж имущества и изнасилований составило в 1998 году, соответственно, 1.69, 31.63, 19.75, и 2.00 (в расчете на 100 000 жителей).
Учитывая то внимание, которое уделяется вопросам легального владения оружием в последнее время, Вы можете подумать, что город, требующий от своих жителей обязательного владения оружием, является просто местом паломничества для многочисленных журналистов. Вовсе нет! Я не могу припомнить публикацию в ведущих СМИ, даже хотя бы упоминающую Кеннесо. Почему?
Причина очевидна. Пример Кеннесо доказывает, что присутствие огнестрельного оружия действительно повышает уровень общественного порядка и безопасности. А это – не то послание, которое хотят донести до нас СМИ. Они хотят, чтобы мы полагали, что оружие – это абсолютное зло и главная причина насилия. Факты же твердят о другом».
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Некорректное сравнение элементов разных систем.
Аналогия для наглядности: США имеют армию и начинают войны по всему миру – от Вьетнама до Ливии. Хорошо бы, чтобы ни у кого не было армии, и если США приказать нельзя, то можно хотя бы разогнать армию в России.
3. А про Сомали вы слышали? Оружие – любое! Хотите туда переселиться?
Разумный индивид:
a) Нет, не хочется. КС – это не фетиш, который хочется иметь любой ценой, а средство самообороны. Жить хочется все же в относительно нормальном государстве.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Сведение к одному фактору, игнорирование других, даже более важных.
Аналогия для наглядности: Вам нравится острый соус Habanero Mama Africa's? Тогда переселяйтесь в Африку!
4. Есть наглядный пример повального вооружения: Чечня. Сторонникам вооружения граждан рекомендую посетить данную республику, пожить там немного – на предмет обогащения опытом, так сказать. А потом посмотреть, не изменятся ли взгляды, столкнувшись с действительностью.
Разумный индивид:
a) Сторонники КС выступают за то, чтобы пистолеты и револьверы могли приобретать законопослушные граждане. А вовсе не боевики, террористы и так далее. Скажете, что они по закону, пока не осуждены, все равно получат право на приобретение? Так они, обратите внимание, уже и так вооружены. И далеко не только пистолетами. А законопослушным гражданам оружие для самообороны приобретать запрещено.
b) Не секрет, что в свое время de facto был геноцид не-чечен в Чечне. См., например, «Преступления против русских в Чечне». Были бы вооружены – панацеей бы это не было, но давало бы куда больше шансов.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Сведение к одному фактору, игнорирование других, даже более важных.
Аналогия для наглядности: Вам не нравится, сколько в России пьют? Переезжайте в Чечню – там практически сухой закон.
5. Право на ношение, говорите? Первое, что приходит на ум – конечно, Голландия! Кто не слышал про знаменитые кофейни, где можно курнуть десять сортов травки, не боясь никого и ничего. Кто не слышал про знаменитые кварталы красных фонарей, где прямо на витринах полуобнаженные девушки приглашают мужчин! А вот КС в этом оазисе свободы запрещен!
Разумный индивид:
a) А разве кто-то говорит, что надо разрешить все, что запрещено? Речь идет именно о разрешении на КС как оружия самообороны, это разумно. Легализовать же наркотики (включая т.н. «легкие»), равно как и проституцию, не разумно – это однозначный вред нации. Если вы не согласны, то это – тема отдельного разговора, явно выходящая за рамки этого FAQ’а; но все равно, чисто логически – одно с другим никак не связано.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Некорректная аналогия.
Аналогия для наглядности: А еще в Голландии разрешены гомосексуальные браки и даже была зарегистрирована партия педофилов. Если вы хотите легализовать КС, вы должны хотеть легализовать и это!
Примечание: возможно, некто считает, что надо легализовать наркотики, проституцию, гомосексуальные браки и педофилию, но при этом КС разрешать ни в коем случае нельзя. С такими разговаривать бесполезно, но остальным предлагаю задуматься: а ЗАЧЕМ предлагается разрешить то, что медленно убивает нацию и способствует ее деградации, а то, что позволяет сохранить жизнь/достоинство/имущество, запретить?
Конечно, есть те, кто вопиет о «все и всем разрешить!» – но это уже клиника. Хотя, помнится, я честно сталкивался с тезисом «каждый может хоть атомную бомбу строить у себя в сарае, и, пока он не наносит вреда другим, запрещать это нельзя».
6. Графики, которые показывают сторонники КС, ничего не доказывают: да, там после разрешения КС преступность (виды, связанные с насилием) уменьшается, а после запрета – возрастает. Однако могут быть другие факторы, которые оказали это действие! Возможно, это просто совпадение.
Разумный индивид:
a) Да-да, в курсе: глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы – прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г., раминь. Также никак нельзя доказать, что мы не в Матрице или что мы не снимся бабочке, которая снилась Чжуан-цзы. Более того: доказать что-либо строго вообще невозможно, что показал Гёдель своей теоремой, а заявлять о наличии причинно-следственных связей – ничем не обоснованный предрассудок, о чем писал еще Дэвид Юм.
Но в жизни и науке приходится как-то выкручиваться: конечно, может теоретически быть ситуация, когда вода в чайнике в результате броуновского движения отдаст тепло, и вы получите кусок льда посередине расплавившегося пластика, но я бы не советовал на это рассчитывать. Если есть некая устойчивая последовательность, то логично исходить из того, что она устойчивая, даже если мы не знаем точную причину зависимости. Т.н. «рабочая гипотеза».
Вот и здесь – можно сколько угодно заявлять о том, что-де могли влиять какие-то неизвестные факторы, и разрешение на КС просто каждый раз абсолютно случайно совпадает со снижением уличной и т.п. преступности, но покажите мне несколько графиков, которые показывали бы закономерность «законопослушным гражданам разрешили оружие – преступность возросла», пожалуйста. А пока я считаю логичным исходить из корреляции «разрешили КС – преступность как минимум не возросла», и причина запрещать отсутствует.
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Что бы вы мне не сказали, я все равно не соглашусь.
Аналогия для наглядности:вопрос корреляцииIQи расы. Сколько не заявляют толерантные особи о том, что-де у негров IQ статистически не ниже, но не могут привести ни одного исследования, которое корректно показало бы это. При этом точно так же идут переходы на личности «вы расисты», de facto запреты на исследования в этой области, из «есть умные негры» (с чем никто не спорит) делаются выводы про всех и т.д. Аналогия полная.
7. Брейвик был официальным членом стрелкового клуба, оружие у него было легальное – и сами видите, что получилось. Надо запретить оружие вообще, чтобы такого не случилось.
Разумный индивид:
a) В очередной раз: никто не говорит о КС как о панацее. Но подумайте сами: сколько человек убил Брейвик? Сколько там было всего человек? Даже если бы оружие было бы у одного из десяти – то, думается, с Брейвиком было бы покончено куда раньше, чем он настрелял бы столько народу.
Примечание: иногда встречается возражение: «там же дети были!» – просто поищите в инете фото этих «детей».
Использованный прогибиционистом прием демагогии: Если на 100% не помогает, вообще не применять, а запретить.
Аналогия для наглядности: Землетрясение разрушает дома; надо не строить прочнее, а запретить строить дома, пусть все живут в палатках.
Примечание: прогибиционисты вообще любят запрещать все без какой-либо логики.
Hyperprapor: «Вы спрашиваете, за что я не люблю хоплофобов? Нет, не за то, что они против оружия. А за то, что это всегда – только начало.
Взять вот например, замечательный случай – Бостонский мэр Томас Менино. После случая стрельбы в парке, где пострадал подросток, а стрелявшие, по свидетельствам, скрылись на кроссовых мотоциклах, он предложил запретить... Нет, не оружие, как вы могли бы подумать – в Бостоне и так одни из самых суровых по американским меркам условий для получения лицензии. Нееет, он предложил запретить кроссачи и эндуро. Они, представьте себе, провоцируют на агрессию. Правда потом выяснилось, что мотоциклы там были вообще ни при чем – это оказалась совсем другая компания... Думаете, он извинился? Как бы не так – они все равно должны быть запрещены, поскольку «способствовали созданию хаотической ситуации»...»