Текст книги "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 (СИ)"

Автор книги: Андрей Борцов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц)

6. Пытаться чего-то «чинить» в государстве в одиночку весьма достойно, однако чересчур оптимистично. Необходимо начать с исправления работы МВД.

Разумный индивид:

a) …а исправления работы МВД не будет без коренной переделки работы государства. «Тут не трубы надо менять, а всю систему» ©

Типичный аргумент интеллигентов, которые любят рассуждать об идеях «как бы все устроить хорошо и в целом» и при этом не желают хоть что-то делать. Но если ничего не делать – то ничего и не изменится.

b) А кто говорит о «починке государства»? Речь идет сугубо о возвращении права на оружие, эффективное для самообороны. «Починка государства» – это другая тема.

c) Полиция начинает работу после совершения преступлений, а оружие самообороны работает, когда надо непосредственно на месте предотвратить преступление (либо не дать ему завершиться). Даже в СССР, при крайне низком уровне преступности вида «гоп-стоп», КС многим бы помог. Дельта малое не равно нулю, знаете ли...

d) Право на ношение КС никак не противоречит реформированию МВД. Можно делать параллельно. Или вы предлагаете при нападении рассказывать агрессору про исправление работы МВД?

Использованный прогибиционистом прием демагогии: что угодно, только не Х!

Аналогия для наглядности: Не надо держать дома аптечку – надо улучшать систему здравоохранения.

7. Преступника определяет суд, а не «жертва». Казнь совершает палач, а не перепуганный обыватель. Этим отличаются цивилизованные люди от дикарей, расправлявшихся с недругами по собственному усмотрению в зависимости от степени собственной кровожадности. Пора, наконец, вылезать из пещер.

Разумный индивид:

a) Защита гражданину нужна в момент совершения преступления. А не когда-нибудь потом, особенно если его уже похоронят или он станет инвалидом.

b) А при чем тут казнь? Речь идет о самообороне. Преступник сам решает идти на риск. Если, скажем, преступник будет требовать деньги с достаточного расстояния, повернувшись спиной и держа руки на виду, то в него нельзя стрелять – это будет убийство, а не самооборона.

c) А что, собственно говоря, определять суду? Если на вас напали – то агрессор должен получить заслуженное. Жертва не может знать, хотел преступник «всего-навсего» кошелек и т.п. – вполне вероятно, что хотел еще и поиздеваться, а то и убить, чтобы не оставлять свидетеля. Если агрессор будет оправдан судом – значит, суд неправедный, и странно приводить такой аргумент. Если преступник хочет всего-навсего кошельки подрезать – пусть учится на карманника, а любое нападение и его угроза должны расцениваться как потенциально опасные для жизни.

d) Так и запомним: решать проблемы надо не эффективно, а цивилизованно™. В данном случае «цивилизованно» означает «быть на стороне преступника, а не жертвы».

Примечание: показательно, что написано «жертва» – в кавычках. Т.е. психологически автор вопроса (приведена буквальная цитата) даже не считает жертву жертвой. Мол, па-а-адумаешь, нежные какие…

Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка заявить априорность того, что надо доказывать.

Аналогия для наглядности: Если у вас появилась течь в квартире – не смейте ее затыкать, подайте в суд на компанию, которая должна следить за сантехникой. По решению сюда придут профессионалы и все починят.

8. Надо повысить уровень благосостояния (последний – по крайней мере настолько, чтобы честные люди имели деньги на приобретение/обслуживание пистолета и время на прохождение курсов по обращению с ним/сдачи нормативов и экзаменов). И вот только после этого имеет смысл говорить о гражданском оружии.

Разумный индивид:

a) Честно говоря, прекраснодушные рассуждения «как должно быть в идеале» очень утомляют, особенно если они противоречат тому, что сейчас было бы логично ввести прямо сейчас, хотя бы в не-идеальном варианте. В социуме много чего есть такого, что не все в состоянии купить – что, теперь это не продавать?

Я всеми конечностями «за» повышение благосостояния народа и уменьшение разницы доходов между бедными и богатыми, но это – совсем другой вопрос.

b) Поголовное вооружение не требуется: если КС носит несколько процентов населения, то преступник имеет шанс нарваться, и это прекрасно знает. Если вам предложить съесть конфетку из кулечка, где 99 – очень вкусных, а одна – не просто очень вкусная, но и со смертельным ядом, вы согласитесь?

Использованный прогибиционистом прием демагогии: что угодно, только не Х!

Аналогия для наглядности: С возрастом уже не получается секс, это несправедливо по отношению к старикам, надо запретить секс! И автомобили – бедные ведь не могут их купить.

9. Пушка не у профессионального защитника правопорядка – атрибут преступника; то, чем он отличается от цивилизованного нормального неагрессивного человека. А вы хотите поставить нормальных людей на одну доску с преступниками.

Разумный индивид:

a) Цивилизованный человек – это не «неагрессивный вообще», а тот, кто применяет агрессию разумно, в частности – при самообороне, в ответ на нападение. Отказ от агрессии вообще приводит к неспособности защититься, на уровне вида – к его вымиранию.

b) А что, профессиональный защитник правопорядка должен включать агрессию в случае надобности а рабочее время и ни в коем разе – в нерабочее? Если он увидит совершающееся преступление, он не должен вмешиваться?

c) Агрессия при самообороне – базовый инстинкт, часто напрямую работает инстинкт выживания. Такое невозможно «отключить» без больших проблем для психики в целом.

d) Во многих странах КС разрешен. Они там все ненормальные, не цивилизованные и преступники?

e) Атрибут преступника – нелегальное оружие. Кто носит с собой нелегальное оружие – тот преступник хотя бы формально, именно в этом. А вот легально приобретенное оружие для совершения преступлений используется крайне редко. С чего бы это легальный КС заявлять атрибутом преступника?

f) Цивилизованный человек не агрессивен «по умолчанию». Но этот верный тезис подменяется другим: мол, цивилизованный человек никогда не должен проявлять агрессию.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: некорректное обобщение, подмена тезиса.

Аналогия для наглядности: преступникам свойственно угонять автомобили для совершения преступлений, поэтому надо запретить автомобили вообще и всем.

10. Уличные грабители, наркоманы, отморозки и насильники обычно убить не хотят: они хотят лишь ограбить или изнасиловать. И как раз в таких случаях видеокамеры и группы реагирования практически гарантируют их последующий отлов и наказание.

Разумный индивид:

a) Вы всерьез про «всего лишь изнасилуют»? Оставьте ваши эротические фантазии при себе. Не все об этом мечтают, бывают серьезнейшие психотравмы. А уж если учесть, что, вполне возможно, и лечиться придется от сифилиса или чего-то еще интереснее…

b) Никто не может гарантировать «всего лишь». Те, кто хочет всего лишь денег – учатся на карманников, мошенников, угонщиков машин, в конце концов. А если имярек подходит и угрожает – никто не гарантирует, что он не решит покуражиться или просто не оставить свидетеля. Нельзя ставить жизнь преступника выше жизни законопослушного гражданина.

c) Почему вы уверены, что даже ограбление – это «всего лишь»? В материальном плане это может быть, скажем, сумма, накопленная на квартиру. Даже месячная зарплата для тех, кто живет от зарплаты до зарплаты (большинство, между прочим) – весьма крупная сумма, которую иногда негде взять, и попросту будет нечего есть. Кроме того, прогибиционисты не учитывают психологическую травму – видимо, судят по себе. У нормального человека ситуация, когда он вынужден подчиниться насилию, вызывает весьма сильный стресс, который вполне может привести к серьезным психологическим последствиям.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: по себе людей не судят.

Аналогия для наглядности: Я не раз сталкивался с позицией, когда некто отстаивает позицию, которую не хотел бы испытать сам. Так, противники эвтаназии очень обижаются, если желаешь им умереть от рака, защитники прав дебилов верещат, когда желаешь им родить и затем воспитывать дауна. Казалось бы – в чем проблема, надо всего лишь сказать приблизительно так: «С вашей стороны очень некрасиво желать другим несчастья. Но если у меня будет рак, я все равно буду против эвтаназии, и если у меня будет ребенок-даун, то я все равно буду его любить и лелеять, пока не умру и он не останется один, никому не нужный». Не-а, возмущаются на полную катушку, что показательно.

Аналогично: тем, кто считает, что ограбление, избиение и изнасилование – это «всего лишь», я искренне желаю почаще оказываться в такой ситуации. Может, хоть так дойдет.

11. Дом свой защищай, пожалуйста, заводи ружье. В тайге от медведей тоже им же защищайся и т.д. А в общественных местах КС у граждан быть не должно.

Разумный индивид:

a) Подавляющее большинство преступлений насильственного характера происходит как раз на улицах населенных пунктов.

b) А что такое «общественное место»? Театр, больница? Да, там шпана гоп-стоп устраивать не будет. А темная подворотня – это общественное место? На каждом углу полицейского не поставишь.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: попытка заявить априорность того, что надо доказывать.

Аналогия для наглядности: Дома, пожалуйста – ставь писсуар. Или в тайге. Пивбар– общественное место, там писсуаров быть не должно! А то вдруг сорвут с креплений и начнут в людей кидаться…

12. Проиллюстрирую на «автомобильном» примере. Есть вероятность, что твою машину разобьет какой-нибудь придурок. Но ты же не будешь в ответ за ним гоняться, пытаясь разбить и его машину? Ты позвонишь в полицию, потащишь его в суд и т.п.

Разумный индивид:

a) Если некто, пробегая мимо, случайно столкнется, извинится и так далее – то никто в него стрелять не будет. А вот если некто целенаправленно преследует вашу машину, подрезает, старается столкнуть с дороги и т.д. – то может и КС потребоваться, так как вам намеренно причиняют вред с риском для вашей жизни.

Надо учитывать намерения, знаете ли.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: неверная аналогия.

Аналогия для наглядности: Если тебя будут давить автомобилем, это же не повод для самообороны! Надо подать в суд.

13. Оружие опасно, люди могут стать убийцами или преступниками!

Разумный индивид:

a) Убить можно много чем. Убийцей делает намерение и его осуществление, а не орудие.

b) У любой женщины есть все необходимое, чтобы стать проституткой. Но не все же ими становятся. Гм, а есть еще и мужская проституция…

Использованный прогибиционистом прием демагогии: имитация шизофрении – заявка каких-то своих ассоциаций как довода.

Аналогия для наглядности: любой может найти что-то, что поможет ему покончить с жизнью, все – потенциальные самоубийцы!

14. Я не собираюсь носить оружия и, думаю, что большинство не будет. А попасть под пулю мы сможем. Зачем же менять законодательство в интересах меньшинства?

Разумный индивид:

a) Те, кто не станут носить оружие, тоже выиграют от права на его ношение. То, что у вас нет КС – знаете вы, а не преступник. Играть в такую «лотерею» захочется не каждому хулигану.

b) Появится больше шансов на помощь окружающих. Сегодня преступления нередко совершаются средь бела дня и в людном месте. И даже люди неравнодушные порой не приходят на помощь, понимая, что ничего не смогут сделать. Если бы у них было оружие, то жертве преступления гораздо чаще приходили бы на помощь.

Примечание: Несколько раз наталкивался на озвученную позицию «я КС носить не буду – повоевал, профессиональный рефлекс сразу стрелять на поражение и всех не-своих, – и хочу, чтобы у населения оружие было, так мне будет безопаснее».

Использованный прогибиционистом прием демагогии: возможно, просто не понимание элементарных вещей.

Аналогия для наглядности: Я не хочу покупать автомобиль, с чего бы это остальным разрешать – они меня смогут задавить, а я их не смогу.

15. Сторонники права на ношение все время пытаются оскорбить оппонентов, сравнивая с овцами и т.п. Для меня, семейного человека, важно другое – для своей семьи и детей я лучше буду живой овцой, чем мертвым львом.

Разумный индивид:

a) Если вы лично оцените конкретную ситуацию как «надо отдать, что требуют» – то сделать вы это можете и с КС. Никто не заявляет, что обязательно чуть что – и надо начинать перестрелку.

b) Остается загадочной причина, по которой такие овцы/бараны наивно думают, что их никогда не захотят освежевать на шашлык. КС как раз и нужен для того, чтобы уменьшить вероятность оказаться мертвым.

c) В результате избиения – по причине «просто так», например – вы рискуете стать инвалидом, которого семья будет вынуждена содержать. Причем вероятность «еще и припадочным дебилом» не нулевая. См. подробнее вопрос VI:9.

d) Интересно, а предлагающим такое – ничего не «жмет»? Такие понятия, как самоуважение, достоинство – они ничего значат? См. вопрос VI:11 выше.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Этого не может быть, поскольку не может быть никогда ©

Аналогия для наглядности: Если сдаться в плен, то в концлагере или, скажем, в зиндане всенепременно все будет хорошо.

VIII. Оружие – орудие убийства!

Тезис обычно подается именно в таком виде, т.к. вариант «КС – орудие убийства, а дробовики и карабины, разрешенные законом, нет» смотреться будет уж слишком маразматично.

Все просто: если некий предмет использован для убийства, то он становится орудием убийства. Обычно в быту используются кухонные ножи, табуретки и т.п. При помощи огнестрельного оружия можно убить – никто не спорит. Множества пересекаются – ну и что из этого?

Точно так же можно заявить, что КС – это орудие предотвращения убийств, что будет куда более обоснованно, особенно если вспомнить, что самооборона по закону разрешена, и даже если преступник умрет, как убийство это не квалифицируется. Та что нечего подменять понятия.

1. Оружие сделано, чтобы убивать. Оно всегда хочет крови; если есть оружие – значит, рано или поздно оно заберет жизнь.

Разумный индивид:

a) Пистолет, жаждущий крови – это такой же бред, как кухонный нож, мечтающий о колбасе.

Примечание: Показательная незамутненность. Это – прямая цитата, я только исправил в ней восемь ошибок и убрал бравурное окончание «вот аксиома».

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Нет тут демагогии, лишь шиза с умственной недостаточностью.

Аналогия для наглядности: Шреддер для резки бумаг создан, чтобы уничтожать галстуки. Шреддер всегда хочет зажевать ваш галстук, а если вы не успеете отключить кровожадное устройство – то порезать на мелкие полоски и вас лично.

2. Огнестрельное оружие – предмет, специально созданный для убийства и других функций не имеет (как и все оружие, включая ядерное).

Разумный индивид:

a) См. вопрос VIII:1 выше, также отмечу (приведена цитата) хоплофобскую реплику об «огнестреле вообще» – идет возражение не только против разрешения эффективного оружия самообороны для граждан, но «против огнестрельного оружия вообще».

b) Ядерное оружие – это не оружие нападения. Это – оружие сдерживания, чтобы не напали. Точно так же КС защищает от преступников самим фактом того, что он может быть у жертвы.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Нет тут демагогии, лишь шиза с умственной недостаточностью.

Аналогия для наглядности: Армия – это не защитники Отечества, а убийцы-психопаты. Все поголовно.

3. В автомобильных авариях погибают люди, но автомобиль главной своей функцией имеет обеспечение возможности быстрого перемещения, и жертвы аварий – побочный фактор использования автомобилей. Кухонные ножи не предназначены специально для убийства. А вот КС имеет главную функцию «убивать», поэтому нельзя разрешать КС.

Разумный индивид:

a) Для того, чтобы убивать, используется оружие, которым удобно делать это издали – автоматы, винтовки и т.д. Даже разрешенные в России дробовики – это именно штурмовое оружие. КС же имеет главную функцию защиты, а не нападения. При этом летальность для КС невелика, менее 20% – главной функцией является «остановить нападение», а вовсе не «убить».

b) Если говорить формально, то главная функция – это «делать дырки на расстоянии». В мишенях, консервных банках, бешеных собаках – где угодно. Можно и в людях в случае необходимости; но даже в этом случае – откуда взялось «всенепременно убить»? Точно так же результатом применения табуретки может быть отсутствие усталости в ногах, а может – проломленная голова.

Скажете, что на табуретке чаще сидят, чем используют ее для убийства? Отлично, значит, для вас имеет значение «чаще». А из огнестрельного оружия людей чаще ранят или вообще только пугают предупредительным выстрелом, а то и демонстрацией наличия. Вот и разобрались: табуретка – для сидения, пистолеты – для того, чтобы остановить преступника (угрозой появления в нем дырок). А убить можно и тем, и другим.

c) Любое оружие основной своей функцией содержит потенциальную возможность убить; но именно поэтому оно и способно при адекватном применении предотвращать и останавливать акты агрессии, в том числе – и с намерением убить. Безопасное оружие бесполезно – см. раздел IХ.

d) Оружие является всего лишь инструментом. Например, в руках сотрудника правоохранительных органов оружие призвано защищать граждан. В руках солдат – защищать страну. В руках преступника оружие – орудие преступления, в руках жертвы нападения – инструмент для самозащиты.

e) КС и боеприпасы к нему специально конструируют так, чтобы было максимально именно останавливающее действие, а не возможность убить и т.д.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: выдача потенциальной возможности за однозначное последствие.

Аналогия для наглядности: интернет предназначен для того, чтобы заражать вирусами ваш комп. Надо запретить интернет!

Примечание: психологически: любое лишение жизни – это убийство! Убивать нельзя, даже если вас убивают! См. вопрос VI:20.

4. Прививать людям гуманизм, взаимоуважение и понимание ценности человеческой жизни и одновременно давать им эффективное орудие уничтожения этой жизни – означает внедрение в их сознание двойных стандартов.

Разумный индивид:

a) Гуманизм – это крайне вредная и лживая концепция. См. раздел VI целиком, а также вопрос XVII:5.

b) КС – инструмент именно для защиты от убийц и им подобных. Важна потенциальная возможность убить, на практике же часто достаточно достать КС; при поражении цели летальность составляет менее 20%, в отличие от разрешенных дробовиков и т.п. Функция КС – остановить, а вовсе не «всенепременно убить».

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Смена тезиса, попытка продвинуть вредное как полезное.

Аналогия для наглядности: прививать людям чистоплотность и давать эффективные средства против тараканов – двуличие! При абсолютной чистоте тараканов не будет!

5. Я не представляю себе цивилизованного мирного гражданина, постоянно разгуливающего с орудием, созданным специально для убийства себе подобных!

Разумный индивид:

a) Не проблема, я согласен разгуливать со спортивным/охотничьим «Desert Eagle». Этот пистолет однозначно создан не «для убийства».

b) Вы не поверите: цивилизацию белая раса несла другим, никоим образом не расставаясь с оружием. Иначе бы не получилось – изучайте историю.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Истерика вместо аргументов.

Аналогия для наглядности: Я не представляю себе цивилизованного мирного гражданина, постоянно разгуливающего с орудием, созданным специально для изнасилования противоположного пола!

6. Надо и ножи запретить! Но ведь понятно, что нож не так опасен, как КС, иначе ходили бы с ножом и не хотели бы права на ношение КС!

Разумный индивид:

a) Дело не в опасности для агрессора, а в эффективности пресечения его намерений. Ножом гораздо сложнее научиться владеть, против нескольких противников он куда менее эффективен, особенно зимой, когда все в плотных толстых одеждах.

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Честная шиза без демагогии.

Аналогия для наглядности: Надо бы и топоры запретить, и молотки, и табуретки…

IX. А что, ничем другим самообороняться нельзя?

Этот вопрос затрагивался в п.I «Зачем именно короткоствол?», а здесь разберемся в ситуации с другой стороны: «почему иное не подходит».

1. Зачем КС, если есть травматы?

Разумный индивид:

a) Травматы обладают недостаточной останавливающей силой. Да, это больно, если стрелять в по-летнему одетого человека, но кожаная куртка и тем более дубленка зимой значительно снизит эффект от попадания. Тупоконечная пистолетная пуля обладает сильным останавливающим воздействием, нападающий получит болевой шок и больше не будет предоставлять опасности.

В случае же травмата даже стрельба летом может не остановить преступника, а лишь разозлить, особенно если тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В связи с этим придется целиться именно в голову, причем это все равно ничего не гарантирует.

b) Травматы – это странный гибрид, который малоэффективен для самообороны, зато хорошо подходит для убийства: при стрельбе с близкого расстояния в голову легко причинить травмы, несовместимые с жизнью. При этом пуля нарезного оружия легко идентифицируется, а вот резиновая от травмата – нет.

c) С учетом пунктов «a» и «b» получается странная ситуация, когда вместо того, чтобы остановить агрессора достаточно безопасным способом, придется целиться в голову. Это гораздо опаснее, т.к. помимо смертельных травм, можно причинить серьезные травмы – например, выбить глаз. В голову попасть значительно сложнее, чем в корпус – следовательно, будет куда больше промахов, и защититься не получится.

d) Стрельба в голову настойчиво не рекомендуется (хотя и не запрещена законом напрямую, но будет рассматриваться как нарушение правил эксплуатации и применения данного оружия, которое привело к тяжкому вреду или смерти, а дальше суд квалифицирует ваши действия как превышение пределов самообороны либо причинение тяжких или смерти по неосторожности), но с учетом п. «с» нередко будет вынужденным действием (понятно, что заявлять придется «целился в грудь, нечаянно промахнулся, аффект, отбивался руками и т.д.»). Это означает, что граждане будут вынуждены нарушать, а потом врать при описании картины самообороны. Мелочь, если смотреть локально, но из таких мелочей и складывается неуважение к закону и привычка врать его представителям.

e) Травмат давно позиционируется именно как «нелетальное оружие», и психологический барьер для его применения отсутствует. Использование «резиноплюя» – это «всего лишь продолжение драки», «длинный кулак». При этом см. п. «b».

f) Травмат имеет непредсказуемый спектр воздействия: заранее не ясно, что получится «на выходе» – остановленный преступник, труп, инвалид или до предела разозленный отморозок.

g) Травмат большинством воспринимается как «крутизна без ответственности». Из нормального оружия, при этом легального, так бездумно палить не будут, есть психологический барьер «могу убить и сесть надолго».

Использованный прогибиционистом прием демагогии: Попытка подсунуть заведомо некорректное решение как пригодное.

Аналогия для наглядности: Надо разрешить только тупые топоры: ими тоже можно кое-как рубить. Конечно, убить тупым топором человека все равно можно, но это не имеет значения.