Текст книги "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11 (СИ)"

Автор книги: Андрей Борцов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

2. Отсутствие достоинства

Это относится к позиции «не буду сражаться, буду уповать на милость напавшего». Тема сложная: есть действительно непростые ситуации – скажем, если вы несете в чемодане несколько кило денег, а у вас требуют лишь кошелек, то логично отдать. Или вы идете с маленьким ребенком на руках, и есть риск, что он пострадает. И, понятно, далеко не в каждом случае имеет смысл реагировать на каких-нибудь идиотов, которые сидят бухают на лавочке и решили позабавиться, попытавшись вас как-либо оскорбить. С другой стороны, не так уж редко хотят не просто ограбить, но еще и покуражиться – и в этом случае выполнение требований вызовет лишь ухудшение ситуации: «он не сопротивляется, можно поизгаляться и почувствовать себя крутыми».

Короче говоря, я не буду тут призывать к безусловному геройству и т.п., решайте сами по ситуации. Однако есть толстый нюанс: если некто решает не обороняться не ситуативно, а заранее, a priori – это совсем другой вопрос. В этом случае имярек даже не рассматривает возможность сопротивления; «не сопротивляться, чтобы не происходило» – жизненная позиция.

Люди делятся не на «волков и овец», как утверждает Гоблин (типичная позиция гопника, кстати говоря), а – если по обсуждаемой теме – на тех, для кого честь дороже жизни и на тех, кто готов на что угодно, лишь бы сохранить эту никчемную жизнь.

Из старого, по несколько другому поводу:

«”Лучше дважды потерять самоуважение, чем один раз жизнь” – ничего не нужно моделировать, все модели имеют в жизни реальные прототипы.

Ведь этот “девиз” только ради патетики содержит в правой части “жизнь”, а по сути – что только не подставляется справа, если “самоуважение” – разменно...

Что самое интересное – за отработку такого “девиза” переставали подавать руку в большинстве “необывательских” (по сути – не-потребительских) социальных групп во всем обозримом (хоть как-то вербально зафиксированном для потомков) историческом прошлом... Можно расценивать это как первые проявления личностно-эволюционной перспективы, которые совсем не требовали вербализации – вот просто возникало такое ощущение – “...говно”. Как реакция уважающих себя на того, кто разменял самоуважение. Не важно, на что именно.

А поговорка-оправдание “человек слаб” – своеобразный маркер.

Эволюционно-тупиковой ветви.

Эволюционные предпосылки – они ведь всегда “на предыдущей ступени” (в данном случае – в социуме). Любая, даже самая бакланская, тусовка никогда не будет уважать того, кто не уважает себя сам. Тут ведь принцип простой – отношение субъекта к себе выставляет “планку” отношения к нему извне. Если кто-то считает себя мудаком, то другим нет никаких оснований считать иначе».

Нормальный развитый индивид желает, чтобы все развивались (включая его самого); «превосходство каждого над каждым в известном отношении», как писал Ницше. Но есть и те, кто ничтожен как личность, но при этом все же не достаточно глупы, и они это осознают. И, не в силах развиться до уровня личности, не имея силы воли, чтобы решиться отстаивать – даже не свои принципы, их нет как класса – а просто себя лично, они стремятся принизить других до своего уровня. Лишь делая это, они маскируют от себя же свою ничтожность. В данном контексте – они, понимая, что их будут презирать, продвигают тезис «всем не надо сопротивляться», а для надежности выступают за лишение права сопротивляться эффектвивно.

Есть хороший рассказ на эту тему, рекомендую.

3. Сами преступники и т.п.

С преступниками, думаю, все понятно: им хочется производить противоправные действия с минимальным риском.

Важно: речь идет не только о профессиональных преступниках – грабителях, домушниках и проч. Есть и обычное хулиганье, которое больше жаждет покуражиться, чем нажиться. Вот цитата от такого индивида, причем именно в контексте разговора про КС:

«Да, я еще и хулиганю, бывает. Правда все реже и реже, но все-таки хотелось бы по-закону за хулиганство рассчитываться, а не по самооборонщицки. А то, бля, нарвешься на такого “судью Дреда”, который решит, что я не просто от широты душевной хочу ему в морду сунуть, а посягаю на его жизнь никчемную, и пальнет ведь. А кто и за “нахуй” начнет вершить правосудие».

Это выдвигалось как аргумент! И даже приводился ужасный случай: в каком-то кабаке пьяная компания материлась на всю округу, некто сделал замечание, самый здоровый бугай сказал ему типичное “пошли выйдем”, и вернулся в слезах и соплях, т.к. получил в морду из газового пистолета. Мол, нельзя же так с людьми, просто за то, что они тебя избить хотят.

Думаю, комментарии не требуются.

4. Работники МВД и прочие силовики

Тут ситуация не однозначная – далеко не все, относящиеся к этой категории, выступают против права граждан на КС. Но есть два подвида тех, кто против:

a) Индивиды с низким уровнем развития, которые считают, что им можно, а другим нельзя; эдакое стремление к «избранности». Собственно говоря, психика у них очень схожа с бандитской, просто они находятся «с другой стороны баррикад» – а так, нередко даже любят тот же «блатной шансон» и т.п. Иногда и сами совершают преступления, становясь «оборотнями в погонах».

b) Начальники с крупными звездами на погонах. Здесь мотивация усиливается мотивом, который высмеивал еще Салтыков-Щедрин: «не пущать». Тут дело даже не в КС как таковом, а просто в стремлении все запретить, и чтобы что не разрешено – то запрещено. Специфика чиновничьего мышления.

При этом те сотрудники (включая бывших), которых действительно заботит безопасность населения и т.д., выступают «за», профессионально обращая внимание на то, что надо менять законодательство, а не просто разрешать продажу КС.

5. Гуманисты

Вопросу гуманизма был посвящен отдельный блок вопросов (см. раздел VI), здесь же разъясняется, что такое гуманизм как таковой. Это цитата из моей работы «К вопросу о смертной казни».

Что такое гуманизм? Определений много, но конвенциально именно «признание ценности человека как личности», «человек – высшая ценность» и «утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений».

Обратите внимание – используются термины «человек», «личность». А они – отнюдь не конвенциальны! Вспомните хотя бы еще одну тему, которая вызывает споры постоянно – аборты, там как раз «считать ли эмбриона человеком» – один из основных вопросов. Еще сложнее с термином «личность» – если не считать его полным синонимом «человеческой особи» (что не соответствует естественному языку – фраза «это личность!» отнюдь не эквивалентна «это просто обычный человек»), то, к примеру, является ли идиот в медицинском смысле (практическое отсутствие интеллекта) личностью? Как-то язык не проворачивается такое сказать, не так ли? Но если гуманисту заявить, что «признание ценности человека как личности» к умственно отсталым не относится, то он будет весьма экспрессивно возражать (проверял несколько раз).

Станислав Ежи Лец некогда очень метко высказался: «Человек – мера всего, до чего же удобно! Раз меряют великаном, раз карликом».

Да и по поводу «что есть благо» также можно очень много чего сказать – причем с диаметрально противоположных сторон.

Так что ситуация – весьма неопределенная. Что не мешает гуманистам заявлять, что-де гуманизм – это «общечеловеческая ценность» и так далее.

Примечание. «Общечеловеческие ценности» – словосочетание, активно используемое в манипуляции общественным мнением. Утверждается, что, несмотря на различие национальных культур, религий, уровня жизни и развития народов Земли существуют некие одинаковые для всех ценности, следовать которым должны все без исключения. Этот тезис применяется для навязывания глобализации экономики, мультикультурализма и т.п. В общем виде – для уничтожения наций и превращения всех в общество потребления под эгидой Запада (в более узком смысле – США).

Гуманизм – это, образно говоря, иезуитское знамя. «Человек превыше всего» – что из этого следует?

«Все – ради человека», «Ничто не стоит слезинки ребенка» и так далее.

Давайте перефразируем это в несколько иную форму.

Не «все – ради человека Васи Пупкина», а «все – ради человека». Не «самое ценное на планете – человек Вася Пупкин», а «просто человек». Не «человек Вася Пупкин – вершина эволюции», а, опять-таки, «просто человек».

Гуманизм провозглашает максимальную ценность «человека вообще», «любого человека», «каждого человека»… Но у людей, знаете ли, весьма разные ценности, желания и так далее! Интересы людей конфликтуют – от этого никуда не деться.

Обратимся к мотивационной психологии.

Мотив – то, ради чего совершается деятельность. Из этого следует, что любая деятельность, обусловленная каким-либо мотивом, имеет цель. Целеориентированная активность живого организма называется поведением. В основе поведения лежат потребности живого организма, над которыми надстраиваются исполнительные действия, служащие их удовлетворению.

Первичной формой потребности является нужда – то, что необходимо для сохранения и развития конкретного индивида. Именно на это направлены инстинкты. Для homo sapiens характерно то, что те его потребности, которые связаны с задачами его физического существования, отличны от аналогичных потребностей животных. Но, тем не менее, они существуют, и они первичны. Удовлетворение этих потребностей обусловлено уже социальными факторами, поэтому они «маскируются», но они – первичны.

И вот некто заявляет, что-де любой человек – превыше всего. Но в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, более того, самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание «когда закончусь Я, закончится ВСЕ».

Ну и как можно относиться к человеку, который говорит: «Самое ценное – это не я, а человек вообще (любой человек)»? Некий конкретный другой человек – это понятно психологически, как и жертва собой во имя долга и т.п. Если имярек так считает – то это убеждение идет именно из его личных ценностей. «Умираю, но не сдаюсь», например.

Но просто «абстрактный любой человек важнее всего»?!

Причем – это любят демагогически заявлять – «сам человек тоже входит в множество всех» психологически не верно. Если исходить из «самое ценное – я», получим противоречие с «самое ценное – любой». В том-то и дело, если априорно выбирать себя, то это – не «любой», а имярек лично. Но это заявляется как «неправильный» эгоизм – мол, главное – это не ты лично, а любой человек! Таким образом насаждается «альтруизм»: мол, надо действовать не в свою пользу, а в пользу кого-то еще. Причем если выбрать «кого-то еще» конкретно, то получается то же самое: это ведь конкретный человек, а ценность – это «человек вообще».

Таким образом декларируется, что-де помогать надо не конкретно кому-то (включая себя), а «людям вообще» – их группы указывают всеразличные организации гуманистов. Всякие «голодающие Африки» и проч. – помощь максимально безлична.

Либо наоборот – скажем, помощь кому-то одному на дорогостоящую операцию и т.п. Мол, всем миром надо помочь такому-то ребенку и собрать несколько миллионов рублей. Даже если ребенок действительно в этом нуждается – то почему именно он? Причем нередко речь идет не об окончательном выздоровлении, а просто о продлении жизни на некоторый срок – почему бы этими деньгами не помочь тем, кому действительно можно помочь, и до полного выздоровления? Или не выделить стипендии бедным, но талантливым?

Короче говоря, идет пиар – и не более того (плюс гуманистическим организациям на что-то существовать надо, таки да).

Впрочем, мы отвлеклись – говорили-то о психологии.

Так вот, ежели некто заявляет, что-де для него главное – не он сам, а «человек вообще», то возможны лишь две трактовки его слов.

Первый вариант: человек (либо социальная группа), заявляющий это – попросту лжет. Мотив лжи может быть разным: «политический капитал», «стремление быть правильным» и проч., фактически же это – желание получить личные льготы, прикрываясь «общепринятым знаменем».

Вариант второй. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее «на костер» – тогда это психически больной человек: можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.

Гуманизм – это «разговорное» течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не встречаются.

Логический вывод: подавляющее большинство гуманистов попадают под первую трактовку: им по какой-либо причине выгодно называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать «люди живут в ужасающих условиях» – вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм – насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне «заявлений и деклараций», это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.

Те же, кто попадает под вторую трактовку – в подавляющем большинстве (это я для корректности, на самом же деле – о других вообще не слышал) являются религиозно верующими. Причем, понятно, принадлежат к тем религиям, которые пропагандируют «любовь к ближнему» при жизни и вознаграждение за это после смерти. Известная формула: «деньги – вечером, утром – стулья». Впрочем, не будем отвлекаться.

Именно поэтому гуманизм опасней прямого нападения, вымогательства и т.д. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не «вообще», а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, и это запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. «Человека вообще» не существует – и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят «в гуманизм» – уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, зачем этому Васе отдавать «всем» то, что он может потратить на свои потребности – или на потребности тех, кому он лично считает нужным помочь?

Тут гуманизм выходит на новый уровень лживости – он начинает формировать общественное мнение, незамысловато подменяя понятия: «гуманизм – за человека, значит, если ты не гуманист – ты против человека, а, значит, и всего человечества вообще».

Фактически же верно вовсе другое: «Гуманизм – за кого-то абстрактного, т.е. – ни за кого; если я не гуманист – значит, я за себя (и за тех, когда выбираю сам)».

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека: понятие «человек вообще» не распространяется на меня лично (либо кого-то еще лично).

Подобные рассуждения, кстати говоря, верны для любого общественного течения.

Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с личной целью каждого индивида (например, движение за технический прогресс – редко кто против, не так ли?).

Но если этому течению нет никакого дела до моих личных потребностей, то и мне нет дела до этого течения (а какое мне дело до голодающих детей Африки, если брать избитый пример?). А если это общественное течение востребует часть принадлежащих мне ресурсов до удовлетворения чужих потребностей, то оно получит от меня вежливый – или не очень, по обстоятельствам – ответ. И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять мои потребности (в том же техническом и/или социальном прогрессе), то я буду бороться с таким течением в рамках борьбы за свое существование.

Можно много интересного рассказать по вопросу «как гуманизм способствует антиэволюционному отбору» и т.д.

6. Только не для защиты!

Если подумать, то получается интересная такая картина. В РФ разрешено продавать дробовики, карабины, охотничьи арбалеты… Т.е. оружие, которое убивает надежно, издали, практически бесшумно. Ножи, относящиеся к холодному оружию (весьма серьезная вещь, особенно для группового нападения), вроде бы запрещены – но ответственность за ношение наступает по административному праву, а не уголовному.

Т.е. если имярек захочет кого-либо убить легальным оружием – то у него широкий выбор. А вот средства самообороны разрешены лишь неэффективные (см. раздел IХ)! Особенно странно получается с травматами, из которых удобно убивать и которыми неэффективно защищаться (см. вопрос IХ:1), плюс они провоцируют на убийства по глупости из-за восприятия как «длинного кулака».

И вот тут стоит вспомнить «аргументы» прогибиционистов «от цивилизованности» (см. раздел VII) – мол, цивилизованным людям оружие не нужно, они должны избавляться от него, а не носить, и т.д. Но на сам деле ситуация несколько иная: т.н. «цивилизованные люди» не хотят, чтобы граждане владели оружием самообороны.

Обладание оружием влечет за собой ответственность. Гражданское оружие —угроза для власти. Но дело не в силе оружия (см. вопрос ХVI:8), а в объединении граждан, которые привыкли полагаться на себя, а оружие для них служит лишь объединяющей идеей. Не фетиш, а логическое следствие мировоззрения.

Какую цель преследует недопущение КС для самообороны?

Наличие КС позволяет защищать не только себя, но и посторонних сограждан от противоправных посягательств. С пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом – и двадцать человек, даже вооруженных холодным оружием.

Поведение «прийти на помощь ближнему» целенаправленно пресекается. Согласитесь, что при наличии КС вы с куда большей вероятностью вступитесь за кого-то, чем если придется вступать в заведомо неравную драку? Так и приучают проходить мимо и не вмешиваться. Причем насаживается эта линия комплексно.

«В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать двух грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания».

«…марроканец-иммигрант обворовал магазин в городе Амстердаме. Вошел, наставил на кассиршу пистолет и потребовал вытряхнуть кассу. Та повиновалась. Тот взял деньги, вышел из магазина и побежал по улице. Наблюдавший все это дело человек погнался за ним, повалил наземь, скрутил, вызвал полицию. Далее состоялся суд, который вынес решение: скрутившего посадили в тюрьму “за нападение на человека на улице”».

Относительно свежее, апрель 2011, пересказ Hyperprapor’а: «Тетка-фермер обратила внимание на каких то левых кадров занимающихся вырубкой деревьев на ее территории. Она этим была возмущена до крайности, что им и высказала.

Однако, Трейси Пирс, 50 лет, получила совсем не то, чего она ожидала – четверо колдырей пригрозили ей бензопилой и другим холодняком, пообещав прирезать и ее, и скот на ферме.

В ужасе тетка скрылась в дом и вызвала копов. Которые пилили до нее 35 минут.

К счастью, полиция все же прибыла и разрулила ситуацию. Тетка получила обвинение в эскалации конфликта: "следовало вежливо попросить нарушителей удалиться, вернуться в дом и набрать 999"... и у нее отобрали запертые в сейфе дробовики. С мотивацией, внимание: "В целях предотвращения нарушений правопорядка и охраны членов общества – мы приняли решение конфисковать законно приобретенное и хранящееся оружие"».

«Если вас насилуют, то расслабьтесь и получите удовольствие» – это уже давно не шутка, а стиль поведения, специально внушаемый гуманистами, правозащитниками и тому подобными.

С какой целью – понятно, надеюсь?

1Harmster1: «Собственно по теме. Если кто не помнит, американский президент Томас Джефферсон однажды сказал: “The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government”, он хотя и дохлый американский президент, и вроде как нам не указ, но сказал таки чистую правду. Надеюсь, всем вполне понятно, что текущая власть никому и ничего не даст? И не из-за того, что они опасаются, будто народ друг друга перестреляет: вы на пенсии поглядите, чхать все на народ хотели; и не из-за того, что вооруженный пистолетами народ сразу ломанется это самое правительство свергать – глупо это. Короткоствольное оружие – это просто фетиш, символ принадлежности, предмет силы, так сказать. Оружный гражданин перестает быть бараном с стаде других баранов. Его сложнее нагибать и иметь не из-за того, что у него есть пистолет, а из-за того, что он чувствует себя свободным человеком, а не рабом.

Ну, а педерачки эти, тем более со скандально дристливыми ведущими – это чисто для мозгомойки, понятно, что папа-баран и мама-овца с промытыми мозгами, станут блеять на своих ягнят, мол, оружие плохо и опасно. Так чего их обсуждать-то, когда и так все ясно?

ЗЫ. Пока писал пост – придумал слово “нагебать”, производное от “нагнуть” и совершить половой акт. Думаю – именно “нагебать” оружных граждан сложнее».