Текст книги "Мировая холодная война"

Автор книги: Анатолий Уткин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 62 (всего у книги 62 страниц)

Американская республика без врагов

Поражение царя Митридата в 84 г. до н. э. никак не укрепило демократию в Риме. Пройдя под традиционной триумфальной аркой, победоносный Сулла прервал свою задумчивость такими словами: «Теперь, когда во всей вселенной у нас нет врагов, какой же будет судьба нашей республики?». Сомнения Суллы в отношении судьбы республики оправдались. Незамедлительно возникли «внутренние враги» (террористы античности), появились проскрипции, армия вошла в столицу, и республика покатилась к империи.

Триста лет Америка провозглашала свою особенность, представая миру как исключительное государство. Теперь она сумела распространить демократию в качестве общепризнанного идеала. И потеряла идентичность исключительности. Четырехзвездный проконсул Томми Фрэнкс (даже внешне похожий на Суллу) добил последнего «официального» врага современного Рима – Митридата-Хуссейна.

Но отсутствие явственного врага уже ощущается. Социологическая теория и исторический опыт указывают, что отсутствие ясно очерченного внешнего врага порождает в метрополии внутренний разлад. Неудивительно, что окончание «холодной войны» вызвало тягу местных внутриамериканских общин к самоидентификации. Отсутствие врага ослабляет необходимость в сильном центральном правительстве, в некогда безусловном единстве. Профессор Поль Петерсен уже в 1996 г. писал, что окончание «холодной войны» сделало расплывчатыми очертания национальным интересов США, уменьшили надобность в национальных жертвах. Эгоистический интерес стал брать верх над национальной приобщенностью. Инаугурационные слова Джона Кеннеди – «Спрашивай не о том, что страна может сделать для тебя, а то, что ты можешь сделать для своей страны» стали голосом другой, героической эпохи, ныне скрывающейся за историческим поворотом. Вслед за германским экспансионизмом, японским милитаризмом и русским коммунизмом ушло в прошлое представление о противнике, как о силе, противостоящей американскому индивидуализму и свободе. И американская демократия, американское общество (со всеми его ценностями свободного гражданина и свободного рынка) оказалась в своеобразном вакууме.

Только вышедшие к первым ролям неоконсерваторы не растерялись, вот что пишет один из их главных идеологов Чарльз Краутхаммер: «Нации нуждаются во врагах». Идеальным противником для Америки был идеологически противоположно настроенный, расово и культурно совершенно иной, достаточно сильный в военном смысле противник в лице Советского Союза. Сразу же после окончания «холодной войны» в Америке начались дебаты, кто мог бы стать новым таким противником.

Проще простого было демонизировать совсем недавних союзников – Милошевича и Саддама Хуссейна (геноцид, немыслимая жестокость). Но и здесь ранжир явно не тот, особенно на фоне Гитлера, Сталина, Мао Цзэдуна. Нужно было обладать исключительно богатой фантазией, чтобы в изолированном, контролируемом с воздуха и инспекторами на земле Ираке увидеть полномасштабную угрозу Соединенным Штатам, их континентальных размеров территории, их всемирно признанным идеологическим основам. Манихейские искатели дисциплинирующей угрозы обращались к разным разностям: «государства-изгои», кибертерроризм, асимметричное ведение войны, всемирная наркомафия, ваххабизм, ядерное распространение и многое другое. Одних только террористических организаций официальные американские органы насчитали в 2003 г. тридцать шесть (среди них ведущие – Аль-Каида, Исламский джихад, Хезболла, Хамас). Государств, «спонсирующих терроризм» в том же году определили семь. В «ось зла» ввели в 2002 г. Ирак, Иран и Северную Корею, к которым государственный департамент добавил Кубу, Ливию и Сирию. Полномасштабными претендентами на угрозу Соединенным Штатам стали быстрорастущий Китай и турбулентный мусульманский мир (Ирак, Иран, Судан, Ливия, Афганистан при Талибане).

Все эти поиски в значительной мере приостановило 11 сентября 2001 г. Осама бен Ладен как бы остановил американские метания атакой на Нью-Йорк и Вашингтон. Теперь главным врагом на первую половину XXI в. был избран воинствующий ислам. Римляне тоже сражались с восточной религией.

А сама Америка, как некогда Рим, погрязла в раздорах. Даже система подсчета голосов оказалась сомнительной, как и, скажем, доходы компании «Энрон». Положиться на солидарность союзников? Лояльность все меньше ценится в современном мире – на внешней арене на глазах у всех распадается триумвират США-ЕС-Япония. Автократия? Местный Цезарь не блещет талантами. Ну а народ – и патриции и плебеи бьются за «хлеб и зрелища» («медикэйд», «медикэйр» на фоне НХЛ, НБА и сто каналов кабельного телевидения). Сенат жестко критикует преторианцев (разведку). А в это время южную границу активно пересекают испаноязычные варвары (втрое более низкий образовательный ценз у испаноязычных иммигрантов).

Но главное: в Америке в геометрической прогрессии растет сектор населения, в котором, люди, приехавшие в Америку, не желают стать американцами и живут в США как на своей исторической родине. Гарвардский геополитик Хантингтон пишет о растущих миллионах тех, кто «прибыв в Америку из чужих земель, не чувствуют приобщенности к новой „родной земле“. Их поведение в отношении своей новой страны контрастирует с основной массой американской публики. Футурологи указывают на воздействие экономической глобализации – „денационализация элиты будет продолжаться… Ее приверженность национальным интересам – в условиях глобальной диверсификации интересов американских компаний – будет ослабляться“. И приходить в противоречие с американскими интересами. Вот теперь то, то, что хорошо для „Дженерал моторс“ вовсе не обязательно хорошо для Соединенных Штатов. Потому что автомобили американской компании собираются где угодно – от мексиканской Тиуаны до российского Петербурга, а вовсе не в родном Дирборне, где за час сборочной работы американскому рабочему нужно платить в десять раз больше, чем его мексиканскому или российскому коллеге.

В свое время еще Адам Смит сказал, что «владелец земли по необходимости является гражданином той страны, где расположено его имение… Владелец акций является гражданином мира и вовсе не обязательно привязан к одной из стран». Сказано более двухсот лет назад, актуально в высшей степени относительно транснационального капитала. Если американская экономика застряла, то нужно вкладывать в китайскую. Дж. Хантер и Дж. Йетс оценивают ситуацию так: «Эта космополитическая элита думает о себе как о гражданах мира, имеющих американские паспорта, а не об американских гражданах, которым приходится работать в организациях глобального охвата». Ныне президентами таких традиционных американских компаний как «Алькоа», «Бестон», «Дикинсон», «Кока-Кола», «Форд», «Филип Моррис», «Проктер энд Гэмбл» являются не американцы. Все более слышны жалобы ЦРУ, что американская разведка не может положиться на сотрудничество с американскими компаниями, не видящими смысла помогать американскому правительству.

Что важнее: величие нового Рима или его внутреннее благосостояние? Нужны ли Вашингтону союзники, какие, где и для чего? Сохраняет ли свою значимость Организация Объединенных наций, или она просто сдерживает гегемона? Способны ли варвары обратиться в демократическую веру, минуя вековые цивилизационные предварительные процессы? Следует ли закупать дешевый хлеб в провинциях, или нужно беречь свободных «новых римлян» в хлеборобном Канзасе? Вводить ли войска в Судан или советоваться с Мубараком? Не демократическая и республиканская, а партия «мультикультурализма» против партии «плавильного тигля» столкнулись между собой в отчаянной схватке в самой мощной современной державе.

Рим стоял на доблести свободного гражданина и на стратегии осмотрительного сената. А погубили его Содом и Гоморра во внутренних пределах и неконтролируемый поток пришельцев со всего света. В эти дни одна половина Америки обсуждает необходимость поправки к конституции о легальности однополых браков, а вторая – неудержимый натиск испаноязычных иммигрантов, ночь за ночью переплывающих Рио-Гранде в северном направлении, чтобы присоединиться к 38 млн. уже осевших соратников.

Перспективы

Будущее невозможно выстроить в одной плоскости, слишком сложен наш мир. Москва должна решить, что она может осуществить совместно с Вашингтоном, а чего определенно не может. Если уж не получилось стратегического партнерства в целом, то необходимо определить, какие его отдельные элементы возможны. В целях прояснения перспектив есть смысл выделить крайние точки, зафиксировать экстремальные тенденции. Худшее, что могло бы произойти, это бездумная ссора России с Западом, легковесная потеря ею авторитета на Западе, потеря ею возможности технологического обновления при помощи Запада, потеря западных инвестиций и кредитов при том, что после включения в Североатлантический Союз Прибалтики процесс развития НАТО будет, видимо, идти своим путем, автономно, независимо от реакции Москвы.

На горизонте России появились четыре всадника Апокалипсиса: колоссальная утечка капитала из страны; нарушенный механизм государственного управления, ведущий к сепаратизму; массовая безработица; посуровевшее внешнее окружение.

1. Возможно, первая опасность – самая насущная и страшная. Год за годом корыстный слой вывозит свои капиталы за пределы страны, лишая ее стимулятора развития, обращая и без того скудный национальный капитал из средства спасения своей страны в источник процветания заграничных банков и компаний. Какое-то страна еще сможет продержаться на нефтедолларовом допинге, но наступают сроки расплаты с внешними кредиторами и неправедный многомиллиардный исток национального богатства может довести страну до комы. И уж определенно до ненависти к очередному социальному конструкту, позволяющему смертельно опасное валютное кровопускание – отток основной денежной массы.

Напомним, что в годы Великой депрессии каждый отплывающий из США лайнер означал уход из национального рынка одного миллиарда долларов. И президент Рузвельт был вынужден «заморозить» банковскую систему, ввести средства государственного регулирования, чтобы сохранить в стране доллары. В сходных обстоятельствах гордые Британия и Франция отказались выплачивать международные долги (мы говорим только о демократических странах). Самый убежденный западный демократ вне всякого сомнения закроет национальные границы, если через них – как у России сегодня вывоз капитала будет значительно больше ввоза, что ведет к неизбежному истощению финансовой системы с сопутствующим крахом социальных устоев в финале.

2. Когда Б. Франклин, Дж. Вашингтон и его соратники увидели опасность необратимой самостоятельности штатов, они поступили не совсем конституционно – созвали в Филадельфии совет 55 «мудрецов» и за закрытыми дверями написали новую конституцию, резко усилившую федеральный центр. Теперь в американском национальном пантеоне нет более славных героев – их конституции поклоняются новые и новые поколения американцев. Не меньшая чем от старой американской конфедерации опасность исходит от самодовлеющих регионов – субъектов Российской Федерации. Тем больше оснований утверждать, что созданная впопыхах конституция 1993 г. не икона.

3. Наличие безработицы в стране, кричащей о непролазном объеме предстоящих усилий по своему обустройству – нонсенс. Безработный отец семейства гарантирует деградацию семьи, что в свою очередь ведет к деградации общества. Франклин Рузвельт не моргнув глазом мобилизовал безработных на общественные работы – и Америка гордится дорогами, мостами, общественными зданиями той поры. В России – уникальной стране бездорожья неиспользование готовой трудиться рабочей силы преступно. Тем более, если столь нужны новые нефтепроводы и терминалы в Петербурге и многое, многое другое.

4. Возглавлявший комиссию по денацификации Германии американский философ Дж. Дьюи говорил о роковой опасности сочетания двух обстоятельств – краха национальной экономики и национального унижения. Это сочетание возникает в России когда на ее западных границах воздвигаются новые бастионы НАТО, когда голос страны в ООН игнорируется, когда международные финансовые институты демонстративно выдвигают условия. Россия не просит об особых и льготных условиях. Но она вправе рассчитывать на то, что ее ослаблением не воспользуются слишком легковесные в своих геополитических размышлениях политики. Но если она усомнится в дружественности проводников второй волны расширения НАТО на восток, если она ощутит вызов на каспийском море, если ее влияние в Европе будет девальвировано, тогда реализуются условия, о которых говорил великий Дьюи и она усомнится в целесообразности дружбы с Западом.

В новом мире после Сентября 2001 г. Россия находится в сложном положении. 145-миллионная страна оказалась изолированной между миллиардными Западом, Китаем и исламским миром. Милостивая природа дали России важнейшее стратегическое сырье, критически необходимое западному индустриальному миру. На фоне второй (после 1989-1991 гг.) попытки выйти в 2001-2004 гг. на союзные с западными отношения, фактор нефти обретает едва ли не решающее значение. Встает вопрос, сможет ли Россия воспользоваться так воспользоваться своим энергетическим богатством, чтобы смягчить последствия исторического падения, открыть глаза на геополитический смысл мировой политики, осуществить реиндустриализацию, воспитать национально чувствительную элиту, обрести надежных союзников, вырастить конкурентоспособных и технологически адекватных производителей, чтобы когда-нибудь в будущем снова войти в ряды тех, кто определяет ход мирового развития?

При имеющемся раскладе сил, даже если учитывать, что россиянам не привыкать затягивать пояса, сугубо силовая реакция России едва ли сулит успех. Зато велика опасность окончательно обескровливания российской промышленности, замедления технологического роста. Если ослабевшая Россия антагонизирует самый влиятельный регион мира, будущее не влечет особых надежд. Объективные обстоятельства диктуют менее воинственное поведение, делают почти обязательной большую готовность к реализации компромиссного сценария. Но, обозревая опыт пребывания в антитеррористической коалиции, судя по отторжению России от основных западных организаций, жесткости после совместной борьбы.

* * *

Россия не одинока в своем мироощущении. В маргинализации абсолютного большинства мирового населения заключается главный парадокс современного мира: обладающие оригинальными культурными чертами большие и малые государства теряют свою специфичность. Если попытаться проанализировать состояние гордых прежних участников мировой истории, то нетрудно убедиться в общности главного аспекта их мучительного развития: Россия, Китай и Индия чрезвычайно отличаются друг от друга, но эти различия в потоке исторического развития гасит общая черта – стремление сократить дистанцию, отделяющую их от Запада. В этом смысле они (как и большинство других стран Евразии, Латинской Америки, Африки) абсолютно «неспецифичны», а единообразны – потому что подчинены (как безусловной исторической необходимости) решению двух задач: сохранить внутреннее своеобразие (в противном случае ломка структур породит революционные катаклизмы) и сократить разрыв между собой и Западом, поскольку только это может превратить их из объектов мировой истории в ее реальных субъектов. Языки, религии, установления могут быть различными, но направленность усилий одна – сто семьдесят стран Земли прилагают отчаянные усилия, чтобы войти в круг тридцати стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в круг презираемого, составляющего предмет восхищения и зависти, раболепия и ненависти. Или противостоять этому «золотому» миллиарду в новом варианте «холодной войны».

ПРИМЕЧАНИЯ

1. MEMORANDUM FOR GENERAL NORSTAD. 20 September 1945. US National Security Archives. Nuclear History. Box 8.

2. JCS 1518/2. October 10, 1945. US National Archives. R.G. 218. CCS 381 (5-13-45) (Sect. 2).

3. America's Plans for War Against the Soviet Union, 1945-1950. A 15-volume set reproducing in facsimile 98 plans and studies created by the Joint Chiefs of Staff /Ed. by Steven T. Ross and David Alan Rosenberg. – Vol. 1. The Strategic Environment. – Garland Publishing, Inc. New York and London, 1990. – J.I.S. 23 October 1945. Russian Capabilities. P. 1-2.

4. Ibidem. J.I.C. 329/1. 3 December 1945. Strategic vulnerability of the U.S.S.R. to a limited air attack. P. 2.

5. Ibid., p. 12-14.

6. America's Plans for War… J.I.S. 80/7. Russians Capabilities. P. 2.

7. Ibid., p. 191-192.

8. America's Plans for War Against the Soviet Union… Vol. 11. The Limits of Nuclear Strategy. J.C.S. 1953/1. P. 280, 282.

9. Final Report on War Game «Padrone». US National Archives. RG 218. (U.S. Joint Chiefs of Staff). Geographic File. Security Classified 1948-1950. 381 USSR (3-2-46). B.P. Pt. 1.

10. Final Report on War Game «Stunner». US National Archives. RG 218 (U.S. Joint Chiefs of Staff). Geographic File. Security Classified 1948-1950. 381 USSR (3-2-46). B.P. Pt. 1. Pp.

8-11.

11. См. Betts R. Nuclear Blackmail and Nuclear Balance. – Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1987. – P. 24.

12. US National Archives. RG 218 (US Joint Chiefs of Staff). Geographic File 1948-1950. 381 United States (5-23-46). Section 5. J.I.C. 380/2. February 16, 1948. Estimate of the Intentions

and Capabilities of the USSR Against the Continental United States and the Approaches thereto, 1948-1957. P. 36.

13. EUCOM. Russian Cable Number 38. SX-3422. 18 Oct. 47. Top Secret. U.S. National Archives. R.G. 84. Foreign Service Posts of the Department of State. U.S.S.R. Moscow Embassy. Top Secret

Records from the Office of the Ambassador, 1943-50. Box 1.

14. См. Matthew A. Evangelista. Stalin's Postwar Army Reapprised. //International Security, Winter 1982/1983 (Vol. 7, No 3), p. 115; Karber P. ad Combs J. The United States, NATO, and

the Soviet Threat to Werstern Europe: Military Estimates and Policy Options, 1945-1963. //Diplomatic History, Summer 1998 (Vol. 22, No. 3), p. 404-408.

15. America's Plans for War Against the Soviet Union, 1945-1950… Vol. 5. The Limits of American Power. J.S.P.G. 496/1. 8 November 1947. «Broiler». Pp. 8-12, 44, 48, 114-117.

16. J.S.P.G. 500/2. 8 March 1948. «Bushwacker». U.S. National Archives. R.G. 218 (Joint Chiefs of Staff). Geographic File. Security Classified 1948-1950. 381. U.S.S.R. (3-2-46). Sec. 11. P. 275.

17. U.S. National Security Archives. R.G. 273. NSC 20/1. August 18, 1948. P. 50.

18. Ibid., p. 51.

19. J.I.S. 382/5. June 25, 1948. US National Archives. RG 218. Geographic File 1948-1950. 381 U.S. (5-23-46). Sec. 7.

20. The Evaluation of the Atomic Bomb as a Military Weapon. National Security Archives. Nuclear History. Box 8.

21. NSC 30. A Report to the National Security Council by the Executive Secretary on United States Policy on Atomic Warfare. September 10, 1948. P. 5. National Security Archives. Nuclear

History Box 8. 1948.

22. The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order. //Ed. by Bernard Brodie. – New York: Harcourt, Brace and Company, 1946. – P. 88.

23. Ibid., p. 87.

24. America's Plans for War Against the Soviet Union, 1945-1950… Vol. 11. The Limits of Nuclear Strategy… J.C.S. 2081/1. 21 February 1950. Pp. 6-7, 11.

25. См. America's Plans for War Against the Soviet Union, 1945-1950… Vol. 5. The Limits of American Power. J.S.P.G. 496/1. 8 November 1947. «Broiler». P. 10-11; Containment:

Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950. – New York: Columbia University Press, 1978. – P. 323.

26. Containment… p. 332-333.

27. Poole W. The Joint Chiefs of Staff and National Policy. Vol. IV. 1950-1952. – Washington: Office of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, 1998. – P. 83-86.

28. Lashmar P. Spy Flights of the Cold War. – Annapolis: Naval Institute Press, 1996. – P. 1-2.

29. См. Trachtenberg M. A «Wasting Asset». American Strategy and the Shifting Nuclear Balance, 1949-1954. //International Security. – Winter 1988/89 (Vol. 13, N. 3).

30. Condit K. History of the Joint Chiefs of Staff. Vol. VI. The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1955-1956. – Washington, D.C.: Historical Division, Joint Chiefs of Staff,

1992. – P. 5-11.

31. Hoopes T. The Devil and John Foster Dulles. – Boston, Little, Brown, and Co, 1973. – P. 197-199; Rosenberg D. The Origins of Overkill. Nuclear Weapons and American Strategy, 1945-1960. //International Security. – Spring 1983 (Vol. 7, N. 4) – P. 27-41; Wells S. The Origins of Massive Retaliation. //Political Science Quarterly. – Spring 1981 (Vol. 96, N. 1). – P. 31-52.

32. Действительно, в 1953-1957 гг. общая численность вооруженных сил США сократилась с 3 млн. 600 тыс. до 2 млн. 800 тыс., а военные расходы – с 42 до 34,7 млрд. долл. Таким образом, администрации Эйзенхауэра удалось добиться хотя бы одной из целей стратегии «массированного возмездия», а именно сокращения военного бремени, лежавшего на американской экономике (см. Hoopes T. Op. cit., p. 193; Condith K. History of the Joint Chiefs of Staff. Vol. VI. The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1955-1956. – Washington, D.C.: Historical Division, Joint Chiefs of Staff, 1992. – P. 54).

33. Трофименко Г.А. Эволюция военно-политической стратегии США. /Современная внешняя политика США. В двух томах. Том первый. – М.: Наука, 1984. – С. 300.

34. Foreign Relations of the United States, 1955-1957. Vol. XIX. National Security Policy. – Washington, D.C.: G.P.O., 1990.

35. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. – М.: ТЕРРА, 1991. – с. 38-39.

36. А. Феклисов. Подвиг Клауса Фукса. //Военно-исторический журнал. – N. 12, 1990. – С. 26.

37. Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam: The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. – New York: Simon and Schuster, 1965. – P. 227-231.

38. А. Антонов-Овсеенко. Атомный король. //Смена. N. 3. Март 1993. – С. 51.

39. Так мы делали бомбу. //Литературная газета. N. 23. 6.6.90. – С. 13.

40. «Известия» 24 сентября 1946 г.

41. Диалог Сталина с Мао Цзэдуном. Иван Владимирович Ковалев, личный представитель И.В. Сталина при Мао Цзэдуне отвечает на вопросы историка-китаеведа С.Н. Гончарова. //Проблемы Дальнего Востока. – N. 6, 1991. – С. 87-88.

42. Цит. по: Ледовский А.М. Стенограммы переговоров И.В. Сталина с Чжоу Эньлаем в августе – сентябре 1952 г. //Новая и новейшая история. – N. 2, 1997. – С. 75.

43. Галактионов М. Рост милитаризма в Соединенных Штатах. //Новое время. – # 21, 1 ноября 1946 г. – С. 6.

44. Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950 //Ed. by Etzold T. and Gaddis J. – N.Y.: Columbia University Press, 1978. – P. 316.

45. Военно-исторический журнал. – # 2, 1989. – С. 27-31.

46. Чуев Ф. Указ. соч., с. 100.

47. АВП РФ. Ф. 129, оп. 31, п. 200, д. 86, л. 3.

48. Коммерсантъ-daily 24.1.98, с. 8.

49. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 9401, список 2, д. 139, л. 139; д. 169, л. 314; д. 170, л.л. 315, 317; д. 171, лл. 510-511.

50. J.I.C. 380/2. 16 February 1948. US National Archives. RG 218 (U.S. Joint Chiefs of Staff). Geographic File 1948-1950. 381. United States (5-23-46). Sec. 5.

51. Naval Message. ALUSNA Vladivostok. March 14, 1946; March 15, 1946; April 13, 1946. US National Archives. RG 218 (U.S. J.C.S). Leahy. Box 11.

52. INTEL. December 30, 1948. US National Archives. RG 84. Foreign Service Posts of the Department of State. U.S.S.R. Moscow Embassy Top Secret Records from Office of the Ambassador, 1943-50. Box 3.

53. John J. Teal, Jr. Alaska, Fulkrum of Power.// Foreign Affairs. – Vol. 27. October 1948. – Pp. 91-93.

54. America's Plans for War Against the Soviet Union… Vol. 1. The Strategic Environment… J.I.S. 80/7. 23 October 1945. Russian Capabilities. P. 4.

55. Op-32-CNI-FN-1-S-48. 20 April 1948. P. 5. US National Archives. RG 218 (US J.C.S.). Geographic File. 381 USSR (3-2-46).

56. Ibid., p. 7-16

57. «Известия» 24 сентября 1946 г.

58. Антонов-Овсеенко А. Атомный король. //Смена. – # 3, 1991. – С. 59.

59. Ю. Харитон. Ядерное оружие СССР: пришло из Америки или создано самостоятельно? //Известия 8 декабря 1992 г., с. 3.

60. О военной идеологии американского империализма. Сборник статей. – М.: Военное издательство Военного министерства Союза ССР, 1951. – С. 16-17.

61. «The Nature of Modern Armed Combat and the Role and Place in It of the Various Branches of the Armed Forces», by General of the Army P. Kurochkin. National Security Archives. CIA. 129.

1.3(a)(4). 19 Sept. 1961. P. 4.

62. Garthoff R. Deterrence and the Revolution in Soviet Military Doctrine. – Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1990. – P. 19.

63. Н. Остроумов. В зоне ядерного удара.//Авиация и космонавтика. N. 9. 1990. – С. 36.

64. Гречко А. Торжество ленинских идей в строительстве советских вооруженных сил. /Ядерный век и война. – М.: Известия, 1964. – С. 5-8.

65. Kennan G. Memoirs 1950-1963. – New York: Pantheon Books, 1972. – P. 246.

66. Kaufmann W. The Requirements of Deterrence. /US Nuclear Strategy… p. 177.

67. McNamara R. Major National Security Problems Confronting the United States. /America's Foreign Policy. – New York: Random House, 1965. – P. 356.

68. О роли интеллектуальной элиты США в формировании концепции «гибкого реагирования» см. А.А. Кокошин, С.М. Рогов. Серые кардиналы Белого дома. – М.: Изд-во АПН, 1986. – С. 17-32.

69. Арбатов А.А. Указ. соч., с. 14-15.

70. McNamara R. Speech to NATO Council… p. 206-207.

71. Арбатов А.Г. Указ. соч., с. 15.

72. Treverton G. From No Cities to Stable Vulnerability. /US Nuclear Strategy… p. 193.

73. Dulles J. Challenge and Response in United States Policy. / America's Foreign Policy… p. 289, 287.

74. Kennedy J. Toward a Strategy of Peace. / America's Foreign Policy… pp. 325-327.

75. McNamara R. San Francisco Speech. / US Nuclear Strategy… p. 268, 270.

76. Арбатов А.Г. Указ. соч., с. 19-20.

77. Добрынин А.Ф. Указ. соч., с. 143.

78. McNamara R. San Francisco Speech. / US Nuclear Strategy… p. 272.

79. Nuclear Weapons Databook… p. 104, 118.

80. Newhouse J. Cold Dawn. The Story of SALT. – New York, Chicago, San Francisco: Holt, Rinehart and Winston, 1973. – P. 76-77.

81. Арбатов А.Г. Указ. соч., с. 24.

82. Foreign Relations of the United States, 1964-1968. Vol. XIV. The Soviet Union… p. 522.

83. Newhouse J. Op. cit., p. 79.

84. McNamara R. San Francisco Speech. / US Nuclear Strategy… p. 276-277.

85. Newhouse J. Op. cit., p. 80-81.

86. McNamara R. San Francisco Speech. / US Nuclear Strategy… p. 281.

87. Черток Б.Е. Указ. соч., с. 71-73.

88. Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. – М.: Военный парад, 1999. – С. 223.

89. Там же, с. 224.

90. Там же.

91. Там же, с. 186, 231.

92. Там же, с. 232.

93. Там же, с. 186.

94. Там же, с. 234 – 235.

95. Ракетные комплексы РВСН