Текст книги "Навальный. Человек, который украл лес. История блогера и политика"

Автор книги: Алексей Семенов

Соавторы: Станислав Бышок
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 18 страниц)

Навальный против экс-анархиста Исаева

К следующим дебатам с Алексеем Навальным единороссы решили подготовиться основательнее. На передовую был отправлен соперник, гораздо серьезнее депутата Федорова. Им стал Андрей Исаев, первый заместитель секретаря президиума генерального совета партии «Единая Россия», член бюро высшего совета «Единой России», депутат Государственной думы III, IV, V и VI созывов, председатель Комитета по труду и социальной политике, первый заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России, доцент и даже кандидат политических наук. В прошлом – анархист-синдикалист.

Единоросс Андрей Исаев пригласил оппозиционера Алексея Навального на свою программу «Атака Исаева» в «Русской службе новостей»[51]51
  «Атака Исаева». В студии: Андрей Исаев. В гостях: Алексей Навальный. Русская служба новостей, 22.09.2012. http://rusnovosti. ru/guests/interviews/28110/223173/


[Закрыть], и тот с радостью согласился.

Начали политические противники с темы коррупции в госкорпорациях. Навальный пришел подготовленный: рассказал, что читал статью Исаева «Три запроса России к Путину», в которой говорится об обязанности госкомпаний платить дивиденды гражданам.

«Вы говорите о том, что наши корпорации под государственным контролем, – они должны, так или иначе, деньги, которые они накапливают, отдавать гражданам. Но я-то выступаю ровно за то же самое», – обратился Навальный к оппоненту, пытаясь найти с ним точки соприкосновения.

«Алексей, я с удовольствием принимаю Вас в союзники в этом вопросе», – ответил Исаев.

Но примирение длилось недолго. Как только Навальный привел конкретные факты коррупции и упомянул, в частности, имя Игоря Сечина, оказалось, что в борьбе с конкретными проявлениями мздоимства оппозиционер и единоросс не товарищи.

«Алексей, я не хочу обсуждать здесь ни господина Сечина, ни каких-либо других господ, которые здесь не присутствуют», – сказал Исаев.

Подобным образом он пресекал любую попытку обсудить компромат на реальных чиновников и переводил тему на более абстрактные понятия.

В радиоэфире не обошлось без упоминания нынешнего президента России Владимира Путина.

«Во-первых, когда Вы совершенно справедливо клеймите злодеев, которые в 90-е годы сделали все эти ужасные вещи, давайте в ряд этих злодеев через запятую поставим Путина Владимира Владимировича, который с 1996 года работает в Москве, в администрации президента, а не просто на каком-то низовом уровне. И в 90-х годах он был в контрольном Управлении, которое должно было как раз контролировать вот эти ужасные вещи, но почему-то не отконтролировало. Работал в Федеральной службе безопасности и должен был предотвратить ужасные хищения, но почему-то не предотвратил», – задавал Навальный давно созревшие у него вопросы.

Исаев встал на защиту главы государства.

«Путин переломил ситуацию именно потому, что, несмотря на те грехи, в которых мы все погрязли в 90-е годы, в период абсолютного распада, он нашел в себе мужество и силы выдвинуть другой курс и последовательно его отстаивать. Именно потому, что он произнес известную мюнхенскую речь, где назвал вещи своими именами. Именно поэтому против него ведется атака», – парировал Исаев.

В конце подобных контраргументов он всегда вставлял, что сам Навальный пользуется поддержкой США, которые финансируют его оппозиционную деятельность и держат его на плаву.

В ответ на слова Исаева, что Путин, мол, уничтожил олигархию, оппозиционер возразил: «Россия находится на втором месте по количеству миллиардеров в мире после США. У нас в 1999 году долларовых миллиардеров было сколько? Ноль. А сейчас их сколько? 111 человек. И большая часть из них, подавляющая часть из них, – это сырьевые миллиардеры. И те люди, которые обогащались на залоговых аукционах, обогатились стократно во времена путинские».

Исаев, чувствуя, видимо, что ему нечего возразить, перевел тему: «Алексей, вот здесь Вы являетесь моим стопроцентным единомышленником».

В начале второй части программы оппоненты снова нашли точку соприкосновения – и почти сразу ее потеряли. Навальный поинтересовался у Исаева, как так получается, что «сын Бортникова, начальника ФСБ, сидит в ВТБ. Оба сына Патрушева, бывшего начальника ФСБ, сидят в госбанках, сын Фрадкова – во «Внешэкономбанке», сын Иванова – «Внешэкономбанк», сын Матвиенко – прекрасный бизнесмен и так далее».

На что оппозиционер получил ответ: «Алексей, вот здесь Вы являетесь моим стопроцентным единомышленником».

Правда, спор тут же возобновился. Исаев начал спрашивать с Навального, почему так получилось, что сын и отец Гудковы оказались оба депутатами Госдумы, но почему это кумовство оппозиционер не упоминает.

«Я думаю, это некорректно сравнивать. Гудковы избраны. И руководители ФСБ…» – хотел продолжить Навальный, но его прервали.

Спор по этому поводу получился не очень конструктивным, зато Навальному удалось взять с Исаева слово, что тот вместе с «Единой Россией» «наведет порядок с вопросом семейственности».

Третья часть программы получилась самой острой и самой сумбурной. Исаев все чаще перебивал Навального и все больше требовал, чтобы его не прерывали. Оппозиционер съязвил на этот счет: мол, может ли он тоже поучаствовать в программе.

Между тем в этом фрагменте программы было обсуждено и время учебы Навального в США, которые, по убеждения Исаева, финансируют его деятельность, и владения жены депутата в Германии.

«Я брал курсы на юридическом факультете университета. Корпоративное управление и так далее. Там платят стипендию официально. 35 тысяч долларов, с которых я заплатил подоходный налог в России, между прочим», – ответил Навальный на острый вопрос.

Потом пришел черед Исаева отчитываться за связь с зарубежными странами.

«Моя жена имеет участок под паломническим отелем. Этот отель не приносит в настоящий момент прибыли. И вы, все, кто желает, можете спокойно посмотреть. Когда Вы говорите и распространяете информацию о том, что якобы я лично, как депутат государственной думы, имею бизнес в Германии, вы лжете», – заявил единоросс.

Правда, у Навального после этого выступления все еще остались вопросы.

«Из всех мест паломничества Вы для своих инвестиций вместе со своей супругой выбрали не Оптину Пустынь, не Валаам, не Соловки, Вы выбрали Германию на границе с Лихтенштейном, – обратил внимание Навальный и продолжил. – Почему? Вы просто объясните мне, почему Вы не инвестировали в Оптину Пустынь? Там тоже нет гостиницы».

В ответ Исаев снова заявил, что Навальный осуществляет свою деятельность на деньги США, и закончил программу упоминанием уголовного дела, возбужденного в отношении оппозиционера, не дав тому ничего возразить.

После программы в «Московском Комсомольце» вышла статья о диспуте Навального и Исаева, в которой утверждается, что оппозиционер «сделал фарш» из своего оппонента[52]52
  Александр Мельман, «Навальный сделал из единоросса Исаева фарш, это нужно признать», Московский Комсомолец № 26049 от 24 сентября 2012 г., http://www.mk.ru/politics/article/2012/09/23/751980-tak-pobedim.html


[Закрыть].

«Теперь ясно, почему власть так боится Алексея Навального, до сих пор не допуская его в телевизор», – подытожил обозреватель «МК».

Публикацию не обошел вниманием и сам Навальный, написав в своем «Живом Журнале», что «про фарш они, конечно, загнули, ничего такого не было». Возмущаться своим оппонентом заочно Навальный не стал: «Исаев – один из очень немногих, кто к таким дебатам готов. Молодец».

Единоросс на своем личном сайте также обратил внимание на прошедший эфир. Правда, он пришел не к тем выводам, что журналист «МК».

«С точки зрения большинства экспертов, Навальный проиграл, так и не сумев сформулировать убедительную программу», – отмечается на сайте.

Оказалось, что после разговора с Навальным Исаев оказался разочарован.

«Я понимаю, что потрясать цифрами, называть громкие имена, разоблачать – это выгодно и хорошо. Особенно делать это за спиной, когда люди отсутствуют и не могут ответить на заданные обвинения и заданные вопросы», – заочно раскритиковал оппозиционера Исаев.

Тем не менее, с тех пор в дебатах против Навального единороссы предпочитали не участвовать.

Vox populi – vox Dei

Опросы общественного мнения показали высокий и устойчивый рост популярности выражения «Единая Россия» – партия жуликов и воров» среди граждан России.

Согласно опросу, проведенному «Левада-Центром» 19 июля 2011 года, 33 % россиян были согласны с утверждением, что «Единая Россия» – это партия жуликов и воров, 47 % были тогда с этим мнением несогласны. При этом 9 % электората партии заявили, что они согласны с лозунгом «Единая Россия» – партия жуликов и воров», но их это не смущает. В июле 2011 года, по данным «Левада-Центра», уровень электоральной поддержки «Единой России» составлял 54 %[53]53
  Левада-Центр. О партии «Единая Россия», 19.07.2011, http:// www. levada. ru/press/2011071902. htm I


[Закрыть]

В апреле 2012 года Левада-Центр также провел опрос россиян, задавая вопрос «Согласны ли Вы с определением «Единая Россия»-это партия жуликов и воров»? Согласились с определением 38 %, 54 % не согласились и 15 % опрошенных затруднились ответить[54]54
  «Единая Россия» не может избавиться от ярлыка. «Партией жуликов и воров» её считают все больше россиян //«Коммерсантъ-Online», 04.07.2012, http://www.kommersant.ru/doc/1973567


[Закрыть].

С 21 по 26 июня 2012 года Левада-Центр также провел аналогичный опрос. Тогда впервые число граждан, которые считают, что «Единая Россия» – это «партия жуликов и воров», превысило на 2 % количество респондентов, которые не согласны с таким мнением. Согласились с определением уже 42 % респондентов (18 % – «определенно согласны», 24 % – «скорее согласны»), Не согласились с определением 40 % населения (12 % – «категорически не согласны», 28 % – «скорее не согласны»). Затруднились с ответом 18 % респондентов[55]55
  Левада Центр «Единая Россия» не может избавиться от ярлыка «Партией жуликов и воров» её считают все больше россиян, 04.07.2012, http://www.levada.ru/04-07-2012/edinaya-rossiya-ne-mozhet-izbavitsya-ot-yarlyka-partiei-zhulikov-i-vorov-ee-schitayut-vse


[Закрыть].

По результатам опроса организации в 2013 году общее недовольство по отношению к «Единой России только увеличилось»: В частности 51 % опрошенных согласны с мнением, что Единая Россия – партия жуликов и воров. 62 % верят, что подчинённые Путина заинтересованы лишь в укреплении собственной власти и удовлетворение личных материальных интересов. 10 % опрошенных верят, что члены партии заботятся о народе. Четверть опрошенных верят, что ЕР стремится укрепить страну. И 18 % верят, что у власти находятся образованные специалисты. В абсолютную честность депутатов и их официальных декларациям по доходам верит лишь 3 % опрошенных[56]56
  Левада Центр Свыше половины страны считает ЕР «партией жуликов и воров», 29.04.2013, http://www.levada.ru/29-04-2013/ svyshe-poloviny-strany-schitaet-er-partiei-zhulikov-i-vorov


[Закрыть].

По мнению оппозиционера, экс-«яблочника» Ильи Яшина, лозунг прижился, потому что отражает сущность «Единой России».

«Партия ассоциируется с коррупцией, воровато-стью и бюрократической монополией, за счет которой обогащаются нечистоплотные чиновники. Все видят это на практике, в поведении чиновников, в самой политике партии. Когда на скамье подсудимых оказывается коррупционер, у него в кармане обязательно будет партийный билет «Единой России», – считает Яшин.

Сам Алексей Навальный считает, что это «народный лозунг», который просто был удачно им сформулирован.

«Партия «Единая Россия» – это Запорожская Сечь, прибежище жуликов, воров и бандитов. Об этом знают даже люди, которые живут в глуши, не имеют интернета и не знают, кто такой Алексей Навальный, так как они видят бесчинства представителей местных отделений единороссов», – заявил господин Навальный.

Следует отметить, что выражение «Партия жуликов и воров» вышло за границы России и приобрело некоторую известность в западной прессе. Журнал The New Yorker в апреле 2011 года впервые процитировал выражение «United Russia is the party of corruption, the party of crooks and thieves», Журнал The Economist в редакционной статье от 1 октября 2011 года, идентифицировал партию как «party of thieves and crooks».

Во время предвыборной кампании по выборам в Государственную думу 2011 выражение «партия жуликов и воров» широко использовалось всеми оппозиционными политическими партиями и отдельными гражданами.

Сам Навальный призывал всех прийти на выборы и проголосовать «за любую партию кроме партии жуликов и воров». В рамках этой кампании Алексея Навального проводились конкурсы плакатов, призывающих голосовать против «Единой России». Кроме того, проводился конкурс музыкальных видеороликов. Победителем признавался тот, чей ролик получит наибольшее количество просмотров до определенного момента. Призерам был объявлен денежный приз, который профинансировал бизнесмен и бывший владелец «Евросети» Евгений Чичваркин.

Сфальсифицированные выборы

Выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва состоялись 4 декабря 2011 года. Впервые Государственная дума избиралась на пять лет.

В качестве участников выборов были зарегистрированы все на тот момент официально зарегистрированные в РФ политические партии («Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, «Яблоко», «Правое дело» и Патриоты России»), но при этом участвовало наименьшее количество политических партий за всю историю парламентских выборов в Российской Федерации.

Это были последние выборы, на которых для полноценного представительства в Государственной Думе партиям было необходимо преодолеть семипроцентный барьер (в дальнейшем он был снижен). Партии, набравшие от 5 до 6 % голосов, получали по одному мандату в Госдуме, набравшие от 6 до 7 % – два мандата.

По результатам голосования все четыре партии, которые были представлены в нижней палате Парламента V созыва, сохранили своё представительство в Госдуме VI созыва. При этом ни одна другая партия не смогла туда попасть.

По официальным данным, «Единая Россия» получила 49,32 % голосов (238 мест в Госдуме), КПРФ -19,19 % (92 места), «Справедливая Россия» – 13,24 % (64 места), ЛДПР -11,67 % (56 мест). Электоральный барьер не прошли партии «Яблоко» с результатом 3,64 %, «Патриоты России» – 0,97 % и «Правое дело» – 0,60 %. По данным ЦИК, явка составила 60,1 %.

Правящая партия «Единая Россия» заняла первое место во всех субъектах федерации с результатом в диапазоне от 29,04 % (Ярославская область) до 99,48 % (Чеченская республика).

Официальные результаты голосования вызвали различные оценки со стороны российских и зарубежных политиков, социологов, журналистов и наблюдателей. Многие из них сходятся во мнении, что в день голосования имели место значительные фальсификации – вброс бюллетеней, переписывание протоколов ИТ. д.

После выборов в Интернете была организована кампания сбора копий протоколов по регионам для выявления фактов переписывания итоговых протоколов в пользу каких-либо партий. Были собраны данные примерно по тысяче избирательных участков из 96 500, что составляет около 1 % от всех избирательных участков.

В январе 2012 года заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц отметил, что партии крайне неохотно присылали копии протоколов своих наблюдателей. Ассоциация «Голос» бросила клич, чтобы наблюдатели присылали им копии протоколов, которые расходятся с официальными. Им прислали более 700 таких протоколов. «Голос» опубликовал в Интернете те из них, которые расходятся с официальными данными и заслуживают доверия. Таких оказалось 520. В эти 520 протоколов входили и те, которые получили сотрудники ассоциации. У них была выборка по 40 регионам, где работали 1700 наблюдателей «Голоса». По статистике, 10 % тех протоколов, которые получили наблюдатели от «Голоса», были переписаны. Электоральная статистика, которую анализировал «Голос», говорит о том, что ЕР добавили примерно 10–15 млн голосов.

«К сожалению, те копии протоколов, которые у нас есть от партий, это вершина айсберга, – сказал исполнительный директор ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц. – Мы их получили в основном от «Яблока». Остальные партии не давали нам копии протоколов своих наблюдателей. Так что если «потрясти» политические партии, то картина будет другая. В целом же избирательные участки можно разделить на три группы по степени честности проведения выборов: 1) где всё было честно; 2) где фальсификации проходили днем во время голосования, с помощью «каруселей», открепительных и т. д. – здесь на выходе получается «чистый» протокол, который не надо переписывать; 3) участки, где голосование, подсчёт голосов и составление протокола проходили нормально, а затем протокол был переписан. То есть, те 10 % переписанных протоколов – это данные без учёта других нарушений»[57]57
  Росбалт, «Выборы проконтролирует «общественный ЦИК», http://www.rosbalt.ru/pol itrally/2012/01 /31 /940094. htm I


[Закрыть].

В конце декабря 2012 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences появилась статья ученых из РЭШ Рубена Ениколопова, Василия Коровкина, Марии Петровой и Константина Сонина и Алексея Захарова из Высшей школы экономики[58]58
  Оригинал можно посмотреть здесь: Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, Alexei Zakharov, «Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections», Proceedings of the National Academy of Sciences, http://www.pnas.org/ content/early/2012/12/19/1206770110.full.pdf


[Закрыть], в которой они обратились к теме фальсификаций на выборах в Государственную думу в декабре 2011 года в Москве.

Исследователям удалось поставить масштабный эксперимент, позволивший обнаружить два замечательных эффекта. Первый: результаты выборов на участках с наблюдателями и без таковых заметно различались. Второй: это различие было не в пользу «Единой России» – ученым удалось даже оценить примерный масштаб фальсификаций в Москве, который составил как минимум 10,8 процента.

По словам проректора РЭШ Константина Сонина, история анализа российской фальсификации для него лично началась в 2007 году. Тогда он прочитал в блоге электорального географа Александра Киреева[59]59
  Блог электорального географа Александра Киреева: http:// kireev.livejournal.com/


[Закрыть], что фальсификации были, но они не превышают одного-двух процентов. И я тогда же, на следующий день после декабрьских выборов, Сонин написал у себя в ЖЖ пост про сравнение двух московских участков – в одном был изгнан наблюдатель, а в другом – нет. Он посмотрел, как эти участки голосовали в 2003 году. Это было не так просто сделать, потому что участки переименовали и нужно было проделать работу по изучению, какие дома к какому участку относились. И стало видно, что результаты на этих участках были одинаковыми в 2003 году, а в 2007-м «Единая Россия» на одном из них получила чуть ли не вдвое больше голосов, чем в 2003-м.

«Я тогда написал, что не понимаю, почему все считают, что фальсификации маленькие. Конечно, один пример – всего два участка, две временные точки и две географические – не дает права оценивать размер фальсификации по стране. Но это, как мне казалось, должно поколебать веру в тезис, что, мол, все и так за «Единую Россию», какая разница, как считать голоса, – рассказал Сонин в интервью Ленте. ру[60]60
  «Исправленному верить. Константин Сонин рассказал об анализе фальсификаций на выборах 2011 года»,
  Lenta.Ru, 29.12.2012. http://lenta.ru/articles/2012/12/28/ksonin/


[Закрыть]. – Вот я написал тот пост, а потом оказалось, что у него было совсем неожиданное последствие: его прочитал Сергей Шпилькин, и с этого началось его занятие электоральной математикой. Он потом сделал гораздо больше, чем мы все (авторы оригинальной работы), для анализа данных по российским выборам».

Мировая политологическая наука начиналась с изучения тех стран, которые сейчас принято называть развитыми демократическими странами. Поэтому, если смотреть на политологическую науку как на науку, она очень долгие годы была наукой, изучающей исключительно демократию. Все в ней было предназначено для демократии, и, соответственно, электоральные фальсификации изучались не как какой-то специальный феномен, а как патология. О них рассуждали в основном практики – скажем, американский сенатор выигрывал выборы с помощью какого-то воровства голосов, его оппонент подавал в суд, были судебные разбирательства – вот эта вот история и изучалась.

Например, у лауреата Пулитцеровской премии Роберто Каро есть замечательная книга, биография американского президента Линдона Джонсона. Второй том его книги целиком посвящен выборам (а это около 600 страниц), которые Линдон Джонсон выиграл с помощью небольших фальсификаций. Небольших в том смысле, что они составили какие-то десятые – сотые доли процента относительно числа проголосовавших. То есть он украл несколько тысяч голосов из нескольких миллионов. Но там исключительно «клиническая история болезни»: как люди воруют голоса, переписывают протоколы и как потом суды с этим разбираются.

Но так было до недавнего времени. Примерно 15–20 лет назад политологи стали больше интересоваться тем, что происходит в менее развитых странах. И, конечно же, появились работы про смысл электоральных фальсификаций, их оценку. Автора анализа фальсификаций выборов, в частности, ссылаются только на работы по оценке, но упоминают и те работы, которые говорят про смысл, потому что иногда это загадочная вещь.

В современной политологии так или иначе применяются математические методы. Фальсификации – это всегда динамическая вещь, потому что каждый следующий фальсификатор, конечно, статей не читает, но пытается каким-то образом использовать ошибки предыдущих. Это было наглядно видно в Москве на президентских выборах в марте 2012 года. Там методы фальсификаций были отличными от декабрьских. В марте, например, людей регистрировали как работников производств на непрерывном цикле и т. д. Такого в декабре не было – то есть предыдущий опыт был учтен. Но анализ позволяет узнать, что в стране происходило на самом деле.

Методология исследования была чрезвычайно проста. Чтобы сравнение имело смысл, распределение наблюдателей должно было быть случайным. Соавтор исследования, Рубен Ениколопов (профессор РЭШ, сейчас работает в Институте перспективных исследований в Принстоне) несколько лет в Москве всех пытался убедить проводить эти случайные эксперименты, то есть разбрасывать наблюдателей случайно. Была группа людей от «Гражданина наблюдателя». Они распределили своих наблюдателей 4 декабря на 3164 участках случайным образом. В общей сложности в выборке было 156 участков.

Это дало возможность сравнить два типа участков: участки, на которых наблюдатели были, и участки, на которых их не было. Их и сравнивали по среднему значению проголосовавших за ту или иную партию. Благодаря этому удалось оценить размеры фальсификаций за «Единую Россию».

Итак, у ученых был материал для сравнения. Конечно, возник вопрос: что тут публиковать, ведь эти результаты уже были оглашены «Гражданином наблюдателем» 6 или 7 декабря, и тогда же была колонка Алексея Захарова на Slon.ru. Но научный вклад статьи оказался в том, что исследователи аккуратно все записали, аккуратно объяснили, что было проделано, а кроме того, выполнили некоторые проверки устойчивости. Проверка на устойчивость – это, грубо говоря, когда ученые предполагают другие (отличные от собственных) возможные объяснения того или иного явления и придумывают, с помощью какого теста эти альтернативные объяснения можно опровергнуть.

«Какую проверку мы проводили здесь? Я еще раз вернусь к случайности назначения наблюдателей. Представьте, что, как на предыдущих выборах или как это было в других городах, наблюдатели пошли бы на те участки, на которые хотели, и мы получили бы сходные результаты. То есть оказалось бы, что среднее по участкам с наблюдателями отличается от среднего по участкам без наблюдателей. Что бы это означало? Это могло бы означать, что наблюдатели захотели пойти на вполне определенные участки, потому что, например, это их родные участки, на которых у «Единой России» аномально маленький процент голосов. У нас же получилась совсем другая картина. Поскольку мы получили разницу в результатах между участками с наблюдателями и участками без наблюдателей, а наблюдатели были распределены по участкам случайным образом (первый, 25-й, 50-й, 75-й в каждом из больших территориальных округов), то выходит, что разница в результатах возникает по причине, нам неизвестной», – сказал Сонин.

Чтобы отвергнуть упреки в нерепрезентативности выборки, исследователи взяли данные 2007 года.

«Я это так говорю «взяли данные» – это интеллектуально очень просто взять данные. На самом деле этих данных в каком-то смысле не существует в природе, – уточняет Сонин. – И все из-за российского ЦИКа. Надо понимать, что основным методом фальсификации чуровского ЦИКа являются вовсе не осмысленные действия (про них мне ничего неизвестно), а совершенно вопиющие бездарность и некомпетентность. Поэтому по 2007 году, например, нет никакой таблицы, которая позволяла бы сравнивать участки 2011 года с 2007-м. Не по злому умыслу, а просто потому что они совершенно никуда не годные профессионалы. И вотмы с помощью большой работы, она охватила примерно треть всех участков, которые были в 2007 году, по домам поставили в соответствие с участками 2011 года. Соответственно, мы получили довольно большую выборку и могли сравнить, отличались ли выбранные нами участки от остальных. И получилось, что в 2007 году они совершенно не отличались, то есть среднее по ним было тем же самым, что и среднее по всем участкам».

Таким образом, был выявлен факт, что в 2011 году это отличие имелось, и это указывает на наличие заявленного исследователями «эффекта присутствия наблюдателя», снижающего процент фальсификаций.

Основной результат заключался в том, что есть очень сильные статистические доказательства масштабных (как минимум 10,8 процента) фальсификаций. На выборах в Москве 4 декабря 2011 года «Единая Россия» набрала, по официальным данным, 46,5 процентов голосов.

10 процентов – это минимальная оценка. Если посмотреть по тем участкам, по которым наблюдатели сообщили, что нет нарушений, то тогда оценка получается больше – до двадцати процентов. Однако основной результат исследования никак не был связан с тем, что сообщали наблюдатели. Оценка была основана только на том, присутствовал наблюдатель на участке или не присутствовал.