Текст книги "Как надо работать (сборник)"

Автор книги: Алексей Гастев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 39 страниц)

ЦИТ располагает к настоящему времени и методическими средствами и практическим опытом, чтобы предложить и реализовать солидное предприятие по изготовлению сложнейших станков и станочных потоков на основе агрегатов-стандартов.

Для развития нашего социалистического хозяйства, для монтажа оборудования новейших предприятий необходимы заводы по изготовлению станочных линий, работающих в потоке.

В завершение нашего изложения укажем, что на основе тех же принципов необходимо ставить и заводы приспособлений и штампов.

Секционно-стандартный метод в изготовлении приспособлений и штампов должен положить конец кустарничеству в этих производствах и избавить страну от огромных потерь времени и средств.

Техническая и организационная помощь предприятиям[126]126
  «Организация труда», 1938, № 1


[Закрыть]

В работе советских предприятий занимают значительное место различные учреждения, деятельность которых покрывается получившим право гражданства названием – техническая помощь. Однако это название нельзя понимать в узком значении этого слова; наоборот, работа, покрываемая этим названием, представляет такое разнообразие разрешаемых задач, методов и форм, что надо признать: она обнимает все виды деятельности наших предприятий. И уже одна эта широта и разнообразие заставляют внимательно присмотреться и отдать отчет, – в чем же при настоящих условиях могла бы целесообразно выразиться работа по технической помощи предприятиям.

Сделаем прежде всего справку об исторической последовательности в появлении и развитии учреждений по технической помощи, условно допуская для всех них это общее название.

Двадцатый, двадцать первый годы характеризовались основанием институтов труда. Их было основано в различных центрах больше десяти. Их деятельность в основном в те годы характеризовалась изысканиями в области научной организации труда и попытками выработки самостоятельных методик в этой области на базе советского народного хозяйства. Огромное большинство их прекратили свое существование.

Года через два начали основываться в предприятиях и учреждениях так называемые «бюро НОТ», причем их распространение шло исключительно быстро, как быстро потом они и исчезли.

Одновременно с этим начали появляться в предприятиях и учреждениях «оргбюро» со специфическими рационализаторскими функциями. Они не имели такого широкого распространения, как «бюро НОТ», держались более устойчиво, но они все же прекратили свое существование.

В 1924-25 гг. ЦКК РКИ организует на многих предприятиях бюро рационализации, оказавшиеся наиболее устойчивыми из всех аналогичных форм; однако эти бюро быстро свернулись в учреждениях, стаз тем самым исключительно организациями предприятий. Их существование было более длительным.

Одновременно с этим начал основываться новый тип учреждений типа «оргов» во главе с «Оргаметаллом» по различным отраслям промышленности. Эти учреждения стали работать на основе договоров с предприятиями и резко отличались от своих предшественников тем, что технические моменты у них преобладали над организационными. «Орги» скоро получили права гражданства и продолжают свою деятельность и до сих пор. Но постепенно вещественно-техническая помощь у них отошла на задний план: проектные и инструкторские функции вытеснили в значительной степени все другие виды деятельности. Отметим, однако, что «Оргаметалл» до сих пор наряду с проектными и инструкторскими функциями выполняет задания на конструктивную разработку приспособлений, не всегда связывая, однако, эту производственно-техническую работу с проектной работой, проводимой бригадами «Оргаметалла».

Период реконструкции, пятилетки ознаменовались исключительной работой в области новейшей техники.

Вся страна, все население, принимающее участие в хозяйственном строительстве, окунулось в изучение новейшей техники как в натуре, так и по научным и литературным источникам.

Иностранная техника, импортированная из капиталистических стран, требовала ее быстрого освоения кадрами Советского Союза, в большинстве своем новыми, молодыми, но беззаветно преданными делу социалистического строительства.

Партия, руководившая огромным делом освоения новейшей техники как в городе, так и в деревне, приглашала использовать весь опыт капиталистических стран, чтобы в дальнейшем превзойти этот опыт, превзойти уровень производительности капиталистических стран. В этой обстановке появилась значительная техническая помощь иностранных фирм, с которыми заключались специальные соглашения.

Техническая иностранная помощь выражалась в различных формах: в проектной работе, в помощи по монтажу оборудования, в отдельных наладках новых оригинальных машин и передаче технологического опыта.

Однако Советская власть никогда не допускала мысли о том, что эта помощь должна быть непрерывной и длительной. Наоборот, ставилась совершенно определенная цель – добиться возможно скорее эмансипации от этой помощи, встать на собственные ноги во всех областях новейшей техники.

Надо отметить, что уже в самом начале действия иностранной технической помощи обнаружилось специфическое противоречие между ее формами, с одной стороны, и задачами и масштабами нашего строительства, с другой. Представители иностранной технической помощи даже в лучших случаях не могли освободиться от снисходительного отношения к нашим производственным возможностям. Это особенно видно было по проектной работе, по вопросам определения наших производственных мощностей.

…В иностранной технической помощи обнаружилось и еще одно противоречие организационно-технического порядка, имеющее своими истоками уровень капиталистического производства. Фирмы, принимавшие участие в проектировании наших предприятий, рассчитанных на огромные масштабы и сверхмассовые выпуски продукции, давали в виде технической помощи варианты, стоящие ниже наших заданий. Мы в нашей Советской стране строили заводы, не имеющие по своим масштабам прецедентов в мировой истории, а получали от иностранных фирм проекты, отражавшие не столько сверхмассовое поточное производство, сколько крупносерийное производство. Даже в настоящее время мы можем наблюдать немало примеров, как в соответствии с размахом наших предприятий посылаются группы хозяйственников и техникой за границу (в том числе и в Америку) и там вместо ожидаемых масштабов и форм производства приходится осматривать предприятия, рассчитанные на исключительно скромные выпуски. Часто оказывается, что американский фордизм, нашедший свое главное выражение в автомобильной промышленности, в пищевой промышленности, в промышленности по изготовлению стандартных предметов потребления, заслоняет целые отрасли, находящиеся еще на такой стадии организации производства и в таких масштабах, что почерпнуть оттуда некие готовые формы организации производства, годные для наших предприятий, оказывается иллюзией[127]127
  Из этого никак нельзя все же делать вывод, что там нечему теперь учиться в области технологии, оборудования, механизации и организации производства отдельных объектов.


[Закрыть].

В соответствии со всем этим еще в период первой пятилетки у нас в Советском Союзе обозначилось мощное течение по эмансипации от технической помощи и в особенности в наиболее ответственной области – проектировании предприятий. Были образованы один за другим во всех отраслях нашего хозяйства ряд «ГИПРО» – проектных институтов. «ГИПРО» скоро выросли в огромную силу с отделениями в крупных и индустриальных центрах, а нередко и на строительных площадках промышленных гигантов. Количество сотрудников этих проектных институтов, бюро, контор измерялось многими тысячами человек.

В свое время «орги» были организованы как рационализаторские и технические конторы, которые должны были приходить на предприятия не только с документацией, но и с реальной вещественно-технической помощью, главным образом в виде приспособлений. Это удалось только отчасти, и органического соединения проектной и реализационно-технической работы не получалось в более или менее значительных масштабах. Однако попытки и образцы такого соединения были.

«ГИПРО» организованы по другому принципу. Они главным образом проектируют; они не располагают арсеналом реальных вспомогательных технических средств, они, как правило, и не реализаторы своих проектов; реализатором является предприятие со своим руководящим персоналом или же специальные монтажные органы или органы, производящие оборудование и механизирующие средства.

Система «ГИПРО», хотя и не имеет в своем распоряжении собственных реализационных средств, но в общей системе нашей промышленности она делает, во-первых, обязательными к реализации свои проекты, во-вторых, в соединении со специальными монтажными организациями она делает средства реализации более мощными, чем это было у «оргов», проекты которых не всегда были обязательны для предприятий; они и не охватывали такие широкие масштабы, как «ГИПРО».

Надо признать, что в результате исключительных усилий партии и правительственных органов дело технической помощи к настоящему времени настолько уже стало на свои собственные советские ноги, что всякая, иногда неизбежная иностранная техническая помощь может быть принята с солидной советской критикой и освоена с взвешенной осмотрительностью и зрелостью.

Однако по мере роста всей этой новой технико-организационной культуры мы можем пожелать новых решительных сдвигов во всей постановке дела проектирования и технической помощи.

Прежде всего мы вспомним, что стахановское движение заставило пересмотреть методологические приемы работы.

В области технического проектирования и организации труда и производства наши проектные организации работали по определенным методологическим источникам. Такими источниками были, главным образом, теоретические труды нормировщиков и практические нормировочные справочники. Но, как известно, теория и практика нормирования оказались в огромном противоречии с тем могучим подъемом ударничества и социалистического соревнования, которое завершилось стахановским движением. Нормировочная закостенелость выражалась не только в голом формальном вопросе о временах работы; за ней стоял технологический консерватизм, консерватизм в области применения наиболее совершенных приемов работы, подготовки производства, проектирования приспособлений и организации работы на данных конкретных рабочих местах.

Все это потребовало решительного пересмотра, но функциональный разрыв между голым проектированием, уложенным в технологические карты, быстро и шаблонно изготовляемые, и реальными успехами на стахановских рабочих местах, пролетах и цехах еще до сих пор дает себя знать в работе проектирующих организаций.

Корни этого лежат именно в резком разрыве, в обособлении функции проектирования от реализации проекта, от того постоянного революционного искания в производстве, которое стало природой социалистической организации труда.

К сожалению, и форма работы проектирующих организаций, нередко сливающих свою деятельность с заводскими проектирующими органами, не способствует ревностным поискам нового в производстве.

Заводские проектирующие органы стоят, конечно, гораздо ближе к жизни цеха, но когда в обстановке спешки спариваются заводской отдел подготовки производства с проектирующей организацией, получается нередко болезненная погоня за количеством исполненной документации, а не за глубиной проработки техно-экономических вопросов.

Форма работы, при которой заведующий отделом подготовки производства становится лидером проектирования, а начальник проектной бригады становится его заместителем, подкупает своей гармонией. Но не освобождает ли этот «гражданский мир» еще более оба эти органа от больших обязательств перед реальным производством, в котором идет постоянное движение вперед? Не создает ли это некую замкнутую ответственность и не стирается ли грань между новаторами производства и приспособленцами?

Еще более серьезная ситуация получается, когда командированных на данное предприятие работников проектирующих организаций дирекция предприятия рассматривает как свой кадровый резерв по подготовке производства.

И мы полагаем, что пришло время еще раз поставить вопрос о том, чтобы внести подлинный стахановский дух в работу по проектированию и во всю работу по рационализации предприятий, выполняемую специальными органами.

Прежде всего необходимо, чтобы основные определяющие методы работы данной организации были совершенно определенно известны и по возможности изложены письменно, а не составляли бы некоего производственного «секрета». Работник «орга», работник «ГИПРО», работник любого учреждения по рационализации, по модернизации производства, по постановке механизации в глазах производственников должен быть не просто «оформителем» документации, а новатором, преобразователем производственной жизни в советских условиях.

Необходимо установить, что предъявлять свой метод, подтвержденный реализацией, значит показывать наиболее совершенные пути преобразования производства в целях высокой производительности.

Это предъявление метода не должно быть отвлеченным; оно должно быть подано именно на примерах преобразовательной работы по узким конкретным участкам: рабочим местам, станкам, пролетам. Даже тогда, когда к выполнению принимается работа на широкой, широчайшей базе, примеры должны быть конкретно убедительными, могущими быть воспринятыми как администрацией предприятия, так и стахановцем, работающим на строго определенной операции.

При методологических формулировках необходимо, как правило, давать техно-экономические показатели работы: производительность труда рабочего, выход продукции с данной группы оборудования, выход продукции с данной площади, нормы выработки и обусловленные всем этим производственные мощности участков и цехов.

Чрезвычайно важно внести ясность и в вопросы реализации.

Обычно, как правило, считается, что организация по технической помощи проектирует, а предприятие реализует (само или с помощью монтажных организаций). Однако практически здесь не наблюдается точной обязательности. Растянутость сроков реализации разлагающе действует на проектирующую организацию, а предприятие (в лице дирекции) может вообще уйти от реализации, переводя свое внимание на другие дела. Неуязвимость дирекции в этом случае получается не юридическая, а фактическая: дирекция может сослаться на то, что новые важнейшие программные задания снимают актуальность реализации.

Что делать в такой обстановке? Нам кажется, что проектирующий орган должен в известной части сам брать на себя реализацию. Но реализация в данном случае должна проводиться не на широкой базе, а на узкой, но тщательно отделанной базе, как законченном участке, образце. Только при этой форме реализации получится резкая доказательность в короткий срок с соответствующими техно-экономическими показателями.

Тут, однако, подстерегает реализатора малая доступность средств для быстрой реализации, при которой все распоряжения должны проходить через длинную цепочку, через бюрократические зигзаги заводского аппарата, в котором может завянуть живая энергия реализатора. Вот здесь-то и будут полезны наиболее подвижные собственные производственно-технические средства организации, производящей переустройство в предприятии.

Выполненный и предъявленный в натуре небольшой пролет, работающий с высокими техно-экономическими показателями и совершенствуемый стахановцами, скорее всяких докладов и препирательств заставит дирекцию предприятия осуществить проект по широкому фронту. В то же время законченный в своей реализации пролет выходит по своему значению за грани данного предприятия, а тем самым увеличивается обязательная сила реализации на широкой базе, по широкому фронту.

Не менее важен вопрос о формах обыденных отношений между организациями техно-рационализаторской помощи и дирекцией предприятия.

К сожалению, договорная форма с предприятиями все более и более становится неуловимой. Договор заключается формально, а отношения между сторонами знают некую свою логику. Наиболее опасной мы считаем потерю ответственности при совмещении должностей. Она практикуется, с одной стороны, в форме занятия заводских должностей работниками технической помощи, а с другой, наоборот, – в форме участия работников предприятия в работе организаций по технической помощи. Мы решительно высказываемся против этого далеко зашедшего организационного будничного быта. Под видом такой «сработки» и содружества линяет и новаторство, и ответственность, и солидность выполнения работ. Если же принять во внимание, что это форма очень стимулирует сверхурочные и экстрасверхурочные работы, то можно себе представить, какая опасность таится в этой форме сотрудничества. Необходимо перестроить эти формы работы, чреватые большими осложнениями и потерей лица у организаций технической помощи.

Нужно ли, однако, возражать против сотрудничества организаций по технической и организационной помощи с органами заводского аппарата и с отдельными сотрудниками? Наоборот, это надо приветствовать; надо приветствовать, что новаторские предложения быстро принимаются и реализуются заводскими органами и отдельными работниками. Но это не должно иметь ничего общего с включением отдельных работников в работу технической помощи, как сотрудников, получающих вознаграждение от органов технической помощи.

Можно ли совершенно исключить всякую возможность занятия постов в предприятии работниками организаций по технической помощи? Нет. Мы представляем как раз, что на время реализации проекта на узком участке возможно и необходимо занятие постов, но именно с целью инструктирования и демонстрации более высоких техно-экономических показателей.

Будничное сращивание органов технической помощи с заводским аппаратом на некоторых предприятиях зашло настолько далеко, что некоторые директора начинают смотреть на техническую помощь как на простой кадровый резерв для текущих задач.

Это, конечно, тоже техническая помощь. Но такая ли техническая помощь имелась в виду, когда основывались «орги» и проектные институты? Дирекция заводов имеет определенную смету, у нее есть определенные лимиты на кредиты, на штаты. Переход работников «оргов» и «ГИПРО» на заводы в качестве простого кадрового подкрепления не колеблет ни специальных лимитов, ни штатов предприятия, а в то же время прибавляет в предприятии значительное количество штатных единиц.

Работники же «оргов» и «ГИПРО» совершенно теряют свое лицо, превращаясь в оптовый кадровый резерв предприятия.

Если этот резерв и именно такой резерв нужен, то можно открыто поставить об этом вопрос и установить специальную форму этого резерва, но заменять задачи «оргов» и «ГИПРО» задачами простого резерва, значит, по существу, снять с них те задачи, которые за ними значатся.

Постепенно, но стихийно создавшееся положение с технической помощью требует серьезного внимания как к их задачам, так и к их организационному положению.

Задача институтов и «оргов» должна, как это и было признано в свое время, заключаться в том, чтобы работать над изысканием и реализацией новых наиболее совершенных форм организации производства, новых технологических методов, механизации трудовых процессов, устройства наиболее совершенных рабочих мест, создания наиболее совершенных технических средств и способов их обслуживания. Все это должно быть проводимо в расчете на повышенные нормы на базе стахановского движения, в расчете на более высокую производительность, на наиболее высокую производственную мощность предприятий.

Если этого нет, если работа в силу различных обстоятельств состоит только в кодификации существующих и привычных норм, если работа не несет в себе новаторства, то надо это открыто признать. Однако это не значит, что новаторство надо снять с программы дня. Наоборот, вспомнив всю героическую борьбу за новаторство, надо его особенно возвысить, укрепить кадры новаторов и направить их внимание к задачам модернизации и постоянного обновления наших предприятий.

В организационном же отношении необходимо точно так же внести полную ясность. Органы технической и организационной помощи теперь должны и могут сыграть исключительную новаторскую роль на наших предприятиях, они на основе новейших отточенных методов и резко определенных организационных форм могут вскрыть и реализовать огромные производственные резервы предприятий.

Библиография

Регулирование промышленности. – «Металлист», 1917, № 1–2, 3,

К Всероссийскому тарифу. – «Металлист», 1917, № 3.

Всероссийский союз металлистов. – «Металлист», 1917, № 4.

Переход от военной промышленности к мирной. – «Металлист», 1917, № 6.

Тариф металлистов. – «Московский металлист», 1917, № 6.

Поэзия рабочего удара. Пг., 1918.

Профессиональные союзы и заводские комитеты. – «Металлист», 1918, № 1.

Новая индустрия. – «Вестник металлиста», 1918, № 2.

К годовщине Петроградского Союза. – «Металлист», 1918, № 4.

Школа социально-инженерных наук. – «Известия Харьковского Совета и Губернского Исполнительного Комитета СР.К. и К. Деп.», 1919, 1–2 апреля.

Технические основы тарификации труда. – «Статистика труда», 1919, № 11–12.

Поэзия рабочего удара. Пг.; Харьков, 1919.

Индустриальный мир. Харьков, Изд-во Всеукраинского Совета искусств, 1919.

Институт Труда. – «Вестник труда», 1920, № 3.

Институт Труда. – «Профессиональное движение», 1920, № 56 (99), 20 декабря.

Институт Труда. – «Ежедневный Бюллетень» VIII съезда Советов, 1920, № 10.

Поэзия рабочего удара. Саратов, 1921.

Доклад, заключительное слово и выступления в прениях на 1-й Конференции по НОТ (труды 1-й Всероссийской конференции по НОТ). М., изд-во НКПС, 1921.

Как надо работать. Основные правила, разработанные Институтом Труда ВЦСПС. Пермь, 1921.

Наши задачи. Институт Труда, 1921.

Центральное Бюро по научной организации труда (доклад и заключительное слово на 1-й Всероссийской конференции по НОТ, 20–27/1 – 1921 г.). – «Труды 1-й Всероссийской конференции по НОТ», вып. 6. М., 1921.

Организационная и научная жизнь Института Труда. – «Организация труда», 1921, № 1, 2; 1922, № 3.

Отчет об Институте Труда. – Отчет Всероссийского Центрального Совета Профессиональных Союзов (март 1920 г. – апрель 1921 г.).

Институт Труда. – «Известия ВЦИК» (начало 1924 г.).

Работа по созданию Института Труда (с приложениями: а) положение об Институте Труда; б) схема учреждений Института Труда). – «Организация Труда», 1921, № 1.

Правомерно ли существование педагогической линии в НОТе. Доклад на 1-й Всероссийской конференции по НОТ. 2/XIII – 1921 г.

Первая Московская инициативная конференция по нормализации техники управления 21–23 сентября 1922 г. М., изд-во Бюро Нормализации при НКРКИ.

Электрификация и народная энергетика. – «Электропромышленность и электрификация России». Спец. приложение к газете «Экономическая жизнь», 1922, 23 июля.

Бьет час, – «Правда», 1922, № 122.

Народная выправка. – «Правда», 1922, № 125.

Юбилей нормы. – «Правда», 1922, № 145.

Тренаж – «Правда», 1922, 16 ноября.

Читайте эти слова (подпись «Дежурный»), – «Правда», 1922, 22 октября.

Как надо работать (статьи). Архангельск, изд-во губерн. сов. парт, школы им. Ленина, 1922.

Что такое научная организация труда? – «Правда», 1922, 13 декабря.

X. съезд и новые люди. – «Правда», 1922, 27 декабря.

Как надо работать. Как изобретать. М., изд-во ЦИТ, 1922.

Центральный Институт Труда. – «Правда», 1922, 4 июня.

Поэзия рабочего удара. 5-е изд., М., 1923.

Восстание культуры. – «Правда», 1923, 3 января.

Юность, иди! М., изд-во ВЦСПС, 1923.

Восстание культуры. Харьков, изд-во «Молодой рабочий», 1923.

Время (1923 г.), М., («Орга-библиотека ЦИТ», № 1).

Организация труда (памятка), – «Правда», 1923, 23 ноября.

Предисловие к книге А. Файоля «Общее и промышленное управление». М., 1923.

Учет. – «Правда», 1923, 24 января.

Рабочие директивы Центральному Институту Труда. – «Вестник труда», 1923, № 4.

Обучение трудовым приемам. – «Вестник труда», 1923, № 2–3.

Предисловие к кн. Н. Д. Левитова «Наблюдательность». М., ЦИТ, 1923; 2 изд., 1924.

Снаряжайтесь, молодые монтеры! – «Юный коммунист», 1923, № 1–2.

Армия и мастерская. – «Правда», 1923, 23 февраля.

Организация предприятий и право. – «Правда», 1923, 14 апреля.

Работа на «узкой базе». – «Правда», 1923, 20 марта.

Выставка. – «Правда», 1923, 19 июля.

Рубка зубилом (педагогическая инструкция). М., изд-во ЦИТ, 1923.

Центральный Институт Труда. – «Орга-календарь ЦИТа», 1923.

Наша дорога. – «Орга-календарь ЦИТа», 1923.

Учет. – «Правда», 1924, 24 января.

Установщик воли. – «Организация труда», 1924, № 1.

Свидание с Лениным. – «Организация труда», 1924, № 1.

Трудовые установки. – «Организация труда», 1924, № 1.

2-я Всероссийская конференция по НОТ и ЦИТ. – «Организация труда», 1924, № 2–3.

Почему немец работает лучше русского? (загадка и комментарии). – «Организация труда», 1924, № 2–3.

А. Л. Феста (некролог). – «Организация труда», 1924, № 2–3.

Установочный метод ЦИТа. Производство рабочей силы (тезисы). – «Организация труда», 1924, № 5.

На перевале. – «Организация труда», 1924, № 6–7.

Отчетный доклад о I Международном конгрессе по НОТ. – «Организация труда», 1924, № 6–7.

Установка производства. – «Организация труда», 1924, № 8–9; 1925, № 1.

Новая культурная установка. М., Изд-во ВЦСПС, 1924 (2-е изд.).

Хронометраж. – «Правда», 1924, 16 февраля.

Строгая исполнительность. – «Правда», 1924, 9 апреля.

Движение – это все. – «Орга-календарь ЦИТа», 1924.

Наша дорога. – «Орга-календарь ЦИТа», 1924.

Реорганизация предприятий в СССР. – «Орга-календарь ЦИТа», 1924.

Армия – организатор. – «Орга-календарь ЦИТа», 1924.

Армия и мастерская. – «Орга-календарь ЦИТа», 1924.

Союзы и организация труда. – «Труд», 1924, № 36, 37, 38.

Внедрение инструктажа в заводы. – «Труд», 1924, № 48, 54.

Осада ЦИТа. – «Труд», 1924, № 232.

Внедрение инструктажа в предприятия. – «Труд», 1924, № 72, 73.

Механика производительности (инструктаж – норма – брак). – «Правда», 1924, № 232.

Механика производительности (нормы выработки). – «Правда», 1924, № 245.

Организация труда – установка. – «Призыв», 1924, № 3.

Союз и производство. – «Вестник труда», 1924, № 1.

Организация – установка. – «Вестник труда», 1924, № 3.

Производительность труда. – «Предприятие», 1924, № 11.

Организация изыскательной работы ЦИТа. В кн. «Вторая всес. конференция по НОТ». Тезисы доклада. Вып. 1. M., НК РКИ, 1924.

Установочный метод обучения. В кн. «Вторая всес. конференция по НОТ». Тезисы докладов. Вып. 1. М., НК РКИ, 1924.

Метод Центрального Института Труда. Прага, Академия труда им. Масарика, 1924 (на франц. яз.).

Предисловие к сб. «Исследования Центрального Института Труда», Вып. 1, 2 (Рубка зубилом). М., ВЦСПС, 1924.

Профессиональные союзы и организация труда. Л., изд-во Ленинградского Губернского Совета профессиональных союзов, 1924.

Трудовые установки (методика обучения). М., изд-во ЦИТ, 1924.

Трудовые установки. М., изд-во ВЦСПС, 1924.

Формирование работника (завод по производству рабочей силы). – Доклад (автореферат). Изд-во ЦИТ, 1924.

С чего начать по НОТ? – «Ленинградская правда», 1924, 14 февраля.

Как нужно работать. Изложение доклада на объединенном заседании коллективов, фабзавкомов, профессионалистов и хозяйственников Ленинграда. – «Красная газета», 1924, 14 февраля.

Изучение труда (раскрытие трудовых процессов). – «Труд», 1924, I февраля.

Искусство руководить (интервью). – «Ленинградская правда», 1924, 13 февраля.

Обучение трудовым приемам. – «Призыв», 1924, № 3; «Предприятие», 1924, № 1.

Установочный метод обучения. Доклад и заключительное слово на II Всесоюзной конференции по НОТ. Март, 1924.

Изыскательная работа ЦИТа по натуральному эксперименту за май-июнь 1924 г. – «Организация труда», 1924, № 5–6.

Установочный метод ЦИТа (Производство рабочей силы). Тезисы доклада на 1 Международном съезде по НОТ в Праге. – «Организация труда», 1924, № 5–6.

Шатуновщина как методика. – «Красная Новь», 1924, № 1.

Социально-инженерная машина (автореферат). – «Организация труда», 1924, № 8–9.

Установочное Бюро в предприятии (автореферат). – «Организация труда», 1924, № 8–9.

Материалы по организации Института Труда. Харьков, 1924.

Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. 2-е изд. М., ЦИТ – ВЦСПС, 1924.

Организация – установка. – «Вестник труда», 1924, № 3.

Рабочий инструктаж. – «Ленинградская правда», 1924, 24 февраля; «Правда», 1924, 4 марта.

Автобиография. Энциклопедический словарь «Гранат», т. 41–1. Приложение (Деятели СССР и Октябрьской революции), 1924.

Еще одно признание. – «Организация труда», 1925, № 1.

Научная организация в деле рабочего образования. – «Организация труда», 1925, № 1.

Основной капитал в промышленности и ЦИТ. – «Организация труда», 1925, № 2.

Установка производства методом ЦИТ (Органическое внедрение). – «Организация труда», 1925, № 3.

Двигательная культура (на основе методики ЦИТ). – «Организация труда», 1925, № 6.

Механизация методики ЦИТа (тезисы). – «Организация труда», 1925, № 6.

Предисловие к кн. А. Фридриха «Хозяйственная организация рабочей силы». М., 1925.

Доклад о 5-летии ЦИТа – «Организация труда», 1925, № 6.

Стадии изобретательства. – «Конструктор – Изобретатель – Установщик», 1925, № 1.

Основы НОТа. – «Вестник труда», 1925, № 6.

Почему именно рабкрин. – «Хозяйство и управление», 1925, № 4.

Предисловие к ст. 3. Папернова «Обследование промышленных предприятий в Америке». – «Хозяйство и управление», 1925, № 4.

От Наркомата контроля к Наркомату организации. – «Хозяйство и управление», 1925, № 7.

Пять лет ЦИТа (беседы с директором ЦИТа А. К. Гастевым). – «Известия ВЦИК СССР», 1925, 25 ноября.

Методика ЦИТа (Установка работника, установка производства). Проспект Акц. о-ва «Установка». М., 1925, стр. 5–6.

Социальное знамя ЦИТа. – «Правда», 1925, 27 ноября; «Организация труда», 1925, № 4–5; сб. «ЦИТу –5 лет», М., изд-во ВЦСПС, 1925.

Доклад на заседании ВЦСПС о ЦИТе (отчет). – «Известия ЦИК», 1925, 11 февраля.

Предисловие к статье А. Града «К вопросу о методологии классификаций». – «Хозяйство и управление», 1925, № 6.

Предисловие к ст. Л. Гольцблята «Из деятельности Совета по Научной Организации Труда НК РКИ СССР» (отд. оттиск). Изд-во РКИ, 1925–1926 гг.

Предисловие к ст. Б. В. Бабина о работах американского экономиста В. ф. Виллогби. – «Хозяйство и управление», 1925, № 2.

Рецензия на кн. Фр. Баумгартнера «Психотехника». – «Печать и революция», 1925.

Рецензия на кн. С. Шлезингера «Психотехника и наука о производстве». – «Печать и революция», 1925.

Ремесло и современная индустрия. – «Вестник труда», 1925, № 10.

Студенческое практикантство и НОТ. – «Хозяйство и управление», 1925, № 2.

Поэзия рабочего удара. 6-е изд., М., 1926.

Предприятие подготовки рабочей силы. – «Установка рабочей силы», 1926, № 1.