Текст книги "Путинская Россия как она есть"

Автор книги: Александр Латса

Соавторы: Йон Хеллевиг
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 17 страниц)

Социально-либеральная патриотическая партия Путина

Данная статья была первоначально опубликована в марте 2012 года [41]41
  http://www.cdi.org/russia/johnson/russia-putin-social-liberal-patriotic-party-590.cfm


[Закрыть]

***

В молодости я мечтал о партии, которая, с одной стороны, заботилась бы о справедливом распределении национального богатства, а с другой, была бы разумно либеральной в развитии рынка, который служит двигателем экономики для создания этого богатства.

Однако, как правило, наши традиционные партии занимались только одной из сторон этого уравнения: левые партии хотели тратить то, что еще не было произведено, а правые не хотели справедливо распределять то, что уже было произведено. Утверждаю: в лице Путина мы получили политика, который уравновешивает эти направления в своей социально направленной политике демократической рыночной экономики. Суммируя все аспекты его политики, я хотел бы предложить, чтобы его партия называлась «Социально-либеральная патриотическая партия России». Ниже попробую объяснить свою позицию.

Демократическая

Когда Путин стал президентом в 2000 году, он получил страну в состоянии криминальной анархии. Но всего лишь за 12 лет правления Путин смог превратить Россию в страну с развивающейся демократией.

Можно без всякого преувеличения сказать, что за эти 12 лет Россия прошла тот же путь демократического развития, на который в Европе потребовалось 100 лет. Путин понимает, что демократия – это не какая-то вещь, которую можно импортировать из-за границы, равно как и то, что она не может сама собой возникнуть по приказу. Наоборот, он признаёт, что основа демократии – это социальная практика, которая развивается во взаимодействии между людьми в ходе свободного демократического соревнования. Для развития демократии необходимо создать равные условия для участия всех граждан в демократическом соревновании, неподвластном какому-либо монополистическому влиянию, которое может исказить свободное соревнование. Это означает, что задача Путина – гарантировать равные возможности для всех граждан участвовать в демократических процессах, а также освободить их от враждебности по отношению к открытому обществу.

Для этого Путин обеспечил существенный рост качества жизни россиян. Тем самым он обеспечил большинству россиян возможность участия в демократическом соревновании как гражданам, которые имеют свободный доступ к информации и могут уделять время и силы не только базовым потребностям, связанным с физическим выживанием. Путин концентрированными усилиями также обеспечил свободу печати, свергнув царствование медиа-магнатов, которые во времена анархии захватили контроль над российским телевидением и печатной прессой.

Повышение уровня жизни и качества свободной прессы, наряду со стабильным развитием демократических институтов (парламента, законодательства о выборах и судебной системе), создало необходимые условия для настоящего и свободного демократического соревнования. Развивающиеся демократии, такие, как Россия, особенно уязвимы перед внешним влиянием в виде целенаправленных и систематических пропагандистских атак и содействия специальных группировок, призванных сеять недоверие к формирующимся демократическим институтам путём организации кампаний по дезинформации и постановочных уличных протестов. Хотя последствия этих угроз были несколько смягчены за последнее десятилетие, угрозы для неопытной российской демократии по-прежнему сохраняются.

Рыночная

В США люди обычно называют систему рыночной экономики Капитализмом и противопоставляют ее Коммунизму. Однако капитализм – это ложный идеал; этот термин следует использовать лишь для обозначения монополистической системы, в которой капитал сосредотачивается в руках нескольких капиталистов. Вместо этого, следует называть идеальной систему либеральной рыночной экономики, в которой каждому предоставляется равный шанс конкурировать и преуспеть в бизнесе за счёт сдерживания злоупотреблений монополистических капиталистов. Фактически, Капитализм – это монополии на производственные активы в руках немногих, что делает его очень похожим на Коммунизм, где монополия на активы находится только в одних руках – у государства (или его самопровозглашённых избранников народа). В этом смысле, совершенно ясно, что система США – это Капитализм, а не либеральная рыночная экономика. Нагляднее, чем где-либо, наследственные проблемы капиталистической системы проявляются в концентрации медиаактивов в США в руках небольшой группы медиа-конгломератов. Эта медиа-олигополия злоупотребляет своим доминирующим положением, искажая освещение событий как внутри США, так и в мире в собственных коммерческих и политических интересах, одновременно понижая интеллектуальные и художественные стандарты телевидения и прессы в попытке создать класс безмозглых потребителей.

Политика Путина направлена на создание не монополистического капитализма, а реальной либеральной рыночной экономики. Однако это не следует путать с нынешним состоянием дел в России! Когда Путин пришёл к власти, государство было лишено части самых прибыльных активов, которые были за гроши отданы новому классу олигархов в результате инсценированной и мошеннической приватизации. С тех пор государство вернуло некоторые активы и продолжает управлять крупными объектами инфраструктуры. Политика Путина направлена на сохранение роли государства как собственника и инвестора в отраслях экономики, имеющих особое значение, и в тех отраслях, которые в противном случае не смогли бы привлечь инвестиции. Между тем, его политика направлена на поощрение частных инвестиций и частной собственности в остальных отраслях экономики.

Социальная направленность

За 12 лет своего пребывания у власти (восемь лет в качестве президента и четыре года в качестве премьер-министра при президенте Медведеве) Путин осуществил масштабное преобразование экономики. За это время рост ВВП составил 850 %. Будучи ранее обременённой значительным внешним долгом, сейчас страна фактически свободна от долгов – её внешний долг составляет менее 3 % от ВВП (по сравнению с типичными для западных стран показателями 60-120 % и более). В то же время, золотовалютные резервы России составляют свыше 500 млрд. Размер средней заработной платы вырос в 15 раз с 1 500 рублей (60 долларов) в месяц до 22 600 рублей (750 долларов). От гиперинфляции 1990-х годов остались только воспоминания. Сегодня инфляция не превышает однозначного числа. При этом, уровень безработицы сократился наполовину, с 12,4 % в 2000 году до 6,2 % сегодня.

Однако критики Путина, по привычке, стремятся принизить эти замечательные достижения, лживо заявляя, что они являются лишь следствием роста цен на нефть. Это утверждение лишено всяких оснований, поскольку именно благодаря политике Путина поступления от экспорта нефти стали служить экономике страны. Это было достигнуто за счёт повышения налога на доходы от экспорта нефти и подчинения верховенству закона олигархов, незаконно получивших контроль над нефтяными и другими природными ресурсами за годы анархии в 1990-х годах. До прихода Путина к власти олигархи под руководством посаженного за решётку магната Ходорковского успешно противодействовали любому повышению налогов на экспорт нефти путём запугивания и подкупа депутатов и других политиков.

За исключением высоких налогов на нефть, налоговую политику Путина можно считать весьма мягкой. Например, в России установлена рекордно низкая ставка подоходного налога – 13 %, при плоской ставке независимо от уровня дохода. Что может быть большим мерилом личной свободы? В России людям позволено самим распоряжаться своими доходами. Таким образом, в России людям предоставлена в большей степени личная свобода выбирать, как им жить и тратить заработанные средства. Между тем, западные страны, гордящиеся своим (ложным) либерализмом, облагают доходы людей в среднем по ставке 50 %, тем самым низводя граждан до роли налоговых крепостных у государства.

Благодаря высоким налогам на нефтяные доходы Россия смогла осуществить значительные инвестиции в социальную сферу даже в условиях, когда общая налоговая нагрузка оставалась умеренной. В результате этих социальных расходов сегодня россияне получили гораздо большую социальную защиту, чем когда-либо за свою историю. За эти 12 лет средний размер пенсии вырос на 2000 %, достигнув уровня, при котором пенсионеры могут позволить себя достойную жизнь. При этом, в России самый низкий пенсионный возраст в Европе – 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Сейчас экономика России достигла уровня развития, который также позволяет существенно увеличить заработную плату работникам бюджетной сферы, таким, как военнослужащие, полицейские, учителя школ, преподаватели вузов, врачи и другие медицинские работники. Другие социальные расходы направлены на увеличение детских пособий, повышение стипендий и сокращение времени ожидания приёма в детские сады. Эти и другие меры вложений в социальное обеспечение кардинально улучшили перспективы демографического развития России, при одновременном сокращении смертности и повышении рождаемости, увеличив продолжительность жизни с 65 до 69 лет.

Столь масштабные социально направленные вложения Путина вызвали критику со стороны Запада и доморощенной оппозиции, которые называли эту политику безрассудством и популизмом. Однако у Путина есть достойный опыт управления сбалансированным бюджетом с основательными резервами, так что нет оснований думать, что Путин не знает, что он делает. По моему мнению, социальные расходы также осознано совершаются для стимуляции экономки. И возможно, здесь заложена еще более глубокая идея модернизации России и ее экономки, чтобы создать новый и обширный пласт потребителей. Ведь прошлый успех западных европейских стран во многом произошел благодаря росту покупательской способности за счёт сильного перераспределения национального богатства. Мне представляется, что Путин воспользуется этим опытом, но сделает это быстрее и при меньшей налоговой нагрузке. Конечный успех этой стратегии будет зависеть от того, в какой степени удастся направить возникший в результате спрос на потребление отечественных товаров и услуг. Поскольку эти средства направляются людям, в настоящее время обладающим низкими доходами, у нас есть основания полагать, что в большой степени они будут направлены как раз на благо местных производителей. Таким образом, это означает не только стимулирование экономики страны, но и способ более равномерного распределения национального богатства внутри России, от Москвы и крупных центров до провинциальных городов и посёлков. Учитывая эти факторы, есть все основания думать, что темп экономического роста в России ускорится от, приблизительно, 4 %, что в настоящий момент предполагают большинство экономических аналитиков, до уровня от 5,5 до 6 % ВВП.

Социально-либеральная и патриотическая

Стремление Путина создать демократическую рыночную экономику исходит из его прагматичной политики, основанной на признании фактов существующей реальности, но при сильном желании их изменить. Поэтому Путин – лидер эволюционный, а не революционный. Я бы даже охарактеризовал Путина как эволюциониста-ламаркиста, которого не ввели в заблуждение идеи Дарвина о естественном отборе самого мерзкого и который вместо этого считает, что социальная практика должна постепенно стремиться к идеалу.

У политики Путина есть ещё один важный аспект. Это патриотизм. Недавно Путин заявил, что он считает патриотизм единственной идеей, способной объединить всех россиян. Я согласен, особенно потому, что патриотизм Путина – это здоровый патриотизм, направленный на благо собственного народа, а не против кого бы то ни было. Патриотизм Путина – это не патриотизм этнического национализма русских. Такая форма национализма и не имела бы будущего в такой многонациональной стране, как Россия. В России подобный национализм может привести только к разрушению российского государства, объединяющего в себе множество людей различного этнического происхождения, языков, религий и культур.

Из-за проблем традиционной классификации политических партий с понятиями: «левый», «правый», «консервативный», «социалистический», «центристский», «либеральный», «националистический» и так далее, у партии «Единая Россия», партии, обеспечивающей поддержку Путину, возникают трудности с тем, как ее должным образом профилировать среди избирателей. Поскольку, как мы видели, политика Путина объединяет всё лучшее из всех традиционных политических движений, отвергая при этом всё худшее, рекомендую «Единой России» не попадаться в ловушку истории и не примерять на себя изношенные политические концепции. Наоборот, думаю, что партия могла лучше показать свое истинное лицо и ценности, назвав себя Социально-либеральной патриотической партией России. Это название представляется весьма разумным, поскольку политика Путина является социальной – за справедливое распределение богатства, либеральной – за свободный рынок, производящий национальное богатство, подлежащее справедливому распределению, и либеральной — за поддержание ценностей личной свободы. И только патриот может действительно радеть о своей стране, при этом уважая право других стран на то же самое.

Затянувшийся экономический и политический кризис в Европе служит предупреждением всем, кто пытается в XXI веке проводить политику с применением концепций XX века. В Европе все партии, как бы они ни назывались, по существу, проводят социально-демократическую политику, которая настроена враждебно по отношению к рынку и уничтожила свободную конкуренцию во всех сферах жизни, например, за счёт принятия единой монополистической валюты и стремления центрального планового органа ЕС регулировать все аспекты ведения бизнеса, да и личной жизни. Между тем, европейские политические лидеры обещали народу полную изобилия жизнь, не будучи в состоянии её обеспечить. Сейчас настало печальное время, когда европейцам придётся дорого платить за это безумие.

Интеллигенция, новый іКласс и психология протеста в России

Данная статья была первоначально опубликована на интернет сайте Hellevig.net в апреле 2012 года [42]42
  http://www.hellevig.net/The%20Intelligentsia%20-%20the%20new%20 iClass%20%20and%20the%20Psychology%20of%20Russian%20Protests.pdf


[Закрыть]

***

Чтобы понять причины акций протеста, проходивших в России в преддверии президентских выборов 2012 года, необходимо провести различие между организаторами акций и массой участников, численность которых на самых многолюдных митингах доходила до 40–50 тысяч человек.

Организаторы представляют широкий круг политических групп от правых либералов до расистов и националистов, коммунистов и анархистов. Естественно, эти люди не объединены никакой политической программой – они просто формируют «коалицию желающих», движимую призрачной идеей свергнуть Путина и его партию с помощью уличных протестов и анархии, пуская в ход методы «цветным революциям». Но эти люди отстали от народа, который, по их словам, они представляют: российский электорат уже достаточно повзрослел и научился самостоятельно анализировать политические и социальные проблемы и, взвесив все «за» и «против», принимать собственные решения. В своей статье «Разнородность российской оппозиции» я писал об организаторах акций протеста, «оппозиции» и политической картине России. Здесь я хотел бы немного поговорить об участниках акций протеста, которые массово откликнулись на призыв и вышли на митинги, насчитывающие до 40–50 тысяч человек.

Основная масса приближённых к организаторам «закоренелых» демонстрантов – примерно 5—10 тысяч человек – состояла, главным образом, из так называемой либеральной интеллигенции и расистов-националистов. Однако во время последней массовой акции протеста в Москве – это произошло 10 марта на Новом Арбате – националисты пошли на раскол с либералами и демонстративно покинули митинг, пообещав впредь не объединять силы с либералами.

После ухода националистов на митинге осталось около 5 тысяч человек – в основном, представители либеральной интеллигенции, которые черпают новости из таких источников, как радиостанция «Эхо Москвы», интернет-журнал «Газета. вру» (это не опечатка) и радиостанция «Радио Свобода». Эти люди – преемники советской культурной элиты, которые стали величать себя «интеллигенцией». Этим они подчеркивали своё интеллектуальное превосходство и возносили себя над «быдло» своих сограждан. Духовные корни этой «интеллигенции» уходят в дореволюционную Россию XIX–XX веков. Интеллигенция боролась с властью и устраивала заговоры против неё начиная с Восстания декабристов в 1825 году. Ведь именно благодаря интеллигенции произошла революция 1917 года – движение, возникшее вследствие посеянного ими хаоса и подхваченное Лениным и большевиками. Это привело к образованию далеко не либерального государства с названием Советский Союз, который, в свою очередь, был позже развален с помощью всё той же либеральной интеллигенции. И теперь они опять взялись за своё.

Интересно отметить, что чем сильнее у этих людей ощущение интеллектуального превосходства, тем сильнее они жаждут кровавых революций и хаоса как средства самоутверждения. Недавно было отмечено, что ещё на рубеже XIX–XX веков писатели Иван Бунин и Фёдор Достоевский дали определение пагубной, негативной сущности этой самопровозглашённой интеллигенции, которое в полной мере характеризует их сегодняшних преемников.

В «Окаянных днях» (основанных на дневниках 1918–1920 гг.) Бунин писал о революционной интеллигенции: «Страшно сказать, но правда: не будь народных бедствий, тысячи интеллигентов были бы прямо несчастнейшие люди. Как же тогда заседать, протестовать, о чем кричать и писать?» По словам Бунина, это послужило основой для идеализации интеллигенции: «А отсюда, между прочим, и идеализм наш, в сущности, очень барский, наша вечная оппозиционность, критика всего и всех: критиковать-то ведь гораздо легче, чем работать». И Бунин отмечает: «…одна из самых отличительных черт революций – бешеная жажда игры, лицедейства, позы, балагана. В человеке просыпается обезьяна».

Фёдор Достоевский, в свою очередь, удивлялся в своих дневниках природе русских либералов: «И почему, почему наш европейский либерал так часто враг народа русского? Почему в Европе называющие себя демократами всегда стоят за народ, по крайней мере на него опираются, а наш демократ зачастую аристократ и в конце концов всегда почти служит в руку всему тому, что подавляет народную силу, и кончает господчиной.»

Недавно режиссёр и глава предвыборного штаба Путина Станислав Говорухин тоже довольно метко выразился по поводу интеллигенции, отметив её тёмную сущность.

Что до меня, то я считаю понятие «интеллигенция» нелепым и возмутительным. Нелепо, что некие люди из мира искусства, культуры, СМИ, равно каки «праздные классы» вообще, называют себя «интеллигенцией», подразумевая под этим «интеллектуальную элиту общества» и претендуя на интеллектуальное превосходство над другими его членами. Но неужели каждый средний журналист, писатель детективов, художник или рок-музыкант непременно умеет рассуждать и высказываться по вопросам социальной жизни и демократии лучше своих сограждан? И разве не возмутительно, что эти интеллигенты-самозванцы всерьёз считают себя «элитой», с коей надлежит считаться больше, чем с огромным большинством людей, которых они презирают?

Естественно, такие люди, как художники, другие деятели культуры, философы и проч., могут участвовать в политической деятельности, но при этом они не должны причислять себя к особому классу – интеллигенции. В действительности только нормальные люди, свободные от такого рода тщеславия, способны справедливо и разумно рассуждать об окружающей нас жизни.

Картина: Репин И.Е. «Манифестация 17 октября 1905 года».

Члены либеральной интеллигенции неистово требует революции в России уже в 1905 году. Обратите внимание, как интересно Репин изобразил дух революционеров в причудливых выражениях их лиц.

Утверждаю, что основную часть митингующих составляли не националисты и не либеральная интеллигенция, а аполитичные преуспевающие горожане. Многие политические эксперты относят их к среднему классу. Однако это утверждение неверно и основано на абсолютно неверном понимании самого понятия «средний класс», которое, к сожалению, разделяют люди самых разных политических предпочтений. Определять понятие «средний класс» исключительно с точки зрения покупательной способности (финансового благополучия) людей – это ошибка. Это понятие следует определять с более фундаментальных позиций, т. е. с учётом социальных, культурных и исторических факторов. Сомневаюсь, что в XXI веке оно пригодно для описания общественных отношений в практически бесклассовых демократических странах Европы, каковой является и Россия. Это понятие появилось в другую эпоху для описания обществ, которые действительно были построены на классовых началах. В те времена существовали классы феодалов, духовенства, буржуазии и крестьян. Средний класс появился для обозначения образованных работающих горожан с твёрдым доходом, которых нельзя было отнести ни к одному из вышеназванных классов. Однако в наши дни все остальные классы ушли в небытие (по крайней мере, с точки зрения численности и политического влияния), и к среднему классу можно отнести большинство людей. Сегодня различия между людьми в огромной степени обусловлены не историческими корнями классового общества (особенно в России, преемнице СССР, где классы были уничтожены как таковые – нравится нам это или нет), а личными достижениями и неудачами, состоянием здоровья и интересами. В условиях всеобщего образования и радикального изменения материально-бытового положения сельских жителей и рабочих производственных предприятий я с большим скептицизмом отношусь к идее исключения этих людей из данной категории. Учитывая этническое и региональное разнообразие России, я могу согласиться с тем, что не все россияне подпадают под понятие «средний класс», но как минимум 60–70 % следует относить именно к среднему классу (хотя, с другой стороны, возникает проблема, кого следует исключить).

Ничуть не лучше неологизм «креативный класс», к которому некоторые политические обозреватели относят участников акций протеста. Любопытно, а что креативного создали эти люди?! Приключения Эраста Фандорина? Или что-то ещё? Уж точно не они создали iPhone или iPad для своих Facebook и Twitter.

Люди, чьё мышление основывается на общих представлениях, а не видимой реальности, настаивают на том, что в России лишь 20 %, ну, максимум 30 % населения принадлежат к среднему классу. Интересно, а к какому же классу тогда надлежит отнестивсех остальных? Проанализировав данные о покупательной способности, они приходят к выводу, что только те, кто может позволить себе второй автомобиль, столько-то поездок за границу и «евроремонт», могут считаться представителями среднего класса. Но если брать критерии такого рода, то я определённо настаиваю на том, чтобы учитывать наличие iPhone и iPad. Я бы лично причислил большинство участников акций протеста – ввиду их пристрастия к новейшим гаджетам и приобщения к массовой истерии социальных сетей – к іКлассу. (Этим понятием я обязан одному моему русскому другу, который первым назвал этих людей «айфончиками»). Любопытно отметить, что исследование рынка планшетов (www.smart-marketing.ru), проведённое во время митинга на Болотной площади, показало, что среди демонстрантов преобладали пользователи iPhone и iPad производства фирмы Apple; при этом доля iPhone составила 49 % от общего числа пользователей смартфонов (хотя доля iPhone составляет лишь 6 % от общего объёма рынка смартфонов в России).

Мотивация Жласса не поддаётся политическому анализу – это, скорее, вопрос социальной психологии и анализа феномена массовой истерии. Среди участников акций протеста много яппи – так называют молодых горожан, стремящихся к карьерному росту. Они недовольны Россией потому, что она не похожа на Запад: климат не тот, пляжи слишком далеко, на дорогах жуткие пробки, сервис убогий, чиновники грубые. Преуспевающие и мобильные, они много путешествуют. На Западе всё лучше – они в этом убеждены. Они там неоднократно бывали. «Вот где нормальная жизнь и нормальные власти!» – думают они, побывав в элитных отелях сверкающих мировых столиц и на роскошных курортах. И что сравнится с беспошлинными магазинами Лондона и Милана?!

Набивая карманы в России, они забывают о том, что западные государства удерживают с доходов своих граждан гораздо больше, чем те 13 %, которые они платят в России. (Забавно, что в последнем исследовании конкурентоспособности российской экономики Всемирный банк в качестве подтверждения информации приводит ссылку на материалы, где отмечается, что даже этот самый низкий налог в мире россияне считают чрезмерно высоким.) В России – этом прибежище либерализма – они могут свободно распоряжаться своими деньгами. Но им этого не понять.

Представители iКласса хорошо владеют английским языком и, стало быть, имеют доступ к антироссийской пропаганде в западных СМИ.

Это даёт им основание считать себя приобщёнными к правде для избранных. И они поступают сообразно этому. Обо всём негативном они узнают из «свободной прессы». Той самой, которая лжёт им, сообщая, что они, «невзирая на лютый холод», собирают 100-тысячные митинги, в то время как сторонники Путина – якобы лишь 20-тысячные, причём участников – «проплаченных и запуганных государственных служащих» – «привозили на автобусах» (как обманывало мировую общественность почтенное агентство Associated Press). Многие из них работают в западных компаниях, которых обычно отличает более привлекательная корпоративная культура. Они общаются с довольным жизнью и щедро оплачиваемым иностранным руководством и работают в комфортных офисах. «Это круто! Запад лучше! И почему у нас не так?» – думает айфончик.

«Я другой, я независимый, я всё решаю сам» – вот что они выносят из социальных сетей іКласса, которым так слепо доверяют. Коллективно. Их объединяет ощущение новоприобретённой независимости. Будучи независимыми, они присоединились к 30–40 тысячам своих копий, чтобы прокричать «Россия без Путина!» – в надежде, что изменят климат, надо полагать.

По-моему, акции протеста представителей іКласса были вызваны неправильным восприятием дилеммы «Россия vs Запад» (Запад для них – это элитные отели, а никак не дома, где комнатная температура зимой порой не достигает отметки в 15 градусов из-за отсутствия центрального отопления, и не семьи, 40–60 % дохода которых уходит на уплату НДФЛ).

Вот на каком психологическом фоне нужно рассматривать реальные проблемы России, включающие как фундаментальные политические проблемы, так и ряд ошибок, характерных для ведущих держав.

Фотография: Протесты 5 декабря 2012 года.

Либеральная интеллигенция поет все ту же старую песню.

Реальные фундаментальные проблемы – это коррупция и бюрократизм, унаследованные со времён Советского Союза и отягощённые за годы криминальной анархии 1990-х годов. Но у представителей іКласса нет ни чувства истории, ни желания анализировать причины и следствия. Для них Путин виноват во всём – даже в холодной зиме, знойном лете и лесных пожарах. Социальные сети диктуют им, как нужно думать: двенадцать лет у власти, а проблема коррупции и бюрократизма до сих пор не решена. В то же время, нацеленная на них пропаганда утверждает, что Путин – руководитель жёсткий и авторитарный, и необходимо противостоять ему всеми силами и средствами. Однако это лишь говорит о взаимопонимании между ними и Путиным в вопросе о том, что жёсткие репрессивные меры не могут быть средством для решения проблем коррупции, но дальше их мыслительный процесс буксует. Они не понимают, что основополагающим условием борьбы с коррупцией является установление центральной власти с передачей основных государственных функций правительству. И только за последние 2–3 года удалось достичь определённых успехов в этом направлении. Когда Путин пришёл к власти, центрального правительства просто не существовало, а сегодня, по крайней мере, появились его зачатки. И только сегодня, впервые за 90 лет, российское государство получило законодательную базу и политическую силу для цивилизованного, эффективного решения этой проблемы. И сейчас, после переизбрания Путина реальным средним классом, можно ожидать, что в предстоящие 2–4 года борьба с коррупцией принесёт заметные результаты.

Хотя многое было сделано для борьбы с проявлениями гипертрофированного, коррумпированного и абсурдного бюрократизма, этого явно недостаточно. Чтобы обеспечить быстрые и ощутимые результаты, следует серьёзно активизировать усилия в этом направлении. Несомненно, всё так и будет, и это станет главным завоеванием революции іКласса. Правительству России необходимо сделать правильный исторический выбор.

И, наконец, предстоит решить некоторые вопросы, относящиеся непосредственно к правительству: имидж «Единой России», партии власти, и новостные программы государственных телеканалов.

После выборов в Думу и Медведев, и Путин признали, что с имиджем «Единой России» не всё в порядке: среди партийного руководства и в избирательных списках фигурируют бюрократы, мэры и губернаторы, которые не пользуются популярностью среди народа и не проявляют подлинного интереса к какой-либо политической идеологии. (Другое дело, что и сама идеология не вполне чётко сформулирована. Со своей стороны, предлагаю построить её на платформе социального либерализма и патриотизма. Они занимают места в партийной иерархии и избирательных списках сообразно своим чиновничьим постам. У многих людей это вызывает отвращение, и они теряют интерес к их идеологии или политической программе.

Постоянно уделяя слишком много эфирного времени ежедневной деятельности Путина и Медведева, новостные программы на государственных телеканалах изрядно подпортили имидж этих политических лидеров. У меня сложилось впечатление, что треть всего эфирного времени уходит на освещение работы Медведева, треть – на освещение работы Путина, а остальное время – на освещение всех других событий. Если кто-то полагает, что такого рода гласность идёт этим политикам на пользу, то он глубоко ошибается.

В заключение хочется сказать, что, как мы убедились, «Арабская весна» в воздухе не витает. У нас накопилось множество реальных и серьёзных проблем. И, кажется, окружение Путина уже определило реальные задачи. Борьба с коррупцией – это сейчас реальная задача, и результаты не заставят себя долго ждать. Повседневная жизнь станет легче. И бюрократия существенно сократится в ближайшие годы. «Единая Россия» улучшит свой имидж и, будем надеяться, превратится в поистине народную партию. Да и на телевидении наблюдаются признаки изменений к лучшему. Продолжающийся экономический подъём, прогрессивная социальная программа Путина и вышеназванные меры обеспечат правительству необходимую поддержку.