Текст книги "Путинская Россия как она есть"

Автор книги: Александр Латса

Соавторы: Йон Хеллевиг
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 17 страниц)

Выборы в думу и реакция Запада: как же это предсказуемо

Статья впервые опубликована на сайте Kremlinstooge[120]120
  http://marknesop.wordpress.com/2011/12/08/yawn-duma-elections-and-the-predict-ability-of-western-outrage/


[Закрыть] в декабре 2011 года.

***

Недавние выборы в российскую Госдуму вызвали такой переполох в западных средствах массовой информации, будто реализовались их самые смелые пророчества. Можно подумать, будто на выборах победила оппозиция. Популярность «Единой России» немного упала, но опросы показывают, что она все еще (как обычно) набирает вдвое больше голосов, чем ее основной конкурент, коммунисты. При этом «Единая Россия» получила на 10 % больше голосов, чем те 37,6 %, которые она набрала в момент своего возникновения[121]121
  http://www.russiavotes.org/duma/duma_elections_93-03.php


[Закрыть] в 2003 году. Но западная пресса, дрожа от возбуждения, теперь считает, что «новые коммунисты» не имеют ничего общего с «советской коммунистической партией». Она не имеет ничего против прихода к власти КПРФ и Геннадия Зюганова, если бы только ему удалось обогнать Путина. Как же далеко и какими странными путями ушла Америка от ксенофобии Джо Маккарти[122]122
  http://www.lib.berkeley.edu/MRC/murrowmccarthy.html


[Закрыть]. «Тот, кому была оказана честь получить звание генерала, и кто говорит: «Я буду защищать другого генерала, который защищает коммунистов», недостоин носить это звание». Тогда коммунисты были главным врагом; сейчас же они стали главной надеждой русофобов. Поистине, политика полна самых странных союзов.

В лучших традициях своего «фирменного» стиля под названием «плюнуть в лицо России», Джулия Иоффе пренебрежительно[123]123
  http://www.npr.org/2011/12/03/143084782/russian-elections-not-expected-to-settle-much


[Закрыть] заметила еще до выборов: «Многие говорят, что пойдут на выборы только ради того, чтобы проголосовать хоть за кого-нибудь, чтобы воспользоваться своим избирательным правом, даже если результаты выборов будут сфальсифицированы, чтобы просто в них поучаствовать». Складывается впечатление, что на выборы пойдут очень немногие россияне. Они изначально не верят в их честность. Они просто хотят поставить «галочку» в избирательном бюллетене и потом сказать, что голосовали за настоящую демократию. На самом деле явка избирателей на выборах в Думу составила больше 60 %. Чтобы было с чем сравнивать: на последних трех предварительных выборах в США планку в 60 % преодолели только два штата: Миннесота и Южная Дакота[124]124
  www.pewstates.org/?trendID=19&assessmentID=5&year=2006&mode=table


[Закрыть], а средние показатели по стране не превышали 40 %, начиная еще с 1970 года[125]125
  http://www.infoplease.com/ipa/A0781453.html


[Закрыть]. Явка избирателей в России значительно выше, чем в США и в Великобритании – в этой стране ее показатели иногда едва превышают 20 %.

В качестве «изюминки» госпожа Иоффе рассказывает нам историю, приключившуюся на каких-то непонятных муниципальных выборах в Санкт-Петербурге. Избиратель, первым пришедший на избирательный участок, поставил «галочку» не в том «квадратике». Поэтому урну для бюллетеней пришлось открыть – и что бы вы думали?! Там оказалось уже три бюллетеня! Это что, основная технология фальсификации выборов? В день выборов по участкам ходят какие-то темные личности и незаметно засовывают в урну лишние бюллетени? Да ладно вам.

Госпожа Иоффе когда-нибудь ходила на выборы? Если да, то она знает, что такой метод ничего не даст. Или она думает, что в участке стоит отдельная урна для каждого кандидата, и вы опускаете бюллетень в урну с надписью «Касьянов» или какой-то другой фамилией? Так выглядит «тайное голосование»? При таком подходе было бы очень легко подсчитать голоса, не так ли? На самом деле, процедура выборов разработана таким образом, что избиратель просто не может совершить подобную глупость, и в избирательном участке только одна урна для бюллетеней. Российский Закон о выборах четко регламентирует[126]126
  http://www.democracy.ru/english/library/laws/eng_2000-9/index.html


[Закрыть] эту процедуру (я понимаю, что этот закон касается выборов президента, а не муниципальных выборов, но процесс не слишком отличается). Если избиратель полагает, что ошибся, то открыть запечатанную урну, чтобы дать ему второй шанс, к сожалению, решительно невозможно. Кроме того, какой дурак станет вбрасывать бюллетени на глазах у избирательной комиссии, а может быть, и в присутствии международных наблюдателей? Тем более, чтобы увеличить количество голосов своей любимой партии на целых три штуки! Госпожа Иоффе считает русских идиотами? Я удивлен, что человек, имеющий такой большой опыт, как госпожа Иоффе, верит в подобную ерунду. Возможно, она просто хочет в нее верить. Но на подобных глупостях основаны все ее предположения о том, что выборы будут сфальсифицированы. Это доказывает лишь одно: она не знает, о чем говорит. Однако в столь короткую статью ей удалось вместить достаточно много: предположение о том, что участие в выборах – пустая трата времени, ведь это бессмысленно и безнадежно. А еще она называет правящую партию «партией воров и мошенников». Еще одна попытка запада поднять рейтинг коммунистов, хотя в России они гораздо менее популярны, чем пытается нас убедить западная пресса. Нужно ли говорить, что любой российский журналист, который попытался бы прибегнуть к подобным трюкам в Соединенных Штатах во время «праймериз», оказался бы в самолете на Москву быстрее, чем успел бы произнести слово «борщ». Какая уж там свобода печати!

Но давайте обратимся к другим источникам. Для Путина это «может оказаться началом конца», – заявляет CNN[127]127
  http://edition.cnn.com/2011/12/06/opinion/treisman-russia-putin-vote/index.html


[Закрыть]. При этом в период с 2000 по 2008 год совокупный чистый доход россиян возрастал, в среднем, на 10 % в год, и этот рост остановил не Путин, а международный финансовый кризис. Я бы тоже, например, не отказался проголосовать за политического лидера, при котором мои доходы росли бы в среднем на 10 % в год. Но CNN с прискорбием сообщает, что Путин все еще пользуется поддержкой 67 % россиян, и его «режим вряд ли закончится в ближайшее время». Да, я думаю, это случится примерно в 2024 году. Еще увидимся, господин Путин! Тем временем, наши друзья с Кавказа[128]128
  http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2011/11/27/15431.shtml


[Закрыть] вне себя от радости: они цитируют человека, раньше известного как Гарри Каспаров. Путин – что-то вроде Аль Капоне, заявляет Каспаров в интервью «The Telegraph». Ему легко говорить – ведь он не в России. А еще в России есть сотня миллиардеров, но нет нормальных дорог. Но как же тогда Гарри Каспаров выбрался из России? Должно быть, он настоящий король джунглей или владелец собственного вертолета. Кажется странным, что в стране, где нет дорог, есть аэропорты. Уважаемый Гарри, если вы посмотрите сюда[129]129
  http://www.moscow.world-guides.com/moscow_travel.html


[Закрыть], на четвертую фотографию снизу, то увидите российскую дорогу. Точнее, это шоссе – да, шестиполосное шоссе.

А если вам, дорогой читатель, все еще не дает покоя причина смерти Литвиненко, то сейчас вы ее, наконец, узнаете: Путин убил его во время ядерной террористической атаки России на Великобританию в 2006 году. Нет, это не я придумал. Такое нарочно не придумаешь.

Но вернемся к теме «начала конца Путина». Эстафету продолжает Open Democracy. Нам объясняют[130]130
  http://www.opendemocracy.net/od-russia/nicu-popescu/beginning-of-end-for-putin


[Закрыть], что результаты выборов, при которых выигравшая партия получила вдвое больше голосов, чем ее ближайший конкурент, на самом деле для этой партии неутешительны. «По стандартам западной демократии, – уверяет нас Нику Попеску, – почти 50 % голосов, через три года глобального экономического кризиса и через 12 лет пребывания у власти, считались бы полной победой. Но в путинской России это серьезный провал по двум причинам. Прежде всего, выборы не были ни свободными, ни справедливыми. В Интернете уже появились доказательства фальсификаций, и голоса, несомненно, были подтасованы в пользу Единой России».

Нику, позвольте с вами не согласиться. В Интернете нет доказательств фальсификаций. Там есть только утверждения о фальсификациях. Доказательства – это то, что может доказать. В предварительном отчете ОБСЕ[131]131
  http://www.osce.org/odihr/85757


[Закрыть] есть упоминания о «признаках вброса в урны подложных бюллетеней». Так обычно говорят, когда кто-то сообщает о «вбросе бюллетеней», но не предоставляет никаких конкретных доказательств. Чаще всего такие сообщения к наблюдателям ОБСЕ поступали от представителей оппозиции. Если Египет, Ливия, а теперь и Сирия могут чему-то нас научить, то вот чему: (a) оппозиция готова рассказывать что угодно, чтобы привлечь НАТО на свою сторону, и (б) НАТО склонно верить оппозиции и не склонно слишком заботиться о доказательствах.

Да, есть несколько документально подтвержденных случаев давления на избирателей, когда работодатели или другие авторитетные личности пытались заставить подчиненных голосовать за определенного кандидата. Эти люди должны быть наказаны – и чем выше их положение, тем строже должен быть приговор. Но так должно быть везде, где мы видим попытки нарушать правила игры. В США даже есть специальный закон, который это запрещает. Он называется «Закон, запрещающий государственным служащим заниматься политической деятельностью» (Hatch Act). Чиновники администрации Буша нарушали этот закон вдоль и поперек[132]132
  http://abcnews.go.com/PoHtics/bush-administration-officials-campaigned-taxpayer-expense-report-finds/story?id=12758901#.Tt8CNVY8cSE


[Закрыть]: зафиксировано больше ста случаев. Обратите внимание, документальные подтверждения этих случаев занимают более ста тысяч страниц. Кто из этих людей понес наказание? Сейчас, когда я пишу эти строки, никто. Даже газета «New York Times» согласна с тем[133]133
  http://www.nytimes.com/2011/01/25/us/pohtics/25ethics.html?_r=2


[Закрыть], что при Буше Белый дом «постоянно» нарушал закон о выборах. А вот недавний пример: странный случай в Южной Каролине с участием кандидата от демократической партии Элвина Грина[134]134
  http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/11/ AR2010061106159.html


[Закрыть]. Складывается впечатление, что Грина наняли республиканцы, чтобы поднять рейтинг сенатора-республиканца Джима Деминта. Действительно, избиратели-демократы, увидев такого замечательного кандидата, как Грин – безработный афроамериканец, которого обвиняют в распространении порнографии – проголосовали за Деминта. Неэтично? Да что вы говорите! Так что давайте не будем делать вид, будто Россия – единственная страна в мире, где партийные функционеры пытаются фальсифицировать результаты выборов. Разница в том, что русские не пытаются ни критиковать, ни даже комментировать выборы в Америке.

Всеобщий любимец, русский дедушка Михаил Горбачев тоже считает, что нарушения на выборах были настолько масштабными, что их результаты должны быть аннулированы[135]135
  http://www.winnipegfreepress.com/world/breakingnews/ex-soviet-leader-gorbachev-calls-for-new-parliamentary-election-in-russia-after-fraud-reports-135158658.html


[Закрыть]. Выборы должны быть признаны недействительными. (О, боже!!! Держите меня!!! Оранжевая революция, Украина, декабрь 2004 года). Это можно делать до тех пор, пока не победит кто-нибудь другой, и тогда выборы будут признаны свободными, справедливыми и самыми честными в мире. Должен признаться, я люблю Горбачева, хотя сегодня в России уже никто не обращает на него внимания – он постарел и, кажется, утратил ясность мысли. Вот[136]136
  http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/05/ AR2009060501966.html


[Закрыть], например, что говорил господин Горбачев в 2009 году: «На Западе распад Советского Союза считался безоговорочной победой. Он доказывал, что Западу не нужно меняться. Западные лидеры были убеждены, что стоят у руля правильной и эффективной системы, почти идеальной экономической модели… свободный рынок, отмена госконтроля и сбалансированный бюджет любой ценой насильственно насаждались в остальной части мира. Но затем начался экономический кризис 2008 и 2009 годов и стало ясно, что новая западная модель – это иллюзия, и она выгодна, в первую очередь, богатым. Статистические данные показывают, что экономический рост прошлых десятилетий не принес особых перспектив малоимущим и представителям среднего класса».

Но именно эту систему Горбачев сейчас пытается навязывать России. Он утверждает, что протесты и реформы нужны немедленно, срочно, прямо сейчас. Но вот что он говорил в интервью «The Independent»[137]137
  http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/mikhail-gorbachev-russias-elder-statesman-still-at-home-with-power-1993279.html


[Закрыть] – не так давно, в июне прошлого года: «.В целом, я думаю, мы двигаемся слишком быстро. Страна с нашей историей должна идти эволюционным курсом. Я сказал бы, что реформы потребуют двадцати или тридцати лет…» А по поводу последних месяцев правления Ельцина, когда ситуация вышла из-под контроля, государственная экономика потерпела крах, а те, кто успел быстро сориентироваться и имел хорошие связи, сказочно разбогатели, Горбачев лишь мягко сетует: «Главной проблемой была дестабилизация». Еще расскажите о том, как в Советском Союзе появился первый телевизор, дорогой дедушка; я люблю эту историю.

Все это приводит нас к организации под названием «Голос». Еще несколько дней назад о ней никто и не слыхал – и вдруг «Голос» стал главным героем российских выборов. Маленькая, непокорная общественная организация, бросившая вызов самому российскому медведю, выступившая в защиту свободы, и, конечно же, жестоко поплатившаяся за свою смелость. Но «Голос» заставила замолчать не только правящая партия, но и «давление ультранационалистической Либерально-демократической партии (ЛДПР) и партии «Справедливая Россия». Обе эти партии поддержали судебный иск ЕР[138]138
  http://gndem.org/russian-parties-sue-golos-dec-2011


[Закрыть] против «Голоса», с обвинениями в нарушении российского закона о выборах. Потом был конфискован ноутбук директора «Голоса» Лилии Шеба-новой, потому что она не позволила таможенникам досмотреть его в аэропорту по их требованию. Кажется, это не имеет никакого отношения к судебному иску, в результате которого организация «Голос» была оштрафована; эти обвинения касались веб-сайта организации.

Сейчас уже почти все знают, что «Голос» живет на гранты USAID и европейских агентств содействия демократии. Но не все знают, что на сайте «Голоса»[139]139
  http://golos.org/about


[Закрыть] среди партнеров организации указаны «Национальный демократический институт» (National Democratic Institute) и «Национальный фонд поддержки демократии» (National Endowment for Democracy). Эти инженеры смены режима, закаленные в боях «Оранжевой революции» на Украине[140]140
  www.ned.org/events/revolution-redux-can-ukrainian-society-be-re-mobilized-in-de-fense-of-democracy


[Закрыть] и «Революции роз» в Грузии[141]141
  http://www.ndi.org/node/13703


[Закрыть] – далеко не миротворцы. Нет, господа. Если они хотят сменить какой-нибудь режим, то не ждут, когда уйдет правительство. Они заставляют его уйти силой. Любые сомнения в том, что намерение запада на нынешних и предстоящих президентских выборах – не что иное, как свержение российского правительства, должны быть рассеяны одним «твитом»[142]142
  http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2011/12/06/9245670-russias-arab-spring-clashes-break-out-in-2-cities


[Закрыть]. Его отправил неудавшийся кандидат в президенты, любимчик воскресных ток-шоу и любитель совать нос в чужие дела, не понимающий, когда нужно зарыть рот – Джон Маккейн. «Дорогой Влад (Маккейн считает, что это уменьшительная форма имени «Владимир»), арабская весна приближается к вашим границам». Протесты, питаемые социальными сетями Twitter и Facebook – вот цель общественных организаций и «консультантов по смене режима». Но на этот раз их попытки вряд ли к чему-то приведут. На улицах слишком холодно, а западная пресса уж слишком преувеличивает масштабы «движения», что также можно считать признаком деятельности консультантов по смене режима. Но запад, очевидно, настроен серьезно. Ситуация, скорее всего, достигнет апогея в марте, в канун президентских выборов. И это патовая ситуация для обреченного правительства: стоит ему предпринять какие-то действия для защиты страны, как западная пресса начнет кричать о том, как войска режима разряжают автоматическое оружие в мирных женщин и детей, но военные, возмущенные бессердечной тактикой режима, переходят на сторону мятежников. Не имеет значения, правда это ли нет, если это поможет мобилизовать оппозицию. Цель оправдывает средства, как принято говорить в бизнесе смены режимов.

Я вспоминаю прекрасный ответ Кирилла на пост Анатолия «Короткие заметки о выборах в российскую Думу в 2011 году[143]143
  http://darussophile.com/2011/12/03/russia-duma-elections-2011/


[Закрыть]». Кирилл пишет: «Если им нужно послушание, то придется сменить не только режим в России, но и самих русских… А говорить русским, что они не хотят жить так, как на западе – залог успеха в предвыборной борьбе».

Стоит ли так уж полагаться на индекс восприятия коррупции?

Статья была первоначально опубликована на сайте Kremlin Stooge[144]144
  http://marknesop.wordpress.com/2012/02/01/waking-up-on-the-wrong-side-of-the-corruption-index/


[Закрыть] в феврале 2012 г.

***

Общеизвестно, что в России остро стоит проблема коррупции. Постоянно идут споры о том, принимает ли правительство достаточно серьёзные меры для решения проблемы, или же, признавая её на словах, практически бездействует. Но статистика, опубликованная в июне 2011 г. организацией «Transparency International» на основе собственных исследований, носит и вовсе удручающий характер.

Я имею в виду вывод, неизбежно вытекающий из опросов исследователей в 23 отраслях и учреждениях, которые показали следующее:

• Примерно 53,4 % респондентов, участвовавших в общенациональном опросе, указали, что за последние 3 года коррупция «немного» или «значительно» увеличилась. Лишь 2,5 % опрашиваемых указали, что коррупция немного или значительно снизилась. Изрядная доля (48,1 %) респондентов отметила, что правительство неэффективно решает проблему коррупции. Шокирующий факт: 92,7 % респондентов хотели бы сообщить о случаях коррупции, но лишь 30,1 % знали, куда следует обратиться.

• Согласно просочившемуся в прессу отчету о полицейском расследовании 2006 г., на тот момент в тюрьмах работали примерно 1000 коррумпированных чиновников и ещё 600 состояли в «неподобающей связи» с заключёнными.

• Предполагается, что 38 000 человек связаны с организованной преступностью, а опрос, проведённый в 2006 г. в строительной отрасли, показал, что 41 % респондентов хотя бы один раз за все годы работы предлагали взятку.

Кто же управляет этой дикой страной? Пусть премьер-министр выступит вперёд и склонит голову в знак позора. Так выходите же, Владимир Пут… ой, нет, подождите, ошибочка вышла. Я перепутал страницы, извините за непреднамеренные обвинения. Минутку, позвольте мне разложить их по порядку..

Ну вот, готово. Извините ещё раз за такую неорганизованность; прямо не знаю, что на меня нашло. Дэвид Кэмерон, шаг вперёд, ибо эта статистика отражает состояние коррупции в Великобритании[145]145
  http://www.transparency.org.uk/ti-uk-programmes/corruption-in-the-uk


[Закрыть]. Досадно, что вам приходится отдуваться за это, ведь некоторые из этих цифр существовали ещё до вашего вступления в должность – но потому вы и получаете огромные бабки.

Сегодняшний разговор о взяточничестве и коррупции навеян самоуверенными разглагольствованиями[146]146
  http://www.eu-russiacentre.org/our-publications/column/russian-elections-putin.html


[Закрыть] директора «Центра ЕС-Россия» Фрейзера Кэмерона. Оказывается, г-н Кэмерон отнюдь не собирался поносить Россию за коррупцию – нет, он хотел поговорить о недавних выборах в Думу и вскользь упомянул оценки «некоторых наблюдателей», которые считали, что «Единая Россия» в действительности получила менее 30 % голосов – а это означает подтасовку на 20 %, в то время как международные наблюдатели ни о чём подобном не заявляли. Кроме того, он легко пускает в ход цитаты членов ассоциации «ГОЛОС» и Михаила Горбачёва, в связи с чем возникает вопрос: почему по такому важному вопросу назначенец на пост директора Центра ЕС-Россия не проявляет ни малейшего желания обратиться к официальным заявлениям нынешнего российского правительства? Вместе с тем, он не смог удержаться от соблазна вытащить на свет избитую тему «единороссы – партия жуликов и воров», которая, на мой взгляд, слишком уж часто муссировалась в прошлом. Однако мы сейчас не будем рассуждать о том, что западные сообщения о коррупции в России, изображающие страну на грани краха вследствие разложения изнутри, отражают истинное положение вещей. Давайте лучше поближе рассмотрим другую составляющую «Центра ЕС-Россия» – Европейский Союз.

Итак, вернёмся ненадолго к Великобритании. По мнению более половины опрошенных, коррупция в стране за последние три года выросла, и практически такое же число опрошенных считает, что правительство неэффективно борется с коррупцией, и хотя в период между 2009 и 2010 гг. по индексу восприятия коррупции Великобритания сползла с 17-го на 20-е место (это объяснили тем, что в 2009 г.[147]147
  http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_2009_table


[Закрыть] были исследованы 180 стран, а в 2010 г.[148]148
  http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/results


[Закрыть] – 178), фактическая сумма баллов, которую набрала Великобритания, уменьшилась совсем незначительно – с 7,7 до 7,6.

Однако двинемся дальше. Страна не торопится ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции. Тем, кто не осознаёт разницу между подписанием конвенции и её ратификацией, объясняю, что пока вы конвенцию не ратифицировали, ваша страна не имеет по ней юридических обязательств; страна оправдывает своё нежелание опасениями, что ратификация может повлечь за собой новые расследования случаев взяточничества. Отказ ратифицировать конвенцию ставит страну на одну доску с такими странами, как Саудовская Аравия, Сирия и Северная Корея. Речь идёт о России? А вот и нет – о Германии[149]149
  http://www.thelocal.de/money/20111202-39263.html


[Закрыть], одной из двух стран ЕС, которые должны ратифицировать антикоррупционную конвенцию. Нетрудно понять причину, если заглянуть вглубь: Siemens, Volkswagen, Daimler/Chrysler. Deutsche Bank. GM/Opel, Linde, Infineon. Скандал за скандалом[150]150
  www.cnbcmagazine.com/story/how-corrupt-is-germany/85/1/


[Закрыть]. Самый крупный скандал за всю историю страны связан с компанией Siemens, которая потратила на штрафы за взяточничество и фальсификацию деловых бумаг $2,5 млрд[151]151
  http://www.guardian.co.uk/business/2008/dec/16/reguIation-siemens-scandal-bribery


[Закрыть]. Управление по финансовым услугам Великобритании оштрафовало Deutsche Bank на сумму $1,32 млн[152]152
  http://www.bbc.co.uk/news/business-12536174


[Закрыть] за «безответственное кредитование»: банк выдавал кредит на жилищное строительство клиентам с плохой кредитной историей исключительно через ипотечных брокеров и при просрочке платежа выкачивал из них лишние деньги. Чиновники из Управления по финансовым услугам сообщили, что это был первый случай, когда им пришлось штрафовать компанию за безответственное ипотечное кредитование, и что штраф мог бы составить $1,8 млн, если бы Deutsche Bank не проявил желания сотрудничать с Управлением.

Чёрт! Должно быть, у Германии совсем хреновый индекс восприятия коррупции при таких-то делах? Гм… не совсем так – 14-е место в 2009 г. и 15-е в 2010 г., когда оценивали на две страны меньше, и снижение суммы баллов на одну десятую – с 8,0 до 7,9.

Нам говорят, что «Transparency International» формирует индекс «на основе восприятия проблемы деловыми людьми в разных странах». Но так ли это? Неужели имеются в виду такие деловые люди, как Бернд Хафенберг, немецкий экономист? Не думаю, поскольку в электронной версии газеты «Frankfurter Allgemeine» он дал следующий комментарий: «Я полагаю, что это лишь верхушка айсберга. Имея за спиной 45-летний опыт работы, я утверждаю, что Германия насквозь пропитана коррупцией, а того, кто говорит об этом, считают Иудой». Ежегодно суды рассматривают 1000–2000 дел о коррупции, но некоторые эксперты предполагают, что это лишь десятая доля фактических случаев.

А вот ещё один пример. Кто приходит на ум в связи со следующим описанием: «Остаётся впечатление, что это клика могущественных людей, сомнительных личностей, объединённых на основе трёх мощных составляющих – деньги, политика и бизнес, а также об исполнительной власти, весьма тесно связанной с судебной системой»? А как вам нравится вот это: «… её муж зачастил в Швейцарию и возвращался оттуда с чемоданами денег. По её словам, он ездил туда с Зиадом Такьеддином, франко-ливанским торговцем оружием, против которого также было выдвинуто обвинение по “делу Карачи”»? Это дело было связано с откатами за поставки подводных лодок в иностранное государство, а также с терактом, который был совершён в отместку за прекращение выплат откатов и унёс жизни 11 французских специалистов. И как вам понравится, если вашего шафера обвиняет в «причастности к использованию государственных средств не по назначению»? Вы подумали, что речь о России? Прошу прощения – просто я провёл ещё один день среди беспорядочной суматохи приближённых к французскому президенту[153]153
  http://www.economist.com/node/21531035


[Закрыть] Николя Саркози. Согласно другим, не менее громким, обвинениям – причём, со стороны судьи, – для президентской кампании Саркози получал денежные суммы непосред-ственно[154]154
  http://www.euronews.net/2011/08/31/witness-saw-sarkozy-take-cash-for-campaign-says-judge


[Закрыть] от самой богатой женщины Франции, наследницы L"Oreal Лилиан Бетанкур. Более того, судья Прево-Депре указывала на факт запугивания свидетеля и утверждала, что одну свидетельницу вывели из дела, поскольку её показания могли бы снизить шансы Саркози на переизбрание (которые лично я, ничего не знающий о его оппозиции, расцениваю как «никаких шансов» или «никогда»). Несмотря на то, что Франция ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции и французское правительство претендует на ведущую роль в деле борьбы с коррупцией, опрос общественного мнения, проведённый институтом социологических исследований Sofres в октябре 2011 г., показал, что целых 72 % французских граждан считают своих политиков коррумпированными – и это самый высокий процент за всю историю.

Как бы это могло повлиять на место, занимаемое Францией по индексу восприятия коррупции? Правильно, никак. Франция сместилась на одну позицию вниз и чуть снизила общую сумму баллов с 6,9 до 6,8 – всё та же десятая доля пункта. Вы уже заметили закономерность?

Итак, мы остановились на трёх экономически развитых странах ЕС – Великобритании, Германии и Франции – и увидели, что 48,1 % граждан Великобритании и 72 % французских граждан считают своих лидеров коррумпированными, в то время как Германию сотрясают связанные с коррупцией скандалы, в результате которых были выплачены штрафы на сумму свыше миллиарда долларов. Недавний опрос, проведённый лондонским отделением Ernst & Young среди европейских компаний[155]155
  http://www.ey.com/GL/en/Newsroom/News-releases/European-companies-compla-cent-about-rising-fraud-and-corruption-risks


[Закрыть], показал, что две трети респондентов признают широкое распространение в своей стране взяточничества и коррупции, около 80 % не обучены методам борьбы с коррупцией, а 77 % считают, что регулятивные органы должны принимать более эффективные меры по снижению риска мошенничества, взяточничества и коррупции в компаниях. Тем не менее, индекс восприятия коррупции каждой из перечисленных стран ухудшился лишь на одну десятую пункта, что невозможно объяснить одним лишь уменьшением числа исследуемых стран.

А как обстоят дела в России, если уж я так часто упоминаю её? Страна, которая после глобального финансового кризиса восстановилась быстрее большинства других стран, страна, валюта которой за период восстановления поднялась в цене быстрее, чем в любой другой стране, страна, которая выплатила по займам всё до копейки и создала третий в мире по величине резерв наличности при одновременном снижении уровня бедности наполовину и неуклонном повышении уровня жизни своих граждан… сместилась по индексу восприятия коррупции с 146 на 154 место. И снова разница в баллах составляет одну десятую (было 2,2 – стало 2,1). А вот другой пример иронии судьбы, если хотите: Греция призналась в значительно более высоком по сравнению с Россией уровне денежного взяточничества. И какова же была реакция Запада на вышедшую из-под контроля коррупцию в Греции? Они предоставили Греции многомиллиардный кредит. Когда эта хронически безответственная страна упустила шанс собрать от приватизации и реформ запланированную сумму в $52 млрд и собрала примерно на $48 млрд меньше, а шведский министр финансов объявил, что первоначальная сумма кредита была «потрачена впустую»[156]156
  http://www.businessweek.com/news/2012-02-01/greek-bailout-funds-wasted-on-failed-reforms-sweden-s-borg-says.html


[Закрыть], разгневанный ЕС наказал греков тем, что… согласился взять «стрижку» (навар) в размере 60 % – 70 % от суммы задолженности по греческим облигациям и приступил к подготовке очередного кредита.

Если вам, как и мне, это показалось странноватым, вы, должно быть, задались вопросом: если «Transparency International» (которая «борется с коррупцией во всём мире», ха-ха) формулирует свои оценки на основе «восприятия проблемы деловыми людьми из других стран»., то кем являются те деловые люди, которых они опрашивали для оценки положения дел в этой стране? Если Россия предположительно «коррумпирована в той же мере, что и Конго», как считает Фрейзер Кэмерон, то кто из оставшихся в России может достоверно сообщить о состоянии коррупции?

Я не могу ответить на этот вопрос, т. к. сам точно не знаю, но предположу, что это могут быть иностранные бизнесмены. Иностранные бизнесмены, критерии коррупции которых в значительной степени основаны на том, как у них идут дела, какую прибыль они получают. Освещение деловых и политических вопросов в газетах, издаваемых на деньги западных компаний, или прозападных газетах, таких как «The Moscow Times» и «Новая Газета». Освещение деловых вопросов в западной прессе, которое нередко бывает ангажированным или направленным на достижение определённой цели, например, «Эффект Эрмитажа», как это практикует Уильям Браудер. Другая альтернатива для «Transparency International» – вообще не проводить опросов среди российских компаний, имеющих русских владельцев.

Вышесказанное вовсе не означает, что коррупция в России – это сущие выдумки. Проблема, конечно же, существует – и это неудивительно, поскольку коррупция получила столь широкое распространение в Европе в целом. Существенная разница заключается в том, что сообщениям о коррупции в России уделяется самое пристальное внимание, чего не происходит с аналогичными или более серьёзными проблемами, имеющими место в других странах. Такое искажённое восприятие коррупции в России оказывает сильнейшее влияние на формирование её международной репутации, в то время как уровни коррупции, определённые собственными гражданами других европейских стран, мало сказываются на их репутации. «Transparency International» проявляет самый ярый фанатизм в сообщениях о коррупции в России и остаётся сонным слепцом, когда речь идёт о коррупции в странах, которые финансируют эту организацию.