Текст книги "Путинская Россия как она есть"

Автор книги: Александр Латса

Соавторы: Йон Хеллевиг
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 17 страниц)

Безусловно, всё это лишь капли в море, но капель этих с каждым днём становится всё больше и больше. Если не возникнет какой-нибудь неожиданной катастрофы, то мне кажется, что эти тенденции будут и дальше развиваться. Развитием событий руководят Париж и Берлин (а возможно, и Варшава), но к этому процессу присоединятся и другие. А предстоящая встреча в верхах членов НАТО будет способствовать прогрессу в этом направлении.

Конечный результат, возможно, впервые в истории, будет таков: Запад увидит Россию такой, какая она есть на самом деле. И это уже не будет воображаемое отражение. Придётся считаться с Россией как с важным игроком, имеющим собственные интересы. Не как с врагом, не как с оппонентом, и необязательно как с союзником, но как с важным игроком, который в основном идёт в том же направлении, что и

Запад. А если не идёт, то имеющиеся разногласия можно обсудить и найти разумные компромиссы. Короче говоря, сегодня нельзя отмахиваться от России, как от назойливой мухи.

Заметки автора весной 2012 года

Этот очерк был впервые подготовлен в 2010 году и впоследствии неоднократно перепечатывался и переводился на другие языки. Я немного изменил исходный текст, удалив гиперссылки и заменив некоторые из них сносками. Исходный текст можно найти по ссылке http://www.russiaotherpointsofview.com/2010/11/the-third-tum.html, а его перевод на русский язык – по ссылке http://www.inosmi.ru/politic/20101119/164345180.html.

Что я могу добавить к этому весной 2012 года?

Блок НАТО всё ещё глубоко застрял в том, что в своё время называлось «новоязом» – бюрократическом языке тоталитарного советского общества. Всё ещё прославляя Грузию, он вместе с тем пытается вести переговоры о развёртывании в России базы для обеспечения своих военных операций в Афганистане. Что-то не получается. Но какое это имеет значение? Блок превратился в заведение, в котором каждый может выбрать себе занятие по душе: некоторые страны-члены НАТО бомбят Ливию или ведут военные действия в Афганистане, тогда как другие, не участвуя ни в том, ни в другом, притворяются, что поддерживают эти действия.

Будучи членом ВТО, Грузия обладала правом вето на вступление в организацию России, но её заставили дать задний ход, и Россия наконец станет членом ВТО.

В прессе сейчас мало внимания уделяется Украине, в своё время потенциальному члену НАТО, и то, что делает Украина, в основном носит негативный характер.

Уже и речи не идёт о «Революции тюльпанов», как и о самой Киргизской Республике.

В Европе теперь более разборчиво подходят к проблеме российскоукраинских газовых споров и маршрутов прокладки газопроводов. Подход «игры с нулевой суммой», столь распространённый несколько лет назад, всё больше утрачивает популярность.

Продолжается и спад энтузиазма в отношении Саакашвили. Я заметил, что всё больше внимания уделяется таким лидерам грузинской оппозиции, как Нино Бурджанадзе. Тем не менее, в США у Саакашвили всё ещё много друзей.

При этом совершенно ясно, что Соединённые Штаты всё ещё подвержены вирусу «напористого врага». Например, у нас есть Митт Ромни, вероятный кандидат в президенты от Республиканской партии, который фактически назвал Россию геополитическим врагом США № 1. Просто невероятно после событий 11 сентября! У нас есть и будущий сенатор от Республиканской партии, агитирующий за немедленное вступление Грузии в члены НАТО. Кроме того, мы стали свидетелями мощной кампании протеста против результатов избрания Путина и «Единой России». Включая и крайне предвзятое освещение прессой событий в Москве[25]25
  См., например, мою заметку «Кому вы собираетесь верить…» (http://www. russiaotherpointsofView.com/2012/02/who-ya-gonna-believe.html.)


[Закрыть].

А учитывая столь широко распространённую одержимость в отношении самого Путина («бывшего шпиона КГБ с суровым взглядом»), считаю, что его возвращение в президентское кресло несколько замедлит развитие событий.

Йон Хеллевиг

Йон Хеллевиг начал карьеру в России в начале 90-х годов, в период рыночных реформ. Имеет большой опыт руководства различными организациями в России. Был финансовым директором и юристом американско-российского совместного предприятия SFAT. Затем выполнял те же функции в представительстве компании Armstrong World Industries в центральной и восточной Европе. Йон Хеллевиг – основатель и управляющий партнёр компаний Hellevig, Klein & Usov и Awara Group

Йон Хеллевиг имеет солидный опыт в сфере российского бизнеса, знаком с русской культурой, профессионал в сфере управления персоналом в России. Является автором обширного исследования в области теории управления персоналом, корпоративной культуры и социальных практик в России. Автор многочисленных статей и книг, посвященных этим темам.

Как юриста, Йона Хеллевига всегда интересовала философия права. Он хотел найти ответ на вопрос: Что такое закон? Это вдохновило его на написание двух работ: «Выражения и толкования» и «Все – творчество». Эти книги посвящены философии права, социальных практик и демократической конкуренции. Эти интересы побудили его глубже исследовать социальные практики, основные принципы человеческих знаний и человеческое поведение. Хеллевиг утверждает, что знания (или то, что мы так называем) основаны на социальных практиках, и в свою очередь, представляют собой индивидуальную интерпретацию чувств в контексте социальных практик. Эти идеи возникают и формируют посылки лингвистических теорий Хеллевига, изложенных в книге «Дело против Хомского» (The Case against Noam Chomsky, издание на английском языке, 2010).

Йон Хеллевиг является автором справочников «Авенир – налоги России» (издания на русском и английском языках, 2002, 2003, 2006), «Авенир – трудовое право и управление персоналом в России» (издания на русском и английском языках, 2002, 2003, 2006), книги о философии права и развитии правовой практики в России «Выражения и толкования» (Expressions and Interpretations, издание на английском языке, 2006), книги «Всё – творчество: О социальной практике и толковании чувств. О демократическом соревновании» (издание на английском языке, 2007, издание на русском языке, 2009); а также книги «Дело против Хомского – биологическая философия», том 1 (2010); «Интеллектуальная работа – биологическая философия», том 2 (2010). Йон Хеллевиг принимает активное участие в общественном обсуждении актуальных вопросов и формировании общественного устройства, публикуя свои статьи и комментарии в СМИ. Он регулярно выступает с лекциями на международных семинарах по вопросам своей специализации.

Дополнительную информацию можно найти на сайте www.hellevig.net. Также Вы можете обратиться к автору, направив сообщение по электронному адресу [email protected].

Анна Политковская – сумерки идола

Статья написана в Булгаковском доме в Москве и опубликована в октябре 2006 года[26]26
  http://www.hellevig.net/Anna%20Politkovskaya%20-%20Twilight%20of%20an%20Idol. pdf


[Закрыть]

***

«Сижу в своём офисе в Булгаковском доме на Большой Садовой в Москве. Смотрю на наш подарочный экземпляр «Мастера и Маргариты», листаю его и вдруг понимаю: а ведь ПЕН-клуб и есть МАССОЛИТ, а МАССОЛИТ – ПЕН-клуб. Булгаков не критиковал Советское государство как таковое, хотя и был настроен против него. Однако в своей книге он критиковал людей за их лживость, лицемерие, поверхностность, злобность. Критиковал так, что потребовался сам Сатана, чтобы обнажить все их пороки. Критиковал людей, способных удобно устроиться в любом обществе, готовых служить любому хозяину, лишь бы был решён их «квартирный вопрос». Мы знаем, какой идеологии и какому хозяину они служили в ранние годы Советского государства, но кому же сейчас служит ПЕН-клуб?»

Убийство журналистки Анны Политковской вызвало в Финляндии очередную волну антироссийских настроений. Политики, так называемые ученые и СМИ заявляют, что за этим преступлением стоят российские лидеры. Многие предусмотрительно избегают столь прямолинейных выражений, но при этом резко критикуют российские власти – например, сотрудник института Aleksanteri Institutti при Хельсинкском университете Маркку Кивинен (Markku Kivinen) и депутат парламента Хейди Хаутала (Heidi Hautala). Где-то посредине между этими двумя категориями можно поместить позицию министра иностранных дел Эркки Туомиойи (Erkki Tuomioja).

Очевидно, что убийство известной журналистки ни в коей мере не соответствует интересам российского президента (настолько очевидно, что об этом можно было бы вообще не упоминать, если бы не было беспрерывной клеветнической кампании против России). По данным, полученным от Юкки Маллинена (Jukka Mallinen), который перевел на финский книгу Политковской "Путинская Россия", в ее убийстве не замешан никто из российских госчиновников. С другой стороны, есть масса оснований для альтернативной версии – о том, что преступление организовали те, кто хотели бы создать соответствующую общественную атмосферу для осуществления своих антироссийских планов.

Есть обычай – о покойном говорить либо хорошо, либо никак. Хотелось бы проявить такое же уважение и к Политковской. Однако я не могу молчать, видя, как ее память превращают в оружие против российского народа, стремясь воспрепятствовать успешному развитию страны.

Некоторым не нравятся новые возможности, открывшиеся перед людьми с тех пор, как Путин стал главой государства. Среди них – появившийся у многих шанс на активное участие в рыночной экономической деятельности, осуществляемой на демократических началах. После распада СССР преступные элементы, воспользовавшись слабостью молодой российской демократии, присвоили и разграбили ценнейшее имущество. Путин смело выступил против мафии и олигархов (зачастую разницу между первыми и вторыми уловить было почти невозможно).

Движимые жаждой мести, многие постсоветские государства подстрекают ЕС к более конфронтационной политике по отношению к России. Они забывают о том, что именно Россия и русский народ больше всех пострадали от коммунизма. Российский народ во главе с Ельциным освободился от гнета этого режима и вдохновил на это другие плененные коммунизмом страны. Из-за своей обширной территории, включающей и неспокойные регионы, Россия невольно оказывается вовлеченной в грязные игры. Эта ее беда лживо преподносится как реваншистская политика, запугивание маленьких и беззащитных соседей.

Учитывая некритические славословия в адрес профессиональной деятельности Политковской, необходимо тщательно ее проанализировать. Рассмотрим, в частности, ее книгу "Путинская Россия", опубликованную в 2004 г. и переведенную на несколько языков.

В основном она состоит из эмоционального описания судеб отдельных людей (этот метод использовал еще Карл Маркс в "Капитале", с детской наивностью пытаясь обосновать свои теории примерами из повседневной жизни). Политковская начинает и заканчивает книгу заявлениями о том, что Путин внушает ей отвращение[27]27
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 281–282


[Закрыть]. Свою неприязнь к Путину она обосновывает тем, что он – «порождение российских секретных служб» (с таким же успехом можно сказать, что политика Джорджа Буша старшего заслуживает однозначного осуждения потому, что он одно время возглавлял ЦРУ; в некоторых кругах это – излюбленная тема для разговоров).

По мнению Политковской, выходец из КГБ Путин "занимается только одним – подавлением гражданских свобод, что он и делал на протяжении всей своей карьеры". В книге нет ни одного упоминания о том, что Путин поддерживал покойного демократа – мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. В завершение Политковская отмечает, что Путин вызывает у нее неприязнь, потому что в Чечне идет война (как будто он ее начал). Она добавляет: по ее мнению, российский президент – холодный циничный расист, склонный ко лжи[28]28
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 281–282


[Закрыть]. Политковской не нравится, что этот злой, как она считает, человек присутствует на пасхальных службах в церкви[29]29
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 279–280


[Закрыть].

Впрочем, упрекая Путина в "расизме", она чуть позже сама делает явно расистское заявление о том, что Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi), будучи европейцем, по интеллектуальным способностям превосходит Путина, поскольку тот русский[30]30
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 279


[Закрыть].

Политковская также проводит параллель между Путиными и Сталиным[31]31
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 272


[Закрыть] – это свидетельствует о том, что самой журналистке, а также тем, кто хвалит ее и награждает премиями, явно изменяет чувство меры. Впрочем, не стоит забывать: главная цель этого специалиста по журналистским расследованиям – рассказать нам о своих личных ощущениях, о причинах своей ненависти к другому человеку.

Политковская не осознает, что все общественные явления основываются на социальной практике, и лишь поступательное историческое развитие способно обеспечить благосостояние общества. Она не понимает, что советский строй полностью уничтожил основы работоспособного общества, и построение российской демократии, рыночной экономики и социальной структуры в целом началось лишь в 1990-х гг., на руинах обанкротившегося советского государства. Рассказывая о судьбах отдельных людей, она высвечивает некоторые проблемы, стоящие перед Россией – такие, как неразвитость демократических институтов, преступность, коррупция, плохие условия военной службы, маленькие пенсии и плачевное состояние судебной системы.

Однако возмущение не позволяет Политковской проанализировать, что делается для решения этих проблем при президенте Путине. Не пытается она и оценить результаты принятых им решений. Вместо этого она пишет о человеческих трагедиях: об алкоголике, покончившем с собой, или о своей бывшей подруге – вечно занятой бизнес-леди, подавшейся в политику, чтобы приумножить свое богатство. Она пытается убедить читателя, что в трагедии самоубийцы, или превращении подруги (которая, кстати, весьма преуспевает) в черствого политика виноват Путин. Политковская считает: с первого дня, как только он стал президентом, Путин в одиночку должен был исправить все беды, постигшие страну. Это все равно что заявлять, будто наш президент Тарья Халонен несет личную ответственность за безработицу в Кайнуу или пьяниц на рыночной площади Хаканиеми в Хельсинки.

В одной из своих коротких историй Политковская рассказывает о восьмидесятилетнем старике, которого нашли примерзшим к полу в собственной квартире в Иркутске[32]32
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 194


[Закрыть] (с. 194). По словам журналистки, работники «Скорой» отказались ему помочь, потому что «этот человек слишком стар, а значит, вылечить его невозможно». По мнению Политковской, – именно Путин обязан был этого не допустить. И она, похоже, предполагает, что это – очень смелое заявление.

Политковская пишет об обнищавшем отставном капитане военного флота Алексее Дикинине[33]33
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 198


[Закрыть]. В его бедах она тоже винит Путина (и не боится говорить об этом прямо). Ей даже в голову не приходит указать на то, что главным виновником здесь был советский коммунистический режим. Кроме того, она сама упоминает, что ее история о Дикинине относится к первому году пребывания Путина на президентском посту (2000 г.). С тех пор пенсии в стране намного увеличились. Я сам убедился в этом, побывав в российской глубинке. В начале этого года я приехал к другу в деревню Азикеево – она находится в Башкортостане, недалеко от Уральских гор. Лет десять назад в Азикеево построили дорогу, примерно тогда же провели электричество и газ.

Пару лет назад в каждом доме поставили телефоны. В разговорах со мной семидесятилетний дядя моего друга без каких-либо наводящих вопросов с удовольствием рассказывал, насколько улучшились условия жизни в деревне. Этот энергичный пожилой человек держит лошадей, коров и кур. Супруги, раньше работавшие в деревне учителями, говорили мне, что их пенсия теперь позволяет не только безбедно жить самим, но и помогать деньгами семьям своих детей[34]34
  www.hellevig.ru


[Закрыть]

Политковскую отнюдь нельзя было назвать специалистом в военных, правовых и управленческих вопросах – темах, по которым Путин часто высказывается с прямотой и откровенностью.

Описывая трагические теракты, Политковская идеализировала террористов. Но своими действиями террористы стремятся нанести максимальный ущерб обществу в целом. Убивая невинных людей, они провоцируют общественные дискуссии, в ходе которых вина возлагается на лидеров пострадавшей от терактов страны (вспомним: в Испании им удалось добиться даже смены правительства). Такая логика просто недоступна пониманию нормального человека.

В "Путинской России" Политковская винит президента за коррупцию в государственных структурах Екатеринбурга. При этом она не упоминает, что эта проблема со всей наглядностью проявилась задолго до его прихода к власти. Путин предложил исправить положение, придав политическому центру более активную роль в отношениях с регионами страны. Вместо того, чтобы похвалить эти действия (пользующиеся поддержкой большинства россиян), Политковская ошибочно расценила их как антидемократические. Подобная позиция не учитывает тот факт, что Центр в России был более демократичен, чем большинство "самостоятельных" регионов.

Их губернаторы лишь прикрывались демократией. Они занимали свои посты в результате псевдодемократических выборов – как в советские времена (кстати, по другому поводу Политковская вспоминает, как проходила эта процедура в СССР[35]35
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 271


[Закрыть]. В результате, при соблюдении всех формальных процедур «всенародного голосования» губернаторами «самоназначались» весьма колоритные личности – авантюристы, а то и преступники. Эту точку зрения подтвердил и еврокомиссар по правам человека Альваро Хиль-Роблес (см: Alvaro Gil-Robles, Report on Visits to the Russian Federation, 2004). В подобной ситуации любой, кто хотел стать губернатором, мог добиться избрания за счет угроз, подкупа, шантажа и насилия. Изменение процедуры избрания губернаторов произвело позитивное впечатление. Сегодня оно осуществляется более цивилизованным путем: в ходе демократического состязательного процесса с участием регионального законодательного собрания и президента. Осмелиться выступить против могущественной элиты и победить в этой борьбе – невероятное достижение. Тем не менее, на Западе его значение не оценивают по достоинству, да и просто не осознают. Вместо этого как истина в последней инстанции некритически воспринимается слепая ненависть Политковской к Путину.

Политковская считает, что Путин стремился "взять реванш" у олигархов[36]36
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 111–113, 119


[Закрыть]. Ее описание компании «ЮКОС», чьим владельцем и руководителем был Михаил Ходорковский, страдает рядом недочетов[37]37
  Politkovskaya, Anna. Putin"s Russia, The Harvill Press, 2004, p. 275, 276, 284, 285


[Закрыть]. Она ошибочно утверждает, что эта корпорация «действовала при свете дня» и «отдавала 5 % прибылей на благотворительные цели». На самом же деле, «ЮКОС» нагло нарушал налоговые законы, в том числе и за счет создания криминальных оффшорных компаний (см. доклад фонда SITRA «Suuri Maa Pitka Kvartaali» («Большая страна, долгий квартал»), 2005 г.).

Более того, Политковская утверждает, что Ходорковский пострадал за финансовую поддержку "либеральной оппозиции". Однако она опускает тот факт, что Ходорковский помогал и коммунистической партии – конечно, иначе его история выглядела бы не такой романтичной. Не упомянула она и о главном мотиве политической активности Ходорковского. Он, по сути, покупал у "демократических" партий места во главе партийных избирательных списков, что позволяло ему выставлять кандидатами своих доверенных лиц. Таким способом он планировал занять господствующие позиции в российской Думе. Неужели такая демократия устроила бы Политковскую, Туомиойю и Хауталу? В Финляндии подобная "политическая активность" квалифицировалась бы как государственная измена.

Многие аналитики, настроенные против Путина, признают, что бывший глава "ЮКОСа" Михаил Ходорковский действительно совершал преступления, но при этом задают патетический вопрос: "Но почему поплатился только он один?" Ответ прост: потому что другие быстрее поняли, что их преступной деятельности в России пришел конец. И общество нельзя построить на фундаменте мести. Путин предложил всем перевернуть страницу и двигаться вперед. От масштабных репрессий Россия, несомненно, только проиграла бы. Но это не значит, что демократия не имеет права на самозащиту. Такова Россия – путинская. И моя.

Путин – Строитель Демократии

Данная статья первоначально опубликована в английской версии газеты Правда в феврале 2012 года[38]38
  http://english.pravda.ru/opinion/columnists/13-02-2012/120487-putin_democracy-0/


[Закрыть]

***

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли можно вести речь о каком-либо одном деятеле в любой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократии. Можно только оглядываться на ее многовековую и мучительную историю социального соревнования, в результате которой сложилось устройство общества, которое мы теперь называем «демократия». Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами экономического спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т. д. В течение сотен, если не тысяч, лет кровавой истории эти и другие события сформировали условия для демократического соревнования, которым теперь пользуются на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как это было всего лишь несколько десятилетий назад).

История России сложилась по-другому. После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-ых в ситуации, когда ей пришлось начинать формирование демократических традиций «с нуля». На самом же деле, утверждение о том, что Россия начинала «с нуля» – это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не «с нуля», а гораздо ниже нуля, с преодоления немыслимых препятствий. Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а только создавали условия для формирования банд преступников и всяких криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Сползающий??

Ельцину выпало навести в стране порядок, но он пришёл слишком поздно. В результате горбачёвской перестройки страна уже полностью скатилась в криминальную анархию. Имея только единицы честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждают западные пропагандисты, этот период 1990-х годов называется «демократией», которая затем была, якобы, уничтожена Путиным. Они нагло заявляют, что Путин «систематически демонтировал» демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, о новейшей истории России и о самой природе коммунистического общества.

Главным образом, эта критика Путина основывается на прославлении советской коммунистической системы. Как будто бы она послужила фундаментом для формирования современного демократического общества, просто в силу принятия отдельных соответствующих политических решений на протяжении нескольких лет. Нет! Только с распадом СССР вообще началась работа по формированию демократических институтов. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России можно сравнить со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, и вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство и перестановки в правительстве; и эти крошечные, в историческом масштабе, изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России – это слишком долгий срок для построения рая на земле. И кто же может всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли тысячелетия, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно если вспомнить о том, какая криминальная анархии царила в эти годы. Да, Ельцин начал формирование этих институтов, и мы отдаём ему должное за проделанную работу. Однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Как видно, эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по консолидации демократического процесса в России.

Абсолютно необходимым шагом по созданию условий для развития демократии было положить конец криминальной анархии и власти олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное им обещание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий. Выборы были орудием для банд преступников, олигархов и политических проституток, мошенническими манёврами для их назначения в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т. п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью (возможно, за редким исключением, однако мне неизвестно, кто мог входить в это исключение). Кроме того, что был положен конец власти олигархов, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического процесса в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация «Репортёры без границ», свобода печати в России находится в «унылом» состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран, по соседству с Гамбией и после таких «маяков свободы», как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если бы Россия действительно занимала почти последнее место в этом списке, это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, поскольку таков уровень свободы в России. Убедитесь в этом сами – пойдите к любому газетному киоску и купите случайный набор газет. И во всех или в большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине. Регулярная публикация этих рейтингов в российской печати, с разрешения этой пропагандистской организации, сразу же после их составления уже само по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом. Вопиющий обман в этих рейтингах служит веским основанием предполагать, что против России проводится весьма изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы, в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это подверглось полному изменению в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в те годы работа по формированию законодательной базы только ещё начиналась, и предпринимались первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения во время президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей оплаты труда судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на коррумпированную деятельность. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными на новом месте без самого необходимого условия для правосудия – без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему, поскольку до прихода Путина к власти её просто не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечил Путин. Судебная система должна быть не только независима от государства, что в России при Путине в большей степени так и есть, но также и очищена от коррупции и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем.

В своей предвыборной кампании Путин обещал внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет и мог бы осуществить это раньше. Но эти изменения не являются радикальными по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти. Это были основополагающие вопросы «быть или не быть» целой российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы; а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это – несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация «Трансперэнси Интернэшнл» поступает прозрачно и справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран. Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающих юридические и бухгалтерские услуги в России, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая. Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция – это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого, при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Простым объяснением этого является то, что в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь для выживания. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта практика коррупции вышла на новый уровень. Именно таким образом наиболее наглые и сросшиеся с криминалом «бизнесмены» сделали свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы – все усилия государства элементарно были направлены на сохранение государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.