Текст книги "Путинская Россия как она есть"

Автор книги: Александр Латса

Соавторы: Йон Хеллевиг
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц)

И только в последние 2–3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: «Почему Путин не делал этого раньше?» По одной простой причине: раньше страна не располагала достаточной государственной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без центральной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая так горячо любимых западной печатью «свободно избранных губернаторов», полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас, в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос «Почему не раньше?» прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих четырёх лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении, благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немного можно будет добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т. д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий. (Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США – страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть. Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США?) Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» получают шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. Признаюсь, что это демонстрация политического гения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных «лидеров оппозиции» получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю – Путин войдёт в историю как один из величайших лидеров всех времён и народов.

Переходный период Путина завершён. Современная Россия начинается сегодня

Данная статья первоначально опубликована в английской версии газеты Правда в феврале 2012 года [39]39
  http://english.pravda.ru/russia/politics/20-02-2012/120553-putin_transition-0/


[Закрыть]

***

За два президентских срока и за время пребывания на посту премьер-министра Путин добился поразительного преобразования России – он превратил фактически обанкротившуюся, страдающую от преступной анархии страну в успешно нарождающуюся демократию со всеми атрибутами нормального государства. Но 12 лет у штурвала такой огромной страны с таким грузом накопившихся проблем – это слишком короткий срок для излечения всех её недугов. Ведь некоторые проблемы лечатся только временем – в ходе мирного поступательного развития социальных норм во всех сферах жизни. Именно поэтому критически важно, чтобы Путин был вновь избран и продолжал держать под контролем непрерывный процесс мирного социального развития.

Несмотря на эти поразительные достижения, я утверждаю, что всё ещё только начинается. Путин заложил фундамент, который теперь позволит ему превратить новую стабильную Россию в современное прогрессивное государство. Следовательно, можно вести речь о Путине «версии 1.0» и Путине «версии 2.0», понимая под первой Путина переходного периода, а под второй – Путина как современного реформатора

В 1991 году все признавали, что для перехода к зрелой демократии с полноценной рыночной экономикой России потребуется время. Но немногие понимают, что переходный период завершился только сейчас. И только сейчас, после окончания переходного периода и нормализации жизни в стране, появилась возможность проведения масштабных, созидательных реформ.

Первые реформаторы и их советники не имели полного представления о том, какой характер примет переходный период. Не была принята во внимание социальная практика общества. Существовало широкое мнение, что переход можно совершить исключительно с помощью ряда решений и активных действий без учёта фактора времени и столкновения интересов и потребностей реальных людей. Ничто не выражает дух постсоветских рыночных реформ лучше, чем зловещий призыв к «шоковой терапии». Разработанные людьми, напоминающими сумасшедших учёных из фильмов ужасов, эти реформы действительно вызвали шок у населения. В отношении демократии они также решили пустить всё на самотёк. А что получилось? Хаос и анархия.

Именно поэтому первые 12 лет пребывания Путина у власти следует считать переходным периодом, который заключает в себе не только уход от советской системы, но и уход от преступной анархии 1990-х годов. Такой подход позволяет объяснить все шаги Путина в области развития демократических институтов, средств массовой информации, общественной жизни, бизнеса и макроэкономической стабильности. Они были направлены на наведение порядка, обеспечение элементарной социальной защиты и устранение внутренних и внешних угроз. Короче говоря, задачей Путина «версии 1.0» была нормализация жизни в стране. Сейчас в результате этой нормализации заложен фундамент для проведения разумных, строго регламентированных и одновременно масштабных реформ во всех сферах жизни.

В серии предвыборных статей Путин изложил своё видение России и поставил смелые задачи на будущее. Но его критики говорят: «А где же он был в последние 12 лет?» Вопрос в том, где же были они? Почему они не могут понять, что положительные изменения в России сделали её сегодня совершенно иной страной?

Они не понимают, что систему коррупции, которая уходит корнями в советскую экономику с присущим ей дефицитом и стала нормой в 1990-х годах, можно уничтожить лишь подняв государственную власть на соответствующий уровень. Это и предстояло сделать Путину, когда он пришёл к власти. Лишь в самые последние годы Путину удалось создать функционирующий государственный аппарат, способный заняться решением этой проблемы. И нет сомнения в том, что в ближайшие несколько лет мы станем свидетелями значительного прогресса в этом отношении.

«Последние 12 лет показали, что Путину не удалось оживить промышленное производство», утверждают те же критики. Но они не понимают, что Россия лишь совсем недавно достигла уровня, на котором стало позволительно выдвигать на первое место вопросы долгосрочной промышленной политики (с другой стороны, факты свидетельствуют о том, что в действительности здесь всё не так ужасно). Ранее это было невозможно из-за низкого качества управления и недостаточного влияния государственной власти. Да и экономические условия для этого не сложились. Другими были и приоритеты. Не стоит забывать, что законодатели и их советники (и критики) также должны были накопить опыт. Россия лишь 2–3 года назад получила возможность всерьёз заняться решением этих проблем. Вот почему сейчас Путин использует впервые открывшуюся возможность для начала реализации комплексной программы по новому подъему промышленности и модернизации экономики.

Став президентом, Медведев довольно верно расставил приоритеты и на первый план выдвинул модернизацию экономики. Однако мне представляется, что в его программе основное внимание уделялось ориентации на высокотехнологичную революцию, а не общую модернизацию всех аспектов бизнеса. Я имею в виду, что по большому счёту государству следует сосредоточить свои усилия на модернизации законодательства и административной практики, препятствующих развитию бизнеса в конкурентных условиях глобальной экономики. Это означает, что необходимо сделать упор на полную дебюрократизацию страны. Конечно, в этом плане уже многое сделано. Тем не менее, мне кажется, эта проблема пока ещё не осознана в полной мере, хотя сейчас в предвыборной программе Путина ей впервые уделяется должное внимание. Из трёх болезней России инфляция сейчас взята под контроль, определена природа коррупции, разработан план и собраны силы для её искоренения, но борьба с бюрократизмом пока ведётся бессистемно.

При всей важности планов по подъему промышленности и модернизации, ещё большую важность для экономики страны – имеют социальные программы Путина, направленные на повышение пенсий и заработных плат работников бюджетных организаций. С тех пор как Путин стал президентом в 2000 году, средний размер пенсии вырос примерно в 15 раз: с 18 до 300 долл. США (в рублёвом эквиваленте) и достиг приемлемого уровня, учитывая нынешний паритет покупательской способности в России. При этом, заработная плата судей выросла примерно в 10 раз – тем самым было создано главное условие для развития независимой судебной системы. Следующим на очереди было повышение заработной платы сотрудников МВД, что совпало с проведением полномасштабного реформирования правоохранительных органов, включая переименование милиции в полицию. С января этого года заработная плата сотрудников правоохранительных органов выросла на 200 %. Денежное довольствие военнослужащих выросло с начала года на 250–300 %. Сейчас, например, денежное довольствие лейтенанта составляет от 50 тыс. руб. (1 700 долл. США) до 80 тыс. руб. (2 600 долл. США), по сравнению со скудной суммой в 17 000 руб. (600 долл. США) в прошлом году. Сравнивая суммы указанных заработных плат с заработными платами в других странах, следует помнить, что в России подоходный налог составляет всего лишь 13 % вне зависимости от уровня дохода. Это означает, что если сравнивать суммы, которые работники в России оставляют себе «на руки», то они еще выше. А сейчас в своей предвыборной программе Путин обещает значительное увеличение заработной платы врачей и медицинского персонала, учителей школ и преподавателей колледжей и вузов, а также увеличение размеров пособий по уходу за ребёнком и стипендий студентов – на целых 500 %.

Тем не менее, некоторые хотят, чтобы мы удивлялись, почему россияне голосуют за Путина! По словам представителей оппозиции, которые по этим вопросам являются единственным источником информации для западной печати, никто не поддержит Путина. Однако, с другой стороны, с какой стати люди будут поддерживать оппозицию, которая столь активно противодействует проведению такой социальной политики?

Это популизм? Да, отвечает оппозиция, и так же отвечает западная пресса. А если в Европе платят достойное жалованье, то почему то не называют популизмом? Особенно в свете того, что Россия может себе это позволить, а Европа нет. Задайте этот вопрос грекам, испанцам, итальянцам, португальцам, ирландцам, чьи заработные платы были сокращены в порядке строгой экономии. Или тем мужчинам и женщинам, которые были приговорены к дополнительным годам принудительного труда в связи с увеличением пенсионного возраста по всей Европе.

Путин увеличивает зарплаты, потому что в настоящий момент это можно сделать. Потому что справедливость нельзя откладывать.

Но дело не только в законности и справедливости. Эти щедрые социальные расходы также являются мощным пакетом экономических стимулов, причём такое стимулирование следует рассматривать как самое разумное из когда-либо придуманных. Такой род экономического стимулирования не идет ни в какое сравнение с кейнсианскими фокусами, когда бросаются деньги на ветер при лихорадочном строительстве дорог, мостов, школ, библиотек и пожарных депо. У путинского стимулирования много плюсов: одновременно достигается социальная справедливость и стимулирование экономического роста, равномерно распределяется богатство по стране и обеспечивается незамедлительная поддержка местной экономики. Не говоря уже о преимуществах этого вида стимулирования по сравнению с проводимой в ЕС и США политикой искусственной поддержки банков за счёт средств налогоплательщиков (или путём печатания новых банкнот).

И снова критики со стороны неконструктивной оппозиции заявляют, что такие социальные расходы невыносимо высоки и приведут к дефициту бюджета. Но поскольку у России нет долгов, она вполне может позволить себе дефицит бюджета, если уж на то пошло. Ввиду того что эти критики не понимают экономическую сторону подобного стимулирования, им не приходит в голову, что эти денежные средства послужат экономическому росту, причём этот эффект многократно повторится, пройдя через все отрасли экономики, и приведёт к росту ВВП и налоговых поступлений. Такие видные экономисты, как Кудрин, из школы «давайте ничего не делать» никак не могут уловить эту логику.

Сейчас «путинская Россия» (как они любят говорить) – это нормальная страна с основами демократической рыночной экономики и социального обеспечения. Переходный период завершён. И современная Россия начинается сегодня – с переизбранием Владимира Путина.

Разнородность российской оппозиции

Данная статья была первоначально опубликована на интернет сайте Hellevig.net в марте 2012 года [40]40
  http://hellevig.net/The%20Disparate%20Russian%20Opposition.pdf


[Закрыть]

***

После отшумевших в Москве пред– и поствыборных уличных акций протеста в СМИ развернулась широкая дискуссия о составе и мотивации протестующих. При этом западные СМИ не преминули сообщить, что эти выступления граждан были «продемократическим» движением представителей среднего класса «против авторитарного режима Путина», в то время как в первых рядах протестующих заявляли, что люди выступают против фальсификации выборов и «За честные выборы!».

Западный комментарий, что продемократическое движение было направлено против якобы тиранического режима личной власти Путина, основывается на стремлении выдать желаемое за действительное и раздуть антипутинскую риторику, преобладающую в освещении событий в России западными СМИ. Западным читателям, которые стали жертвой многолетней антироссийской пропаганды, легко преподнести демонстрации в России как очередное представление гастролирующего театра революций «Арабская весна», как выразился в своём твите сенатор Джон Маккейн (впоследствии этот комментарий был удалён из его микроблога в Twitter, после того, видимо, как это живое воплощение американской демократии протрезвело).

Лозунг «За честные выборы!» был хотя бы отчасти верным, поскольку в обществе ощущалось разочарование результатами выборов в Думу, что, собственно, и спровоцировало акции протеста. Но нельзя считать их первопричиной ни предполагаемую фальсификацию результатов выборов в Думу, ни предполагаемую фальсификацию результатов выборов президента. Не поэтому люди вышли на улицу. Основой для объединения многочисленных политических групп и граждан без определённых политических предпочтений послужила достаточно хорошо спланированная кампания под названием «Фальсификация выборов».

Чтобы разобраться в причинах протестного движения (уже угасшего), нам надлежит сначала понять состав протестующих. Как уже отмечалось, политические эксперты утверждают, что это был протест среднего класса. Тем не менее, я не могу согласиться с этим утверждением. Всё дело в том, что данное утверждение основывается на совершенно неверном толковании самого понятия «средний класс» и неспособности понять, что не менее 60–70 % россиян следует считать представителями среднего класса, если уж речь зашла об использовании этого понятия.

Для этого анализа важно различать участников акций протеста и их организаторов. Акции протеста были организованы несколькими политическими группами, разделяющими убеждение в том, что то, что плохо для России, хорошо для реализации их политических амбиций. К числу организаторов относятся такие «либеральные» проамериканские политики старой гвардии, как Борис Немцов, Владимир Рыжков, Михаил Касьянов и чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров; «Яблоко», партия вечного политического оппонента Григория Явлинского; Алексей Навальный, который иногда позиционирует себя блоггером и борцом с коррупцией, но, по существу, является сторонником радикалов и расистов-националистов; радикалы-националисты, называющие себя «Русскими», под руководством Александра Белова, Дмитрия Дёмушкина, Георгия Боровикова; «Левый Фронт», маргинальное антикапиталистическое революционное движение, лидер которого Сергей Удальцов успешно использовал протестное движение для раскручивания своего собственного имиджа; а также некоторые депутаты от парламентских партий КПРФ и «Справедливой России». И наконец, к этой настоящей «коалиции желающих» примкнули как деятели культуры и искусства, так и такие весьма далёкие от культуры деятели, как ведущая реалити-шоу «Дом-два» (типа «Большой брат») Ксения Собчак и писатель достаточно скучных исторических детективов Борис Акунин.

Беглого взгляда на состав этой «коалиции желающих» достаточно, чтобы понять, что их не объединяет какая-либо общая политическая идеология. С учётом этого и того обстоятельства, что в России всё-таки существуют и другие политические силы, совершенно неверно считать эти группы «оппозицией». Очевидно, что они находятся в оппозиции существующей выбранной власти, но, по сути, они не являются оппозицией. Более крупными оппозиционными силами являются КПРФ, набравшая 19 % голосов на выборах в Думу, а также электорат ЛДПР Владимира Жириновского (скорее, электорат лично Владимира Вольфовича, а не его партии). То же самое касается и «Справедливой России» Сергея Миронова. Против антипутинского протестного движения выступают и другие заметные группы, которые, тем не менее, никак нельзя зачислить в сторонники Путина (группы, выступающие против «оранжевой» революции).

В результате, возникает довольно обычная картина различных идеологий и политических предпочтений. Это сильно напоминает, например, ситуацию в моей родной Финляндии. Однако существенное отличие от России заключается в том, что молчаливое большинство в Финляндии (которое соответствует большинству, выступающему в поддержку Путина в России), по историческим причинам, разделено на три партии: Консервативная партия, Центристская партия и Социал-демократическая партия, которые весьма несущественно отличаются друг от друга по своим политическим программам. Интересно отметить, что в январских президентских выборах в Финляндии кандидат, представляющий большинство населения страны, Саули Нийнистё набрал 62,6 % голосов (во втором туре после консолидации голосов сторонников основных политических партий). Сравните этот результат с результатом (63,6 %), который получил Путин, выступающий с более или менее аналогичной политической программой. Никому и в голову не пришло называть «оппозицией» одну треть избирателей Финляндии, которые не отдали свой голос в поддержку Саули Нийнистё. Более того, никто не заявляет, что проигравшие кандидаты были «продемократическими», как это делают в России те, кто выступает против демократически избранного Путина.

Сложнее сравнивать политическую картину России с политической картиной США, поскольку в США существуют две партии, которые всеми правдами и неправдами монополизировали власть в стране, и поэтому все другие политические силы, по существу, лишены возможности бросить вызов этим двум близнецам американского истеблишмента.

Самое главное состоит в том, что в этом отношении Россия – это вполне нормальная страна. В ней, как и в любой другой европейской стране, сложился широкий спектр политических предпочтений, вкусов, которые могут время от времени меняться. За время пребывания Путина у власти электорат России повзрослел: теперь он способен самостоятельно анализировать политические и социальные проблемы и делать соответствующие выводы, взвесив все «за» и «против». Россия больше не является страной третьего мира с автократом во главе, которого народ горячо любит или столь же горячо ненавидит, а также не является страной, в которой можно легко организовать революцию, основанную на ненависти к правителю. А ведь именно для этой цели сейчас и используют «оппозицию». Когда россиянам говорят, что «Путин должен уйти!», они хотели бы знать: «Почему?», «Кто займёт его место?», «Что может предложить претендент на его место?» и т. п. Однако взамен ничего не предлагается. Россияне не готовы принять суррогатную программу, состоящую из пяти официальных требований организаторов акций протеста:

1. Свобода политическим заключённым.

– Честно говоря, политических заключённых нет. Конечно, могут быть заключённые с теми или иными политическими симпатиями, но это совершенно другое дело.

2. Отмена результатов выборов.

– Самая крупная оппозиционная партия из тех, которые не вошли в состав парламента, «Яблоко», набрала 3,43 % голосов. Вряд ли найдётся много желающих бить стекла и поджигать автомобили на улицах, чтобы предоставить этой партии вторую попытку.

3. Отставка главы избирательной комиссии Владимира Чурова.

– 50 % населения никогда не слышали об этом человеке. Это просто несерьёзно.

4. Регистрация оппозиционных партий и новое демократическое законодательство о партиях и выборах.

– Это требование совпадает с инициативой правительства и вскоре обретёт силу закона. Нет причин совершать революцию ради этого.

5. Новые демократические и открытые выборы.

– Этот пункт, по определению, повторяет второе требование об отмене результатов выборов.

Как недавно отметил Путин, этой части оппозиции надо повзрослеть и стать серьёзней в отношении своих требований и политических программ. И так считают люди, которые прекратили участвовать в акциях протеста после первоначальной эйфории. Однако, когда они начнут формулировать и обнародовать свои программы и регистрировать свои партии по новому закону, станет очевидно, что появятся 5 совершенно разных партий. Мы уже видели, как националисты вышли из коалиции.

Выше я говорил лишь об организаторах акций протеста, а не об их участниках. Считаю, что можно без преувеличения сказать, что различные группировки, близкие к организаторам, могут собрать от 5 до 10 тысяч сторонников в Москве и вывести их на улицы для участия в акциях протеста. (Когда радикал-националисты публично покинули последнюю акцию протеста 10 марта на Новом Арбате, численность протестующих сократилась до 5 тысяч человек). При этом в трёх самых массовых акциях протеста с декабря по март приняли участие приблизительно 40–50 тысяч человек. Эти 30–40 тысяч других людей, кроме убеждённых сторонников, пришли на митинги по совершенно разным причинам, которые, как мне представляется, связаны с общим разочарованием, вызванным их восприятием различий между Россией и Западом. Но сейчас, когда акции протеста стали угасать, можно с уверенностью сказать, что «оппозиция» не отреагировала на эти разочарования, выдвигая свои требования отправить в отставку Чурова и освободить мнимых политических заключённых. В конце концов, они сами смогли убедиться в том, что их не лишили свободы за участие в митингах.