Текст книги "Спасти СССР. Часть 5 (СИ)"

Автор книги: Александр Афанасьев (Маркьянов)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 27 страниц)

Этот немолодой и искренне верящий, упорный человек переехал в Вашингтон, не вылезал оттуда месяцами, дневал и ночевал в приёмных у конгрессменов и сенаторов. Убеждал, умолял, рассказывал, требовал и просил. Я знаю это, потому что первым моим заданием как раз и было – разобраться с этим, может даже убрать Щаранского… но тогда были не те времена. И он добился своего – конгресс отказался проголосовать за отмену акта Джексона-Вэника, совершенно архаичного и неприемлемого в новых условиях. Он отказался, а Щаранский продолжал, и итогом стало например уголовное дело в США в отношении министра Адамова.

И что он в итоге получил? Бушер построен. Израиль под ударом. Иран силён как никогда и боевики Корпуса стражей исламской революции – в паре дней перехода от израильских границ, в Сирии. До зубов вооружённые, многие прошли подготовку у наших частников и спецназа. Но отмены акта Джексона-Вэника вовремя не произошло, и инвестиции не пошли, и статуса наибольшего благоприятствования в торговле – а Буш его просил, он до последнего пытался выполнить свои обещания перед Горбачёвым, даже когда не стало СССР – России не дали. И всё это сделал один немолодой и упорный еврей – история думаю, его ещё помянет злым словом. Кстати США тоже своё получили – Буш младший перед вторжением в Ирак по его собственным словам читал книгу Щаранского о борьбе за демократию.

Вы не думайте, что я такой дед – всевед, и если я видел будущее – следующие сорок лет своими глазами – то я всё знаю, как провести корабль и не сесть на мели. Первое – ошибки то я видел, а вот как их избежать… это вопрос. Не будет Щаранского – будет ведь кто-то ещё, американская система как раз и построена на том что мелкие группы и даже отдельные люди способны оказывать значительное, порой решающее воздействие. А у нас, у русских, у советских – врагов много, тот же Бжезинский живёт и здравствует и ещё долго небо коптить будет. А второе – с каждым моим воздействием историческая ось всё отклоняется, и мои знания становятся всё менее значимыми. Вот ответьте, например, на вопрос – как будет выглядеть развитие Интернета в девяностые, если будет продолжаться Холодная война. И если по политическим причинам он будет развиваться как ряд обособленных сегментов?

О. И я не знаю. Социалистический интернет. Ну, да, супер просто. Активисты польской Солидарности 24/7 в режиме нонстоп, льют в уши хохлам, прибалтам да и русским тоже. Никакой Бжезинский по-моему с этим не сравнится…

Вернулись в Кремль, уже под вечер. И там меня ждало письмо Рейгана…

Информация к размышлению

Роза Люксембург. Рукопись о русской революции

…Большевики несут часть вины за то, что военное поражение России превратилось в крушение и распад страны. Они сами же в большой степени обострили объективные трудности положения своим лозунгом, который поставили во главу угла своей политики, так называемым правом наций на самоопределение или тем, что в действительности скрывалось за этой фразой, – государственным развалом России. Формула о праве различных национальностей Российской империи самостоятельно определять свои судьбы, «вплоть до государственного отделения от России», вновь и вновь провозглашавшаяся с доктринёрским упорством, была особенно боевым лозунгом Ленина и его товарищей, когда они находились в оппозиции к войне Милюкова и Керенского, она была осью их внутренней политики после Октябрьского переворота, она стала основой платформы большевиков в Брест-Литовске, их единственным оружием, которое они могли противопоставить силовой позиции германского империализма.

Поражают прежде всего упорство и жёсткая последовательность, с которой Ленин и его товарищи держались за тот лозунг, который резко противоречит и их обычно ярко выраженному централизму политики, и их отношению к прочим демократическим принципам. В то время как они проявили весьма холодное пренебрежение к Учредительному собранию, всеобщему избирательному праву, свободе печати и собраний, короче, ко всему ареалу основных демократических свобод для народных масс, образующих в совокупности «право на самоопределение» для самой России, они обращались с правом наций на самоопределение как с сокровищем демократической политики, перед которым должны умолкнуть все практические возражения реальной критики. В то время как им ни в коей мере не импонировали народные выборы в Российское учредительное собрание – народное голосование на основе самого демократичного в мире избирательного права и при полной свободе в народной республике – и они, руководствуясь очень трезвыми критическими соображениями, просто объявили их результаты недействительными, в Бресте они ратовали за «народное голосование» чужих России наций об их государственной принадлежности как за истинный оплот свободы и демократии, неподдельную квинтэссенцию народной воли, высшую, решающую инстанцию в вопросах политических судеб наций.

Противоречие, которое здесь зияет, тем менее понятно, что при демократических формах политической жизни в каждой стране, как мы это дальше увидим, речь идёт действительно о чрезвычайно ценных, неотъемлемых основах социалистической политики, тогда как пресловутое «право наций на самоопределение» не что иное, как пустая мелкобуржуазная фразеология и надувательство.

И действительно, что должно значить это право? Азбука социалистической политики состоит в том, что она борется против всякого рода угнетения, в том числе и одной нации другой.

Если, несмотря ни на что, обычно столь трезвые и критические политики, как Ленин и Троцкий с их друзьями, иронически пожимающие плечами по поводу любого рода утопической фразеологии, будь то разоружение, Лига Наций и т. п., на сей раз буквально превращают в своего конька пустую фразу точно такого же рода, то это произошло, как нам кажется, из-за своего рода политики приспособления. Ленин и его товарищи, очевидно, рассчитывали на то, что нет более надёжного средства привязать многие нерусские национальности в недрах Российской империи к делу революции, к делу социалистического пролетариата, чем обеспечить им от имени революции и социализма самую широкую, неограниченную свободу распоряжаться своей судьбой. Это аналогично политике большевиков по отношению к русским крестьянам, где лозунг прямого захвата дворянской собственности на землю должен был утолить их земельный голод и тем самым привязать их к знамени революции и пролетарского правительства.

Увы, в обоих случаях расчёт совершенно не оправдался. В то время как Ленин и его товарищи, очевидно, ожидали, что они как защитники национальной свободы «вплоть до государственного отделения» сделают Финляндию, Украину, Польшу, Литву, Балтийские страны, кавказцев и т. д. верными союзниками русской революции, мы наблюдали обратную картину: одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию. Образцовый пример – интермедия с Украиной в Бресте, обусловившая решающий поворот в этих переговорах и во всём внутреннем и внешнеполитическом положении большевиков. Поведение Финляндии, Польши, Литвы, Балтийских стран, наций Кавказа самым убедительным образом показывает, что мы имеем здесь дело не со случайными исключениями, а с типичным явлением.

Конечно, во всех этих случаях такую реакционную политику в действительности проводили не «нации», а лишь буржуазные и мелкобуржуазные классы, которые в острейшем противоречии с собственными пролетарскими массами превращают «право на национальное самоопределение» в инструмент своей контрреволюционной классовой политики. Но – и тут мы подходим к самой сущности вопроса – именно в этом заключается утопический мелкобуржуазный характер этой националистической фразы, что она в суровой действительности классового общества, особенно во время предельно обострившихся противоречий, превращается просто в средство буржуазного классового господства. Большевики получили, нанеся огромный ущерб себе самим и революции, урок, что при господстве капитализма не может быть самоопределения «нации», что в классовом обществе каждый класс нации стремится «самоопределиться» по-своему, что для буржуазных классов интересы национальной свободы отодвигаются полностью на задний план интересами классового господства. Финская буржуазия и украинская мелкая буржуазия были целиком единодушны, предпочитая германский деспотизм национальной свободе, если последняя связана с опасностью «большевизма».

Надежда превратить эти реальные отношения классов в их противоположность посредством «народных голосований», вокруг которых всё вращалось в Бресте, вера, что большинство революционных народных масс выскажется за соединение с русской революцией, были, если на это всерьёз рассчитывали Ленин и Троцкий, непонятным оптимизмом. Если же это должно было стать лишь тактическим приёмом – рапирой в дуэли с германским деспотизмом, то это было опасной игрой с огнём. Даже и без германской военной оккупации пресловутое «народное голосование», если бы до него дошло дело в окраинных странах, при духовном настрое крестьянских масс и широких слоёв ещё индифферентных пролетариев, при реакционной устремлённости мелкой буржуазии и при тысячах средств воздействия буржуазии на голосование, по всей вероятности, повсюду дало бы результат, суливший большевикам мало радости. Ведь можно считать непреложным правилом, что господствующие классы знают, как не допустить подобные народные голосования по национальному вопросу, когда они приходятся им не ко двору, а если голосования всё же происходят, то знают, какими средствами и способами можно так повлиять на их результаты, чтобы мы не смогли установить социализм посредством народных голосований.

То, что вопрос о национальных устремлениях и особых тенденциях вообще оказался в центре революционных боёв, а Брестским миром был даже выдвинут на первый план и превращён в лозунг социалистической и революционной политики, вызвало замешательство в рядах социалистов и поколебало позиции пролетариата именно в окраинных странах. В Финляндии социалистический пролетариат, пока он вёл борьбу как часть единой российской революционной фаланги, уже добился господствующего положения: он обладал большинством в ландтаге, в армии, он обрёк буржуазию на полное бессилие и был хозяином положения в стране. Русская Украина была в начале века, ещё до изобретения глупостей «украинского национализма» с «карбованцами» и «универсалами», до конька Ленина о «самостийной Украине», цитаделью российского революционного движения. Оттуда, из Ростова и Одессы, из Донбасса уже в 1902–1904 гг. изливались первые потоки революционной лавы, которые зажгли весь Юг России, превратив его в море огня и подготовив взрыв 1905 г.; это же повторилось и в нынешней революции, для которой южнороссийский пролетариат поставил отборные войска пролетарской фаланги. Польша и Балтийские страны были в 1905 г. самыми мощными и надёжными очагами революции, в которых социалистический пролетариат играл господствующую роль.

Как же случилось, что во всех этих странах вдруг торжествует контрреволюция? Именно националистическое движение, оторвав [местный] пролетариат от России, парализовало его и выдало национальной буржуазии окраинных стран. Вместо того, чтобы как раз в духе чисто интернациональной классовой политики, которую большевики обычно проводили, стремиться к самому тесному сплочению революционных сил на всех просторах Российской империи, защищать зубами и когтями её целостность как территории революции, противопоставить – в качестве высшего завета политики – сплочённость и нераздельность пролетариев всех наций в сфере русской революции любым националистическим сепаратистским устремлениям, большевики, напротив, громкой националистической фразеологией о «праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения» дали буржуазии всех окраинных стран самый желательный, самый блестящий предлог, прямо-таки знамя для её контрреволюционных устремлений. Вместо того чтобы предостеречь пролетариев окраинных стран от любого сепаратизма как чисто буржуазной ловушки и в зародыше подавить сепаратистские стремления железной рукой, использование которой в этом случае соответствовало бы истинному смыслу и духу пролетарской диктатуры, они, напротив, вызвали своим лозунгом замешательство в [народных] массах всех окраинных стран и дали простор демагогии буржуазных классов. Таким содействием национализму они [большевики] сами вызвали, подготовили распад России и этим вложили в руку собственных врагов нож, который те намеревались вонзить в сердце русской революции.

…У нас имеются все основания, чтобы под этим углом зрения очень основательно рассмотреть политику большевиков. Очевидно, что фраза о самоопределении и всё национальное движение, которое представляет ныне величайшую опасность для международного социализма, обрели чрезвычайную силу именно в результате русской революции и брестских переговоров. Нам придётся ещё подробно заняться этой платформой. Трагическая судьба для русской революции этой фразеологии, в которой запутались и были до крови изранены шипами русские большевики, должна послужить предостерегающим примером международному пролетариату…

Днём ранее

02 февраля 1986 года

Кэмп-Дэвид, США

Рональд Рейган – представляет собой политическую загадку, которая не была разгадана и спустя сорок лет после его президентства. Он принял страну с полуразрушенной экономикой и дестабилизированным, разуверившимся в себе обществом – а оставил мирового гиганта. Суперуспешное президентство Клинтона, когда США, например всего за один его срок приросли в экономике на сумму, равную экономике Японии (а всего за десять лет до этого говорили о том, что Япония станет мировой экономикой Љ 1) – это результат во многом тех решений и действий, которые были предприняты в годы президентства Рейгана. Именно тогда была обновлена связь США – Великобритания, и к слову именно тогда были заложены основы кризиса 2008 года, поскольку Лондон в качестве финансового центра предлагал то же что и Нью-Йорк, но без ограничений и контроля ФРС США. Сложно поверить, что всё это сделал очень немолодой и очень к слову нездоровый человек с образованием актёра. Но именно в восьмидесятые США перешли от промышленного производства в компьютерную эру, именно тогда встали на путь развития современные гиганты. И говорить о том, что Рейган не имеет к этому никакого отношения… как минимум глупо.

Восемьдесят шестой – последний год, когда президент был ещё дееспособен, и когда администрация не была фактически парализована делом Иран-Контрас. Собственно, это год когда афера и произошла – в январе президент, тогда лежавший в госпитале ВМФ по поводу операции по онкологии, подписал совершенно секретную директиву, а в октябре 1986 года сбили самолёт с грузом оружия для Контрас и начался собственно скандал, так как поставлять орудие Контрас было запрещено специальной резолюцией Конгресса США. Но уже тогда многими политическими делами заправляла так называемая «тройка». Её составляли глава администрации и возможный будущий госсекретарь Джеймс Бейкер, советник президента Эдвард Миз и заместитель главы администрации президента Джеффри Дивер. Все трое были соратниками Рейгана с ещё калифорнийских времён и по негласной договорённости за ними была внутренняя политика и взаимоотношения с Конгрессом, всегда непростые.

Сейчас они, приехав в Кэмп-Дэвид на одном лимузине, недоумевали, что от них понадобилось президенту США. На горизонте не было ничего такого, что могло бы привлекать внимание.

Кэмп-Дэвид в общем то небольшая и довольно просто построенная резиденция, скорее это загородный дом, она не похожа ни на Версаль, ни на царские дворцы, она проще даже Чекерса – загородной резиденции британского премьера. Там почти негде разместиться, в сущности это просторный деревенский дом и для охраны и обслуги пришлось строить отдельные помещения, не слишком то просторные. Потому, тройке пришлось ждать на улице, и это в зимнее время – пока к ним выйдет президент.

Президент вышел без сопровождения охраны. Утеплённая лётная куртка и непокрытая голова – это в холодную погоду.

Никто – даже личный враг – не знал, что сегодня вставая с кровати, едва не упал. Он никому об этом не сказал даже Нэнси.

– Добрый день, сэр – сказал Бейкер, старший по должности среди всех.

– Добрый – президент пожал руку каждому – что нового? Есть новости?

– Новости есть, сэр. Джо Байден слетал в Москву. И теперь даёт пресс-конференции на каждом шагу.

– Пресса уже придумала ему кличку – добавил Миз – Красный Джо.

– Что он там делал? – спросил президент

– Это не так то просто – замялся Миз

– Тогда скажите как есть!

– Джо – сказал Бейкер – послали в Москву с рутинной миссией. Просто русские прислали приглашение по линии Верховного совета. Было принято решение послать кого-то.

Президент поёжился от холодного ветра

– Может зайти в дом, сэр

– Переживу. Дальше?

– В то время, когда Джо был в Москве, в Кабуле вспыхнуло восстание.

…

– Вы тогда были на операции.

Президент махнул рукой – мол, дальше.

– Громыко обманом заманил Джо в Ташкент на переговоры, и Горбачёв тоже не сплоховал – посадил его рядом с собой на пресс-конференции. Теперь получается что соглашение между противоборствующими фракциями достигнуто при помощи США.

– Что в корне противоречит нашей политической линии по Афганистану – добавил Миз

– Теперь Джо Байден вернувшись в Вашингтон, не вылезает из телевизора, рассказывая, как он помог достичь мирного соглашения. По ходу он хвалит и Горбачёва, рассказывая о том, как он приказал выделить бесплатно наделы земли советским людям и прочую чушь.

– Да кто такой этот Байден – разозлился Рейган – про него поговорят и забудут

– Не всё так просто, сэр – сказал Дивер – он участвовал в забеге в восемьдесят четвёртом и сошёл по случайности. Думаю, он не прочь попробовать в восемьдесят восьмом. В прессе уже говорят о соглашении Горбачёва – Байдена по Афганистану…

Президент всё ещё не мог поверить…ну да, рейтинг колеблется от 64 % и выше

– Что мы предпринимаем?

– Мы поговорили с Типом. А он поговорил с Джо.

– И?

Бейкер пожал плечами

Одним из качеств Байдена – было ослиное упрямство – парадоксально сочетающееся с любовью к переговорам и умением их вести. Тогда этого никто не знал.

– Что мы предприняли? – спросил президент

– Заблокировали предложенную Болгарией резолюцию в ООН, одобряющую Ташкентский процесс.

– Этого мало – сказал президент – нужно увеличить поставки.

– Не всё так просто сэр. Зия отказывается сохранять поставки в прежнем объёме – и он настаивает на том, чтобы распределять их самому. Больше всего получают те, кто меньше всего воюют. То, что не успели разворовать генералы Зии.

– Саудиты вышли на нас – добавил Дивер – Заки Ямани[81]81
  Министр нефти Саудовской Аравии


[Закрыть] уведомил нас о том, что сделка доллар за доллар[82]82
  Секретная сделка, согласно которой саудовский король выделял ещё доллар на каждый доллар, который США тратили на помощь моджахедам


[Закрыть] больше не действует. И не будет действовать, пока цена на нефть не будет минимум сорок долларов за баррель.

– И конгрессмен Вильсон мёртв. Больше лоббировать интересы моджахедов некому.

– Да что вообще происходит?! – взорвался президент – что с нами?

– Сэр, ситуация в Афганистане за год кардинально изменилась для нас. Теперь это обуза для нас и Джо Байден хорошо этим пользуется. Мы не можем выглядеть ответственными политиками, публично выступая за войну.

– Не войну, а героическое сопротивление афганского народа советским бандам мародёров и насильников!

– Сэр, некоему Джо-из-Жабьего-Логова плевать на Афганистан. Но Джо Байден выглядит теперь как миротворец, а это всегда приветствуется

– Блаженны миротворцы, ибо их есть Царстве Божие

– Именно, сэр

– И к тому же, сэр, у нас нет другой выигрышной позиции по Афганистану. После смерти Вильсона всё встало.

– Я понял – поморщился президент – хорошо. Как мы можем нанести удар по русским?

– Джорджия, сэр

– Джорджия?

– Это не штат, это название одной из их республик на Кавказе. Там ещё убили их первого секретаря… губернатора.

– … в газетах писали про Советский Даллас, помните, сэр.

– Да, да.

Рейган вдруг понял, что ничего не помнит про это. И его потрясло чувство беспомощности, охватившее его при этом.

– И что там?

– Жители Джорджии снова вышли на митинг по поводу смерти в тюрьме главного оппозиционера Гамсахурдиа. Митинг был жестоко разогнан полицией и войсками. Сейчас жители их столичного города, Тбилиси – снова вышли на митинги, требуя справедливого и беспристрастного расследования кончины оппозиционного лидера, диссидента Гамсахурдиа, предположительно убитого уголовниками в колонии, где он содержался.

– За что содержался?

– За мужеложство…

Бейкер быстро добавил

– Но это явно политически инспирированное обвинение.

Рейган, будучи консервативным христианином, весьма отрицательно относился к извращенцам. Но… как говорится – нашему вору всё впору…

– И что вы предлагаете?

– Увязать Ташкентский процесс и Тбилиси, показать истинное лицо советской системы.

Рейган задумался. А потом вдруг сказал

– Нет.

– Нет, сэр? – удивился Бейкер, который не часто слышал это слово

– Нет. Письмо мы напишем. Но немного другое…