Текст книги "Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника)"

Автор книги: А Малимон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 40 страниц)

2
Конкурсные испытания новых систем

При первой сравнительной проверке новых конструкций автоматов в промышленных условиях ни один из образцов не удовлетворил предъявляемым требованиям.

Ни по одному из новых автоматов не достигнуто снижение веса до 2,5 кг. Выполнение этого требования было весьма сложной и трудновыполнимой задачей. И если в поисковых конструкторских исследованиях этот вес и достигался (ЛА-2), то за счет ухудшения других крайне важных эксплуатационных характеристик.

Не случайно поэтому в ТТТ жесткие требования по весу смягчались выручавшей конструкторов оговоркой: «…заданный вес автомата уточняется в процессе технического проектирования».

Снижение веса опытных образцов по сравнению со штатным АКМ (3,445 кг) составляло в пределах от 20 до 335 г. Наибольший вес был у автомата Коробова (3,490 кг) и Константинова (3,425 кг). По кучности стрельбы лучшие результаты получены по автомату Константинова. Комиссией отмечены перспективные возможности получения значений данной характеристики на уровне ТТТ на образцах со сбалансированной автоматикой.

Вслед за Константиновым этот принцип решили проверить на своих образцах конструкторы Шилин и Коробов. Образец Коробова с клиновым запиранием ствола обладал оригинальной конструктивной особенностью в отношении «доставки» патрона из магазина в патронник ствола и извлечения из него стреляной гильзы одной деталью —«извлекателем» камертонного типа, совмещающего в себе функции досылателя затвора и выбрасывателя, экстрактирующего гильзу.

Не представляя собой технического новшества, указанный принцип подачи патронов в варианте Коробова исключал «отбой» (утапливание вниз) патронов магазина деталями подвижной системы при откате, отрицательно влияющий на надежность работы магазина. Контакт других деталей подвижной системы с патронами магазина в нем отсутствовал.

В системе АК уменьшение «отбоя» патронов в магазине было достигнуто за счет улучшения профиля нижней части затворной рамы.

Прогнозы в отношении возможности улучшения кучности стрельбы за счет введения сбалансированной автоматики оправдались при очередных испытаниях доработанных автоматов. Автоматы Константинова и Коробова по данной характеристике удовлетворяли ТТТ, показав лучшие результаты по сравнению с другими системами, в том числе и образцом Калашникова – А3. Но автомат Калашникова имел несомненные преимущества по другим боевым и эксплуатационным качествам. Система АК с высоким уровнем конструктивной и технологической отработанности в новой своей модификации (А3) показала преимущества перед другими системами, в том числе и перед «сбалансированной автоматикой», прежде всего по надежности работы и живучести деталей. Некоторый спад надежности по сравнению с обычными ее нормами, привлекший к себе внимание комиссии, носил временный характер.

Он был обусловлен еще недостаточной приспособленностью образца к новому патрону, в частности, по уменьшению диаметральных размеров гильзы, обусловивших уменьшенное перекрытие донной ее части досылателем затвора.

Автомат А3 с меньшим уровнем загазованности воздуха был лучше приспособлен для эксплуатации в объектах бронетанковой техники, а меньшее воздействие звука выстрела делали его более удобным при эксплуатации в наземных условиях.

С учетом всего комплекса положительных свойств и преимуществ автомат АЗ с некоторыми предложениями по доработке был рекомендован для полигонных испытаний. Не была забыта и «сбалансированная автоматика». Промышленностью предложено испытать на полигоне и автоматы конструкций Коробова и Константинова, показывающих лучшую кучность стрельбы из неустойчивых положений.

Перед полигоном была поставлена задача определить возможность изготовления опытной серии автоматов Калашникова для войсковых испытаний (инв. 1973-70). Одновременно требовалось определить целесообразность дальнейшей отработки образцов со сбалансированной автоматикой.

Полигонные испытания не внесли больших изменений в общую оценку различных конструкций автоматов, данной на конкурсной промышленной проверке. По общему комплексу предъявляемых требований автомат Калашникова А3 наиболее полно удовлетворял ТТТ ГАУ и был рекомендован для изготовления серийной партии и испытаний в войсках. Уступая своим основным конкурентам по кучности стрельбы, автомат А3 наравне с ними не удовлетворял предъявляемым требованиям по общему весу и габаритным размерам (длине).

Общий вес автомата А3 (3,36 кг) был практически на уровне штатного АКМ (3,40 кг). У автомата Константинова – 3,29 кг.

Требования по кучности стрельбы в полном объеме удовлетворил только автомат Константинова. Результаты стрельбы из него по фигурным мишеням получены в 1,5 раза лучше, чем из А3 и в 2 раза лучше по сравнению со штатным АКМ.

«Сбалансированная автоматика» и на этот раз подтвердила свое положительное влияние на кучность и эффективность стрельбы по различным целям. Наиболее ярко это влияние проявилось в конструктивном оформлении образца Константинова.

В преимуществе опытных систем перед штатным АКМ существенное значение имело уменьшение импульса отдачи нового патрона. Это подтвердили результаты замеров усилий, действующих на плечо стрелка. У образца Константинова они оказались в 3,6 раза, а у других систем – в 2,2–2,8 раза меньшими, чем у АКМ.

По надежности работы в этот раз автомат Константинова не уступал системе АК, работал безотказно. По обеим системам отмечена повышенная загрязняемость дульных тормозов и связанная с этим трудность разборки и чистки.

В связи с положительными результатами по эффективности стрельбы и наличием преимуществ по этому качеству перед системой Калашникова автомат Константинова был также рекомендован полигоном для сравнительных с системой АК войсковых испытаний.

В целях оценки конструктивных особенностей согласно заданию ГАУ на полигоне проверялся также и доработанный автомат конструкции Шилина. По боевым качествам и эксплуатационным характеристикам он не показал преимуществ перед системой АК и другими образцами, имеющими «сбалансированную автоматику».

Отмечено, что отражение гильз вперед в отверстие цевья с помощью рычажно-копирного отражателя исключило возможность разлета гильз и улучшило условия их сбора. Однако загазованность воздуха с выводом гильз наружу за пределы каморы не уменьшилась.

Она оказалась даже больше чем у других систем, вследствие попадания отводимых газов в ствольную коробку. Положительной оценкой в этом образце был отмечен выдвижной приклад жесткой конструкции, не получивший качки при испытаниях.

3
Войсковая проверка

Первый этап войсковых испытаний автоматов Калашникова и Константинова не выявил победителя. В период конструкторской доработки этих систем на полигонные испытания было представлено два новых образца со «сбалансированной автоматикой», разработанных на базе штатного АКМ (арх. 1805-73). 5,6-мм автоматы конструкции Александрова (АЛ6) и Шилина имели много общих со штатным АКМ деталей и узлов (ствол, ствольная коробка, затвор, рама, детали спускового механизма и др.). Они отличались друг от друга в основном только конструктивным оформлением «сбалансированной автоматики».

По общему весу и габаритным размерам оба эти образца были на уровне других опытных систем, принимавших участие в конкурсе, превышая заданные требования по весу на 0,5–0,8 кг. Оба автомата по сравнению с АКМ показали существенно лучшую, более чем в 2 раза, кучность стрельбы, но стрельба по мишеням была более эффективной только из образца Александрова, который был и более надежным по работе автоматики. Испытывавшийся параллельно 7,62-мм автомат АКМ, переделанный под сбалансированную автоматику, заметных преимуществ перед обычной штатной системой не показал.

Доработанный 5,6-мм автомат Александрова (АЛ7) имел около 40 % деталей, заимствованных от АКМ. Он подвергался полигонным испытаниям параллельно с доработанным после войсковых испытаний автоматом Константинова, который был короче на 20 мм и легче на 160 г.

Результаты испытаний этих образцов при несколько снизившихся показателях кучности стрельбы у автомата Константинова полигоном признаны практически равноценными. Автомат Александрова АЛ7 для войсковых испытаний, на которых уже «завяз» один образец с аналогичным устройством автоматики, не рекомендовался.

В послевоенной практике отработки новых образцов отечественного стрелкового вооружения выбор лучшего образца для рекомендации к принятию на вооружение, как правило, осуществлялся на этапе полигонных испытаний по итогам проводимых конкурсов. Войсковые испытания давали оценку боевым качествам оружия с учетом тактических его возможностей, одновременно определяя направление дальнейшей доработки с учетом специфики войсковой эксплуатации.

В данном же конкретном случае на войсковые испытания представлялись одинаковые по назначению, но разные в эксплуатационном отношении системы. Преимущество по боевым качествам одной из них достигнуто за счет конструктивного и эксплуатационного усложнения, оправданность и приемлемость которых должна была быть определена в реальных условиях эксплуатации.

Вторая система, обладая преимуществами по простоте устройства и обслуживания, имела и большой накопленный опыт войсковой эксплуатации конструктивно схожего своего предшественника. Опыт этот – положительный, и этот факт при первом знакомстве с новой системой не мог способствовать положительному восприятию ее сравнительной конструктивной сложности со стороны потребителя самого массового в армии оружия. По уровню информационных знаний и эксплуатационного знакомства с объектами условия войсковых испытаний двух систем были далеко не равными.

По первому туру испытаний автоматов Калашникова и Константинова сделать законченные выводы с принятием решения о выборе лучшего из них препятствовали отдельные выявленные недостатки по обеим системам, не позволявшие дать полноценную сравнительную оценку их боевым и эксплуатационным качествам.

При испытаниях применительно к боевым условиям у обоих автоматов при стрельбе из положения стоя с руки было большое отклонение СТП пуль прицельных и неприцельных выстрелов при автоматическом огне. Раздвоение группирования прицельных и неприцельных выстрелов автоматической очереди с образованием «двоецентрия» приводило к снижению эффективности стрельбы по различным целям.

Общим эксплуатационным недостатком для обеих систем была отмеченная и полигоном большая загрязняемость дульных тормозов пороховым нагаром при длительной эксплуатации, затруднительная их свинчиваемость и последующая чистка.

По автомату Константинова отмечено самопроизвольное открывание крышки во время стрельбы, а у образца Калашникова ее отделение в условиях имитации падения оружия из автомашины с высотою бокового борта около 2,4 м.

Не в полной мере отражали реальные, эксплуатационные возможности автомата Константинова (с учетом возможных доработок) недостаточная эксплуатационная долговечность отдельных деталей, большое усилие перезаряжания системы после загрязнения, сильный звук выстрела, равно как и наличие отдельных недостатков по автомату Калашникова (повышенное количество отдельных видов задержек, недостаточная прочность крепления некоторых деталей, труднодоступность к деталям УСМ при чистке и др.).

Преимущества автомата Константинова по боевым качествам выражались не только числовыми значениями характеристик кучности и эффективности стрельбы по целям, но и трудно поддающимся учету удобствами ведения самой стрельбы. Поведение образца Константинова в руках автоматчика в условиях наименее удобных для стрельбы (положение стоя) было более спокойным и устойчивым, без заметного опрокидывания оружия вверх или увода в сторону, чем в системах без нейтрализации действия ударов подвижных масс в процессе стрельбы. Но это не всегда подтверждалось большим преимуществом в результатах стрельбы по мишеням, хотя и сбалансированная система по эффективности стрельбы никогда не уступала другим принципам устройства автоматики.

В оружии, испытывающем удары частей, в отличие от «сбалансированной автоматики» для получения высоких результатов стрельбы, которые для высоконатренированного стрелка всегда возможны, для прочного удержания его в руках требуется максимальная мобилизация воли и мускульной силы, за счет чего происходит сближение результатов стрельбы по этим разным образцам.

При локализации ударов частей в «сбалансированной автоматике» предчувствие сильной дестабилизации в положении оружия с началом стрельбы у стрелка отсутствует, что создает более спокойные условия для ведения огня. Из-за влияния указанного психологического фактора возможности «сбалансированной автоматики» или других устройств по нейтрализации ударных нагрузок не всегда используются в полной мере.

В «сбалансированной автоматике» существенно снизилось влияние фактора натренированности стрелка на результаты стрельбы. По мере снижения уровня натренированности автоматчиков преимущества СА перед образцами с обычной схемой автоматики, как показал опыт отработки новых систем, существенно повышались.

Это подтвердили испытания на полигоне с привлечением рядовых войсковых стрелков, которые по своему квалификационному уровню и степени натренированности намного уступали более опытным стрелкам полигона (инв. 1973-70). По средним данным таких войсковых стрелков автомат Константинова показал улучшение кучности из положения «стоя с руки» по сравнению с АКМ в 3,7 раза, в то время как штатные стрелки полигона показывали улучшение не более чем в 2 раза.

Эффективность стрельбы по мишеням опытных войсковых автоматчиков в среднем была близка к уровню высококвалифицированных стрелков полигона. Отмеченные специфические особенности СА автомата Константинова, повышающие эффективность его стрельбы, не могли быть не замеченными войсковыми комиссиями, которые не «зарубили» эту систему с первого раза, а выразили «примирительное» отношение к конструктивному усложнению ее автоматики и отдельным эксплуатационным недостаткам в расчете на положительные результаты последующей конструктивной доработки.

Послевойсковая доработка этой системы согласно заключению полигона (инв. 2001-72) в основном устранила недостатки, выявленные на войсковых испытаниях. Снижение усилия перезаряжания системы (взведения подвижных частей) на 6 кг полигоном признано недостаточным.

По автомату Калашникова не достигнуто положительных результатов по уменьшению раздвоения рассеивания пуль («двоецентрия»). Недопустимо высокий звук выстрела явился результатом конструктивного изменения дульного тормоза, который при доработке сделан цельным (без разборки). Несмотря на высокоэффективную доработку по замечаниям войск, которая была одобрена и дополнительными войсковыми испытаниями, автомату Константинова, как и другим «конкурентам» системы АК по прошлым конкурсам, не удалось подняться на высший «пьедестал почета».

Превосходство этого образца перед своим более опытным «соперником» в кучности стрельбы, нижний предел улучшения которой по результатам статистической обработки многочисленных данных составлял около 20 %, оказалось недостаточно для того, чтобы потеснить в системе стрелкового вооружения армии «прижившуюся» там, равно как и в сфере промышленного производства, систему Калашникова.

Оценка положительных эксплуатационных качеств нового автомата Калашникова и ее превосходства в этом отношении над образцом Константинова войсковыми комиссиями, а также Военно-Техническим Советом (ВТС) Министерства обороны во многом основывалась на положительном опыте многолетней войсковой эксплуатации автоматов АК-47 и АКМ.

По результатам проведенных испытаний ГАУ и УБПСВ (Управлением боевой подготовки сухопутных войск) сделано заключение:

«Рекомендовать для принятия на вооружение СА и ВМФ автомат Калашникова под патрон калибра 5,45 мм (5,45 мм – диаметр канала ствола по полям, введен вместо 5,6 мм, определявшего размер канала по нарезам) взамен автомата АКМ калибра 7,62 мм».

Глава 19
Автомат АК-74

ВТС МО Решением от 22.03.73 г. признал необходимым завершить доработку автомата А3 по замечаниям войск, разработать вариант образца со складывающимся прикладом, а также отработать унифицированный с автоматом ручной пулемет с деревянным и складывающимся прикладом.

При доработке автомата в первую очередь произведено упрочнение узла запирания для предотвращения повреждения системы в случае образования чрезмерно высокого давления в стволе, возможного в условиях эксплуатации системы.

Упрочнены упоры затвора, введен замкнутый венчик его чашечки, уменьшено оголение дна гильзы отверстием в затворе под выбрасыватель с изменением конструкции самого выбрасывателя. Одним из серьезных недостатков системы было образование выштампованных капсюльных колпачков и их провал в отверстие затвора под ударник с последующим заклиниванием в нем бойка.

Трудноустранимая задержка проявлялась в основном в условиях стрельбы, связанных с повышением давления в стволе (нагретые патроны и пр.). Образование выштамповок происходило в результате недостаточного перекрытия дна капсюля-воспламенителя плоскостью чашечки затвора.

В отличие от иностранного оружия, где в подобных случаях вопрос решался за счет изменения конструкции капсюля (введения вставной наковален-ки), в отечественном автомате отмеченный недостаток был устранен за счет ограничения утопания бойка величиною не более 0,1 мм с допуском его выступания до 0,15 мм.

Предложения по введению специального механизма блокировки ударника существенно усложняли конструкцию затвора. Конструктивно обусловленное выступание бойка над зеркалом затвора в отечественной оружейной практике введено впервые и как мероприятие явилось вынужденным шагом. До этого всегда считалось, что для большей гарантийной безопасности от преждевременного выстрела, упрощения производства и технического контроля данного узла лучше, если боек не выступает над зеркалом затвора.

В целях повышения безотказности работы автомата усилена пружина выбрасывателя, введено направление патрона скосом сухаря вкладыша коробки, а не скосом зацепа магазина, что устранило утыкание патрона в ствол со срезанием вершинок пуль.

Для улучшения взаимодействия досылателя затвора с подавателем магазина (при холостых спусках происходило его задевание со срезанием металла) уменьшена высота досылателя с некоторым ущербом для величины захвата патрона при подаче.

Удобство разборки УСМ, особенно его сборки, улучшено созданием отдельной сборки спускового крючка, шептала с пружиной и замедлителя на дополнительной трубчатой оси. Уменьшение «двоецентрия» рассеивания пуль достигалось за счет отработки размеров и расположения компенсационных отверстий дульного тормоза.

Разработанный складывающийся в левую сторону металлический приклад в отличие от АКМ, складывающегося вниз, представляет собой конструкцию, состоящую из двух тяг, затыльника и обоймы, шарнирно соединяющейся со ствольной коробкой.

Новая конструкция складывающегося приклада получила положительную оценку солдат десантников, привлекавшихся для полигонных испытаний. Автомат с таким прикладом полигоном и ГАУ рекомендован для вооружения армии в качестве вариантного образца специального назначения.

Новый унифицированный комплекс калибра 5,45 мм конструкции М.Т. Калашникова, состоящий из четырех автоматов и четырех ручных пулеметов с двумя вариантами прикладов, часть которых в массовом производстве должна была обеспечивать возможность крепления оптических и ночных прицелов, принят на вооружение армии Постановлением Правительства N54-29 от 18.01.74 года и последующим Приказом Министра обороны СССР N49 от 18.03.74 года взамен аналогичного комплекса калибра 7,62 мм. Новый автомат получил наименование «5,45-мм автомат Калашникова АК-74».

Массовый выпуск автоматов АК-74 с прекращением выпуска АКМ был организован в 1975 году на новых площадях с новым построением технологических циклов, которое учитывалось при проектировании новых корпусов с планированием рационального размещения цехов и служб, удовлетворяющего требованиям новой технологии. Новая технология, получившая наименование «Директивной», предусматривала разделение производства на участки по технологическому признаку с предметнозамкнутым циклом изготовления составных частей изделия и общей сборки.

Она представляла собою новый этап по дальнейшему развитию прогрессивных методов производства оружия, позволяя создать прямоточность производства, начиная от запуска металла и кончая отправкой готовой продукции потребителю. Она предусматривала также максимальную механизацию и автоматизацию производственных процессов, включая и автоматизированные испытательные комплексы, с минимальной протяженностью межоперационных грузопотоков.

Первое же освоение новой модели системы АК согласно Приказу МОП от 11.02.74 года и директора завода И.Ф. Белобородова от 22.06.74 года проходило на базе действующего производства АКМ без прекращения его выпуска.

Поочередно использовался один и тот же сборочный конвейер. На контрольных точках конвейера технической приемки было по два комплекта измерительных инструментов. Совместное производство двух систем, их конструктивная общность с высокой степенью унификации деталей, разборных и неразборных узлов, обуславливали и общность решаемых в ходе производства конструкторских и технологических проблем.

Положительные результаты продолжавшихся на АКМ конструкторских и технологических исследований в перспективе были рассчитаны и на использование в производстве АК-74. Это не только продолжающиеся работы по прогрессивным технологиям изготовления деталей, но и по технологии их сборки, ускоренной чистке от нагара и окраски после стрельбы, надежной консервации готовых изделий для длительного хранения в складских условиях.

Максимальная унификация деталей была одним из основных требований при разработке нового комплекса. Унифицированы курок, замедлитель в сборке со спусковым крючком на одной оси, накидные прицельные приспособления и другие детали.

Общий объем унифицированных с АКМ технологических операций на АК-74 составлял около 70 %. В результате конструктивной доработки на технологичность удалось существенно упростить изготовление дульного тормоза, применив метод редуцирования его корпуса, создать более широкие возможности для применения точных прогрессивных заготовок, автоматической сварки и максимально сократить подгонку деталей при сборке.

Серьезные трудности возникли при сверлении наклонных газовых отверстий при сборке изделий. Большая длина и малый диаметр отверстия вызывали искривление направления сверления, большой расход инструмента ввиду частых поломок сверл, приводящих к браку почти готового изделия.

Вновь разработанная конструкция «ствол-газовая камора» с прямым газовым отверстием полностью исключила этот недостаток. Сверление отверстия в стволе стало производиться до сборки с газовой каморой. Всего в результате конструктивно-технологической отработки в процессе освоения АК-74 было проведено 350 изменений, что позволило снизить трудоемкость изготовления на 20 %.

Отработка технологии изготовления ствола по канальному отверстию явилась одним из главных вопросов освоения нового изделия. Изготовление ствола холодной ковкой (редуцированием) с образованием нарезов канала и изготовлением патронника явилось оптимальным технологическим процессом, обеспечивающим в комплексе со скоростным хромированием в протоке электролита минимальную трудоемкость и необходимые боевые качества изделия.

Как и нарезание стволов методом ротационной ковки, скоростное хромирование в протоке электролита явилось единственным технологическим решением, обеспечивающим высокопроизводительное и качественное хромирование каналов стволов малого калибра.

Статическое состояние электролита не обеспечивало в данном случае такой возможности ввиду существенного уменьшения объема канального отверстия, а следовательно, и количества электролита, при котором помимо всего прочего на равномерное отложение хрома по поверхности канала и по длине ствола повышенное влияние оказывала точность центрирования катода. Технологический процесс изготовления стволов методом редуцирования в отечественной оружейной практике впервые был освоен в массовом производстве на Ижевском заводе.

Он обеспечил необходимую точность изготовления канала под хромирование в пределах 0,02 мм. Такое требование в практике ствольного производства встретилось впервые. Но по-прежнему требовал к себе внимания вопрос обеспечения необходимой кучности стрельбы и ее производственной стабильности несмотря на то, что нормативные ее характеристики остались на уровне автомата АКМ.

В начальный период освоения производства АК-74 эта проблема решалась:

– подбором оптимальных размеров канала ствола по полям и нарезам;

– за счет резкого сокращения правок стволов, что стало возможным с применением редуцирования;

– за счет сокращения традиционных для производства стволов стрелкового оружия операции свинцовки канала.

К другим технологическим усовершенствованиям этапа освоения производства АК-74 относятся:

– разработка нового автоматизированного метода испытаний на меткость с использованием электронной мишени, специального пристрелочного станка и электронно-вычислительной техники;

– разработка принципиально новой технологии чистки изделий и окраски после всех испытаний стрельбой; это мероприятие кроме снижения трудоемкости улучшило также и товарный вид выпускаемых изделий;

– ручная чистка изделий почти полностью заменена химической в сочетании с автоматизированной гидропескоструйной обработкой;

– для окраски деталей применен метод окунания с электроосаждением (электрофорез).

Приведенный краткий перечень основной доработки АК-74 и совершенствований технологий далеко не исчерпывает весь комплекс конструкторских и технологических мероприятий по настройке массового производства АК-74. Процесс освоения АК-74 и его массовое производство заслуживают особого рассмотрения и обобщения.

В этом процессе были свои специфические конструкторские и технологические трудности, во многом обусловленные существенным уменьшением калибра оружия. Многолетний опыт производства и эксплуатация АК-74 показали, что созданная в конце 40-х годов система АК подтвердила свою жизненность и конкурентоспособность и с переходом на патрон малого калибра.

В условиях традиционно опытного Ижевского оружейного производства эта система и в 90-х годах продолжает сохранять стабильную надежность в работе и высокие эксплуатационные качества. Ее конструктивная и эксплуатационная простота, обусловленная рациональной схемой компоновки деталей, выдержала испытания временем, показав высокую конструкторскую долговечность.

Узел запирания с оригинальной схемой поворота затвора и рациональная схема размещения затворной рамы с затвором в ствольной коробке явились основной положительной конструктивной особенностью системы АК, обеспечившей ей эксплуатационные преимущества перед отечественными и зарубежными аналогами.

Она получила широкое распространение не только в отечественном конструировании автоматического оружия, но и в зарубежной конструкторской практике.