Текст книги "Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника)"

Автор книги: А Малимон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 40 страниц)

5
Кучность стрельбы

За истекший период после войсковых испытаний АК-47, охватывающий примерно 5-летний срок его пребывания в массовом производстве, кучностные характеристики этой системы не претерпели существенных изменений и продолжали оставаться практически на уровне образцов первой войсковой серии.

С мест эксплуатации в ГАУ и на завод поступают замечания и жалобы на недостаточную устойчивость АК-47 при автоматической стрельбе (арх. № 2240-51, стр. 54) и даже отдельные конкретные предложения по ее улучшению.

Недостаток был хорошо известен всем, кто имел дело с этим оружием, неизвестны были только пути его устранения. Для более досконального изучения фактического положения дел в серийном производстве со стороны ГАУ и MB на завод поступают указания о ежедневном отстреле на кучность определенного количества автоматов, взятых из технологического потока текущего производства. Отстрелы показывают, что до 50 % автоматов не удовлетворяют заданным нормативным требованиям (арх. № 2271-52, стр. 16). Решение проблемы кучности боя автомата по-прежнему представляло сложную задачу, решить которую оказалось не так просто, как это представлялось некоторым испытателям полигона в период проведения конкурса.

На заключительных конкурсных испытаниях опытных автоматов полигон не скрывал своих сомнений в этой части, рекомендуя на серию и войсковые испытания АК-47 с той кучностью, какая есть, без предварительных условий по предвойсковой доработке системы в этой части. Почти в такой же степени эти сомнения относились и к ближайшим конкурсным «соперникам» системы Калашникова.

Проведенные на заводе в начале 50-х годов исследования, которые во многих случаях с аналогичными результатами были повторением исследований полигона, реальных предложений по улучшению кучности не дали. Единственным предложением, с которым выступил завод, были сошки как дополнительная «пристройка» к автомату, еще не принятые по результатам войсковых испытаний системы Судаева. О своем предложении завод сообщает и в Министерство госконтроля: «Положительных решений по кучности АК не найдено как на заводе, так и на полигоне. Практическое решение завод видит во введении специального поддерживающего устройства в виде сошек» (арх. № 2269-52, стр. 180). Применение сошек показало улучшение кучности стрельбы примерно в 1,5–2 раза.

ГАУ согласилось на вторичную проверку в войсковых условиях использования сошек на автомате Калашникова. Но это были уже другие сошки – облегченные, более простые и легкосъемные.

Отрицательное мнение войск в отношении сошек не изменилось и в этот раз. Как и прежде, главным препятствием по принятию сошек являлось то, что при стрельбе из положений, которые принято называть неустойчивыми (с колена, стоя, на ходу и т. п.), они ухудшали свободу действия автоматом, ограничивали его огневую маневренность, а также создавали особые неудобства при действии в окопах, ходах сообщений, траншеях и т. п. ГАУ согласилось с мнением войсковых комиссий о нецелесообразности комплектации автомата АК-47 сошками (арх. № 2445-55, стр. 35).

По предложению Е.И. Смирнова (арх. № 2271-52, стр. 14) в начале 50-х годов на заводе проверялось влияние угла наклона газового канала в стволе на кучность боя АК-47.

«На одном из образцов стрелкового оружия, – отмечается в письме начальника УСВ, – было установлено, что введение газовой каморы по типу АК привело к значительному ухудшению кучности боя при автоматической стрельбе из-за образования двух центров группирования пробоин.

При установке другой газовой каморы, у которой газоотводный канал располагался под углом 90°, двоецентрие ликвидировалось и кучность получена в обычных для этого образца пределах. Прошу произвести на заводе проверку. С письмом ознакомить автора автомата».

Других сведений по упомянутому образцу, в том числе и по переделке его под систему АК, в письме начальника УСВ не содержится.

Заводские исследования, проведенные на АК-47, не выявили влияния направления сверления газового канала на устойчивость автомата при автоматической стрельбе. Большего можно было ожидать от исследований влияния эксцентричности удара затворной рамы о ствольную коробку в конце отката частей, но к этой конструктивной особенности АК было приковано всеобщее внимание, когда стали обнаруживаться трещины в верхней стенке газовой трубки по месту ударов поршня рамы.

Можно отметить, что предшественник системы АК автомат АС-44 имел лучшее положение центра массы подвижной системы по отношению к оси оружия. Об этом говорит и то, что канал ствола автомата Судаева свободно просматривался со стороны «казны», чему не препятствовала тыльная часть ствольной коробки.

Не всегда удовлетворял АК-47 по кучности стрельбы предъявляемым требованиям и при полигонных контрольных испытаниях образцов текущего серийного производства (арх. № 2271-52, стр. 16). При исследованиях «кучности» АК в середине 50-х годов полигон (отчет Г.Т. Сыромятникова арх. № 2576-57, стр. 110) отмечает:

«Квалифицированные стрелки полигона по кучности боя АК стали укладываться в требования ТТТ только после достаточно большой тренировки в стрельбе из этого автомата в течение длительного срока (2–3 года), когда у них вырабатывались свои, сугубо индивидуальные приемы стрельбы».

Большую роль фактора натренированности в стрельбе из АК отмечает и другой исследователь полигона Ю.Э. Илгаж в своей НИР «Кучность» (арх. № 1367-66). «Ни одна из поисковых работ 40-х и начала 50-х годов по улучшению кучности боя АК, – отмечается в НИР, – не привела к ощутимым реально-положительным результатам».

Большое рассеивание пуль при автоматической стрельбе было самым устойчивым свойством этой системы, трудно поддающимся сдвигу в сторону уменьшения. И казалось, что такая «стабильность» будет сохраняться и дальше, но в начале 50-х годов тульский конструктор Г.А. Коробов разработал автомат, содержащий новшество, поколебавшее начавшее уже стабилизироваться убеждение в том, что в отношении кучности в этом типе оружия ничего нельзя уже больше сделать.

Глава 13
Автомат Коробова

После принятия на вооружение автомата Калашникова в 1949 году конструкторы, потерпевшие «поражение» в проводившихся конкурсах, на этом не успокоились и продолжали поиск лучших решений. Первым «возмутителем спокойствия» был конструктор Тульского КБ Г. А. Коробов.

Автор конструкции короткого автомата, привлекшего на прошлом конкурсе большое внимание специалистов-оружейников, на этот раз отказался от жесткого запирания ствола, а вместе с тем и от газоотводной системы, построив работу автоматики нового своего образца на принципе отдачи полусвободного затвора. Это позволило в некоторой мере повысить устойчивость данной системы при автоматической стрельбе в связи с уменьшением усилия отдачи оружия – примерно в 2 раза по сравнению с системой АК.

Уменьшение отдачи произошло в связи с изменением характера нарастания давления в стволе при выстреле с понижением его максимального значения, что уменьшило давление пороховых газов и на затвор. По данным полигона уменьшение максимального давления в стволе составило около 700 кгс/см2 (инв. № 11810 ПР).

Наряду с этим в образце Коробова нежелательный для систем с жестким запиранием отскок деталей подвижной системы после удара в конце наката, вносящий при определенных условиях дестабилизацию в работу автоматики, используется для стабилизации положения оружия при автоматической стрельбе, т. е. поставлен на службу кучности стрельбы. В этом автомате стебель затвора в период отскока, вступая во взаимодействие со специальным рычагом (замедлителем), выполняющим одновременно и функцию автоспуска, обеспечивает замедление спуска курка, создавая системе возможность после выстрела несколько «успокоиться», частично возвратившись по угловому пространственному перемещению в исходное положение.

Идея замедления срабатывания курка и повышения за этот счет устойчивости оружия для полигона в период появления нового автомата Коробова не представляла новшества. Замедление срабатывания курка использовалось полигоном в 1948–1949 годах при исследовании влияния темпа стрельбы на кучность боя АК-47 (арх. № 1258-49). Изменение темпа стрельбы осуществлялось с помощью специально разработанного замедлителя курка с электромагнитным управлением.

Стрельба на кучность боя показала, что существенное ее улучшение наступает при снижении темпа стрельбы до 200 выстрелов в минуту и меньше. С появлением образца Коробова исследования влияния замедления курка на кучность стрельбы АК, проводившиеся на полигоне, обрели иную, более целенаправленную форму (арх. № 2576-57, стр. 110). Стало регистрироваться время между моментом удара подвижнных частей в крайнем переднем положении и моментом выстрела при изменении времени «выстоя» курка и неизменных других параметров по работе автоматики.

Отмеченные конструктивные особенности автомата Коробова во многом способствовали улучшению его общей динамической устойчивости при автоматической стрельбе по сравнению с системой Калашникова и весьма заметному улучшению кучности стрельбы – в 1,3–1,9 раза для малонатренированных стрелков полигона независимо от условий испытания.

Применение принципа полусвободного затвора позволило существенно упростить систему, повысить ее технологичность и добиться снижения веса почти на 0,5 кг по сравнению с автоматом, состоящим на вооружении армии.

Основным недостатком данной системы, обусловленным его главной конструктивной особенностью, была повышенная по сравнению с системами с жестким запиранием ствола загрязняемость автоматики и внутренней полости ствольной коробки продуктами неполного сгорания пороха в виде порохового нагара, проникающими из ствола внутрь оружия из-за недостаточной герметизации патронника ствола затвором в течение всего периода горения пороха.

Автоматика этой системы не отличалась достаточной стабильностью работы по скоростям отката частей. Но преимущества автомата Коробова перед системой АК были настолько существенны, что, несмотря на наличие в нем сложных по трудности устранения недостатков, заставили говорить о нем как об образце, серьезно претендующем на занятие места в системе вооружения армии. Впервые автомат Коробова появился на полигоне в 1952 году. Первую его модель оценить не удалось из-за ранней поломки муфты ствола. При повторных испытаниях доработанный образец удовлетворил основным требованиям, предъявляемым к данному типу оружия.

Отметив преимущества этой системы перед образцом Калашникова: «…по кучности стрельбы, по простоте конструкции, изготовления и в освоении» (инв. № 1810 ПР), полигон рекомендует изготовить небольшую серию автоматов Коробова для войсковых испытаний.

Сенсационным было появление автомата Коробова на Ижевском заводе в сентябре 1952 года, где массовое производство системы АК не вошло еще в стабильное привычное русло. Это было в то время, когда по этой системе еще не в полной мере были преодолены все трудности ее производственного освоения, когда продолжалась еще конструктивная доработка, отрабатывались и совершенствовались технологии. В связи с этим новая система, с первого взгляда показавшаяся в конструкторском отношении существенно проще, у многих специалистов оружейного производства вызвала заинтересованное внимание. Приказом директора завода Константина Александровича Тихонова была создана специальная комиссия, которой предложено согласно предписанию министерства в недельный срок произвести технологическую оценку автомата Коробова сравнительно с системой АК.

«Особое внимание обратить на расход металла, в том числе и легированных сталей», – отмечалось в приказе директора. В состав комиссии вошли все главные специалисты завода, а также технологи Технологического института Т.В. Толченое и А.П. Корсаков.

Несмотря на весьма сжатые сроки, комиссией были разработаны подробные маршрутные техпроцессы механической обработки всех деталей, а также узловой и общей сборки автомата. Эта методология в дальнейшем легла в основу последующих аналогичных работ по сравнительной оценке технологичности новых конструкций оружия. По результатам работы комиссии (арх. № 2284-52) трудоемкость изготовления образца Коробова оказалась меньше на 10,5 нормо-часов, или в 2 раза меньше, чем системы АК. Общий расход металла меньше на 5,75 кг, или на 30 %; расход легированных сталей меньше на 6,93 кг, или в 15 раз.

Приведенные данные характеризуют не только автомат Коробова, но и производственно-технологический уровень АК-47 того времени. В дальнейшем, по мере совершенствования конструкции и технологий по производству АК-47, дистанция по технологическим показателям сравниваемых с ним новых систем непрерывно сокращалась, так как массовое производство любой системы является самым благоприятным и стимулирующим фактором для технологического совершенствования.

По системе же Коробова никакого производственного и массового эксплуатационного опыта в это время не накапливалось. Конструктивно-технологическое совершенствование АК-47 происходило не только с учетом опыта производства и массовой эксплуатации этого изделия, но и положительного опыта других КБ по разработке новых конструкций оружия.

Учитывая результаты технологической оценки, произведенной на Ижевском заводе, ГАУ согласилось с мнением полигона о целесообразности проведения войсковых испытаний системы Коробова. Получена также поддержка отраслевого промышленного министерства.

Но вслед за Коробовым в разработку новых автоматов включились также конструкторы С.Г. Симонов и А.С. Константинов. В инициативном порядке ими разработаны также и автоматы-карабины под тот же патрон, в перспективе предназначавшиеся для совмещения функций состоящих на вооружении автомата и карабина.

Несколько позже в эту работу включился и конструктор М.Т. Калашников. При технологической оценке автоматов-карабинов различных конструкций, в числе которых был уже и образец Калашникова, предпочтение отдается конструкциям Коробова и Константинова, которые Технологический институт рекомендовал «взять за базу для дальнейших разработок данного вида оружия» (арх. № 2245-55, стр. 204). Конструкция этих систем согласно заключению института больше соответствует требованиям массового производства, чем образцы Симонова и Калашникова как по трудоемкости изготовления, так и по расходу металла.

Сравнительная трудоемкость изготовления образцов Коробова и Константинова по ориентировочным подсчетам составляла соответственно в пределах 40–50 и 55–60 % от трудоемкости АК-47, а образцов Симонова и Калашникова, несмотря на многие в них детали от штатных образцов одноименных конструкций, – 85–90 %.

Технический совет министерства, рассматривая инициативные работы оружейных конструкторов, в июне 1954 года в своем решении отмечает: «Применение в системах конструкции Коробова и Константинова полусвободного запирания взамен более сложной системы с отводом пороховых газов считать достаточно обоснованным и обеспечивающим возможность значительного упрощения конструкции и снижения трудоемкости» (арх. № 2397-54).

Министерство признало также целесообразным изготовить серию автоматов Коробова для войсковых испытаний. Но изготовление серии не состоялось, так как вскоре была развернута работа по созданию унифицированного комплекса облегченного оружия под патрон образца 1943 года. В организованном новом конкурсе на общих основаниях принял участие и конструктор Г.А. Коробов.

Глава 14
Дальнейшее совершенствование АК-471
Замена карабина автоматом

1954 год был годом, положившим начало новым коренным изменениям в отечественной системе стрелкового вооружения. В различных конструкторских бюро оружейной отрасли были развернуты новые работы по совершенствованию вооружения. В соответствии с требованиями войск производилось дальнейшее облегчение носимого индивидуального и группового стрелкового оружия с целью уменьшения нагрузки на солдата с одновременным улучшением его тактико-технических характеристик. Развернуты работы по унификации различных видов оружия и созданию на этой основе новых оружейных комплексов. В частности, по оружию под патрон образца 1943 года главное внимание оружейных специалистов и организаций, принимавших участие в решении оружейных проблем, было сосредоточено на автомате Калашникова, обладавшем преимуществами перед другими подобными системами по надежности работы, к этому времени уже хорошо освоенном в массовом производстве, имевшем немалый положительный опыт войсковой эксплуатации.

Попытки автора этой системы создать на ее основе надежно действующий автомат-карабин не увенчались успехом.

В то время, когда в министерстве обсуждался вопрос по конструкциям других авторов, образец Калашникова испытывался еще на полигоне. Он показал равноценную с АК кучность стрельбы и значительно уступал своей базовой системе по надежности работы и эксплуатационным качествам (инв. № 11824 ПР). Конструктивные особенности этой системы соответствовали ее наименованию – она объединяла в себе признаки автомата и первоначально созданного этим же автором карабина с большим уклоном в его сторону по устройству автоматики (подвижной системы). Автомат-карабин отличался от АК-47 увеличенной на 70 мм длиной ствола, наличием газовой каморы закрытого типа, стебля затвора со штоком вместо цельной затворной рамы и замедлителя темпа стрельбы, выполняющего одновременно и роль автоспуска.

Принцип работы замедлителя такой же, как у автомата Коробова с расчетом на использование отскока стебля затвора. Он имеет вид камертона, его ось в отличие от образца Коробова находится сзади осей курка и спускового крючка. Конструктивно также изменены приклад, цевье, ствольная накладка, крышка коробки, направляющая возвратной пружины, некоторые детали спускового механизма (курок, боевая пружина и др.).

Автомат-карабин Калашникова был легче АК-47 на 120 г и тяжелее карабина Симонова СКС-45 на 280 г, имел большую/чем у автомата, общую длину на 107 мм и меньшую, чем у СКС-45, – на 48 мм (со штыком – на 102 мм). Общий вес – 4,130 кг, длина – 977 мм (без штыка). Этот образец не выдержал полигонных испытаний, и его доработка признана нецелесообразной. Учитывая высокие эксплуатационные характеристики АК-47 и его высокую надежность работы во всех случаях войсковой эксплуатации, полигон признал «целесообразным провести широкую проверку в войсках возможности использования этого автомата в облегченном варианте со штыком в качестве единого образца индивидуального оружия пехоты» (арх. № 2397-54, стр. 100).

Но предварительная войсковая проверка данного вопроса с положительными выводами о целесообразности замены карабина Симонова автоматом Калашникова была проведена стрелково-тактическим комитетом (СТК) еще до заключения полигона. В связи с этим заданием ГАУ от 17.06.54 года полигону предложено «всесторонне проверить эту целесообразность» и дать обоснованное свое заключение. Полигон провел широкомасштабные исследования данного вопроса, длившиеся около 4 месяцев, проведя большое количество стрельб с применением впервые в полигонной практике автоматизированного мишенного комплекса, имитирующего реальные боевые условия применения оружия (инв. № 11835 ПР). Ответственным руководителем проводимых исследований был Е.А. Слуцкий. Исследования показали, что по эффективности огня автомат АК-47 не уступает, а в ряде случаев существенно превосходит карабин СКС-45. Большое преимущество показал автомат по боевой скорострельности при стрельбе очередями и в условиях форсированного ведения огня.

Установлено, что некоторое снижение начальной скорости у автомата по сравнению с карабином (25 м/с) не снижает его боевых качеств по пробивному и убойному действию пули, которые сохраняются на всех реальных дальностях применения огня стрелкового оружия (до 600 м). Значительное преимущество принадлежало автомату по надежности работы автоматики, особенно в затрудненных условиях эксплуатации.

В выводах по работе не принижена и роль штыка, имеющегося у карабина: «В современных условиях штык по-прежнему является материальным представителем высшего напряжения воли и стремления к победе, поэтому штык должен быть и у автомата».

Далее отмечается, что карабин уступает автомату по маневренным качествам, что замена карабина целесообразна и с этой точки зрения. В рукопашном бою карабин имеет преимущество только на открытой местности, а при поединках в траншеях и ходах сообщения существенное преимущество на стороне автомата. Заключение отчета полигона по проведенной работе, с которым согласилось военное ведомство, было следующее: «В целях повышения эффективности огня, надежности работы автоматики, живучести деталей и маневренных качеств оружия 7,62-мм СКС целесообразно заменить 7,62-мм АК» (инв. № 11835 ПР).

Автору автомата, конструктору М.Т. Калашникову, в 1956 году присвоено звание Героя Социалистического Труда с награждением золотой медалью «Серп и Молот».

Заменив в системе вооружения армии карабин Симонова, автомат АК-47 еще до своей модернизации стал не только основным потребителем патронов образца 1943 года, но и основным видом индивидуального оружия стрелковых подразделений, особенно если учитывать не только уровень насыщенности армии этим образцом в сравнении с оставшимся на вооружении ручным пулеметом под тот же патрон, но и эффективность огня пулемета на предельных дальностях прицельной стрельбы.

По баллистическим качествам ручной пулемет Дегтярева (РПД), как и карабин Симонова, не намного опережал АК и мало что добавлял в отношении повышения дальности эффективной стрельбы.

Многолетний опыт войсковой эксплуатации оружия под патрон образца 1943 года, а также испытаний на полигоне показал, что в прицельное устройство ручного пулемета при наличии сильного бокового ветра так же, как и в карабине Симонова, требовалось вводить большие боковые поправки, учитывающие снос пуль в сторону, которые на предельных дальностях прицельной стрельбы из этого оружия более чем в полтора раза превышали величину поправок для оружия под винтовочный патрон.

По «Таблицам стрельбы» издания 1950 года по всему оружию под патрон образца 1943 года величина поправок, которые необходимо было вводить в прицельное устройство для дальности 600 м при скорости бокового ветра 8 и 10 м/с, составляет 6,0 и 7,5 тысячных дальности стрельбы, а для дальности стрельбы 1000 м – 11,4 и 14,3 тысячных. Для всего оружия под винтовочный патрон (пуля образца 1908 года) величина этих поправок при тех же условиях стрельбы находится соответственно в пределах 3,5–4,4 и 7,3–9,1 тысячных дальности стрельбы.

В это время вполне уместной была постановка вопроса об автомате как единственном типе оружия под патрон образца 1943 года, так как, судя по отдельным отзывам войск, для ручного пулемета пехоты напрашивался патрон с более сильной баллистикой типа патрона винтовочного. К такому выводу пришла, например, одна из войсковых комиссий, проводившая испытания различных оружейных комплексов в конце 50-х годов, в том числе и унифицированного под патрон образца 1943 года.

Рекомендуя в целом опытные образцы для принятия на вооружение, комиссия одновременно отмечает: «…несмотря на это, комиссия считает не целесообразным в дальнейшем иметь на вооружении Советской Армии пулемет под патрон образца 1943 года по причине изменения условий современного боя. Не имея явных преимуществ перед автоматом АК по эффективности стрельбы и многим другим характеристикам, пулемет под патрон образца 1943 года в этом отношении значительно уступает ручным пулеметам под винтовочный патрон. В связи с этим для усиления боевой мощи стрелковых подразделений целесообразно придать им вместо пулемета под патрон образца 1943 года пулемет под винтовочный патрон типа легкого пулемета Никитина на сошках» (арх. № 2773-59, стр. 63).

На малых и средних дальностях стрельбы ручной пулемет под патрон образца 1943 года при наличии массового пулеметного огня автоматов, заменивших винтовку системы С.И. Мосина, мало усиливал огневую мощь стрелковых подразделений, а преимущества пулемета в боевой скорострельности за счет использования более емкого магазина и в кучности стрельбы в основном благодаря увеличенному весу оружия и наличию сошек мало компенсировали ухудшение маневренных качеств этого образца.

Не без учета опыта боевой эксплуатации оружия под патрон образца 1943 г. в 60-х годах была начата разработка автоматного патрона малого калибра (5,6 мм) с улучшенной баллистикой.

Отъемный клинковый штык к автомату, выполняющий одновременно функции и армейского ножа, был разработан, проверен в войсках и принят на снабжение армии в том же 1954 году. Принято два варианта штыка: один – для ранее выпущенных автоматов, второй – с лучшими удобствами действия как ножом и более совершенным креплением на автомате – для вновь выпускаемых изделий (арх. № 2445-55, стр. 35).

Но на этом конструкторские работы по штыку закончены еще не были. В январе 1959 года приказом Главкома Сухопутных войск на снабжение армии принят нож, получивший наименование «Нож разведчика» (HP), который «по разнообразию использования является более совершенным, чем существующий штык автомата…» – отмечается в письме Е.И. Смирнова в октябре 1959 г. (арх. № 2716-59, стр. 87). По своим конструктивным данным HP предназначался для использования как режущего и колющего оружия, для резания проволоки и металлических проводов, а также в качестве ножовки.

«При рассмотрении HP руководителями СА было высказано мнение о целесообразности постановки такого ножа на автомат вместо штатного штыка…» – отмечается в том же письме зам. начальника ГАУ. По заданию ГАУ нож разведчика был приспособлен к легкому автомату АК и после дополнительной доработки по снижению веса и улучшению электроизоляционных качеств был поставлен на серийное производство и принят на снабжение СА, получив наименование «Нож-штык» (НШ).