Текст книги "Тюрьма по имени Земля: откровения инопланетянина"

Автор книги: Каин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 20 страниц)

Ответ: Хороший вопрос, да ))) Человеку не нужно ставить перед собой такую цель. Она заложена в нем изначально и называется инстинктом самосохранения. Другое дело, что со временем человек может смириться с неизбежным и перестать сопротивляться смерти. Собственно, это происходит сплошь и рядом там, где не слышали об идеальной медицине. Однако, мы же говорим не Джефферсоне вообще, а именно об идеальном. Вопрос: Насчёт смерти у нас тут дурная привычка массовая =)) Но в вопрос я всё равно не врубаюсь. Почему умер не просто Джефферсон, а идеальный Джефферсон? А такой существовал?

Ответ: А вот это уже не просто хороший, а правильный вопрос. Скажем так: если мы выберем своим кумиром именно Джефферсона, то работать, опираясь на его реальную личность, у нас не получится, т.к. мы её не знаем. Придется брать идеализированный образ. У такого образа, как правило, не будет недостатков (другой пример: Черчиль пил очень много спиртного, но, по сути, умудрился превратить это в достоинство). Однако в один недостаток мы все же упираемся: наш исторический персонаж имеет вторую дату на надгробии. Как же это его угораздило?

Про золото – 2010-01-24

Как бы меня не убеждали в обратном комментаторы к некоторым моим постам, я все же исхожу из мысли, что любой разумный и человек, в частности, должен априори стремиться совершать поступки, приносящие выгоду. Нет, я не отрицаю альтруизм, просто это отдельная тема, которая для сегодняшнего поста не имеет значения. Я говорю о тех случаях, когда у вас есть несколько вариантов действий, каждый из которых ведет к различным результатам в плане выгоды. И вы выбираете наиболее выгодный. Ну, скажем, из нескольких абсолютно одинаковых мест работы вы выберете то, на котором зарплата выше. А из нескольких магазинов с абсолютно одинаковыми автомобилями тот, где нужный вам автомобиль дешевле или где условия гарантийного обслуживания лучше. И так далее. Однако, окружающая действительность всё чаще становится на сторону комментаторов. Приходится сомневаться в своих, казалось бы, аксиомах, а я от этого нервничаю и плохо ем. В смысле, всё равно много, но часто забываю пережёвывать. Глядя на откровенный бардак, называемый здесь мировой финансовой системой, я никак не могу взять в толк, почему люди так вяло сопротивляются массовому воровству их собственности, научно именуемому кризисами, колебаниями курсов валют, инфляцией и прочими словами, которые в массе своей интуитивно напоминают мне лексикон прорицательницы из объявления в желтой газетёнке. Основная проблема всех нынешних валют, с которыми я имел дело, состоит в том, что их ценность абсолютно ничем не подтверждена, кроме командной фразы законодательства "обязательны к приему на всей территории...". К приему-то обязательны, но на каких именно условиях, – это вопрос сюминутной ситуации в стране или в общем на планете. Вся беда в том, что для противодействия этой несправедливости недостаточно индивидуальных усилий, тут нужна хотя бы самая примитивная кооперация. Приведу себя в качестве живого примера. Скажем, запилил я очередной сайт и получил за него 30000 рублей. В момент получения эта сумма полновесно отражала стоимость моей работы. Таким образом, я получил справедливый рыночный эквивалент своего труда. Однако, если я не пожелаю потратить всю сумму на различные товары и услуги немедленно, то принадлежащий мне (казалось бы!) по праву эквивалент начнет обреченно таять. В самом лучшем случае – плавно, в силу инфляции. В худшем же – скачкообразно, в силу каких-либо финансовых потрясений псевдо-магического характера. Противодействовать финансовому шаманизму практичеки невозможно в силу его намеренной непредсказуемости. Бороться же с плавным утеканием средств, в принципе, можно и в одиночку. Но никакой из вариантов индивидуальной борьбы не даст стопроцентного результата. Положить деньги в банк, который дает покрывающие инфляцию проценты? Но тогда я лишусь возможности распоряжаться ими до конца срока вклада. Или же лишусь процентов, и задача не будет решена. Да, доктор, я знаю о существовании всяких хитрых условий вкладов в некоторых банках, которые иногда позволяют обойти это препятствие. Но такие варианты приходят и уходят, а проблема остается. Кроме того, ни банки, ни ПИФы и никакие другие организации, готовые работать с традиционной валютой, не защищают от упомянутых выше скачкообразных потрясений. И вот тут естественным образом выплывает вариант драгметаллов. Конечно, этот вариант тоже не идеален, но из известных мне наиболее близок к решению. Для простоты изложения я буду говорить только о золоте, хотя на его месте вполне может быть и палладий и что угодно подобное. Итак, я могу открыть вклад стоимостью примерно в 28гр. золота или же купить на всю сумму золотых инвестиционных монет. Инфляции и кризисам ни то, ни другое не подвержено, распорядиться можно в любой момент. Задача почти решена. Колебания ценности (а не курса обмена) золота тоже существуют, но измеряются, как минимум, десятилетиями. Я сказал "почти", потому что при выводе средств я неизбежно всё же потеряю часть суммы на курсе обмена. Такие уж правила игры. Для примера возьмем внутренний курс обмена золота в одном из российских банков за 22 число: Покупка: 1026,40 Продажа: 1068,30 Нетрудно подсчитать, что потери при вводе-выводе составят в моём примере чуть менее 1200 рублей. Почти 4%. Моих денег, да. Можно ли избежать и этой потери? Можно. Для этого необходимо заставить задуматься обо всём вышенаписанном хоть сколько-нибудь значительную часть населения. И начать воспринимать те же инвестиционные монеты как естественную альтернативу обычным деньгам. Но вот беда: я-то в оплату за сайт 3 золотых (округляем, округляем) вместо обычных денег приму легко. А потратить их смогу уже едва ли. Почему? Почему мне на них не продадут новый компьютер я ещё как-то понимаю: не положено, можно нарваться на неприятности.  Но если я принесу их такому же частному лицу в качестве оплаты по частной сделке (скажем, он мне продает свой подержаный ноутбук), то почти гарантированно нарвусь на непонимание и отказ. Описанный мной защитный механизм всё же начинает работать в случае, когда потери от его игнорирования очень уж велики. В период гиперинфляции рубля у населения в большом ходу были доллары, причем ими зачастую именно расплачивались друг с другом. В начале века население активно, хотя и подпольно, использовало те же золотые червонцы (вспомните Булгакова!). Но потери-то постоянны. И ситуация не собирается меняться к лучшему, скорее, всё наоборот. А механизм не работает. Почему? _____________ Вопрос: Хотел бы добавить пару пунктов: 1. Имеет смысл не вклад "в золоте", а именно металл дома. Т.к. ничто не защищает от ареста счетов, новых указов, или просто банк разорится, а владелец улетит на Багамы. 2. Металл должен быть скрыт. Государство легко объявляет его хранение незаконным и принуждает к сдаче по заниженным ценам (Великая Депрессия в США, так был создан госрезерв, указ Сталина в СССР и т.д.) 3. Он всё-таки обесценивается: умные люди рассчитали, что за 20 век золото обесценилось вдвое. То есть понятно, что бумажные деньги уже десять раз бы "сгорели", как в СССР, или просто обесценились раз в 10, как в США. Но и золото теряет покупательную способность со временем. 4. Золото не ликвидно: если пяток простых обручальных колец легко сдать в ломбард или даже расплатиться с человеком (см. записки кризисного выживателя из Аргентины), то сбыть 10кг золота – уже серьезная проблема. И даже 200 грамм. Напомним, что на улице – Большая Проблема, и оно незаконно – государство всё отбирает. 5. При подобной сдаче в ломбард оно опять же теряется, там за полцены возьмут. 6. Золото имеет смысл как НЗ на случай эпидемий, мегадефолтов, и прочих БП. Но как средство хранения в реальной жизни – слишком велики потери при покупке и продаже. Деньги в нашем мире – не статичное нечто первого рода, как дерево или металл. Это производное от него, как скорость или работа. Они – как заряженный аккумулятор: должны совершить работу или исчезнут со временем. "Деньги должны делать деньги" – это аксиома, главный принцип, "чтобы оставаться на месте нужно бежать из всех сил, а чтобы идти вперед, нужно бежать вдвое быстрее". Ответ: 1-3, 5 – согласен. 4. Золото неликвидно именно из-за описанной мной проблемы. При изменении отношения к нему со стороны населения оно становится дублирующим платежным средством. 6. Та же история. Зачем его вообще продавать? Его надо обменивать на товары и услуги по мере необходимости. Для мелких товаров и услуг подойдут серебро и медь. Ничего нового я не говорю, этому способу многие тысячелетия. Я и пишу о том, что нынешняя планетарная денежная система настолько несовершенна, что даже банальные драгмонеты выходят выгоднее для пользователей. Если деньги ДОЛЖНЫ делать деньги, это какие-то неправильные деньги. Вопрос: А почему именно золото? Ведь можно найти и другой редкий, но ненужный государству металл. Я понимаю, в древние времена, кроме золота, серебра и меди других металлов не знали, но сейчас-то? В свое время, алюминий стоил дороже золота, на так как в природе его много, и применений ему нашлось множество, производство его возросло, и цена упала. Задача: Найти элемент или химическое соединение, не представляющее никакой практической ценности, но редкое или трудное в добыче или изготовлении. Должно обладать физическими и химическими качествами, подходящими для использовании в качестве физических денег: износоустойчивостью, химической устойчивостью, быть легко определяемым и трудно подделываемым. Ответ: Знаете, если мы найдем что-то, не нужное государству и сделаем это ценным, то в ту же секунду государству это очень понадобится. Я бы всё-таки использовал максимально износоустойчивый золотосодержащий сплав. Хотя бы в силу того, что внедрение таких денег будет психологически проще, чем денег из малоизвестного или вообще нового материала. Вопрос: Золото – регулируемый товар. Граждане имеют право держать только ювелирные изделия. В принципе, ювелиры могли бы выпускать токены, типа "1 грам", "5 грам", замаскированные, скажем, под звенья цепочки, которые могли бы использоваться как деньги. Но подделки будут делать все, кому не лень, а это значит, что рано или поздно эти деньги утратят доверие людей. В прошлом такое было регулярно. Это тоже, кстати, интересная задача: как сделать так, чтобы золотые и серебрянные деньги не урачивали доверия людей. То есть, возможна ли система или технология, при которой эти деньги не смогли или не стали бы подделывать. Ответ: Как “только ювелирные”? А инвестиционные монеты и слитки? А безналичное золото? Проблему подделок считаю существующей, но сильно преувеличенной. Потому что: 1. http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B2+%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%85+%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85&lr=213 2. При широком распространении золота в качестве платежного средства придумается ещё сто тысяч миллионов способов и устройств. Вопрос: Я все же бывший химик, и могу точно вам сказать, что проверить золото не так просто. Грубую подделку легче определить, например, из кучки монет. Позолоченная медная будет отличаться по весу достаточно, чтобы пальцами почувствовать. Да и цвет у позолоты отличается от сплавов золота, из которых обычно делаются монеты. Но вот вы скажите, вы давно проверяли каждую купюру на подлинность? Думаете, это будет способствовать торговле? Представляете очереди в кассах? Самой распространенной подделкой в прошлом было печатанье монет с пониженным содержанием драгметалла. Процентов пять можно откусить практически незаметно. А теперь еще. Внимание. Для обеспечения современного рынка, золота, при его нынешней цене, просто не хватит. А значит, цена на него поднимется раз в десять. А ведь золото много где в промышленности используется. Думаю, что проблему инфляции можно решить гораздо более простым способом. Преграда та же, что и в случае золотого решения, – отсутствие политической воли. Ответ: Большинство изложенных вами проблем решается возвратом к деньгам, обеспеченным драгметаллами. Не решается только проблема резкого удорожания этих самых драгметаллов. Пока не знаю, что с этим делать, но цена вопроса представляется мне приемлемой. Вопрос: Возврат к деньгам, обеспеченным драгметаллами, кстати, не вызовет резкого подорожания оных, поскольку большинство людей не побежит «обналичивать» наличные. Но инфляцию это не устранит. Инфляция – это увеличение объема денег без увеличения созданной трудом ценности. То есть, деньги есть, пусть даже из чистого золота, а купить на них нечего. По законам рынка, раз продаваемого товара недостаточно, то цена на него растет, а это то же самое, что падение ценности золота, если с другой стороны посмотреть. Вот в этом создании «пустых» денег, не обеспеченных созданной трудом ценностью, и состоит проблема, которую надо решить, но решать ее не хотят, поскольку самые большие деньги как раз и делаются, а не зарабатываются. А у тех, у кого деньги, у них и власть. Не будут же они рубить сук, на котором сидят. Ответ: Это решается нашей денежной системой, но она, увы, у вас неприменима. Потому что сначала надо создать госаппарат без коррупции. Вы правы, дело не в деньгах, а в устройстве общества. Вопрос: Увы. Возьмите, например, рост производительности труда за последние сто лет. Футурологи рисовали картину общества, в котором работать большинству не будет необходимости. Но в реальности всю прибыль в производительности съела разросшаяся сфера услуг, и даже женщины стали работать. И, кстати, от того, что в семье появилось два добытчика вместо одного, уровень жизни не возрос вдвое. Все скомпенсировалось ростом цен. Просчитались феминистки. Фермер в США сейчас получает менне одного процента от розничной цены картошки, например. Производительность высокая, а кпд... пшик. И бедный фермер получает от государства помощь: часть недоплаченных ему сначала денег, проделавших тем временем длинный путь. Ответ: Да тут вообще очень смешная экономика, не имеющая ничего общего ни с реальностью, ни со здравым смыслом. И насчет разросшейся сферы услуг – это вы так мягко выразились, да? Я бы сказал, что абсолютное большинство экономически активного населения занимается никому не нужной ерундой, зачастую работая на уменьшение общего благосостояния. Отсюда и несчастные фермеры с одним процентом. Простой пример: стиральные машинки, рассчитанные на 5 лет работы. Это же ведь надо добыть и выплавить сталь, потом сделать машинку, потом долго перетаскивать её по планете, потом продать, потом она немного поработала. А потом маяться с ней в качестве металлолома. И так во всём. Откуда богатство-то возьмется, если всё потратили?

Вырвалось – 2010-03-12

Автопародия Как образец небрежного строкоукладчества

Падали¸ ржали и снова оттачивать Длинными болями, серенькой ниточкой Два литра рома и полный шкаф Пратчетта Вот, что позволило быть безубыточным Падшие с павшими смотрятся весело В нужной пропорции, верно по времени Мы бы ещё и не так куролесили Да щиколотки натерлись об леммингов Сколько нас было? Да вовсе и не было Быль нам скучна и реальность сомнительна Мир ковырять и чего-нибудь требовать Вот удовольствие для многожителей Каждый виток не до дна и не досуха Каждый итог с «итого» не сверяется Мир из морей или море из воздуха Мы снова выпьем, пусть вальс продолжается

Смена караула – 2010-03-22

Здравствуйте. Меня зовут Мáла. Я ебану эксцентричный пенсионер из БСГ. Каина вчера уволокли спецрейсом, и я не понял куда. Но то ли казнить, то ли работать в правительстве. У нас там просто немножко революция и, судя по всему, это закончится восьмым конгрессом, а я до смерти не хочу в нём участвовать. Поэтому я добровольно заперся тут и очень надеюсь, что этот поступок выставит меня ещё более сумасшедшим, чем я есть на самом деле. А кому нужны больные люди на законодательном конгрессе? Толку от меня будет мало, потому что АТ и всякую прочую паракинетику я вообще почти не умею, а мои профессиональные знания и навыки здесь примерно так же полезны, как php-кодинг в палеолите. Но если кто-то хочет поболтать, то пожалуйста. ________________ Вопрос: Расскажите про революцию. Кто бунтует, чего требует, ну, и так далее? Ответ: Скорее даже не революция, а переворот... я не очень в этих терминах по-русски. Бунтует группа активных стратегов, поддерживаемая ассоциацими деструкторов, конструкторов, а также несколькими тысячами владельцев городов. Это ключевые фигуры. Требуют немедленной отставки и поражения в правах нынешнего главы ассоциации стратегов. Причина – проводимая им в последнюю пару лет политика, которая по мнению бунтовщиков является доказательством работы этого господина против интересов БСГ. Фактическим лидером бунтовщиков является его бывший официальный преемник. Оного преемника, собственно, и прочат на пост, а суть бунта в том, чтобы сделать это немедленно. Потому что сделать это медленно можно безо всяких бунтов, обычными средствами мирной политики. Вопрос: А чем им не нравилась проводимая политика и какую они предлагают? Я так понял, что там особой политики и нет: основные законы уже давно приняты. В чём же сейчас заключается дело, и, главное, почему так немедленно? Да, ещё: что, Каин потребовался кому-то? Ответ: Роль исполнительной власти всё же довольно велика. Ран начал создавать своего рода надавтономии из групп городов. Бунтовщики считают, что это в перспективе ведет к распаду государства. Ран говорит, что это просто следующий этап развития и вообще всяко позитивное дело. Законодательный конгресс нам теперь в любом случае обеспечен, т.к. существующая система не способна полноценно работать с такими образованиями. А Каин, хотя он сам об этом не упоминал, потенциально может стать влиятельной политической фигурой. Его статус в случае, если новое правительство оный подтвердит, достаточен для этого. А у него ещё и связи. В обычное время связи в нашей политике мало помогают. В ход идут более объективные факторы. А вот в смутное время расклад меняется.

Идеальный антитеррористический пост – 2010-03-30

Коррупция Закон о торговле Рейдерские захваты Тарифы ЖКХ Оборотни в погонах Ювенальная юстиция Транспортные тарифы Автомобильные заторы Перепост приветствуется

__________________ Вопрос: Почему антитеррористический, и в чём вообще прикол? Ответ: Буквально чуть-чуть додумать. Даю подсказку: это единственный действенный способ борьбы с терроризмом со стороны обычного гражданина. Вопрос: А если ещё глубже?) Ответ: А зачем? Метод рассчитан на обычных граждан государства, которое подвергается террористическим атакам.

Объяснение антитеррористической методики – 2010-03-31

Кажется, мой вчерашний пост так никто и не понял. Я не шутил. И сходить с ума мне дальше уже некуда. Придется объяснять. Как вы думаете, в чем смысл проведения террористических актов? А в том, чтобы совершить нечто эмоционально ужасное, что гарантированно попадет во все СМИ и будет муссироваться в народных массах. Заметьте, террористы не выдвигают требований. Террористы не уничтожают стратегические объекты и не покушаются на государственных деятелей. Всё указывает только на одно. Террористы не стремятся к какой-либо рациональной цели, отложенной во времени. Они достигают поставленной цели во время каждого теракта. Т.е. вот эта самая шумиха, которую поднимают СМИ и и подхватывает большинство из вас, и есть цель терроризма. Зачем им нужна эта шумиха – вопрос девятнадцатый. Тут у одного юзера опрос был насчет возможных организаторов теракта.  Так вот, на самом деле не важно, какой из вариантов правильный. Достаточно того, что в любом из предложенных случаев организатор стремится к одному и тому же. А сейчас мне придется сказать одну вещь, которую большинство из вас посчитает запредельно циничной. Но я всё равно скажу, потому что иначе ничего не смогу объяснить. Знаете, что произошло в стране 29 марта за вычетом медийной реакции? В стране за сутки ушло из жизни примерно на 0,7% больше людей, чем в обычный день. И вот эти 0,7% ушли из жизни по одинаковой причине. Всё. Вот представьте себе, что через неделю случится такой день, в течение которого от наркотиков погибнет не среднестатистические 80 человек, а, скажем, 150. Разве это не будет страшнее по факту, чем теракт 29-го? Подумайте. Людей погибнет больше (считаем «не запланированно» погибших). Смерть их в среднем будет мучительнее. А теперь ответьте себе на один единственный вопрос: каким именно образом такой день будет освещаться в СМИ? Правильно, никаким. Т.е. вы просто об этом не узнаете. Потому что статистическое отклонение информационным поводом не является. Зато теракт – очень даже. Делаем промежуточный вывод: Терроризм был бы принципиально бессмысленным, если бы террористам не помогало огромное количество пособников. В лице большей части населения атакуемой страны. Переходим к решению задачи. Задача в общем виде звучит так: необходимо искоренить терроризм. Принимаем вводные. Нам надо искоренить терроризм силами обычных граждан. Граждане эти не обладают возможностью воздействия на террористов напрямую (т.е. не могут, например, вычислить и обезвредить организаторов теракта) и не обладают влиянием на работу традиционных СМИ. Т.е. СМИ в нашем контексте действуют на стороне террористов и будут впредь действовать в том же ключе. Решение любой задачи состоит из трёх этапов:

1. Переназначение задачи. Это самый важный момент. Как правило, поставленная задача вообще не имеет решения, иначе она уже давно бы была решена. Однако, решение имеет какая-то другая задача. Если мы найдем и поставим её перед собой, эффект нас вполне устроит.

2. Ответ на вопрос "что делать?" Другими словами: что именно должно произойти, чтобы задача оказалась решённой?

3. Ответ на вопрос "как это сделать?"

В рамках первого этапа приходим к выводу, что настоящая задача должна звучать так: необходимо сделать терроризм бессмысленным против нашей страны. А поскольку смысл терроризма, как мы уже договорились, в медийной реакции, то ответ на первую часть звучит так: необходимо свести к минимуму, а в идеале – вообще на нет, реакцию населения на террористический акт. Погнали дальше. Как это сделать? СМИ работают ежедневно. Какие-то информационные поводы у них будут всегда. Т.о. у нас нет возможности заполнить информационное пространство вакуумом, т.к. это состояние было бы противоестественно для информационного пространства. Вывод: необходимо заполнить информационное пространство медийными поводами, абсолютно не связанными с произошедшим террористическим актом. Разумеется, речь идет о том, что делать это надо после каждого теракта. Третий этап. Палку-копалку помните? Ах да, это же сравнительно давно было. Ок, давайте используем более привычное нам подручное средство. Например, интернет. В частности, блогосферу. Представьте себе вот какую ситуацию: в метро прогремел взрыв. А всё ЖЖ скопом кинулось обсуждать повышение тарифов на проезд в этом самом метро. А до кучи ещё и проблему ювенальной юстиции. Представьте, что это происходит абсолютно каждый раз. Что в этом случае произойдет с террористами? Да они просто исчезнут. Ввиду абсолютной бессмысленности своего существования. Подготовка и осуществление теракта – это ведь не с балкона плюнуть. Это долго, трудно, опасно, а главное – дорого. А кто будет вкладываться, не имея отдачи? Никто не будет. И вот тут мысль упирается в то, что вы увидели в моём ЖЖ вчера. Это только начало. Это просто перечисление проблем, не имеющих отношения к теракту, но таких, которые были интересны нам до теракта. Перечисление выполнено шрифтом максимального штатного размера. Это нужно для большего визуального эффекта, а также, на всякий случай, для поисковых машин. Вроде же они берут это в расчет? В любом случае, лишним не будет. Кроме того, «идеальный антитеррористический пост» (далее ИАП) содержит в своем теле просьбу о перепосте. Т.е., по возможности, способствует своему вирусному распространению. В данную концепцию не входит проставление взаимных ссылок, благодаря чему мы сразу исключаем использование ИАП в качестве пиар-инструмента. Мы мне просим наших френдов ссылаться на нас, мы просим их разместить тот же текст с тем же заголовком у себя. Нам не нужна слава, нам нужно искоренить терроризм, напоминаю. Дополнительным эффектом ИАП является тот факт, что метод, будучи широко внедрен пользователями блогосферы, сам становится информационным поводом. А нам как раз и нужны информационные поводы, не связанные с терактом. В это трудно поверить с наскока, но широкое применение ИАП способно уничтожить терроризм. Я предлагаю хотя бы попробовать. Потому что единственная реальная альтернатива – это сидеть и вообще ничего не делать. А вы и так сидите и ничего не делаете. А терроризм процветает.

Бесплатно, от Малы Кагара.

_______________ Вопрос: Террористическая атака призвана посеять страх. Имеем факт: несколько тысяч людей, которые реально боятся. Непосредственные жертвы и свидетели теракта, их родственники и знакомые, сотрудники спецслужб и так далее. Самое худшее, что можно сделать со страхом – никому ничего не рассказать. Это очень быстро приведет к неврозу с печальными последствиями для человека. Что в предложенной Вами системе делать этим нескольким тысячам людей? Рот на замок и про коррупцию? Пары-тройки терактов подобных последнему хватит, чтобы создать такое психологическое напряжение в обществе, которое, однажды рванув, окажется разрушительнее самого теракта. Ответ: Надо же, как быстро. Вопрос очень правильный, и я его ждал. Дело в том, что жертвы теракта и их родственники являются непосредственными участниками событий. Нет ничего плохого в том, что человек, у которого погиб друг или родственник, расскажет об этом в ЖЖ. Это естественно, и это никак не помогает террористам в силу малых масштабов происходящего. Террористам помогает, например, тот факт, что про теракт напишет огромное количество блогеров, которых он никак не задел. Разница в медийном эффекте – в сотни и тысячи раз. Вопрос: Не думаю, что медийный эффект опасен своим масштабом, как таковым. Напротив, непосредственные участники поделились своим страхом, горем, болью потери и прочее; в ответ получили сочувствие и понимание; нация вместе по-боялась, сплотилась и сделала выводы. Проблема начинается, когда из теракта делают страшилку и начинают использовать ее в частных интересах. Не важно, каких. Поэтому мне кажется, что Вы выбрали совершенно верное направление, но слишком отклонились в ту сторону. Имеет значение, КАК транслируется новость, а не масштаб трансляции сам по себе. Ответ: Не могу согласиться. Посмотрите, что происходит сейчас: большая часть публичных персонажей любой направленности считает своим долгом высказаться по теме теракта. Хотя эта тема лично к каждому из них не имеет никакого отношения. Я только что ездил в налоговую, так по дороге дважды слышал обрывки разговоров на тему "в метро сейчас лучше не ездить". Вопрос: Вы уже согласились :) "Проблема начинается, когда из теракта делают страшилку и начинают использовать ее в частных интересах. Не важно каких". Вы конкретизировали и привели частный случай такого использования. Мы об одном говорим. Ответ: С этим-то я, понятно дело, согласился. Я не согласен с "Имеет значение, КАК транслируется новость, а не масштаб трансляции сам по себе." Считаю, что масштаб имеет значение. И масштаб трансляции, и масштаб обсуждения. Мы с вами в силах повлиять на масштаб обсуждения. Вопрос: Конечно. Но влиять на качество обсуждения и проще и перспективнее, чем любые мероприятия сдерживающего характера. Вопрос: В целом да. Но это для тех, кто мозги умеет охлаждать. Общая масса людей, на которую все это рассчитано, подвержена панике и психозу. Не могут они держать это в себе. Это должна быть работа психологов или кого там еще. Иначе невозможно. Паника была, есть и будет. Ответ: Панику рождает не сам теракт, а его освещение. Я предлагаю влиять именно на освещение, а через это – на человеческую массу. Вопрос: можно вставить свои 50 копеек? Здравые мысли... Единственное уточнение: террористам чих-пых на Интернет, а уж тем более на блогосферу – это если в двух словах и очень примитивно. Государству – чих-пых на блогосферу, так как теракт был, последствия есть, ну и по умолчанию никто не закрывает глаза, всем больно, обидно, страшно (список можно продолжить). Блогосфера – это масса, это мнения, аналитика, но никак не СМИ, никак не государственные органы – следовательно, все субъективно, догадки, предположения, "хочу сказать!" Тут иерархия: гос, сми, блогосфера. Не знаю... для себя лично я исключила причину "ФСБ взрывает Россию", так как взрываем-выплачиваем, как-то нелогично. Ну, и как бы в собственной стране бунтовать – это поговорка про колодец. Ответ: А почему всем больно обидно и страшно? В стране ежедневно помирает по 5 тысяч человек, а жизнь продолжается. Одной блогосферы тут не хватит, это вы правы. Но в блогосфере можно начать. Продолжить – в целом по рунету. Остальное приложится. Я же вам описал методику запуска цепной реакции. Вопрос: я не говорю, что идея плоха))) просто в любом вопросе нужна проработка. Только вот... сколько должно быть таких ситуаций, чтобы цепная реакция была отчетливо видна?! п.с. больно-обидно-страшно из-за методов, а не от количества пострадавших. от чего помирают люди? от СПИДа, он наркомании, он рака, от машин, от сердца, от алкоголя... во всех случаях не посягают одни люди на свободу других людей (даже аварии, так как это ЧП, а не спланированное убиение народа) Ответ: Так террористы намеренно и подбирают такой метод, чтобы было максимально больно и обидно. Зачем им помогать-то? Если вас цыганка на улице попытается загипнотизировать, вы будете сопротивляться. А тут помогаете. Что вы имеете в виду под случаем? Если теракт, то, думаю, через 5-6 терактов, изначально спланированных под широкое медийное освещение и не давших нужной реакции, террористам начнут переставать платить. А насчет проработки я только “за”. Если вы видите в моей идее недостатки и знаете как их устранить, я с нетерпением жду ваших мыслей. Вопрос: Итак, цепочка "совершим теракт – покажут по телику – народ заволнуется". Допустим, по телеку покажут, что угодно, но не теракт, тогда сработает. Но ЧТО нужно сделать, чтобы ни один канал этого не показал? В голову приходит только запрет законом, а это противоречит всяким там свободам слова и СМИ. Значит, нереально. Допустим, по телеку все-таки жирно осветят теракт, но люди не будут на это реагировать. Тогда какая должна быть пропаганда, чтобы у людей отрезало их естественную реакцию? Тоже слабо представляется. Ответ: Тут не только пропаганда имеет значение. Тут ещё рейтинги решают. Если по телевизору осветят теракт, а увидит это полпроцента населения, то всё тоже получится. А всё неуклонно к тому и идет. Рейтинг телевидения-то падает.