Текст книги "Большая Советская Энциклопедия (РА)"
Автор книги: Большая Советская Энциклопедия
Жанр:
Энциклопедии
сообщить о нарушении
Текущая страница: 43 (всего у книги 82 страниц)
«Развитие капитализма в России»
«Разви'тие капитали'зма в Росси'и. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности», работа В. И. Ленина, в которой исследованы экономика и социально-классовая структура России последней трети 19 в. Опубликована в конце марта 1899 под псевдонимом «Владимир Ильин». В 5-м изд. Полн. собр. соч. напечатана в 3-м томе. Работу над произведением Ленин начал в 1896 в тюрьме после ареста по делу Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» и закончил в ссылке в селе Шушенском в конце января 1899. В «Р. к. в Р.» обобщён цикл его работ 90-х гг. На основе использования обширного материала по экономике России (всего цитируется около 600 названий) сделан ряд важнейших теоретических и практических выводов. Работа Ленина явилась как бы продолжением предпринятого К. Марксом в 70-е – начало 80-х гг., но не завершенного им исследования экономики России с целью конкретизации разработанной в «Капитале» экономической теории применительно к странам, существенно отличавшимся от «классической» страны капитализма – Англии. Работа «Р. к. в Р.» внесла крупный вклад в марксистскую экономическую теорию, была направлена против «легального марксизма» и завершила идейный разгром народничества, бывшего в 80—90-х гг. 19 в. главным препятствием к распространению революционного марксизма в России и созданию марксистской партии. В центре этой борьбы был вопрос о судьбах капитализмав стране. В зависимости от ответа на него решался и вопрос о перспективах пролетарской революции в России, т. е. вопрос о том, сумеют ли промышленные рабочие повести за собой крестьянство (78% населения по переписи 1897) к социалистической революции.
1-я глава посвящена критике теоретических ошибок либеральных народников В. П. Воронцова (В. В.), Н. Ф. Даниельсона (Николай – он) и др., которые исходили из того, что реализация заключённой в товарах прибавочной стоимости невозможна без внешних рынков; отсюда они делали вывод о невозможности развития капитализма в России, не имевшей этих рынков.
Опираясь на экономическое учение Маркса, Ленин показал, что отделение промышленности от земледелия, обрабатывающей промышленности от добывающей ведёт к развитию обмена, увеличению ёмкости внутреннего рынка, ибо каждая отрасль производства является рынком для других. Ленин показал, что разорение мелких товаропроизводителей ведёт не к сокращению внутреннего рынка, а, наоборот, к его расширению. Сельские пролетарии, вынужденные жить продажей своей рабочей силы, покупают основные средства существования. Сельская же буржуазия создаёт для капитализма внутренний рынок и на средства производства, и на предметы потребления.
Во 2-й главе дана характеристика капиталистической эволюции земледелия в пореформенной России. Ленин использовал многочисленные данные земской статистики 1880—90-х гг. о распределении земли, скота, орудий производства между различными группами крестьянства, о крестьянских бюджетах и т.д. На основе этого материала сделаны важные теоретические выводы о разложении крестьянства как класса, о распадении его на различные классовые группы. Используя совокупность данных обо всём русском крестьянстве, Ленин показал, что оно вытесняется «... совершенно новыми типами сельского населения... Эти типы – сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 3, с. 166). Одновременно Ленин дал образец марксистской обработки и анализа статистического материала, подвергнув критике народнический метод выведения «средних» показателей владения землёй, скотом, орудиями труда. Он показал, что народники, оперируя «средними» данными, искажали действительную картину положения в деревне, замалчивали противоречия русского капитализма, затушёвывали процесс разложения крестьянства, который также способствовал росту внутреннего рынка.
В выводах во 2-й главе научно объяснены причины разложения крестьянства: противоречия товарного производства, основанного на частной собственности, конкуренция между товаропроизводителями, борьба за хозяйственную самостоятельность. В этих условиях стихийно действует экономический закон стоимости – закон развития товарного производства, которое при определённых исторических условиях превращается в товарно-капиталистическое, когда и рабочая сила становится товаром. Ленин выделял 2 этапа в историческом развитии капитализма, а следовательно, и внутреннего рынка: превращение натурального хозяйства в товарное и товарного – в капиталистическое. На протяжении этих двух этапов совершается переход от натурального хозяйства к капиталистическому. Между ними нет пропасти: первое при определённых условиях закономерно переходит во второе.
В 3-й главе раскрыт процесс постепенного перехода помещичьего хозяйства к капиталистическому, показано своеобразие развития капитализма в сельском хозяйстве России, которое состояло в том, что сильны были остатки крепостничества. Крепостнические пережитки сохранялись в виде системы отработок (барщины), выкупных платежей, кабальной аренды земли и др. Остатки крепостничества тормозили развитие капитализма. Ленин показал также, что разорение крестьянства, особенно крестьянской бедноты, – источник его революционности и глубокой заинтересованности прежде всего в устранении помещичьего землевладения.
В 4-й главе даётся общая картина роста капитализма в земледелии – торгового земледелия, животноводства, производства и обработки технических культур и т.д., а следовательно, расширения внутреннего рынка для капитализма.
5—7-я главы посвящены развитию капитализма в промышленности на стадиях: простой капиталистической кооперации,мануфактуры и крупной машинной индустрии. Рассматривая мелкое товарное производство, существовавшее в стране в виде различных промыслов, как исходную стадию, Ленин на большом статистическом материале показал развитие капиталистических отношений, ведущее к классовой дифференциации, к появлению на одном полюсе мелких капиталистов в промышленности, на другом – пролетариев и полупролетариев. Он отмечал рост крупной промышленности в важнейших районах страны и во всех отраслях хозяйства, рост городов, промышленных центров и пролетариата. Общий вывод заключался в том, что капитализм в то время стал «... основным фоном хозяйственной жизни России» (там же, т. 1, с. 105). Особенность её экономики составляло существование всех трёх стадий развития капитализма в промышленности. Ленин своим исследованием ещё раз подтвердил, что в России происходил процесс капиталистического развития, тенденции которого совпадали с общими тенденциями развития капитализма, раскрытыми Марксом. Это было решающим в опровержении народнической доктрины.
В заключительной, 8-й главе, обобщая весь материал о росте в России капитализма вширь и вглубь, Ленин всесторонне раскрыл прогрессивную роль капитализма по сравнению с феодализмом, которую отрицали народники. Вместе с тем он охарактеризовал и глубокие антагонистические противоречия капиталистического прогресса, которые отрицались «легальными марксистами». Он показал, что эти противоречия проявляются в росте классовой борьбы пролетариата с буржуазией, организованности и сплочённости пролетариата как могильщика капитализма.
В 1908 вышло 2-е издание этой работы, где Ленин более детально показал классовый состав населения России с учётом результатов 1-й переписи населения (1897). Из 125,6 млн. чел. всего населения крупная буржуазия и помещики составляли около 3 млн. чел., зажиточные мелкие хозяева – 23,1 млн., беднейшие мелкие хозяева – 35,8 млн., пролетарии – 22 млн., а вместе с полупролетариями – 63,7 млн. чел. Эти данные, подводящие итог огромной работы Ленина по изучению экономической действительности России, имели решающее значение для выяснения путей революционного движения. Пролетариат оказывался не малочисленной и слабой массой, затерянной в бескрайнем крестьянском море, как полагали народники (по их расчётам пролетариат составлял немногим более 1% населения), а представлял собой внушительную общественную силу: вместе с полупролетариями – свыше 50% населения. Наряду с рабочим классом, передовыми промышленными рабочими существовало не однородное крестьянство, как полагали народники, а многомиллионные массы сельских пролетариев и полупролетариев, подвергавшиеся особенно тяжёлой эксплуатации в силу сохранения докапиталистических производственных отношений. Вывод о революционных потенциях русского крестьянства имел огромное значение для определения путей пролетарской революции в специфических условиях России. Рабочий класс должен был стать руководящей силой не только в социалистической, но и в буржуазно-демократической революции; этот вывод полностью подтвердился в ходе Революции 1905—1907 в России. «Вполне обнаружилась, – отмечал Ленин в 1907 в предисловии ко 2-му изданию книги, – руководящая роль пролетариата. Обнаружилось и то, что его сила в историческом движении неизмеримо более, чем его доля в общей массе населения» (там же, т. 3, с. 13).
Ленин в данной работе экономически обосновал необходимость союза рабочего класса и крестьянства под руководством рабочего класса в буржуазно-демократической революции, союза рабочего класса с беднейшим крестьянством в пролетарской революции, идея которого впервые была выдвинута им в работе «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов». В «Р. к. в Р.» доказана неизбежность революции в России, показаны её движущие силы. Историческое значение работы заключалось в том, что она вооружила марксистскую партию знанием своеобразия законов экономического развития России, научным пониманием роли пролетариата и крестьянства в борьбе с самодержавием и капитализмом.
В 1900 в ст. «Некритическая критика» Ленин дал ответ на критику его книги русскими и западно-европейскими ревизионистами, группировавшимися вокруг Э. Бернштейна.
Основные положения и выводы книги Ленина имеют актуальное значение в современных условиях как для развитых капиталистических стран, где усилились процессы классового расслоения крестьянства, так и для большинства развивающихся стран, где возросла активная роль крестьянства и полупролетариев в национально-освободительной борьбе. Она имеет также большое методологическое значение для анализа экономических и социальных явлений.
За период 1917—73 работа Ленина издавалась 75 раз общим тиражом 3,4 млн. экз. на 20 языках народов СССР и на 10 иностранных языках.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 116—21, 250—51, 400—41; Архив Маркса и Энгельса, т. XI—XIII, М., 1948—55; Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 1—3, 46, с. 1—4, т. 47, с. 227—28, т. 55, с. 15—211; его же, Подготовительные материалы к книге «Развитие капитализма в России», М., 1970; Пашков А. И., Экономические работы В. И. Ленина 90-х годов, М., 1960.
В. С. Выгодский.
Развитие организмов
Разви'тие организмов,
1) индивидуальное Р., или онтогенез, — совокупность последовательных морфологических и физиологических изменений, претерпеваемых каждым организмом от момента его зарождения до конца жизни. Р. – процесс тесно взаимосвязанных количественных и качественных преобразований. Количественные изменения – рост — представляют собой увеличение массы, размеров тела в целом, его частей или органов. Качественные изменения – дифференцировка – представляют собой преобразования структуры и функций организма, его частей и органов.
2) Историческое Р., или филогенез, организмов и их систематических групп (типов, классов, отрядов, семейств, родов, видов) в течение всего времени существования жизни на Земле. Связь онто– и филогенеза выражается в том, что филогенез представляет собой исторический ряд прошедших естественный отбор онтогенезов.
Развитие растений
Разви'тие расте'ний, то же, что онтогенез. У культурных растений выделяют фазы развития, отражающие морфологические проявления этапов онтогенеза, связанные с формированием отдельных органов. Например, у злаков (пшеница, рожь, овёс, ячмень, рис и др.) различают фазы: прорастание семян, всходы, кущение, выход в трубку, колошение или вымётывание, цветение, налив и созревание зерна.
Развитие (философ.)
Разви'тие, необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов. Только одновременное наличие всех трёх указанных свойств выделяет процессы Р. среди др. изменений: обратимость изменений характеризует процессы функционирования (циклическое воспроизведение постоянной системы функций); отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс лишается характерной для Р. единой, внутренне взаимосвязанной линии. В результате Р. возникает новое качественное состояние объекта, которое выступает как изменение его состава или структуры (т. е. возникновение, трансформация или исчезновение его элементов или связей). Способность к Р. составляет одно из всеобщих свойств материи и сознания.
Существенную характеристику процессов Р. составляет время: во-первых, всякое Р. осуществляется в реальном времени, во-вторых, только время выявляет направленность Р. Поэтому история научных представлений о Р. начинается лишь с тех пор, как сформировались теоретические представления о направленности времени. В силу этого древняя философия и наука не знали идеи Р. в точном смысле этого слова, поскольку время тогда мыслилось как протекающее циклически и все процессы воспринимались как совершающиеся по заданной «от века» программе, воспроизводящие неизменную совокупность циклов: «Восходит солнце, и заходит солнце, и на место своё поспешает, чтобы там опять взойти; бежит на юг и кружит на север, кружит, кружит на бегу своём ветер, и на круги свои возвращается ветер... Что было, то и будет, и что творилось, то и будет твориться, и нет ничего нового под солнцем» («Экклесиаст», 1, 5, 6, 9). Для античного мировоззрения не существовало проблемы необратимых изменений, а вопрос о происхождении мира в целом и его объектов сводился главным образом к вопросу о том, из чего происходит нечто; что же касается механизма происхождения, то он толковался чисто умозрительно. Идея абсолютно совершенного космоса, лежавшая в основании всего античного мышления, исключала даже постановку вопроса о направленных изменениях, порождающих принципиально новые структуры и связи. Речь могла идти не о Р., а лишь о развёртывании некоторых потенций, изначально присущих объекту и просто скрытых в нём (этот принцип нашёл отчётливое выражение в концепции преформации). Вместе с тем высокая логическая культура позволила античности создать богатую технику анализа различных типов изменения, движения, что послужило одной из важных методологических предпосылок позднейшего изучения процессов Р.
Представления о времени и его направлении меняются с утверждением христианства, выдвинувшего идею линейного направления времени, которая распространялась им, правда, лишь на сферу духа, а из сферы естественных процессов полностью изгонялась. С возникновением опытной науки нового времени идея линейного направления времени постепенно начинает пробивать себе дорогу в исследовании природы и ведёт к формированию представлений о естественной истории, о направленных и необратимых изменениях в природе и обществе. Переломную роль здесь сыграло создание научной космологии и теории эволюции в биологии (классическую форму которой дал Ч. Дарвин) и геологии (Ч. Лайель). Идея Р. прочно утверждается в естествознании и почти одновременно становится предметом философского исследования. Глубокую её разработку даёт нем. классическая философия, в особенности Г. Гегель, диалектика которого есть по существу учение о всеобщем Р., но выраженное в идеалистической форме. Опираясь на диалектический метод, Гегель не только показал универсальность принципа Р., но и раскрыл его всеобщий механизм и источник – возникновение, борьбу и преодоление противоположностей.
Целостную научную концепцию Р. построил марксизм: Р. понимается здесь как универсальное свойство материи, как подлинно всеобщий принцип, служащий также (в форме историзма) основой объяснения истории общества и познания. Главные особенности процессов Р. выражает содержание основных законов материалистической диалектики – единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные,отрицания отрицания закона. Основные идеи диалектико-материалистической концепции Р. сформулировал В. И. Ленин: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе (“отрицание отрицания”), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; – развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное: – “перерывы постепенности”; превращение количества в качество; – внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; – взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, – таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 26, с. 55). Диалектико-материалистическое учение о Р. составило философско-методологический фундамент теории революционного преобразования общества на коммунистических началах. Перерабатывая и углубляя гегелевскую диалектику, марксизм показал принципиальное различие и вместе с тем органическое единство двух основных типов Р. – эволюции и революции. При этом особенно обстоятельно был проанализирован социально-практический аспект этой проблемы, что нашло непосредственное выражение в теории социалистической революции и перерастания социализма в коммунизм. Благодаря диалектическому учению о Р. существенно расширился арсенал средств научного познания, в котором важнейшее место занял исторический метод в его различных конкретных модификациях. На этой основе возникает ряд научных дисциплин, предмет которых составляют конкретные процессы Р. в природе и обществе.
Во 2-й половине 19 в. идея Р. получает широкое распространение. При этом буржуазное сознание принимает её в форме плоского эволюционизма (чему в немалой степени способствовало влияние философии Г. Спенсера). Из всего богатства представлений о Р. здесь берётся лишь тезис о монотонном эволюционном процессе, имеющем линейную направленность. Подобное же понимание Р. лежит в основе идеологии реформизма. В то же время догматическая ограниченность плоского эволюционизма породила и его критику в буржуазной философии и социологии. Эта критика, с одной стороны, отрицала самую идею Р. и принцип историзма, а с другой – сопровождалась появлением концепций т. н. «творческой эволюции» (см., например, Эмерджентная эволюция), проникнутых духом индетерминизма и субъективно-идеалистическими тенденциями.
Социальная практика эпохи империализма и развитие науки давали всё более обширный материал, подтверждающий сложный, неоднозначный характер процессов Р. и их механизмов. Прежде всего было опровергнуто характерное для позитивизма представление о Р. как о линейном прогрессе, вытекавшее из концепции строго линейного направления времени. Практика социальных движений 20 в. убедительно показала, что исторический прогресс достигается отнюдь не автоматически, что общая восходящая линия Р. общества есть результат сложного диалектического взаимодействия множества процессов, что среди этих процессов есть и такие, которые либо ведут в сторону от прогресса, либо даже регрессивны. Всё это выявило непосредственную связь социального Р. с идеологической борьбой, что стало особенно очевидно в условиях противоборства двух мировых социальных систем – социализма и капитализма. В такой ситуации подлинно прогрессивное Р. общества выступает как результат целенаправленной деятельности народных масс, опирающейся на объективные законы истории. Поэтому в современную эпоху прогрессивное Р. неразрывно связано с идеологией марксизма-ленинизма, с научно обоснованным социальным управлением, способным вырабатывать адекватные цели Р. и обеспечивать их реализацию.
Расширились представления о Р. как в естественных, так и в общественных науках. Если 19 в. был преимущественно. веком освоения самой идеи Р. и утверждения эволюционных схем мышления, то в 20 в. предметом изучения становятся прежде всего внутренние механизмы Р. Например, Дарвину для формулирования теории органической эволюции было достаточно указать на естественный отбор как на основной фактор эволюции, действующий через наследственность и изменчивость; это успешно объясняло схему эволюционного процесса в целом. Биология же 20 в. изучает конкретные механизмы наследственности и изменчивости. От анализа общей схемы процесса Р. она переходит к анализу его внутренней структуры и условий его протекания. На этой основе возникает современная т. н. синтетическая теория эволюции в биологии (см. Эволюционное учение).
Такая переориентация существенно обогатила общие представления о Р. Во-первых, биология, а также история культуры показали, что процесс Р. не универсален и не однороден. Если рассматривать крупные линии Р. (такую, например, как органическая эволюция), то внутри них достаточно очевидно диалектическое взаимодействие разнонаправленных процессов: общая линия прогрессивного Р. (см. Прогресс) переплетается с изменениями, которые образуют т. н. тупиковые ходы эволюции или даже направлены в сторону регресса. Более того, в космических масштабах процессы прогрессивного и регрессивного Р., по-видимому, равноправны по своему значению.
Во-вторых, анализ механизмов Р. потребовал более глубокого изучения внутреннего строения развивающихся объектов, в частности их организации и функционирования. Такой анализ оказался необходим и для выработки объективных критериев, позволяющих реализовать количественный подход к изучению процессов Р.: подобным критерием обычно служит повышение или понижение уровня организации в процессе Р. Но проблематика организации и функционирования оказалась настолько обширной и разнообразной, что потребовала выделения особых предметов изучения. На этой основе в середине 20 в. наметилось известное обособление тех областей знания, которые заняты изучением организации и функционирования развивающихся объектов. Методологически подобное обособление оправдано в той мере, в какой процессы функционирования действительно составляют самостоятельный предмет изучения, если при этом учитывается, что получаемое в итоге теоретическое изображение объекта является частичным, неполным. Однако в некоторых научных направлениях этот функциональный аспект был гипертрофирован в ущерб аспекту эволюционному. Это свойственно, в частности, многим представителям структурно-функционального анализа в буржуазной социологии, а также некоторым сторонникам структурализма, отдавшим предпочтение структурному плану анализа перед планом историческим. Такая позиция породила дискуссии о приоритете структурного или исторического подхода (особенно активно развернувшиеся в исторической науке, этнографии и языкознании, но затронувшие также и биологию). Хотя многие вопросы здесь нельзя считать решенными, сами дискуссии и практика современных исследований показывают, что как аспект Р., так и аспект организации могут иметь вполне самостоятельное значение при изучении развивающихся объектов. Необходимо только учитывать реальные возможности и границы каждого из этих двух подходов, а также тот факт, что на определённом этапе познания возникает потребность в синтезе эволюционных и организационных представлений об объекте (как это происходит, например, в современной теоретической биологии). Для реализации подобного синтеза важное значение имеет углубление представлений о времени: само по себе различение эволюционного и структурного аспектов предполагает и соответствующее различение масштабов времени, причём на передний план выступает не физическое время, не простая хронология, а внутреннее время объекта – ритмика его функционирования и Р.
При оценке перспектив построения синтетических теорий развивающихся объектов следует учитывать, что техника анализа процессов функционирования более развита, чем техника исследования процессов Р. (это объясняется большей сложностью последних). Поэтому одна из важных методологических задач – совершенствование представлений о структуре и механизмах процессов Р., об их взаимосвязи с процессами функционирования.
Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. , 2 изд., т. 20; Ленин В. И., Философские тетради, Полное собрание соч., 5 изд., т. 29; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М. – Л., 1933; СеверцовА. Н., Морфологические закономерности эволюции М. – Л., 1939; Грушин Б. А., Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения), М., 1961; Богомолов А. С., Идея развития в буржуазной философии 19—20 вв., М., 1962; Шмальгаузен И. И., Проблемы дарвинизма, 2 изд., Л., 1969; Гайденко П. П., Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века, в книга: Философские проблемы исторической науки, М., 1969; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Майр Э., Популяции, виды и эволюция, пер. с англ., М., 1974.
Э. Г. Юдин.
