Текст книги "Путь к ясному сознанию"

Автор книги: Бодхи

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 36 страниц)

Теперь допустим, что человек остается тем же самым. Но тут противоречие возникает немедленно – если он остается тем же самым, то о каком же изменении идет речь? Получается, что ни тот, ни другой вариант невозможен. Может быть, человек остается самим собой, но измененным? Но что именно остается неизменным? «Я»? Так ведь нет восприятия «я», а те восприятия, которые есть – все до единого изменчивы.

Мы пришли к безнадежному тупику, в результате чего абстрактные концепции «человек меняется» и «человек неизменен» теряют свою значимость, постепенно выпадают из рассуждений и из внутреннего диалога.

Рассмотрим концепцию «прошлого и будущего». Когда мы говорим «есть апельсин», то подразумеваем, что есть не просто мысль «апельсин» или образ «апельсин», а есть еще огромное разнообразие ощущений, которые мы называем «вкус апельсина», «ощущение кожуры апельсина» и прочие. Если существует прошлое, то кроме мыслей «это прошлое» существуют и другие восприятия прошлого. Если в прошлом я испытывал одно, а сейчас – другое, то мы и говорим – произошло изменение. То есть понятие «изменение» основывается на абстрактной концепции о существовании прошлого, настоящего и будущего. Чтобы сравнить, мне необходимо пережить «я вчерашний» и затем сравнить с «я настоящий». Но как это сделать? Вспомнить, что я переживал вчера? Но это не прошлое, это мысли, существующие сейчас, в настоящем. Я могу сказать – вчера я испытал радость, но это не будет «я вчера испытываю радость» – это будет либо мысль, существующая сейчас, либо еще и радость, которую я опять-таки испытываю именно сейчас. Любые восприятия – это то, что происходит именно сейчас, или, говоря точнее, это то, что есть, потому что слово «сейчас» уже исходит из концепции существования «раньше» и «позже».

Отсюда – простой вывод: слова «настоящее», «прошлое» и «будущее» обозначают лишь группы восприятий, существующих «сейчас», а не что-то такое, что есть «не-сейчас». То, что мы называли «прошлым», оказывается, например, эмоцией, сопровождающейся мыслью «это было вчера» и образом, сопровождающимся той же мыслью. То, что мы называли «изменением», оказывается лишь образом, сопровождающимся мыслью «было так, а стало так».

02-01-13) Один из самых простых способов устранения концепций – проверка их на практике. Но этот элементарный, казалось бы, способ почти не применяется, потому что вместо исследования своего опыта люди пытаются подтасовать его под концепцию. Если у тебя есть концепция: «заниматься сексом с красивой девушкой – это очень приятно», то отсюда берет начало механическое желание (МЖ) заниматься сексом с той, кого ты считаешь красивой. Но каждый раз, когда красивая девочка оказывается ревнивой, бесчувственной, тупой и испытывающей негативное отношение к сексу, ты все списываешь на «разницу характеров», продолжаешь дорисовывать в ней то, чего не воспринимаешь, и вытеснять то, что воспринимаешь. Неискренность и отсутствие последовательного анализа приводит к тому, что ты не получаешь опыта столкновения с реальностью – ты знакомишься с дорисованным фантомом и расстаешься с ним же, в результате концепция остается неизменной, и все повторяется по кругу.

Если ты считаешь, что большинство физиков умные – проверь это. Исследуй их, задавай вопросы, анализируй ответы. Если ты считаешь, что философы мудрые, а писатели загадочные – исследуй их искренне, не боясь увидеть реальность, какой бы она ни оказалась.

Ни с одним человеком мы не общаемся, как с реальным существом. Каждого мы дорисовываем в ту или иную сторону, после чего общаемся уже с этим вымышленным образом. В первую очередь это касается тех, кого мы «знаем» дольше всего. Вокруг этих фантомов возникают самые разнообразные омрачения, в т. ч. привязанность, ревность, вокруг них формируются целые облака механического внутреннего диалога (ВД), и может так статься, что, сама не замечая того, ты на протяжении десятков лет будешь в своем ВД и в своих действиях оправдываться перед родителями и знакомыми. Поскольку «общение» – как в реальных разговорах, так и в ВД, идет с фантомами, то, разумеется, никакого «объяснения», никакого согласия никогда не будет – фантом будет продолжать существовать в прежнем виде и являться источником НЭ.

Очень эффективный способ выявления и устранения дорисовок состоит в последовательном сближении с человеком, на каждом этапе которого ты составляешь его «портрет», определяешься со своим отношением к нему – например при интернет-знакомствах сначала ты составляешь мнение по письму человека, потом – по второму, потом по фотографии, потом по второй, потом по итогам более углубленной переписки, потом – по результатам телефонного разговора, потом – по итогам личной встречи и так далее. Облегчает процесс определения своего отношения к человеку наличие списка качеств – ты проходишься по нему и выставляешь свои оценки. В самом начале промежуточные результаты будут различаться очень сильно, но по мере приобретения опыта устранения дорисовок и вытеснений твое первоначальное отношение к человеку будет все больше совпадать с заключительным.

Чем более яркие НЭ ты испытываешь, тем более автоматическим будет твое поведение, тем сложнее различать восприятия и осуществлять последовательный их анализ.

Чем более ты свободна от концепций, тем чаще и ярче проявляются радостные желания, резонирующие с ОзВ.

02-01-14) Рассмотрим пример с интерпретацией «одиночества» или «нахождения среди людей». Одну интерпретацию легко поменять на другую в зависимости от того – какой смысл ты будешь вкладывать в слово «одиночество». Находясь среди людей можно считать себя одиноким, испытывать одноименную НЭ, а с другой стороны, находясь в пустой комнате можно считать себя частью некоторой группы людей и испытывать либо НЭ, либо ОзВ по твоему выбору.

По аналогии с практикой циклического восприятия, проводимой с НЭ, мы можем проводить такую же практику в отношении интерпретаций. Результат – ослабление автоматизма возникновения интерпретаций, появление возможности достижения рассудочной ясности и проявление проблесков переживания ясности.

02-01-15) Есть ли конкретное восприятие, которое ты можешь назвать словом «я»? Эмоции, мысли, ощущения, желания приписываются какому-то «я», восприятия которого нет, как нет и восприятия «принадлежности» желания или мысли кому-то. Точное описание этой ситуации таково: среди всей совокупности восприятий есть еще и мысли, включающие в себя слово «я», не обозначающее ничего конкретного, то есть эти мысли являются концепциями. Уйдем от этой неопределенности и определим это слово. «Я» – это обозначение совокупности всех известных нам 5 видов восприятий, которые никак друг через друга не определяются и друг к другу не сводятся. Определить эти виды восприятий невозможно, поскольку «определить» – это свести к чему-то другому, а это в данном случае невозможно (например, слепому от рождения не понять – что такое «видеть», как ни пытайся объяснять). Поэтому их можно только перечислить. Ничто больше, кроме этих 5 видов восприятий, не входит в состав «я»: ощущения, эмоции, мысли, желания, различение.

Физические ощущения (далее – просто «ощущения») – это все виды восприятий, объединенных нами в понятие «физического тела». Идея «физического тела» является концепцией, поскольку если мы остаемся в рамках искреннего свидетельства о своих восприятиях, то все, что мы можем сказать – это то, что есть несколько видов восприятий, объединенных нашим рассудком понятием «физическое тело» – зрительные, слуховые, вкусовые, тактильные, сексуальные и прочие. Видеть «тело» – значит иметь определенные зрительные ощущения. Трогать «тело» – значит иметь определенные тактильные ощущения. Но совершенно так же, как мы объединяем ощущения термином «физическое тело», все эмоции мы можем объединить термином «эмоциональное тело», а мысли – «ментальное тело». По привычке мы этого не делаем, и отсюда возникает ошибочное противопоставление ощущений эмоциям и мыслям, в результате чего «тело» считается чем-то реальным, главным атрибутом «я», а эмоции, мысли и желания – чем-то малореальным, второстепенным атрибутом «я». После восприятия «снимаю платьице» часто следует восприятие «вижу грудки» – это является основанием для того, чтобы считать, что «грудки», это часть «физического тела». Но иногда эти восприятия не следуют друг за другом – например, может последовать восприятие «вижу лифчик», но это ничего не меняет, поскольку рассудок укладывает все это в непротиворечивую схему. И точно так же после восприятия «слышу слово «идиот»» часто следует восприятие «эмоция возмущения», а иногда оно не возникает, если есть восприятие мысли о том, что «я и в самом деле идиот». Я хочу показать, что нет никаких разумных оснований для того, чтобы набор ощущений называть «телом ощущений», а набор эмоций не называть «телом эмоций» – это просто вопрос привычки.

Различающее сознание – почти неуловимое восприятие для тех, кто испытывает НЭ и не испытывает ОзВ, поэтому в практической работе по освобождению от НЭ, концепций, механических желаний, и достижению ОзВ мы оставляем его без внимания и будем пока говорить лишь о четырех видах восприятий.

Теперь рассмотрим для примера совокупность деревьев и прочих растений, из которых состоит лес. Каждому обычному человеку ясно, что он не воспринимает никакого леса как чего-то самобытно существующего помимо всего того, из чего он состоит. Лес – это только наименование. Так и «я» – это только наименование леса, состоящего из 5 видов «растений». Это утверждение – путь к свободе. Всю жизнь ты думала, что есть какое-то глубинное «я», какие-то тайники «я», надсознание, подсознание и прочие дремучести, проникнуть куда почти невозможно. Ты думала, что все это исключительно сложно, непостижимо, запутано, что путь к свободе может быть найден лишь гениальным, чудовищно развитым «духовно» человеком. И вдруг оказывается, что «я» – это всего лишь 4 вида восприятий, и все! Некому быть омраченным – просто есть омрачения. Некому стремиться к ОзВ – просто есть радостное желание испытывать ОзВ. «Никто» не тупой – просто есть восприятие тупости, которое может быть устранено, если возникнет желание его устранить. Некому быть связанным, некого освобождать. Это все равно, что сказать узнику, воображавшему бесконечные ряды стен и камер: есть стена впереди, позади, слева и справа, снизу и сверху от тебя – но это все! Над потолком нет «надсознательной» стены, и когда ты пробьешь пол – под ним не будет «подсознательной» стены – там свобода, там необозримый мир озаренных восприятий. Представляете – сколько радости, уверенности и решимости вселит в узника эта новость? Ты – узник, и я сообщаю тебе эту радостную новость: я пробил эту стену и обнаружил там свободу, и пишу эту простую инструкцию, которой сможет воспользоваться любой желающий. Наслаждайся этой новостью, осмысливай ее, ласкай ее и понимай: свобода – совсем рядом, и ты можешь взять ее голыми руками, если возьмешься за дело с упорством, внимательностью, решимостью и предвосхищением.

В исследовании концепции «я» применимы методы, описанные выше, но в дополнение к ним я предлагаю еще один – практику «осознания отсутствия». Эта практика с эффективностью может применяться к рассеиванию концепций, обладающих тем же свойством, каким обладает и концепция «я». Представь себе, что у меня есть концепция непреодолимой силы, состоящая в том, что якобы в моем доме живет бегемот. Внимательнейшим образом присматриваясь, прислушиваясь, принюхиваясь, я рано или поздно прихожу к выводу, что бегемота, кажется, все-таки нет, во всяком случае мне не удается обнаружить никаких свидетельств его существования, поэтому до тех пор, пока эти свидетельства не появится, я буду жить так, как будто его тут нет. Это очень просто, но по какой-то причине мы все упорно верим в то, что среди восприятий есть какой-то зверь – «я».

Вообще моя практика очень проста. Не требуется делать непонятно что ради призрачных будущих «благ», верить в то, что непонятные тебе сейчас «блага» придут, если ты отказываешься от того, чего тебе сейчас хочется. Путь искренности – иной: если ты увидела, что что-то является иллюзией, то обратного пути нет, вернуться назад в слепую веру невозможно. Результаты совершенных усилий видны немедленно, и ты наслаждаешься ими прямо сейчас: если прямо сейчас ты устранила НЭ, то сейчас же испытала всплеск ОзВ. На прямом пути нет последователей и нет лидеров. Каждый следует своим радостным желаниям, и когда возникает озаренное восприятие, ты чувствуешь себя первооткрывателем и являешься им.

Чтобы сделать постоянным осознание того, что слово «я» является лишь обозначением всех восприятий, необходимы постоянные усилия – не меньшие, чем усилия тотального ежесекундного контроля над устранением НЭ. Необходимо переломить привычку додумывать какого-то самобытно-существующего зверя. Для меня легче всего это было делать, перебирая имеющиеся восприятия – это есть, и это есть, и это вот есть, ничего другого не воспринимается.

Одно из препятствий к достижению осознания отсутствия состоит в том, что слово «я» крайне прочно вошло в наш язык. В течении дня мы используем его сотни раз, тем самым поддерживая связанные с ним концепции. Поэтому очень эффективно отказаться от использования слов «я», «ты», «она», используя их лишь в общении с теми, в чьей предсказуемой реакции ты заинтересована (на работе, например). Мне нравится вместо слово «я» использовать «это место», а вместо «я хочу» можно сказать «есть желание», вместо «я думаю» – «есть мысль».

Аналогична практика осознания отсутствия «ты», «она» – отдаешь себе отчет в том, что восприятия «вид попки», «звук голоса», «вкус сосочков», «прикосновение язычка к письке», симпатия, нежность и прочие – есть, а восприятия «она» – нет.

В результате такой ясности возникает необычное восприятие. Может возникнуть механическая интерпретация его как «одиночество», но это не одиночество, так как «одиночество» – это когда есть «я» и есть недостижимые «ты», есть НЭ по этому поводу. Но это новое восприятие резонирует со словом «беспредельность», «открытость». Ты испытываешь пронизывающую и радостную до слез свободу от вечного страха одиночества, который оказался просто мыльным пузырем. Ты обнаруживаешь, что вся твоя жизнь, цели и ценности были построены на вере в «зрителя», «другого». Люди играют бессмысленный, бесконечный спектакль от рождения до смерти. Теперь эта химера лопнула, и что же? Перед тобой, словно игривые тигрята, – радостные желания, влекущие к озаренным восприятиям не «для кого-то» и не «потому что», а в силу самого наличия неудержимого стремления. Всю жизнь ты играла сама с собой в шахматы: вообразила соперника, выигрывала, проигрывала, испытывала досаду или довольство, раздражение или подобострастие. А теперь вдруг подняла глаза… никого нет! Есть выбор – либо гниение омрачений, либо путешествие по бескрайнему, поразительному миру озаренных восприятий. Третьего не дано.

Привычка додумывать «субъекты» и «объекты» исключительно сильна, так что необходимо приложение постоянных усилий искренности (то есть фиксации восприятий как есть, без дорисовок и вытеснений, без цензуры и искажающих зеркал), чтобы создать и укрепить новую привычку – привычку испытывать ясность в том, что нет восприятий, которых нет, а есть лишь восприятия, которые есть. В разных ситуациях это дается с разным трудом. Одно дело осознавать это, сидя на диване, и другое дело – когда разговариваешь, когда есть восприятие гневных криков или нежных объятий. Возникают ложные интерпретации, например «если никого нет, зачем испытывать нежность»? Вопрос не имеет смысла, так как само слово «зачем» подразумевает существование некоего субъекта, принимающего решение, а также подразумевается, что нет желания испытывать нежность. Но все очень просто – есть радостное желание испытывать нежность, есть наслаждение от нежности, если желание усиливать это восприятие, есть желание усиливать желание испытывать нежность, и сила этих желаний перевешивает силу желаний оставить все как есть, вернуться в мрак НЭ и тупости.

Невозможно рассчитать, в каких условиях легче добиться закрепления этой ясности – сидя в пещерном уединении, или наоборот – кружась в водовороте толпы. Это зависит не от условий, а от того – следуешь ли ты радостным желаниям.

Иллюзией «я» ты обманываешь себя двояко – с одной стороны веря в то, что в тебе и другом человеке «я» есть, с другой стороны веря в то, что в камне, дереве, растении его нет, что, конечно же, ложно, поскольку нет такого восприятия, как «нет я», не говоря уж о том, что не определено – об отсутствии чего идет речь. Если какое-то слово не обозначает никакой конкретной совокупности восприятий, мы вообще не можем ничего сказать об этом – ни что «оно» есть, ни что «его» нет. Эмоция, мысль, ощущение – есть, а восприятия «нет я» – нет. Это несложно понять. Таким образом, еще один аспект практики достижения ясности отсутствия восприятия «я» состоит в том, что ты отдаешь себе отчет в том, что восприятия «нет я» тоже не существует. Естественным развитием этой практики является практика «не-река, не-горы», которая описана в главе об озаренном различающем сознании.

Последовательно применяя этот подход, можно добиться ясности в отношении абстрактных концепций, построенных на механическом различении. Мы смотрим на камень, лежащий в море, и делаем вывод, что камень – это одно, а море – это другое. Вывод основан на том, что видна граница между морем и камнем, и что эта граница есть и сегодня, и завтра, и через год. А если посмотреть на слабый туман, то труднее будет сказать, что туман – это одно, а воздух – это другое, потому что туман неуловимо рассеивается в воздухе. Между тем прекрасно известно, что и камень через миллион лет растворится в океане, стало быть наш вывод весьма условен. Как могло бы судить о мире существо, которое жило бы один день? Оно могло бы создать такие представления о мире, которые нам показались бы совершенно абсурдными.

Взглянем с другой стороны на этот вопрос: мы делаем вывод о существовании двух разных объектов потому, что между ними есть ясная граница. Но между глазом и веком тоже есть граница не менее явная, чем между камнем и водой в море – является ли это основанием для того, чтобы считать человека чем-то, состоящим из нескольких разных объектов? Формально это можно сделать, и мы так и делаем в предметной деятельности, но при этом помним, что человек – это не просто совокупность нескольких объектов, а сложнейший организм, нечто единое. Так почему же мы тогда называем камень и море двумя разными объектами? По привычке. В этом примере явно виден двойной стандарт концептуального мышления.

Глава 02–02: Ясное рассудочное мышление (ЯРМ)

«Нам требуется наша энергия и наше время целиком и полностью, чтобы победить весь этот идиотизм в себе».

Дон Хуан

Содержание главы:

02-02-01) ЯРМ необходимо для достижения непрерывных ОзВ.

02-02-02) Освобождение от слов-паразитов. Пример слова-паразита «польза».

02-02-03) Принципы выработки значений слов.

02-02-04) Утилизация слов; примеры определений и устранений.

02-02-05) Четыре этапа достижения ОзВ-Ясности.

02-02-06) Свобода от яда аналогий.

02-02-01) Достижение ЯРМ является одним из радостных желаний, возникающих при устранении НЭ. Кроме того, оно необходимо для устойчивого проявления ОзВ, в т. ч. переживания Ясности. Если ты мыслишь концептуально, используя слова, не обозначающие конкретных наборов восприятий, значит у тебя нет ясного различения восприятий, ты не можешь разделять восприятия на желаемые и нежелаемые, сильные радостные желания не смогут проявиться, изменений не произойдет.

Человек, стремящийся к ЯРМ, сталкиваясь с аргументами в пользу той или иной точки зрения либо рассмотрит их, либо нет в зависимости от наличия радостного желания в данный момент; будет устранять возникающие НЭ. Тупой человек испытает и проявит возмущение, агрессию, непреодолимое желание возразить, отчуждение.

Человек, стремящийся к ЯРМ, испытывает интерес к инвентаризации своих концепций, проявляет инициативу в этой работе, придирчиво рассматривает свои точки зрения на предмет достаточности их обоснованности.

Спроси обычного человека о чем угодно, и ты не услышишь ответа вроде «мне надо подумать», или «у меня недостаточно информации для того, чтобы иметь обоснованную точку зрения», или «я думал над этим и не смог понять», или хотя бы «на данный момент мне представляется, что…, т. к. у меня есть такая-то информация». Ты услышишь готовую и безапелляционную точку зрения по любому вопросу, начиная от наличия жизни на Марсе, кончая эффективностью трихомониаза в борьбе с колорадским жуком и вопросами смысла жизни. И если ты попробуешь оспорить его мнение, да еще и аргументировано, то нарвешься на яркое НО.

Люди всегда всё обо всем «знают», и совокупность этих представлений и составляет тот мир, в котором они живут. Разрушать концепции очень непросто, поскольку каждая из них является призрачной опорой для довольства, успокоенности, агрессии и прочих привычных реакций. Разрушение концепций подобно расползающемуся чулку – достаточно проделать одну дыру, и от нее начинают расползаться многочисленные трещины по всей совокупности определенных представлений, что вызывает дикий страх, ведь рушится мир! Люди страшно боятся мыслить искренне и последовательно, ведь тогда им придется расстаться со всеми догмами, «точными знаниями» и остаться лишь с более или менее аргументированными точками зрения, которые в любой момент могут измениться, если появится существенная дополнительная информация. Мир перестает быть твердым и определенным, он превращается в тайну, вокруг которой построена подвижная система представлений, основанных на наблюдениях, и ты чувствуешь себя исторгнутым из уютной постельки. И только освобождаясь от концепций, ты начинаешь понимать, что то была не уютная постелька, а мрачная могила.

Подавляющему большинству людей лень думать об этом, у них нет желания ясности, им хочется получить очередную дозу наркотика (телевизор, еда, оргазм или ссора), напиться пива и провалиться в забытье до завтрашнего утра, когда, слава богу, уже некогда думать – надо вставать и бежать в школу/институт/работу. Так люди культивируют и глупость, и тупость. Глупость – это неспособность последовательно рассуждать – не хватает концентрации или навыков. Тупость состоит в устойчивом нежелании рассуждать (даже на ту тему, на которую человек любит поговорить), сопровождающимся агрессивно-оборонительной позицией, всплеском НЭ, фразами «сейчас нет настроения рассуждать», «ты сам не рассуждаешь, а манипулируешь словами», «все меня понимают, и только ты почему-то никак не хочешь» и т. д. Если тупой человек соглашается с твоим ходом рассуждений, то не потому, что достиг ясности, а чтобы избежать конфликтной ситуации – это можно легко обнаружить, исследуя его последующие поступки.

Общераспространено мнение, что жизнь сложна и запутана, разобраться в ней практически невозможно. И если ты идешь в библиотеку и открываешь книгу популярного философа, то что ты видишь? Монада, имманентность, конструкты, справедливость, сознание, подсознание, надсознание, эманация, бог, добро, польза, вред… – терминологическая вакханалия. Термины нагромождаются один на другой безо всякого ясного определения – какую конкретную совокупность восприятий обозначает тот или иной термин.

Человек, стремящийся к ЯРМ, сначала фиксирует некое восприятие или совокупность восприятий, затем обозначает ее определенным термином. Тупой человек пользуется терминами, не задумываясь о том – какие конкретные совокупности восприятий он ими обозначает. В итоге получается кисель, безвыходная путаница, именуемая «сочинениями философов», всеобщая убежденность в том, что законы развития психической жизни чертовски запутаны. Но на самом деле это не так. Они исключительно просты. Люди блуждают в трех соснах лишь потому, что верят в неизбежность блуждания, и «путеводители» (книги по психологии, «эзотерике» и философии) запутывают их еще больше. А начать самому рассуждать, опираясь исключительно на анализ имеющихся восприятий – страшно… как это, я сам буду думать?? Да неужто такие умы не пришли бы к ясному пониманию, если бы это было так просто? Это что же – я такая умная, а они такие тупые? Да, они такие тупые. Они не смогли найти дорогу, а ты ее найти можешь – хотя бы потому, что читаешь эту книгу, которая является путеводителем к Ясному сознанию. У тебя есть шанс, и как ты им воспользуешься – зависит только от тебя.

Таким образом, на пути к ЯРМ необходимо искать обоснования суждениям. Казалось бы – банальность! Всем же ясно, что если высказываешь мнение, то оно должно быть обосновано. Но нет, все считают себя вполне здравомыслящими людьми, и начать проводить такую работу означает признать себя человеком, не знающих «элементарных» вещей. Вот и Вася знает, что такое «насилие», и вон Таню спроси, и она тебе скажет – что такое «добрый», а я что – самый тупой что ли? Я разговаривал со многими профессиональными мыслителями – математиками, физиками, экономистами, юристами, философами, психологами и пр. Казалось бы – ну кто, если не они? Вот они-то и должны нести знамя ясного мышления. Но парадокс заключается в том, что «мыслители» приходят в неистовство, бешенство, когда перед ними ставишь вопросы вроде тех, что я задаю здесь – «почему виноват муж, бросивший жену», что такое «справедливость». И это потому, что они никакие не мыслители, они просто едут в колее привычных договоренностей, как и все остальные люди.

Возьми любую книгу признанного мыслителя. Кто тебе больше нравится? Хайдеггер? Гегель? Хосе Ортега-и-Гассет? Кант? Шопенгауэр? Ты можешь найти там хоть один абзац без страшилок вроде «имманентности» и «трансцендентности»? Посмотри философский словарь, где объясняются эти термины. Ведь это просто электрический стул! Испытываешь шок от потока бессмысленных слов. Конечно, если ты хочешь сдать экзамен по философии, то не говори преподавателю, что не понимаешь слов «имманентный» и «трансцендентный», и что объяснение из учебника: «имманентный – внутренне присущий явлению, предмету, процессу», «трансцендентный – недоступный познанию, находящийся по ту сторону опыта» тебе ничего не объясняет, потому что у тебя нет восприятий «внутренне присущее» и «по ту сторону опыта» – в этом случае тебя ожидает приговор «тупой и бесперспективный». Ты знаешь, что такое «трансцендентальное понятие»? Это так называемые «предельно общие понятия» – «добро, истина, сущее» и т. п. Вместо того, чтобы назвать эти слова бессмысленными, т. е. не обозначающими конкретные совокупности восприятий и перестать ими пользоваться, их назвали «предельно общими», а чтобы было неповадно задуматься, пригвоздили свой мозг термином «трансцендентальный».

Посмотри – с каким пиететом относятся к «философии», «эзотерике»! Если ты видишь дикую смесь непонятных слов, то вместо того, чтобы с недоумением спросить «а где же понятные определения этих терминов», ты закрываешь книгу с мыслью: «да… гигант… мне не понять…». В учебнике физики тоже множество непонятных слов, но физика построена на основании логических умозаключений и анализов наблюдений, и каждый используемый там термин в обязательном порядке определен – если не в этом учебнике, значит в предыдущем. Представь себе такую фразу в учебнике физики: «атом – ну это когда вещество как есть предстает перед нами в его внутренне присущем качестве». Дико? Но в философии туман в рассуждениях стал правилом, он возведен в ранг закона природы.

Мы обросли плесенью бессмысленных слов, покрылись паршой бесчисленных концепций, построенных на этих терминах, и все это душит проявление ЯРМ и ОзВ.

02-02-02) Очищение от слов-паразитов является необходимым для достижения ЯРМ, так как использование слов, не обозначающих конкретного набора восприятий, категорически несовместимо с ЯРМ. Представь себе инженера, который оперирует символами, смысл которых ему неизвестен. Он никогда ничего не построит.

Устранение слов-паразитов может сопровождаться жалостью, чувством потери, ведь их исключение из мышления приводит к невозможности поддерживать концепции, включающие эти слова в качестве своей составной части. Кроме того, использование слов с неопределенным значением дает возможность жонглировать ими, находить бесконечные противоречия, запутываться в рассуждениях, а все это приносит впечатления, которых ты теперь лишаешься. Работу со словами-паразитами я рассмотрю подробнее в следующих параграфах, а сейчас приведу пример разбора слова «польза».

Это понятие можно рассматривать в двух аспектах – как пользу «вообще», и как пользу в рамках определенного рассматриваемого процесса. Люди используют этот термин в обоих случаях.

Говоря о пользе вообще, мы предполагаем, что некий процесс может быть завершен окончательно и без последствий. Но любое событие всегда имеет последствия, о которых мы ничего знать не можем, поэтому понятие «польза вообще» не имеет смысла. Это элементарно, поэтому приведу лишь пару примеров.

Например, я заработал много денег и считаю, что это «хорошо», «полезно», поскольку я могу их потратить на «полезные» и приятные действия. Однако это не так. Куплю ли я дом или поеду в путешествие, подарю их или положу в банк, это неизбежно изменит ход моей жизни и породит последующие события. Говоря о том, что получить много денег – это «полезно», мы предполагаем, что последующие события будут исключительно приятными, желанными, или, по меньшей мере, их приятность будет большей, чем если бы я этих денег не получил. Если бы это было так, то любое событие, «полезное вообще», было бы средством к необратимому улучшению жизни. Если деньги «полезны вообще», тогда богатые были бы счастливее небогатых. Не надо быть прозорливым, чтобы увидеть, что это не так. Смена образа жизни не меняет ее качества – одни заботы и страдания сменяются другими, зачастую даже еще большими.

Другой пример – я стал бегать, плавать, тело стало сильным, а здоровье – более устойчивым, стало больше сил. Любой скажет, что это «полезные» изменения, и тем не менее это неверно. Если бы это было так, то люди, имеющие прочное здоровье, были бы счастливее тех, кто более подвержен болезням. Очевидно, что это не так. Стал бегать по лесу и сломал ногу. Стал более энергичным, открыл свой бизнес и прогорел. Стал более здоровым, поехал в путешествие в Индию и подцепил тиф. Пошел бегать по лесу, и не пошел в кино, не встретился с той девушкой, с которой мне было бы так хорошо… и так далее. Мы никогда не знаем, к каким последствиям приведет то или иное обстоятельство. Нашел деньги – «польза». Открыл бизнес и прогорел – «вред». От отчаяния пошел в лес вешаться и встретил любимую девушку – «все-таки это было хорошо». Девушка оказалась стервой – «нет, все-таки зря я все это затеял». Зато ее отец оказался прекрасным человеком, и взял меня к себе на кафедру – «все-таки все это было хорошо». А ученый из меня бестолковый, поперли меня с кафедры – «плохо». Плюнув на ученость, я обнаружил, что получаю удовольствие от чего-то другого – «хорошо», и так далее – бесконечен круговорот событий, и нет ни одного такого, которое заведомо могло бы приносить счастье, потому что счастье – не в том, как и что устроено вокруг, а в испытывании восприятий, которые тебе нравятся.