Текст книги "Путь к ясному сознанию"

Автор книги: Бодхи

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 36 страниц)

Перейдем к вопросу об интерпретации обстоятельств. Когда ты больно спотыкаешься о камень, возникает мысль «вот же свинья, лежит тут…». Когда ты открываешь книгу, и уже третий раз подряд она вываливается из рук, возникает мысль «да что ж такое-то», и ты начинаешь раздражаться. Таких проявлений, свидетельствующих о наличии у тебя механических интерпретаций, полно – стоит только присмотреться, как ты увидишь, что жизнь буквально пронизана ими, каждый миг нашпигован интерпретациями. Ты «знаешь», что книга «должна» открываться с первого раза; ты ждешь, что камень «не должен» лежать на дороге; ты уверена, что соседский мальчик «должен» здороваться первым, а твой сын «должен» лучше учиться, правительство «должно» проводить более правильную монетаристскую политику, а новый холодильник «не должен» тут же сломаться. Механические интерпретации обстоятельств – повсюду, ими опутана вся жизнь.

И когда ты начинаешь устранять механические интерпретации, то появляется особая свежесть, озаренные восприятия. В глубоком детстве ты была свободна от груза интерпретаций, ты просто смотрела на мир широко открытыми глазами, и по мере устранения механических интерпретаций ты начинаешь чувствовать, как свежесть детских впечатлений возвращается. Мир становится глубже, шире, выше, грандиознее, поразительнее, прозрачнее, в нем вырастают новые измерения восприятий, которые раньше немедленно подавлялись в самом зародыше.

Интерпретации – это сгустки мыслей, которые группируются в жесткие концептуальные структуры. Увидеть это легко. Когда ты идешь по улице, то знаешь, что сейчас «зима». Когда приходишь домой, ты знаешь, что находится за окном. Когда идешь на работу, ты точно знаешь, что придешь именно туда, и что там будет именно то, что обычно. Я знаю, как меня зовут. Знаю, в какой стране живу, какие люди меня окружают. Все это есть жестко закрепленная совокупность интерпретаций, и у меня нет возможности увидеть то, чего я обычно не вижу. Если я вижу «дерево», то «знаю», что «дерево» – это ветки, ствол и листья, и я не обращу внимания на просветы между листьями, не увижу игру теней, и не испытаю чувства красоты и предвосхищения, которые таинственным образом резонируют с ней. Я не обращу внимания на проблеск радостного желания, не развернусь и не пойду в другую сторону – я ведь «знаю», что иду в магазин.

Мне нравится путешествовать – бродить по незнакомому городу, смотреть на самые обыденные вещи и испытывать удивительные чувства оторванности, свежести только потому, что я ничего здесь не узнаю, я здесь не был и не знаю, что меня ждет за углом. Я знаю, что никто меня здесь не знает, и я чувствую себя освобожденным. Я не знаю, что сам буду испытывать через минуту или две – ничто не запрограммировано, еще не сложились привычки. А что тебе мешает испытывать это прямо здесь и сейчас – у себя дома, на работе, в транспорте? Только привычка воспринимать себя «дома», а это еще и привычка испытывать серость, быть бесчувственной, уставшей, ничего не ждать, не прислушиваться к своим желаниям, озаренным восприятиям. Когда я представляю, что живу в другом городе, что меня тут никто не знает, что я вообще не я, то жизнь пробуждается, радостные желания обостряются. Но, разумеется, сразу же возникает мысль: «все это игры, на самом-то деле я знаю, где нахожусь», и все исчезает, снова приходит к власти обыденная серость. Ясное рассудочное сознание не противоречит озаренным восприятиям, конечно, но подобной практикой «забывания» можно вызвать к жизни те ОзВ, которые по привычке не проявляются в данных обстоятельствах, запоминать их и тренироваться испытывать независимо от интерпретаций. И поскольку проявляются те восприятия, которых до этого не было, это означает, что «я» прежний – уже не «я» этот, ведь «я» – это лишь обозначение совокупности восприятий, проявляющихся в этом месте.

Мы ежеминутно, ежесекундно обманываем себя, говоря – это все уже знакомо, все известно. Известно что есть, что будет, где я буду через минуту и т. п. Непрерывно работает компьютер в голове, и пока он работает, будь уверена – 99 % всего интересного, что ты могла бы прямо сейчас испытать, проходит мимо. На мир накладывается схема описаний, которая не позволяет вырваться за ее пределы.

Я просыпаюсь утром. Я говорю – я дома, это мой дом, моя квартира, мой город, я буду делать то-то и то-то, такие-то планы, на улице дождь, противно, мрачно, бесперспективно… всплывает весь ряд ассоциаций и привычек, связанных с этим описанием, и я становлюсь серым пустым существом.

Я просыпаюсь утром. Я знаю, что буду прилагать усилия к устранению омрачений, поэтому может произойти все, что угодно. Может открыться что-то новое независимо от того – где я и кто я, в любой момент жизнь может измениться, и это немного страшно, но очень интригующе. И особенно моя жизнь может измениться, если я прибегну к действиям, освобождающим из плена стереотипов восприятия и отношения к миру. И я чувствую, что прикасаюсь к пульсу жизни, и тут же в самом деле начинают происходить удивительные вещи – возникают интересные, новые мысли, свежие настроения, проблески новых или уже известных ОзВ, я начинаю вести себя иначе, прямо во мне открывается путь.

Раньше я часто испытывал острую потребность любить, но компьютер в голове говорил – ты хочешь любить, но ведь некого! Ну нет сейчас рядом со мной такого человека, который бы меня восхищал, к которому я мог бы испытать любовь. И сразу становилось серо, тускло и противно. Так могло длиться месяцами, когда я не переживал любовь, потому что не к кому. Пришел день, когда я спросил себя – а собственно, какая разница? Я хочу испытывать любовь – сейчас. Имеет ли значение, что сейчас ее испытывать не к кому? Может мне просто вообразить такого человека, ведь я хочу переживать любовь, а к кому – имеет ли это значение? Я попробовал вообразить девушку, какой-то образ сложился и я понял, что нет, абстрактный образ любить не получается. Тогда я поставил вопрос иначе – а может быть я смогу испытывать любовь, если приму гипотезу, что где-то есть девочка, которую я бы полюбил, если бы встретил. Мои глаза ее не видят, я ничего о ней не знаю, но то, что я испытываю желание любить, это и означает, что я ее чувствую и люблю. И почему я должен убивать размышлениями свое желание и способность любовь? Это все равно, что сказать – сейчас ночь, милая, очень темно, я тебя не вижу – как я могу тебя любить? Глупо? Глупо. А эти ситуации очень похожи – я не вижу, не слышу, не знаю о существовании любимой девочки, но именно потребность испытывать любовь и является самым непосредственным знанием о ней. Приняв такую гипотезу к рассмотрению, я обнаружил, что способен испытывать любовь! Я чувствовал себя в тот момент немного сумасшедшим, испытывал стеснение, потому что рассудок шептал: «ну ты даешь… ну как можно вообще любить неизвестно кого? Это какой-то бред…». Но бред или не бред, а выбор очень прост – либо я прямо сейчас испытываю это, либо не испытываю. Я выбрал испытывать, тем самым осуществив прямое порождение озаренного восприятия, устранив серость, поддерживаемую концепциями об отсутствии любимой девочки. Если кто-то мои переживания назовет иллюзией или глупостью или сумасшествием – мне все равно, так как мне НРАВИТСЯ то, что я сейчас испытываю, мне нравится то, как меняется жизнь в результате таких переживаний.

Впоследствии я переживал любовь, не направленную ни на кого конкретно, столько, сколько вообще был способен вынести. Этому не мешали личные отношения с любимой, ведь наши личности не пересекались, и моя тогдашняя склонность к НЭ не становилась препятствием для любви. Эта любовь обладала уникальными свойствами – она не только не была направлена на кого-то конкретно, она еще и не исходила из меня! Я был словно на пути потока любви, которая начиналась нигде и шла в никуда, пронизывая меня. Позже опыт такой любви научил меня любить и конкретного человека без примесей НЭ собственничества, ревности и пр. Любовь стала именно Переживанием, а не дикой смесью НЭ и ПЭ.

Ничто так не ограничивает жизнь, как ложное «понимание» того, что жизнь ограничена. Мои эксперименты привели к выводу: эмоции – не неотъемлемая часть «меня», их можно выбирать по желанию. И когда я задумался – чего же я хочу, то увидел, что НЭ – это багаж, который я несу по инерции, и я хочу сбросить его. Так я поставил перед собой задачу прекращения НЭ, и ее решение оказалось крайне интересным, хоть и непростым делом.

02-01-11) Изменения в жизни человека становятся его новой тюрьмой, поскольку вызваны не усилиями по реализации радостных желаний, а влиянием механических желаний, обусловленных НЭ, концепциями, страхами. Например, ты выходишь замуж не потому, что есть влюбленность и радостное желание жить с этим человеком, а потому, что «надо», «пора», «удобно», «выгодно», «подруги советуют», «можно законно заниматься сексом», «детей пора заводить, ведь предназначение женщины…», «человек вроде хороший» и так далее. Переходишь из камеры в камеру, меняешь объекты привязанностей и виды омрачений, а жизнь остается все тем же источником страданий независимо от того, как ты поступишь. К людям полностью применим совет: «делай что хочешь, все равно пожалеешь».

Один из способов содержания себя в тюрьме – механический выбор интерпретации, т. е. не с помощью рассуждений или резонанса с ОзВ, а автоматически, т. е. по привычке, под влиянием НЭ и концепций, после чего интерпретация намертво приклеивается к явлению и начинает восприниматься не как одна из возможных, а как выражение «истинной сущности». Концепции, окруженные автоматическими интерпретациями, приобретают особую твердость, становятся «опорой» для человека независимо от того – какие страдания приносит ему эта «опора», и страхи более не допускают рассудок в эту область. Например, если у тебя есть концепция «ребенок должен учить уроки», и есть интерпретация «это мой ребенок», то ничто уже не спасет несчастного – учить ему уроки до посинения, каковы бы ни были его радостные желания. Но если исследовать концепцию о «моем ребенке» и вместо интерпретации «мой ребенок» выбрать «самостоятельный человек со своими радостными желаниями, который сам выбирает свою жизнь, будет сам учиться, в том числе на последствиях, наступивших в результате его собственного выбора», тогда и твоя концепция – «ребенок должен» – обнажится, станет доступной для исследования, потеряет над тобой прежнюю власть, прекратит быть источником невероятного числа разных НЭ, и кроме того у твоего ребенка появляется шанс избежать беспощадного насилия, начать испытывать и реализовывать свои радостные желания, начать жить.

Глядя на кусок мяса, обычный человек видит аппетитный ужин, а вегетарианец – отрубленную от трупа животного часть тела. И в том, и в другом случае кусок мяса один и тот же, но интерпретации кардинально отличаются, и в обоих случаях люди считают, что эта интерпретация единственно истинна. Интерпретируется КАЖДОЕ явление и событие, даже самое незначительное.

Выбором интерпретации руководит набор концепций и привычек, но можно жить иначе. Например, тебя уволили с работы. Если ты не испытываешь ОзВ, то возникнет привычная интерпретация этого события, как повода для возникновения НЭ. Если же я занимаюсь практикой, то возникнут совсем другие интерпретации: «а) появилась возможность тренироваться в устранении сильных НЭ, и если я их преодолею, то навыки устранения НЭ станут совершеннее, ОзВ начнут проявляться активнее, б) я выброшен из среды, в которой сформировалось множество механических привычек, которые мне не удалось безупречно преодолеть, и в новых условиях я смогу сразу начать строить новые привычки, в) неизвестно – как теперь изменится жизнь, какие новые возможности мне представятся». Еще пример – возникла НЭ. Одна интерпретация: «это препятствие для моей практики», вторая: «это интенсифицирует практику, так как я получил еще один опыт устранения НЭ; выявил ситуацию, в которой НЭ по-прежнему возникают; еще раз породил стремление к ОзВ».

Я выбираю интерпретации, не противоречащие рассудочной ясности и резонирующие с ОзВ, поскольку отдаю себе отчет в том, что нет такого восприятия, как «на самом деле». И совершенно не обязательно, чтобы это была какая-то одна интерпретация, их может быть несколько, они ничем не мешают друг другу. Если появилась НЭ, то что это «на самом деле» – препятствие или трамплин? А что есть дерево «на самом деле»? Листья или просветы между ними? Или и то и то? Или еще и чувство красоты, которое, если нет ширмы в виде НЭ, ВСЕГДА появляется в этом месте так же неизменно, как и зрительные, тактильные, слуховые восприятия? Ведь я фиксирую – «есть чувство красоты», но нет восприятия «мое чувство красоты».

Когда ты механически выбираешь одну интерпретацию и начинаешь верить, что она единственно верна, ты превращаешься в труп. Ты становишься дурой, которой все «известно». Предвосхищение, устремленность, предвкушение, а вслед за ними и другие ОзВ перестают возникать, рассудок покидает тебя, радостные желания не проявятся, открытий не будет, и НЭ обретут безраздельную власть, превращая твое лицо в маску, а твое тело – в стремительно старящийся болезненный нарыв. Посмотри вокруг – людям, окружающих тебя, все всегда известно. Когда последний раз ты слышала в ответ на свой вопрос фразу типа «у меня нет ясности в этом вопросе» или «у меня нет достаточных оснований судить об этом» или «я думал об этом, но не пришел к определенному мнению» или «на данный момент моя точка зрения такова, она основана на таких-то наблюдениях, предположениях и на такой-то информации, и пока у меня нет аргументов для смены этой точки зрения»? Я тебе отвечу – никогда таких ответов ты не слышала и не услышишь ни от кого, кроме как от занимающихся моей практикой.

Свобода от концепций освобождает путь к испытыванию ОзВ. Например, если хочется испытывать нежность, симпатию, восхищение, чувство красоты, но нет человека, к которому ты можешь испытывать эти ОзВ, то ты их и не испытываешь, становясь тем самым жертвой концепции, утверждающей, что испытывать их можно лишь к кому-то конкретно, кого знаешь, видишь, ощущаешь. И ты думаешь: «ну не к кому это испытывать…» и на этом все заканчивается, в то время как на самом деле ничто не мешает тебе испытывать эти ОзВ.

В результате искреннего исследования интерпретаций возникает ясность, что нет никакого «на самом деле», а есть только восприятия и их интерпретации, которые могут быть логически противоречивы или непротиворечивы, резонировать с ОзВ или нет, соответствовать имеющимся наблюдениям или нет, быть построены с учетом свидетельств других людей или нет. Эта ясность, как и любая другая, переживается как нечто удивительное, как чувство безграничного простора, свободы.

Ясность, возникающая в результате освобождения от засилья механических интерпретаций, является самостоятельным озаренным восприятием. Когда мы описываем это восприятие, то прибегаем к образам и словам, но ясность – это не образы и не слова. Отличий немало:

а) когда возникает ясность, которая резонирует со словами «все окружающие люди непрерывно спят или уже мертвы», то через минуту ясность может исчезнуть, в то время как рассудочная ясность остается, но сколько бы ты ни муссировал эту фразу, ничего не меняется – снова породить ясность удастся лишь в результате новых усилий, нового порыва к искренности

б) ясность имеет огромное количество оттенков, уровней, в то время как уровень рассудочной ясности лишь один – либо тебе понятен ход рассуждений, либо нет.

в) ясность вызывает резонанс с другими ОзВ, в то время как рассудочная ясность остается изолированным восприятием – именно поэтому интеллектуально развитые люди чаще всего остаются тупыми, полностью погруженными в НЭ.

И так далее. В бытовом языке слово «ясность» обозначает оба явления, и это смешение и приводит к огромной путанице.

Еще пример: привычка интерпретировать некоторые условия как «неудобные» для практики, а раз условия «неудобны», то остается либо ждать, пока они не «улучшатся», либо начинать их «улучшать», на что может уйти вся жизнь, а в итоге получатся лишь очередные «неудобные» условия. Область условий, попадающих в категорию «неудобных», может расширяться настолько, что в конце концов охватит всю жизнь, став оправданием отсутствия практики. Этой ошибки можно избежать, определив точный смысл слова «неудобный», а также следуя радостным желаниям, в том числе и желаниям изменять условия, и желаниям прекратить их изменять, и желаниям сосредоточиться на практике при любых условиях и желаниях. Практика иногда становится особенно эффективной именно в нежеланных тобою условиях, если твои решимость и упорство на должной высоте, и тогда может возникнуть желание специально создавать для себя условия, интерпретировавшиеся ранее как неудобные (см. далее главу про сталкинг и аскетизм). Позиция практикующего такова: любые обстоятельства – это прекрасные условия для практики, это вызов, который ты принимаешь с радостью и предвосхищением. Тебя осаждают агрессивные родственники? Это прекрасные условия для устранения ответного НО, встречной агрессии, жалости к себе. Тебя никто не трогает, у тебя всего вдоволь и никто не отвлекает? Это прекрасные условия для устранения довольства, скуки, серости, механических желаний. Желание изменить условия, тем не менее, может также свободно проявляться и реализовываться параллельно другим желаниям. Задача лишь в том, чтобы оно было радостным, сопровождалось предвкушением, чтобы оно не было обусловлено жалостью к себе и прочими НЭ.

Из Кастанеды: «воин берет свою судьбу, какой бы она ни была, и в абсолютном смирении принимает ее такой, какова она есть, но не как повод для сожаления или гордости, а как живой вызов». Замени слово «судьба» на «восприятия, которые ты называешь «сложившиеся обстоятельства», и восприятия, который ты называешь «собой»», а слово «смирение» на «отсутствие НЭ и ПЭ», а «живой вызов» – то, что резонирует с предвосхищением, устремленностью, и тогда смысл этой фразы станет совершенно ясным.

Эти примеры более или менее понятны, а теперь – необычный пример, понимание которого потребует от тебя усилий. Считаешь ли ты листья, ветви и ствол частями дерева? Считаешь. Почему? Почему лист – это часть дерева, а машина, стоящая под деревом – не часть его? Потому, что лист постепенно вырастает? Но машина постепенно подъезжает, чем одна постепенность хуже другой? Потому, что можно взглядом непрерывно проследить путь от листа к стволу? Но и от машины можно непрерывно провести взгляд по земле до ствола, тем более, если машина прикасается к дереву. Потому что соки текут по ветви к листу? Но и от колес машины ручей течет к дереву. В конце концов становится ясно, что вопрос о том – что является частью дерева, решается путем договоренности, и что критерии, по которому можно провести границу, несложно отыскать – лист, отделенный от дерева, всегда начинает очень быстро меняться, засыхать, в то время как машина не изменится, если отъедет на метр. Листья всегда есть на деревьях в соответствии с известной цикличностью, в то время как миллиарды деревьев в тайге никогда не соприкасаются с машинами. Теперь зададимся вопросом – чувство красоты, которое я испытываю, глядя на дерево – это часть дерева? Любому человеку этот вопрос покажется идиотским, ведь ответ совершенно «ясен» – конечно нет, чувство красоты не является частью дерева. Это и есть жестко установленная интерпретация. Приведу примерный диалог, в котором я показываю, что возможна и другая интерпретация:

– Когда я смотрю на дерево, и вижу ствол, то у меня есть зрительное восприятие – это именно мое восприятие, но я называю его «восприятием части дерева», и если я испытываю чувство красоты, то почему я не называю его тоже восприятием части дерева?

– Потому, что когда ты смотришь на дерево, ты каждый раз испытываешь восприятие «вижу ствол».

– Я каждый раз испытываю и чувство красоты, когда смотрю на дерево.

– Каждый раз?? На любое дерево?

– Да, каждый раз, если я не испытываю НЭ.

– Ага, так если ты испытываешь НЭ, то чувства красоты нет?

– Конечно, но если ты закроешь свои глаза, то и тогда восприятия ствола не будет.

– Но все листья дерева – разные, их многообразие бесконечно, а чувство красоты – одно и то же, это и значит, что чувство красоты – не часть дерева, а особенность твоего восприятия, ведь если ты оденешь розовые очки, это же не будет означать, что мир розовый?

– Чувство красоты не одно и то же. Оно точно так же бесконечно разнообразно, но ты всю жизнь проводишь в НЭ, и озаренные восприятия для тебя – редкость, поэтому у тебя нет опыта в различении оттенков этого чувства.

Вот такой необычный итог, открывающий дорогу ко многим исследованиям, открытиям. В этом примере причиной наличия ложной интерпретации является не только неопределенность в значении слова «часть», но еще и отсутствие опыта испытывания ОзВ. Тот, кто не тренировался в различении цвета и формы, скажет, что все листья одинаковы, но все дети вынуждены учиться различать цвет и форму, так как если мать говорит «дай голубую чашку», а ты принесешь ей синюю, то получишь порцию НЭ, и у тебя появится стимул начать различать голубое и синее.

Еще простой, но показательный пример: когда ты сидишь в офисе, ты «знаешь», что за окном – шумный, грязный город, а за стеной – тупые, раздражительные люди. Но за стеной и за окном есть и кое-что другое – есть океан, тайга, горы, животные – просто это не видно из окна, но там это есть, и ты знаешь об этом, так как путешествовал и видел. Почему же ты выбираешь не думать о том, что резонирует с ОзВ? По привычке. Обе интерпретации не противоречат твоим представлениям о мире, поэтому практикующий выбирает знать, что за стенами офиса – океан, горные вершины, луга и леса.

Еще один пример, рассмотрение которого имеет далеко идущие последствия. Что бы там ни говорили философы, все люди (и те же философы в том числе) безгранично верят в то, что существует субъект и объект. Между тем, это всего лишь интерпретация наших восприятий. Объяснение лежит на поверхности, тут не требуется никакого углубленного анализа. Смотри сама: все восприятия, которые есть – что про них можно сказать кроме того, что они есть? А вот что: можно указать на их различия и описать эти различия. Это без сомнения так, и этим мы часто и занимаемся – указываем на различия, даем разным группам восприятий разные наименования, пользуемся ими в повседневной жизни и практике, и получаем желаемые результаты. Разумеется, мы никогда не можем обнаружить так называемой «границы», например: «стул» – это то, у чего есть ножки, сидение, расположенное на этих ножках, и спинка, прикрепленная к сидению. В мебельном магазине можно обнаружить предмет, который также называется «стул», но который представляет из себя нечто, совершенно не похожее на наше описание – например это будет «пуфик» – без ножек, без спинки и с чем-то, весьма слабо подходящим под описание «сидения». С таким же успехом его можно отнести в секцию «подушки». Это всем понятно, и такая неопределенность никак не мешает нам в повседневной деятельности добиваться реализации своих желаний, поэтому мы продолжаем с успехом пользоваться этим приемом – мы группируем восприятия и договариваемся об их обозначении.

Идем дальше. Что я называю словом «моя рука»? Совокупность конкретных зрительных восприятий, ощущений, тактильных восприятий. Что я называю словом «его рука»? Несколько другую совокупность восприятий. Но ведь это всего лишь обозначение, а на каком основании мы додумываем какого-то «себя» и «его» в то время, как нет никакого такого восприятия «я» и «он»? А что такое «дерево»? Это тоже определенная совокупность восприятий. И на каком основании мы говорим, что «дерево» – это «объект»? Нет ведь никакого такого восприятия «объект», есть лишь конкретные восприятия, которые мы обозначаем словом «дерево», но ведь это «мои» восприятия – ощущение коры, вкус листа – это ведь все существует тут, у «меня», а что такое «дерево»? Непонятно. Совершенно очевидно, что «я», «ты», «объект» – это лишь способ обозначения восприятий! Точно так же я могу играть сам с собой в шахматы, условно разделив мысли, возникающие после хода «черных» как «я», а мысли, возникающие после хода белых – как «мой соперник».

И что же получается? Получается нечто такое, что настолько катастрофически выходит за все рамки известного способа видеть мир, что мы просто вытесняем это, не хотим принимать, отбрасываем, культивируя тем самым неискренность, трусость и тупость. Напоминаю, что мысль и ясность – совершенно разные восприятия. Сформулировать и рассудочно понять ход рассуждений – легко, а чтобы испытать ясность, необходимы особые усилия – усилия прекращения поддерживания тупости, усилия стремления к искренности. И если бы кто-то был очень, очень искренним человеком, если бы он стремился к ясности, как тонущий стремится к глотку воздуха – ему достаточно было бы лишь прочесть эти фразы, и он мгновенно обрел бы полную ясность, обретя тем самым «постижение недвойственности». Но поскольку таких людей нет, поэтому я прибегаю к промежуточным практикам – к созданию промежуточных островков ясности.

Если кто-то говорит, что «постиг недвойственность», то тем самым он заявляет, что никогда ни на миг не испытывает НЭ и непрерывно испытывает ярчайшие ОзВ, так что разоблачить лжеца элементарно, если, конечно, уж совсем не ударяться в безграничную тупость и не дорисовывать человека вопреки всякому здравому смыслу.

02-01-12) Сформулируй концепцию, например: «Мой муж страдает, так как я занимаюсь сексом со своим другом, значит я виновна в его страданиях». Подвергни ее сомнению: «разве я причиняю ему страдания? Я лишь следую своим радостным желаниям, и я ему разъяснила это. Разве не он сам мучает себя тем, что интерпретирует мое поведение как оскорбление, как безразличие к нему?» На это можно найти контраргумент: «Да, он вот так интерпретирует, но это его несовершенство, зачем же теперь причинять ему боль?». На это можно возразить, что очень многие люди чего-то от меня хотят, и буквально каждым своим действием я непрерывно кому-то «причиняю» страдания, что просто нет способа избавить человека от подобных страданий, он может сделать это только сам – своими усилиями. Твой муж требует соблюдать 10 правил, и ты можешь попробовать выполнять их, но твои радостные желания начнут засыхать, и радость от жизни вместе с ними, а он вскоре создаст новые правила, несоблюдение которых снова «вызовет» в нем раздражение, обиду, беспокойство и прочее. Это доказывает, что он просто не хочет жить иначе. Еще один контраргумент: если он страдает и не хочет страдать, то пусть расскажет – какие конкретно действия он совершил для того, чтобы не страдать, чтобы измениться.

Цепь аргументации и контраргументации можно продолжать долго, и я советую именно это и сделать, создав как можно более полный список аргументов, контраргументов, контр-контраргументов, чтобы ничто не осталось в тени, чтобы каждый известный тебе аргумент был рассмотрен. Беседуй с другими людьми – наверняка у них найдется много ненайденных тобой аргументов «за» и «против».

В итоге станет ясно, что невозможно ничего доказать – цепь аргументов и контраргументов бесконечна, но что останется неизменным, так это твое чувство вины, то есть ты будешь жить так, словно твоя виновность является все-таки доказанной. Устрой штурм концепции: постоянно возвращайся к этой теме, бери свои записи, и снова и снова проходись по аргументам, добивайся ясности в том, что нет оснований полагать, что ты «виновата» в страдании мужа. Противопоставляй ясность об отсутствии оснований считать чувство вины в данной ситуации правомерным, и ясность в том, что чувство вины все равно возникает. Повторяй это упражнение 100 или 1000 раз, фиксируй то, что рассудочных оснований для вины нет, а чувство вины есть, пока в итоге не возникнет новое качество ясности, сопровождающееся новой степенью свободы от чувства вины в данной ситуации.

Конечно, ни доказать, ни опровергнуть концепцию невозможно, ведь она оперирует терминами, не обозначающими ничего конкретного: «виновна», «справедливо», «надо». К примеру, под словом «любовь» каждый имеет в виду произвольный набор восприятий, зачастую включая туда и такие разрушительные НЭ, как ревность, агрессия, жалость к себе. Никто и не задумывается над тем, какой именно набор восприятий он называет словом «любовь». Это не мешает людям разговаривать о «любви», спорить о ней, «понимать» друг друга, хотя совершенно ясно, что никакого понимания и быть не может, пока не определено – о чем, собственно, идет речь.

Невозможно добиться рассудочной ясности, не заменив все подобные слова-паразиты на слова, имеющие для тебя вполне определенный смысл, и тем не менее даже без проведения такой работы можно добиваться освобождения от власти концепций вышеописанным методом. На некотором этапе рассмотрения аргументов и контраргументов бессмысленность концепции может стать очевидной.

Последовательный анализ абстрактных концепций так же быстро выявляет их абсурдность. Например зададимся вопросом: «Когда человек меняется – он становится другим, или же остается тем же?». Простой вопрос, не правда ли? Кто-то уверенно скажет – «это тот же человек, только измененный». Другой не менее уверенно ответит: «это другой человек, ведь он же изменился», и на этой уверенности вырастут другие концепции – у каждого свои. Давай рассмотрим этот вопрос внимательно.

Вроде бы очевидно, что если сменились мысли, эмоции, желания, ощущения (изменило положение тело, значит изменились и ощущения, и даже химический состав тела – какие-то молекулы покинули его, какие-то появились) – значит в этом месте уже другой набор восприятий, то есть другой человек, причем отличие может быть громадным – одобрение через секунду может смениться ненавистью, желание обнять – желанием ударить. Все меняется непрерывно. Но если человек становится другим – тогда получается, что к цели стремится один, а достигает ее другой? Ложку ко рту подношу я, а попадет она в рот другому? Удача придет к другому, неудача придет к другому – «я сам» уже никакого результата не получу, да и «тот», кто его получит, уже им не воспользуется – это опять будет какой-то другой человек… С этим выводом уже никто не согласится, а если кто-то сделает вид, что он согласен, тогда его можно спросить – зачем же он продолжает стремиться к своим целям, ведь воспользуется результатом другой. Если он ответит «а мне все равно», то просто возьми его вещи и забери их – и ты увидишь, что ему не все равно, что кто-то другой уносит результаты его труда. Получается, ничего очевидного тут нет.