Текст книги "Похищение Евразии"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Тезисы выступления заместителя Председателя Счетной палаты Российской Федерации Ю.Ю. Болдырева на Парламентских слушаниях «Инвестиционные нефтегазовые проекты на условиях соглашений о разделе продукции: обеспечение участия российских предприятий», 18.10.99.
14.10.99
Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ,
заместитель Председателя
Счетной палаты РФ
К парламентским слушаниям 18.10.99 на тему
«Инвестиционные нефтегазовые проекты на условиях соглашений о разделе продукции: обеспечение участия российских предприятий»
Закон «О соглашениях о разделе продукции» – ущемление интересов российских предприятий (тезисы выступления)
1. Согласно внесенному в Государственную Думу правительственному проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» приток иностранных инвестиций в сферу добычи, переработки и транспортировки нефти и газа должен основываться, не в последнюю очередь, на тиражировании соглашений о разделе продукции. Делается ставка на привлечение в предстоящем году инвестиций в разработку утвержденных законами 16-и месторождений и участков недр. Кроме того, предполагается принятие в ближайшее время Федеральных законов, предусматривающих освоение с помощью привлечения иностранных инвестиций на условиях СРП еще ряда участков недр месторождений нефти и газа. Налицо резкая интенсификация процесса перевода на режим СРП отечественных месторождений полезных ископаемых (при том, что будет продолжена реализация проектов «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3», а также проекта разработки Харьягинского месторождения нефти в республике Коми с «объемом инвестиций» в 2000-2002 г.г. около 5 млрд. долл. США).
2. В условиях кризиса российской экономики главная задача государства применительно к российским природным ресурсам – обеспечить эффективное недропользование под жестким контролем государства, использовать запасы российских недр как источник гарантированного заказа для развития отечественного машиностроения и конверсии российского ВПК, имеющего огромный потенциал для создания сложного технологического оборудования для нефте– и газодобычи, переработки и транспортировки добываемого сырья.
Ключевая задача – обеспечить приоритет национального производителя технологического оборудования, пресечь лоббирование интересов производителей зарубежного оборудования.
3. Государственная Дума поручила Счетной палате провести проверку списания затрат инвесторами в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Проверка закончена, идет оформление результатов и подготовка материалов к внесению на Коллегию Счетной палаты.
О результатах Дума будет незамедлительно проинформирована.
Но, что интересно: именно лоббисты законодательства об СРП, так пропагандировавшие (как уже свершившийся факт) всего лишь предположения о том, что не менее 70 процентов заказов достанется российскому машиностроению, и которые, казалось бы, прежде всего, заинтересованы в объективном подтверждении этой оптимистической картины (ведь практика – критерий истины?), солидарно отказались участвовать в голосовании по этому поручению...
4. Результаты проверки покажут, насколько зарубежные инвесторы и наше Правительство, далеко не всегда стоящее на страже российских интересов, воспользовались или же не воспользовались в пользу инвесторов и, соответственно, в ущерб России, имеющимися дефектами закона.
Тем не менее, дефекты в любом случае есть. И их необходимо устранять. Закон Российской Федерации «О соглашениях о разделе продукции» не обеспечивает гарантий развитию национальной промышленности, поскольку он предусматривает:
– освобождение инвестора от взимания НДС и акцизов при ввозе на российскую таможенную территорию товаров и услуг зарубежного производства, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования, что ставит отечественных производителей в худшие условия по сравнению с зарубежными;
– возможность практически неограниченно относить расходы инвестора на возмещаемые затраты при обязанности Российской Федерации полностью компенсировать своим сырьем все затраты инвестора без каких-либо их ограничений законом (все самые главные «детали» отнесены на усмотрение Правительства); право исполнительной власти на неограниченный произвол в самом ключевом вопросе стимулирует инвестора: а) к коррумпированию Правительства при подготовке последним соответствующих положений о порядке списания затрат; б) к затратному экономическому подходу – к закупкам максимально дорогого зарубежного оборудования без необходимости;
– требование конкурентоспособности российских товаров (оборудования, технических средств, материалов) и услуг, используемых при разработке и добыче полезных ископаемых, по отношению к аналогичным иностранным товарам по качеству и срокам поставки (но без требования конкурентоспособности зарубежных товаров и услуг по цене) практически нейтрализует уточненное требование закона о квоте в 70 процентов заказов для российских производителей: при конкуренции по срокам поставки заведомо выигрывает тот, кто имеет больше заказов и уже более развитое быстро перестраиваемое производство, а также тот, кто «ближе» к заказчику; требование конкурентоспособности лишь по качеству (без соотношения цена/качество) стимулирует инвестора к закупкам максимально дорогого оборудования у «своих» или близких фирм при естественном стремлении зарубежных компаний действовать согласованно со своими производителями оборудования;
– отсутствие механизмов обеспечения заказами национальной промышленности посредством формирования заказчика, заинтересованного в закупках именно отечественного оборудования, неиспользование имеющегося зарубежного опыта защиты в этой сфере национальных интересов (в Норвегии до последнего времени во всех проектах не менее 50 процентов акций должно было принадлежать государственной компании; в Китае все соглашения реализуются через государственную не подлежащую приватизации компанию);
– в условиях фактического отсутствия механизмов протекции национальным производителям оборудования и наличия даже протекции производителям зарубежным (см. первый дефис данного пункта) не предусмотрено и при этом никаких механизмов защиты хотя бы какой-то конкуренции: а) нет жесткого требования конкурсности при закупках оборудования и услуг (слова о необходимости конкурентоспособности таким требованием не являются); б) даже и при проведении конкурса нет четких требований к нему (по одному переменному параметру, как это требуется на федеральных землях США при проведении конкурсов на доступ к недропользованию или по нескольким; оформляется ли документация на русском языке, или на японском и т.п.);
– отсутствуют какие-либо требования в части обязанности недропользователя осуществлять закупки именно на условиях конкурса, не корректируя затем условия для «своих» в их пользу в силу каких-либо «объективных» трудностей (списывая издержки за счет Российской Федерации);
– не предусмотрено в принципе никаких норм ответственности инвестора за несоблюдение 70-процентной квоты по заказам российским машиностроителям, причем как при наличии обоснований («российское – неконкурентоспособно по качеству и срокам поставки»), так даже и при их отсутствии;
– отсутствие страхования ответственности недропользователя, возможность работы оффшорных компаний, свободная перепродажа прав и обязательств и отсутствие ответственности материнских компаний за дочерние существенно затрудняет возможность привлечения компании к ответственности в случае нарушения интересов российской стороны, в том числе в части обеспечения заказами наших машиностроителей;
– возможность вывода (при осуществлении недропользования) спорных вопросов из-под судебного иммунитета Российской Федерации существенно затрудняет возможность защиты Россией своих интересов, в том числе в сфере обеспечения заказами отечественного машиностроения.
5. Применительно к «Сахалину-2» и до начала проверки было известно, что инвестор не заказал российскому машиностроению буровую платформу за 1-1,5 млрд. долл. США, а предпочел купить старую зарубежную и транспортировать ее от берегов Канады к берегам России. Да еще и, якобы, заплатил за нее 800 млн. долл. США, которые будут компенсированы нашим сырьем. России же достался заказ на некое устройство для увеличения высоты платформы стоимостью всего в 35 млн. долл. Подробности об этом и о многом другом мы увидим в отчете о проверке. Но важно, что в законе и сейчас нет надлежащих норм, препятствующих тому, чтобы и дальше наша нефть работала на экономику любых других стран, кроме России.
6. Выводы.
Прежде чем давать «зеленый свет» массовому переводу наших месторождений полезных ископаемых на режим СРП, Государственной Думе нужно незамедлительно вернуться к работе над поправками к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции», с тем, чтобы обеспечить защиту национальных интересов России, в том числе в части жесткого связывания возможностей недропользования гарантированием заказов машиностроительным предприятиям, находящимся (или размещаемым) на территории России.
Применительно к обеспечению заказами российского машиностроения необходимо в первую очередь решить следующие вопросы:
– в норме закона о 70-процентной российской квоте на заказы на машиностроительное оборудование исключить оговорку, требующую конкурентоспособности российского оборудования «по срокам поставки»;
– исключить также требование конкурентоспособности российского оборудования «по качеству», либо заменив его требованием конкурентоспособности по соотношению «цена/качество», либо установив более жесткую планку требований, обеспечивающих протекцию национальному машиностроению;
– ввести требование обязательной конкурсности при размещении заказов на оборудование и услуги для недропользования, а также четко оговорить систему требований к процедуре конкурса и оформлению документации;
– ввести жесткие санкции к недропользователю за несоблюдение квоты по размещению заказов на российских предприятиях;
– исключить возможность освобождать операторов соглашения, а также юридических лиц, участвующих в выполнении работ по соглашению, от взимания НДС и акцизов при ввозе на таможенную территорию товаров и услуг, предназначенных для проведения работ в сфере недропользования;
– установить законом порядок и четкие критерии определения, что может и не может подлежать списанию инвестором в затраты, компенсируемые российским сырьем, а также процедуру определения обоснованности затрат, особенно на продукцию, поставляемую из-за рубежа и, тем более, на продукцию, уже бывшую в употреблении.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Выводы и предложения из Отчета Счетной палаты по результатам проверки реализации СРП на Сахалине (Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 8 (32), 2000 год).
Из постановления Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 6 (198) «О результатах комплексной проверки использования государственной собственности, предоставленной на основе права пользования недрами субъектам предпринимательской деятельности на возмездной основе, в части уплаты налогов, сборов и иных платежей в федеральный бюджет, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при исполнении ими Соглашений о разделе продукции „Сахалин-1“ и „Сахалин-2“ и выполнения представлений Счетной палаты, принятых на Коллегии Счетной палаты РФ 17 апреля 1998 г. по результатам тематической проверки организации взимания налогов и платежей в бюджет при исполнении Соглашений о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом „О соглашениях о разделе продукции“ на предприятиях и организациях Сахалинской области»:
Утвердить сводный отчет и отчеты аудиторов Счетной палаты по результатам комплексной проверки.
Направить представление Счетной палаты Председателю Правительства Российской Федерации, информационное письмо – в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также отчет о результатах данной проверки – в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Аудитору Счетной палаты М. И. Бесхмельницыну в рамках указанной проверки провести дополнительные контрольные мероприятия, в том числе проверку платежных документов Операторов Соглашений в части определения затрат, подлежащих возмещению в соответствии с подрядными контрактами, заключенными с российскими фирмами, а также платежных документов компании «Сахалин Энерджи» на покупку платформы «Моликпак». Материалы по результатам дополнительной проверки по согласованию с заместителем Председателя Счетной палаты Ю. Ю. Болдыревым внести на рассмотрение Коллегии.
ОТЧЕТ
о результатах комплексной проверки использования государственной собственности, предоставленной на основе права пользования недрами субъектам предпринимательской деятельности на возмездной основе, в части уплаты налогов, сборов и иных платежей в федеральный бюджет, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при исполнении ими Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» и выполнения представлений Счетной палаты, принятых на Коллегии Счетной палаты РФ 17 апреля 1998 г. по результатам тематической проверки организации взимания налогов и платежей в бюджет при исполнении Соглашений о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» на предприятиях и организациях Сахалинской области.
Основание для проведения проверки: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 мая 1999 г. № 3994-II ГД и план работы Счетной палаты Российской Федерации на 1999 год (п.3.69).
Цели проверки:
1. Проверка вопросов, связанных с реализацией Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2», в части:
– деятельности Правительства Российской Федерации, исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и администрации Сахалинской области по обеспечению защиты интересов Российской Федерации;
– деятельности территориальных органов государственной власти Российской Федерации по Сахалинской области и Департамента по освоению минерально-сырьевых ресурсов континентального шельфа администрации Сахалинской области в сфере регулирования отношений недропользования;
– выполнения недропользователями условий по Соглашениям «Сахалин-1» и «Сахалин-2» и законодательства Российской Федерации при освоении участков недр, учете добычи, сборе и перекачке нефти и газа;
– законности, рациональности процедуры выбора юридических лиц, среди которых распределялись заказы на услуги, изготовление оборудования для добычи и первичной переработки полезных ископаемых;
– правильности и своевременности поступлений российской стороне бонусов и иных платежей при исполнении указанных Соглашений.
2. Проверка выполнения представлений Счетной палаты Российской Федерации, принятых на Коллегии Счетной палаты Российской Федерации 17 апреля 1998 г. по результатам тематической проверки организации взимания налогов и платежей в бюджет, при исполнении Соглашений о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» на предприятиях, организациях Сахалинской области, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в федеральный бюджет в ОАО «Роснефть – Сахалинморнефтегаз».
3. Проверка правильности и своевременности исчисления и уплаты недропользователями страховых взносов в государственные внебюджетные фонды при исполнении ими Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
4. Проверка законности, целесообразности и эффективности использования недропользователями государственных средств и федеральной собственности при исполнении Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
Объекты проверки: министерства, ведомства, предприятия и организации, ведущие работы, осуществляющие финансовые операции и контроль в соответствии с Соглашениями о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
Проверка проведена в соответствии с программой, утвержденной Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 9 июля 1999 года (протокол № 23 (174)).
<...>
VI. Выводы
1. В части соответствия федеральному законодательству порядка заключения и положений Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2»:
Правительство Российской Федерации заключило Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» с нарушениями норм статей 13 и 17 действующего при их подписании Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».
В нарушение ст. 13 указанного закона конкурсы на право пользования недрами на условиях Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» не проводились. Таким образом, подписание Минтопэнерго России (в качестве представителя государства) Соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» является неправомочным действием органа государственной власти.
Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О недрах» и ст. 40 Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР», действующих на момент заключения данных Соглашений, фактически являются бессрочными.
В соответствии с положениями Соглашения «Сахалин-2» таможенные органы Российской Федерации, а также государственные органы, на которые возложен контроль за охраной окружающей природной среды, должны руководствоваться не нормами законодательства Российской Федерации, а положениями данного Соглашения.
Предусмотренное Соглашениями о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» исключение из общей суммы платежей в бюджеты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акцизов на углеводороды за период добычи предполагаемого в соответствии с условиями Соглашений объема нефти снижают расчетные поступления в бюджет в среднегодовом исчислении на сумму 1875 млн. долларов США, а за весь период – на 61692 млн. долларов США, в том числе в федеральный бюджет – 51766,7 млн. долларов США.
Тем не менее в соответствии с нормой ст. 2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» Соглашения «Сахалин-1» и «Сахалин-2» введены в действие и подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.
2. В части обеспечения прав и интересов Российской Федерации:
2.1. В Соглашениях не предусматривается утверждение годового отчета об исполнении программ работ и смет затрат, отсутствуют реальные ограничения на состав и объем затрат, возмещаемых российским сырьем.
В Соглашении «Сахалин-1» отсутствует требование о проведении ежегодного аудита, не определена номенклатура возмещаемых затрат.
2.2. В Соглашениях «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в недостаточной мере учтены интересы государства по вопросам экологии, недропользования, обеспечения поступления средств в бюджеты, а также государственного контроля.
2.3. Вопреки Положению о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденному постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. № 588 и от 13 августа 1998 г. № 950, Министерство природных ресурсов Российской Федерации как государственный орган управления государственным фондом недр не осуществляет контроль за недропользователями при реализации Соглашений раздела продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
2.4. Правительством Российской Федерации не решены вопросы пересмотра действующих нормативных актов природоохранных органов, пограничной, таможенной и налоговой служб с учетом положений Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции».
2.5. Со стороны Правительства Российской Федерации отсутствует контроль за выполнением условий Соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» и за учетом добытого углеводородного сырья по объемам.
2.6. Не решаются в полной мере задачи, поставленные перед Комиссией Правительства Российской Федерации по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации соглашений о разделе продукции (определение и решение вопросов по упорядочиванию различных согласовании, разрешений, одобрений и заключений, включая вопросы Госэкспертизы по техническим, экономическим и экологическим проблемам). Указанной Комиссией не решены проблемы, связанные с порядком возврата таможенных платежей и НДС.
2.8. Совет представителей уполномоченного государственного органа (Соглашение «Сахалин-1») и наблюдательный совет (Соглашение «Сахалин-2») не осуществляют в полном объеме функции по защите интересов Российской Федерации, предусмотренные данными Соглашениями:
– уполномоченный государственный орган до ноября 1998 года не провел ни одного заседания, а согласование ежегодных смет расходов и программ работ производилось только путем переписки, а также не обеспечил выполнение требований к оператору проекта по ведению бухгалтерского учета на русском языке, наличию первичных документов в офисе города Южно-Сахалинска, не настоял на проведении ежегодных аудиторских проверок;
– в состав уполномоченного государственного органа не включены представители Минфина России, федеральных налоговых органов, а также специалисты, владеющие международной практикой в области бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности;
– наблюдательный совет не обеспечил предоставление оператором Соглашения «Сахалин-2» отчетов о финансовой деятельности в соответствии с условиями Соглашения и российским законодательством.
2.9. Не было проведено ни одного заседания Межведомственной рабочей группы по защите интересов российских предприятий в конкурсах и тендерах на осуществление подрядных работ и услуг, образованной 29 декабря 1997 года решением Комиссии Правительства Российской Федерации по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации соглашений о разделе продукции.
2.10. Минтопэнерго России недостаточно эффективно проводит работу по созданию информационной базы потенциальных российских подрядчиков. Информация создается не по всей номенклатуре продукции и услуг, использование которых возможно при реализации проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
2.11. Сторонами Соглашений не обеспечивается безусловная конкурсность при определении подрядчиков по Соглашениям «Сахалин-1» и «Сахалин-2» (приобретение оборудования и услуг).
За III квартал 1997 года из 35 заключенных компанией «Сахалин Энерджи» договоров 23 были заключены без конкурса, причем большинство из них – с иностранными подрядчиками.
2.12. Требования к процедуре конкурса (на поставщиков, контракты и заказы) и его победителя определяет инвестор. Выбор подрядчика проводится при отсутствии требований к тому, чтобы конкурс проводился по одному переменному параметру при всех прочих жестко фиксированных граничных условиях, либо по нескольким переменным параметрам, но при наличии единой формулы (с весовыми коэффициентами по каждому переменному параметру), сводящей переменные конкурсные параметры к скаляру. Подобный подход создает легитимную возможность для принятия произвольных решений на любом этапе конкурса.
2.13. Операторы Соглашений не обеспечивают 70-процентный уровень участия российских производителей товаров и услуг. Оператор Соглашения «Сахалин-2» рассматривает это требование лишь применительно ко всему сроку реализации проекта, что при фактической бессрочности проекта освобождает оператора от выполнения данного обязательства.
3. В части реализации Соглашения «Сахалин-1»:
3.1. Суммарные извлекаемые запасы нефти по месторождениям, право пользования которыми предоставлено на условиях Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1», составляют 323,4 млн. тонн и газа – 461,0 млрд. куб. метров.
До 2004 года российские участники должны инвестировать в проект 1316 млн. долларов США. Стратегия финансирования доли российских участников на период геологоразведочных работ и на период обустройства была построена на привлечении долгосрочных крупномасштабных иностранных кредитов и выпуске ценных бумах на европейском рынке.
Для российских участников проекта (все они фактически являются государственными организациями: 80% акций ЗАО «Роснефть-Сахалин» принадлежит государственной компании «Роснефть», 100% акций ЗАО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» принадлежит государственной компании ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», являющейся дочерней компанией «Роснефти») не созданы условия, гарантирующие реализацию ими своих финансовых обязательств по Соглашению «Сахалин-1». Они вынуждены осуществлять финансирование доли своего участия в проекте в основном за счет привлечения краткосрочных кредитов.
При этом в соответствии с условиями данного Соглашения участник, не выполняющий свои финансовые обязательства, теряет права на участие в проекте в полном объеме. При потере российской стороной доли участия в проекте государство теряет возможность «внутреннего» контроля за реализацией Соглашения, а также потенциальные доходы.
Кроме того, отсутствие в проекте «Сахалин-1» российских участников может негативно сказаться на количестве привлекаемых к реализации проекта российских-подрядчиков, что отразится на занятости населения и экономическом развитии Сахалинской области.
3.2. Затраты по проекту с 1994 по 1998 год включительно составили объем средств в сумме 346,6 млн. долларов США. Сумма возмещаемых затрат на 1 января 1999 года составила 346,7 млн. долл. США.
3.3. Утвержденные уполномоченным государственным органом сметы расходов ежегодно не осваиваются, что отдаляет начало освоения месторождений.
3.4. Невыполнение программы работ по бурению скважины «Чайво-6» показывает, что дефекты Соглашения создали ситуацию, когда на оператора не распространяются вновь вводимые экологические требования, и он вправе затянуть период геологического изучения недр, сдвинуть начало освоения участка недр, увеличить затраты на реализацию проекта, в том числе непроизводительные возмещаемые затраты.
3.5. Финансово-хозяйственная деятельность оператора проекта исключает возможность ее объективной оценки:
– отчет об исполнении смет расходов недропользователь предоставляет уполномоченному государственному органу по укрупненным показателям. Информация по отдельным видам затрат отсутствует, что исключает возможность детального, постатейного анализа исполнения смет расходов;
– калькулирование оператором всех расходов осуществляется с нарушением порядка формирования финансовых результатов и требований Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552;
– часть расходов проходит через счета, открытые в зарубежных банках, исключая, таким образом, возможность контроля за их достоверностью в связи со сложностью получения находящихся за пределами Российской Федерации первичных документов, подтверждающих оплату произведенных расходов.
3.6. Численность персонала, занятого в проекте, по годам (по данным недропользователя) колеблется от 123 до 154 человек. По состоянию на июль 1999 г. числилось 126 человек, из них российских граждан – 57 человек.
Данные о расходах на зарплату российскому и иностранному персоналу в ходе проверки получены и изучены не были.
4. В части реализации Соглашения «Сахалин-2»:
4.1. Оперативная оценка геологических запасов Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, право пользования которыми предоставлено на условиях Соглашения «Сахалин-2», составляет по нефти – 590 млн. тонн, по газу – 636 млрд. куб. метров.
Для финансирования первого этапа освоения Пильтун-Астохского месторождения Европейский Банк Реконструкции и Развития, Корпорация для частных инвестиций за рубежом (ОПИК) и Экспортно-импортный банк Японии (Джексим) согласованно предоставили компании «Сахалин Энерджи» кредит в сумме 348 млн. долларов США, что составляет 50,3% сметы расходов на освоение. Кредит был предоставлен сроком на 10 лет по средней ставке ЛИБОР + 2,125% годовых (до завершения проекта) и по средней ставке ЛИБОР + 3,292% годовых (по завершении проекта). Кредитование осуществлялось под обеспечение гарантий спонсоров (до завершения проекта), а также под предоставляемое кредиторам обременение на все движимое и недвижимое имущество компании, включая права по соглашению о разделе продукции и страховые полисы.
4.2. В Соглашении о разделе продукции «Сахалин-2» не определены условия кредитования (максимальный уровень процентной ставки по кредиту), что предоставляет инвестору возможность привлекать кредиты на любых, ничем не ограниченных условиях, при этом расходы на обслуживание кредита возмещаются российским сырьем.
4.3. В соответствии с отчетом компании «Сахалин Энерджи» от 5 июня 1999 г. для реализации Соглашения «Сахалин-2» потребуется 5,093 млрд. долларов США.
В целом по состоянию на 31 декабря 1998 г. в проект инвестировано 957,3 млн. долларов США.
Затраты, подлежащие возмещению компании «Сахалин Энерджи», по состоянию на 31 декабря 1998 г. составили 813,127 млн. долларов США, или 85% от вложенных инвестиций.
4.4. Освоение Пильтун-Астохского месторождения в целом и работы по Лунскому месторождению оператором проекта искусственно сдерживаются:
– компания «Сахалин Энерджи» предлагает концепцию пошагового освоения Пильтун-Астохского месторождения и исходя из этой концепции разрабатывает документацию по освоению отдельных участков, а не месторождения в целом. Это может привести к переносу срока освоения месторождения в целом;
– работы по Лунскому месторождению находятся в стадии подготовки плана освоения, которая ставится в зависимость от факторов, не позволяющих завершить подготовку плана освоения и других документов, предусмотренных Соглашением «Сахалин-2», с тем чтобы в соответствии с процедурой, установленной в Соглашении, объявить дату начала освоения Лунского месторождения.
4.5. Финансово-хозяйственная деятельность компании «Сахалин Энерджи» исключает возможность ее объективной оценки:
– в нарушение п. 4 приложения А к Соглашению «Сахалин-2» «Принципы бухгалтерского учета» компанией в 1998 была представлена смета расходов, не соответствующая принципам бухгалтерского учета в части отнесения расходов по элементам затрат, при этом количество постатейных затрат сократилось с 17 в 1996 году до 6 – в 1998 году; в смете расходов утверждены укрупненные статьи затрат, из которых в последующем производились расходы по различным элементам затрат, не предусмотренным в смете;
