Текст книги "Похищение Евразии"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 24 страниц)
Глава 2. О ЦЕНЕ «НАУЧНОЙ» ЭКСПЕРТИЗЫ
О науке принято говорить с уважением. И это правильно, если, конечно, речь идет о настоящей науке. Еще говорят, что в науке бессмысленно что-либо запрещать, например, клонирование – научный поиск невозможно остановить и исследования все равно будут продолжаться. Но это все – о настоящей науке. Но есть в науке, к сожалению, и иное направление, которое тоже бывает трудно остановить, но которое приближает науку как профессию к профессии другой, как иногда говорят – первой древнейшей. Но начнем по порядку.
НАСТУПЛЕНИЕ НА ПРОТИВНИКОВ И СОМНЕВАЮЩИХСЯ
Взглянем на ситуацию глазами лоббистов интересов транснациональных корпораций. Кроме подобных вышеописанным детских наскоков на Счетную палату, годящихся, наверное, для отчета перед заказчиком о проделанной работе, нужно было и попытаться как-то воздействовать на российское общественное мнение – заставить этих туземцев поверить, что массовый перевод месторождений полезных ископаемых на режим СРП – в их же интересах. Как это сделать? Идея – надо заручиться авторитетом российской же науки!
И вот в средствах массовой информации появляются сенсационные данные о новых результатах работы отечественной науки: Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук совместно с Нефтяным совещательным форумом публично представила свою работу «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции». И выяснилось, что даже если реализовать только шесть соглашений (из более чем двухсот пятидесяти предложенных Правительством к переводу на режим СРП), то это даст 590 миллиардов долларов, из которых львиная доля – 87 процентов – останется в России! И плюс гарантированные более чем полмиллиона новых рабочих мест!
Вот это уже действительно – активное промывание мозгов, а не просто умозрительные рассуждения про какие-то иностранные инвестиции, от которых еще точно неизвестно, что нам перепадет.
Признаюсь, я все-таки порадовался тогда, что мы живем в сравнительно цивилизованной стране и в девяностые годы двадцатого века, а не в тридцатые. И что живем в период, когда вера в печатное слово уже все-таки не абсолютна и не приводит к готовности сразу же растерзать врагов народа, мешающих нашему осчастливливанию оптом. Ведь приведенные сенсационные сведения подавались в СМИ не иначе как «очередное наступление». На кого? Разумеется, на таких, как я, – противников и даже на просто «сомневающихся», мешающих скорейшей реализации звездных проектов...
Но неужели мы действительно так ошибались, а отечественная академическая наука сумела строго и научно корректно доказать нашу неправоту и, в частности, то, что реализация этих шести проектов по действующему законодательству гарантированно принесет нам полтриллиона долларов и полмиллиона рабочих мест?
Одно сомнение возникло сразу. Ведь для таких точных расчетов и категоричных выводов нужен большой объем официальной и достоверно подтвержденной информации, которую Правительство, надо полагать, отечественной науке предоставило. Почему же науке предоставило, а конституционному органу – Счетной палате – нет? Да еще и под предлогом того, что этой информации у Правительства нет и не может быть в принципе...
ЛОВКОСТЬ РУК БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ МОЗГОВ
Ознакомление с самим трудом, освященным авторитетом отечественной академической науки, сразу все расставило по своим местам. Чтобы понять, с чем мы столкнулись, приведу такой простой пример. Представьте себе, что вам кто-то предлагает некий бизнес-план, гарантирующий при его реализации прибыль, скажем, в сто тысяч долларов в год. Вы с определенным и вполне понятным интересом открываете этот оптимистичный документ, изучаете его. И все хорошо, но лишь до тех пор, пока вы не наталкиваетесь на раздел «Исходные допущения». А из него вы узнаете, что фигурирующие в бизнес-плане будущие замечательные прибыли – есть не что иное, как всего лишь прямо переписанные в выводы ... исходные допущения. Что вы сделаете с таким бизнес-планом? И как в дальнейшем будете реагировать на какие-либо обращения его авторов?
Конечно, я могу понять все, в том числе уровень бедственного положения отечественной науки. Но – чтобы настолько тупо и бессовестно? Тем более, что руководители уважаемой академической организации – явно не из самых бедствующих...
Подробности станут яснее из приводимой мною здесь полностью статьи, которую я назвал «Будущее России – в нашей способности считать, а не доверяться красивым сказкам» и которую удалось опубликовать в «Новой газете» в декабре 1996 года. Статья была опубликована редакцией под другим названием – «Сказка о черном золоте» и с предпосланным подзаголовком: «У нефтяного лобби появились фамилии. Кто будет контролировать 38 процентов российской нефти?»
ДОКУМЕНТ: Статья в «Новой газете» 23-29 декабря 1996 года.
СКАЗКА О ЧЕРНОМ ЗОЛОТЕ
У нефтяного лобби появились фамилии. Кто будет контролировать 38 процентов российской нефти?
СКАЗКА
«Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук» и «Нефтяной совещательный форум» (организация иностранных нефтяных корпораций) представили свою работу «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции» («Деловой Мир», № 24 (231-232), 1996).
СМИ откликнулись. Так, «Деловой Мир» (в том же номере) приводит данные, что разработка месторождений принесет 590 млрд. долл., из которых 87% останется в России, и только 13% получат иностранцы. И далее: в бюджеты «поступит 260 млрд. долл.», из которых «170 млрд. поступят от активизации экономической деятельности в сопряженных отраслях. Только по шести проектам СРП в РФ будут созданы 550 тыс. новых рабочих мест...». И это не «может быть» (при каких-то условиях), а категорически: «будет».
Правда, если не помешают враги – «некоторые политические деятели», «прикрывающиеся даже не цифрами, а просто яркими словами об экономической безопасности России...» – (цитирую по тому же источнику).
Невольно воскликнешь: «Да что же это за нехорошие такие „некоторые политические деятели“, мешающие вытянуть Россию из кризиса! Тут не со словами, а с цифрами, причем не какие-то лоббисты западных нефтяных компаний, а наши академики – какие могут быть вопросы?»
Оказываюсь перед лицом ученых и всей страны пристыжен за свое прежнее недоверие к другим, хорошим политикам – авторам исходного варианта закона «О соглашениях о разделе продукции» (СРП), лоббирующим теперь принятие закона, выводящего из национального режима недропользования (а заодно и выводящего все спорные вопросы из российской юрисдикции) 250 объектов, составляющих по одной только нефти – 38% всех разведанных запасов страны...
В пристыженном состоянии открываю документ и совсем поникаю от графиков «Увеличения численности российских работников за счет реализации проектов», «Увеличения ВВП России...», «Изменений поступлений в российские бюджеты...» и т.п. И если бы только прямые увеличения, а то ведь плюс еще и косвенные!
Все подсчитали! И таблица такая убедительная:
Капитальное строительство 56% 44% 100% Эксплуатация объектов 80% 20% 100% Транспортные услуги 100% - 100% В среднем 72% 28% 100% Интересно, а как считали? И тут подходим к разделу «Допущения по доле российского рынка и импорта товаров и услуг в затратах по проектам», в составе которого, кстати, и находится указанная таблица. Читаем:
«Допускается, что со временем российские рабочие будут выполнять большинство работ, а российские производители товаров и услуг должны стать более конкурентоспособными... Что касается рабочей силы, привлекаемой для реализации проектов, то ожидается, что около 80% ее будут составлять российские граждане...»
Здесь у человека, половина друзей и знакомых которого из числа квалифицированных ИТР сейчас мается без серьезной работы, голова идет кругом: так «будет» или «допускается»? То есть: инвесторы обязаны или могут, если захотят? Ведь не шутки – полмиллиона рабочих мест!
Мое недопонимание предусмотрели и разъясняют: «Ключом к пониманию косвенных эффектов, прогнозируемых в данном исследовании, является тот дополнительный спрос на ресурсы, необходимые для осуществления инвестиционной и текущей деятельности, который будет покрыт российскими компаниями с привлечением российского персонала. При этом их доступ к участию в проектах должен осуществляться на коммерческой основе, т.е. проводимая российским правительством политика должна способствовать тому, чтобы российские компании, ищущие контрактов на предоставление товаров и услуг, находились в равном конкурентоспособном положении с компаниями из других стран, которые предоставляют аналогичные товары и услуги.»
Читаю и не верю глазам: и на этой основе отечественная наука сделала утверждение о том, что 87% средств останется в России? Изучаю текст дальше и убеждаюсь: иных обоснований нет, ключевые положения о доле российского оборудования, о привлечении российских работников – лишь допущения, не основанные ни на чем. Дальше можно строить сколь угодно красивые графики «увеличения» и «косвенных эффектов» – все это лишь допущения...
СТАНЕТ ЛИ СКАЗКА БЫЛЬЮ?
При конкуренции на равных с зарубежными поставщиками российские производители оборудования всерьез привлечены не будут, разве что – для производства опор для буровых или станин для станков. Причины просты.
Если пожелание «российские производители товаров и услуг должны стать более конкурентоспособными...» реализуется настолько, чтобы выигрывать заказы и при условии, что «их доступ к участию в проектах должен осуществляться на коммерческой основе», причем без протекционизма, «чтобы российские компании ... находились в равном конкурентоспособном положении с компаниями из других стран...» – так мы и без СРП найдем сбыт своей продукции, стань она только конкурентоспособной.
Но для вывода предприятий на необходимый уровень нужны деньги, которые появятся, только если у заказчиков будут стимулы развивать производство именно на нашей территории, а не использовать ввозимое из-за рубежа.
По закону и по уже подписанным соглашениям все затраты инвестора компенсируются нашей нефтью, что мотивирует его на отказ от привлечения более дешевого (российского) оборудования.
Развитые страны жестко продвигают на рынки других стран свою продукцию, в том числе путем предоставления государством кредитов на закупки у своих фирм. А мы – счастливы в неведении, и в одном из подписанных соглашений Россия уже допустила списание в затраты (оплачиваемые нашей нефтью) обслуживания взятых инвестором кредитов, причем даже без ограничения процентной ставки!
Одна из базисных функций любого, даже самого либерального из реально существующих государств – согласование и продвижение за рубежом интересов разных кругов своего бизнеса. И если вице-президент какой-то страны в рамках комиссии «Смит-Иванов» успешно лоббирует интересы своих, то это интересы не только недропользователей, но и производителей оборудования. Это (естественно для демократического государства) – интерес обеспечения рабочих мест в своей стране. И потому всерьез предположить, что иностранные недропользователи и их партнеры – машиностроители – будут действовать несогласованно, может только очень наивный, каковых у нас при власти нет...
Остается лишь напомнить, что исходный законопроект о СРП, разработанный «хорошими политиками», принятый Думой и с большим трудом остановленный тогда, в 1995-ом, нами в Совете Федерации, не только не предусматривал хотя бы равных условий для российских производителей оборудования, но и напротив – устанавливал право инвестора ввозить оборудование из-за рубежа ... без уплаты таможенных пошлин, НДС и акцизов. Интересно, если бы вопреки нам «хорошие политики» тогда сумели бы и это «продавить», графики-прогнозы были бы еще более заманчивы?
Как, например, заманчиво утверждение, что все 100 процентов транспортных услуг будут оказываться «российским рынком» (см. таблицу). Конечно, теоретически даже такое допущение возможно... было бы, если бы не уже подписанные соглашения, предусматривающие право экспорта всего получаемого инвестором в собственность сырья, но никак не оговаривающие, что хотя бы половина танкерных перевозок обслуживается российской стороной. Неужто зарубежные перевозчики добровольно уступят нам рынок, тем более что решение о выборе перевозчика принимается иностранной компанией?
Можно было бы еще долго и тщательно анализировать работу наших ученых, если бы не употребление в тексте документа терминов типа «правительственная казна», оборотов типа «уплачивая налоги правительству» и т.п. Это симптоматично и свидетельствует о прямом, не слишком качественном ... переводе текста с английского языка. Можно ли в этом случае доверять документу, первым автором которого в заглавии выступает Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук, и лишь вторым – зарубежный Нефтяной совещательный форум? Или кто-то верит, что у зарубежных корпораций в вопросе о выводе из под российской юрисдикции 38% всех разведанных запасов нефти нет более важных задач, чем забота об интересах российской стороны?
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К УЧАСТНИКАМ «НАСТУПЛЕНИЯ»
Статья в «Деловом Мире» начиналась с информации о том, что Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов (КЕПС) РАН, Нефтяной совещательный форум (PAF), представляющий иностранных инвесторов, и Минтопэнерго РФ предприняли «очередное наступление на оппонентов СРП и колеблющихся».
Уважаемые ученые – члены КЕПС! Очень хочется верить, что вас, как у нас водится, подставили и что вы не ставили подписей под этим произведением и не намерены допускать использование ваших имен в спекулятивных целях.
Но тогда, будьте так добры, разъясните обществу, депутатам Думы и членам Совета Федерации: какое отношение вы имеете к данному документу. И если ваша функция ограничивалась лишь организацией экспертизы документа, то есть авторство не ваше – снимите имя уважаемой организации с заглавия «труда», где, вынужден повторить, на титульном листе официально направленного мне экземпляра оно фигурирует в качестве имени первого автора.
А заодно, пожалуйста, поясните публике: что именно содержалось в экспертном заключении на этот «труд», кроме «подтверждения наличия весьма существенных прямых и косвенных эффектов...» (это ведь еще не полмиллиона обещанных рабочих мест?): подтвердили ли вы истинность приводимых сказочных по красоте графиков, зовущих и манящих цифр, или же оговорили, что это не более чем допущения, которые могут быть реализованы при определенных условиях, которые в будущих соглашениях (в отличие от уже подписанных) должны быть зафиксированы, за что российской стороне еще придется бороться...
И наконец, скажите: благословили ли вы использование данного «труда» в качестве орудия совместного с «Petroleum Advisory Forum» «наступления» на кого бы то ни было? И, в частности, на тех, кто как раз и выступает за фиксацию в законе в качестве требований к соглашениям тех самых условий, без которых сказочные графики и манящие цифры останутся лишь фактом введения граждан в заблуждение испытанным путем – выдавая желаемое за действительное... В стране, и так уже ставшей бесспорным мировым лидером – по сдаче всех своих прежних позиций.
Юрий Болдырев.
МОЗГИ НАПРЯГЛИ, НО ПОЗДНОВАТО...
В истории с «научной экспертизой» надо отдать должное «Новой газете». Требовалось определенное мужество для того, чтобы, несмотря на тесные связи газеты с Явлинским и «Яблоком» и явно просматривающиеся симпатии редакции, тем не менее в ключевом для «Яблока» вопросе дать мне возможность публично «препарировать» эту псевдонаучную работу – опубликовать приведенную выше статью. Естественно для газеты было предоставить слово и авторам «научного» труда – их ответный материал тоже был опубликован. Что могли ответить «ученые»? Для того, чтобы читатель сам мог оценить их ответ, приведу его здесь полностью. И выбор редакцией заголовка к нему («На чужом языке наши законы смотрятся толково») кажется мне весьма симптоматичным – выпускающие материал (еще раз подчеркну: в целом, как минимум, симпатизирующие Явлинскому и «Яблоку», то есть тем, кто находился и находится в этой борьбе на противоположной от меня стороне), прочитав ответ, похоже, просто не смогли скрыть своей иронии по отношению к так опозорившим свое имя «ученым»[32]32
Несмотря на имеющиеся у этих людей значительные и, не исключено, что и честно заработанные ранее научные звания, тем не менее, после участия в подобном, с моей точки зрения, цена любой научной экспертизы с их участием – понятна...
[Закрыть].
ДОКУМЕНТ: Статья в «Новой газете»
от 24 февраля – 2 марта 1997 года.
НА ЧУЖОМ ЯЗЫКЕ НАШИ ЗАКОНЫ СМОТРЯТСЯ ТОЛКОВО
Противнику исходного варианта Закона «О соглашениях о разделе продукции» Ю.Болдыреву отвечают авторы проекта.
Статья Ю.Болдырева в «Новой газете» (№ 48) настолько эмоциональна, что сразу же хочется ответить. Возникает вопрос: насколько серьезны выдвинутые обвинения?
Участники проведенного исследования стремились к научной корректности оценок, о чем должны свидетельствовать приводимые ниже выдержки из его текста:
«Авторы настоящего доклада исходят из допущения о важности для российской экономики как иностранных, так и российских негосударственных инвестиций...
... Принимая инвесторов, государство отдает предпочтение тем, кто обеспечивает для него максимум прямых и косвенных экономических эффектов вне зависимости от национального происхождения капитала».
«При этом именно государственная политика будет определять конкурентоспособность конкретных отраслей промышленности (имеется в виду российской – прим. наше), а также то, насколько быстро следует развивать другие отрасли».
При определении возможности российских компаний по предоставлению конкурентоспособных товаров и услуг был составлен список из нескольких десятков наименований, не считая уже имеющихся конкретных заказов. Что касается транспортных услуг, то они всюду относились к территории Российской Федерации, и их стопроцентное российское осуществление никем не оспаривалось.
Но не обратить внимания на эти и подобные им разъяснения можно, только когда глаза и другие органы восприятия информации заменены «пламенным мотором революционного правосознания».
Однако, думая не об авторе статьи, а о читателях газеты, у которых может создаться превратное представление об исследовании и его участниках, хотелось бы сделать несколько замечаний.
В сегодняшней ситуации падения промышленного производства и судорожных попыток избежать общеэкономического кризиса трудно себе представить, что продукция и услуги наших предприятий смогут конкурировать с Западом. Но не забывайте, что, во-первых, сроки реализации проектов 50 – 60 лет, во-вторых, российская сторона имеет ряд изначальных преимуществ, таких, как более низкая транспортная составляющая, более низкие на значительную часть периода затраты на оплату труда, предпочтение при прочих равных условиях для российских предприятий и – наконец, в-третьих, уже имеющиеся примеры успешного использования российских товаров и услуг на мировом рынке.
Ю.Болдырев требует доказательств и гарантий того, что российские предприятия победят в конкурентной борьбе на 72%. Никто таких гарантий дать не может и не собирается, поскольку исход конкурентной борьбы зависит только от поведения самих конкурентов, от того, как себя поведет российская сторона. Будет ли она должным образом бороться за свои интересы:
1) государственные органы – путем создания соответствующей законодательной, налоговой базы, разработки программ поддержки российских производителей;
2) предприятия – путем повышения конкурентоспособности своей продукции;
3) участники переговорного процесса и российские представители в наблюдательных советах проектов – путем отстаивания государственных и общественных интересов.
Именно сделанные в работе допущения, поскольку их можно рассматривать как взаимоприемлемую позицию государства и инвесторов (хотя бы на уровне экспертов), могут стать ориентирами в таких переговорах и в текущей практике реализации проектов.
Пока же результаты исследования следует понимать не как блага, которые неминуемо посыплются на головы россиян, а только как масштабы упущенных по разным причинам выгод. В том числе и по причине болезненной подозрительности.
К симптомам последней можно отнести упрек Ю.Болдырева в «прямом не слишком качественном... переводе текста с английского языка». Исследование совместное, и ни от кого не скрывалось, что часть текста изначально была написана на английском, а часть – на русском языках. Хотя, конечно, претензии к качеству перевода в отдельных местах можно принять. Думаем, если найдутся желающие упрекнуть авторов исследования в чересчур сильном российском влиянии, они смогут найти аналогичные недостатки в английском варианте работы.
Другим симптомом той же болезни является содержащееся в статье утверждение о выводе из-под российской юрисдикции 38% всех разведанных запасов. Не вдаваясь в юридические тонкости и не обсуждая конкретной цифры, зададимся вопросом, что лучше: лежать нефти в недрах под российской юрисдикцией или работать ей на российскую экономику? Второе – предпочтительнее. Но, чтобы это произошло, необходимо привлечь инвесторов на взаимоприемлемой основе. А какие можно ожидать результаты, мы постарались показать в исследовании.
А. А. АРБАТОВ, председатель КЕПС РАН,
А. В. МУХИН, заведующий лабораторией КЕПС РАН,
Н. М. РИМАШЕВСКАЯ, Институт социально – экономических проблем народонаселения РАН
и другие «подставленные ученые».
Удивительно, но после опубликования приведенного ответа газета вновь предоставила мне слово – это было очень важно в преддверии парламентских слушаний по проблеме реализации СРП. Текст своего «ответа на ответ» я здесь также приведу полностью.
ДОКУМЕНТ: Статья в «Новой газете» 17-23 марта 1997 года.
ПРИНИМАЯ ПРЕТЕНЗИИ К КАЧЕСТВУ ПЕРЕВОДА В ОТДЕЛЬНЫХ МЕСТАХ...
ЮРИЙ БОЛДЫРЕВ считает, что российской академической организации КЕПС РАН (соавтору доклада «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции») стоит внимательно отнестись и к претензиям более серьезным.
В «НГ» № 8 (428) 24 февраля – 02 марта 1997 г. опубликован ответ группы соавторов доклада «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции» А.А.Арбатова, А.В.Мухина и Н.М.Римашевской на мою ранее опубликованную статью «Сказка о черном золоте» («НГ» № 48, 23-29 дек, 1996 г.).
Не стоило бы вновь привлекать внимание читателей к этой полемике, если бы речь не шла о судьбе основного (кроме человеческого потенциала) оставшегося ресурса нашего развития. И если бы выводы доклада не использовались для давления на общество и депутатов Думы, пропаганды необходимости именно в ближайшие дни, срочно, оптом, без каких-либо условий разрешить Правительству перевести на соглашения о разделе продукции (СРП) сразу сорок процентов всех наших разведанных запасов нефти.
Читатели сами сопоставят аргументы и сделают выводы. Но хотел бы обратить внимание на следующее.
1. Статья «Сказка о черном золоте» содержала анализ разрекламированного доклада, а также обращение с просьбой ответить на ряд вопросов к его соавтору – российской академической организации. К другому соавтору – заинтересованной организации зарубежных нефтяных корпораций – у меня вопросов нет.
Моя оценка обоснованности выводов доклада и поставленные вопросы вызвали резко негативную реакцию его авторов. Если в моей статье речь шла о документе, то ученые прибегли к личностным оскорблениям: обвинениям в «болезненной подозрительности» с приплетенном зачем-то «революционного правосознания» (надо понимать – моего?) и прочего, не имеющего отношения к существу вопроса.
2. Авторы «ответа» утверждают, что я требую доказательств и гарантий будущей победы российских предприятий в конкурентной борьбе на 72%, а затем поясняют, что таких гарантий никто дать не может. Но именно в их докладе в разделе «Результаты исследования» (конкретно на страницах 5 и 6) эти и иные цифровые данные представлены не как вероятные или возможные, а именно как однозначно обещаемые, без каких-либо оговорок. Желающим я готов предъявить текст доклада. Допускаю, что теперь уже и здесь уважаемые ученые опять будут готовы «принять претензии к качеству перевода в отдельных местах». Но в этом ли «научная корректность»?
3. Сравните допущение доклада «доля России в поставках оборудования и выполнении работ и услуг составляет в среднем за период более 70%» (стр.13) с «результатом исследования» на стр. 6:
«реализация проектов позволит обеспечить, чтобы 72% (100 млрд. долл.) доходов, полученных от реализации проектов, осталось в России». Нужны ли комментарии? Аналогичное сопоставление и иных положений доклада приводит к выводу: разрекламированные результаты исследования являются не более чем перефразированными допущениями... И, разумеется, в докладе нет никаких указаний на то, что, например, допущение по транспортным услугам (100% – российский рынок) «всюду относится к территории Российской Федерации», как это теперь утверждают авторы «ответа».
4. Не считаю для себя возможным подобно уважаемым ученым ответно ставить диагноз их заболеванию. Но обращаю внимание читателей на то, что учеными вынужденно признано: выводы доклада носят характер лишь варианта прогноза. Причем не безусловного, а достижимого лишь при принятии государством определенных мер... Что и требовалось доказать.
19 марта Думе предстоит принять решение по законопроекту о перечне месторождений, допускаемых к переводу на СРП. Сумеют депутаты на этом этапе оговорить в законе условия по каждому участку, в том числе и по использованию оборудования, произведенного на российской территории – недра будут работать на развитие нашей экономики.
Если же под давлением зарубежных лоббистов, использующих авторитет российской академической организации, депутаты согласятся переводить участки на СРП оптом, без требования расчетных обоснований по каждому, без определения достаточных условий – получим очередную российскую приватизацию, очередной вариант «Норильского никеля» или «ЮКОСа», только в несопоставимо больших масштабах, а главное – уже с непоправимыми последствиями.
Юрий Болдырев
