Текст книги "Похищение Евразии"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 24 страниц)
Теперь, что касается системы налогообложения. То, что заложено в 13 статье, выгодно для региона, это бесспорно. Опять-таки, вот он улыбается, есть предположение у представительной власти, что исполнительная при этом наделает делов. Кстати говоря, это предположение взаимное. Губернатор всегда говорит, что если отдать это депутатом, то там наилатуют (?) такого, что ой-ой-ой. Мы знаем, что и ты прав, и ты прав, это вопрос дискуссионный до бесконечности. Но повторяю еще раз, главное с позиций бюджетного федерализма здесь позитивная ведь. Да, немедленно Минфин говорит, что таким образом федеральный бюджет останется без налогов. А я за это, потому что все, что идет в федеральный бюджет, непонятно куда потом пропадает и нам постоянно рассказывают, что социализма в стране не было никогда, потому не было этих налогов и такого перераспределения.
Но, с другой стороны, те вопросы, которые здесь поднимались, я понимаю автора, потому что вопрос механики. Я бы, например, применил такой термин – субъект Федерации, а далее – в соответствии с уставом, либо это может быть субъект, имеющий Конституцию, там иная форма регулирования, то есть кто выступает субъектом двухстороннего договора, я бы не пытался в этот закон включить, потому что это предмет споров. В одном регионе такая Конституция, а в другом такой устав и никакой общей схемы мы здесь не найдем.
Пожалуйста.
В.А. СУСЛОВ
Я считаю, что в принципе закон этот нужный и он требует обязательного принятия. Мы недавно у себя в области тоже рассматривали в Законодательном Собрании вопросы, связанные с предоставление ...(не слышно) всем инвесторам, которые участвуют. В области рассматривали и в конечном итоге Законодательное Собрание приняло закон, который предоставляет льготы инвесторам, которые вкладывают свои средства в развитие экономики нашего региона. Но данный закон, полностью его поддерживая, я считаю, что над ним еще придется поработать с учетом того, что нет определенной ясности, нет экономических выкладок. Я бы посоветовал разработчикам, я отдаю большую дань уважения за их большой и важный труд, хотя бы привести 2-3 конкретных примера. Я ведь вас поддерживаю, если бы вы мне дали эти примеры, я бы не стал этого говорить. Дадите – значит, я ваш союзник. Надо, чтобы были приведены конкретные примеры, которые бы показывали долгосрочность – одна вещь, взаимоотношения субъекта Федерации с общим бюджетом – второй вопрос, льготы и так далее. То есть я в принципе считаю, что если мне, допустим, сумеют доказать, я буду за этот закон голосовать, если не сумеют, тогда надо его отложить. Нисколько не сомневаюсь, что закон этот нужен немедленно.
Л.И. САБЛИН
Прежде всего я должен сказать, что такой закон нужен, и в частности для Ненецкого автономного округа, потому что на нашей территории, по крайней мере, два в настоящее время соглашения готовы...(не слышно).
В целом я согласен с мнением Николая Николаевича, что почему-то разработчики боятся представительной ветви власти. Бояться нечего, потому что мы тоже не противники соблюдения экономических интересов территорий и получения как можно больше доходов бюджетом Российской Федерации и бюджетом территорий.
Единственное, на наш взгляд, надо, чтобы этот закон в полной мере соответствовал тем основам, которые заложены в других законах. В законе о недрах, который принят буквально несколько месяцев назад, в законе о налогах, поправки к которому мы постоянно принимаем, Гражданском кодексе, о котором Николай Николаевич говорил. Вот вы сказали, что если в Гражданском кодексе записано, то все должно выполняться.
Почитаем пункт третий статьи первой: права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если соглашением о разделе продукции, в котором участвуют иностранные граждане и иностранные юридические лица, не установлено иное. А в случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим федеральным законом в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего федерального закона.
Так что вот то, что Вы сказали, что если в Гражданском кодексе записано, это не совсем верно, потому что можно трактовать по-разному.
Если сказано, что никаких платежей, кроме налога на прибыль и платежей за использование недр, больше нет, то извините, тогда пет платежей в Пенсионный фонд. Фонд обязательного медицинского страхования. Поэтому я говорю, что этот закон требует достаточно серьезной проработки и увязки со всеми законами, которые у пас приняты уже. И принимать этот закон без того, чтобы одновременно внести поправки во все существующие в настоящее время законы, это создать практически двоякое толкование. Говорить о том, что любой закон, противоречащий соглашению, не закону, а соглашению принятому, уже не действует, это вообще в нашей практике абсурд. Получается, что соглашение правительства с инвестором может отменить практически закон Российской Федерации.
Поэтому, на мой взгляд, требует серьезной доработки этот закон и он требует доработки по многим направлениям как юридическим, так и экономическим.
Особенно я хочу обратить внимание на решение экономических вопросов. Ведь вы понимаете, когда выступает, вот здесь высказывали, что какое-то там недоверие к исполнительной власти. Зачем? Мы с исполнительной властью работаем, ссоримся, спорим, ругаемся, если есть ошибки, говорим, так же как в наш адрес замечаний больше чем достаточно, но суть ведь не в этом. Есть система, в соответствии с которой представительные органы власти имеют свой круг полномочий. Либо этот круг полномочий сохраняется в любом законе, принимаемом Российской Федерацией, либо надо тогда представительные органы власти вообще убирать, с тем чтобы они не мешали исполнительной ветви власти работать.
И в этой связи я еще раз хочу сказать. Статья 13 требует достаточно серьезной проработки и доработки. Ведь и появился пункт о том, что если законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации нет согласия на раздел продукции в части налогов, поступающих в бюджет Российской Федерации, в таком случае обойдемся без согласия представительного органа власти, возложим все бремя на федеральный бюджет, учитывая то, что наше Федеральное Собрание дало согласие на такой раздел. Это достаточно опасный прецедент, изменяющий систему налогов в России. Необходимо, чтобы эксперты достаточно глубоко проанализировали возможные ситуации, связанные с применением в целом статьи 13.
В частности, у меня есть вопросы по применению НДС. Мы столкнулись в нашем Ненецком автономном округе, когда налоги, поступающие в наш бюджет и бюджет Российской Федерации, меньше, чем возврат НДС, который государство должно выплатить совместному предприятию. Потому что НДС собирается по всей цепочке, потом еще НДС на отгрузку и все это в конце концов ложится на бюджет. Здесь, в этих соглашениях о разделе продукции, есть ли необходимость завязываться на этот НДС, не целесообразнее ли этот НДС на издержки пускать, на себестоимость? В противном случае смысл экономический этого закона тоже несколько теряется и, во-вторых, тогда надо решать вопросы, а как будет делиться этот возврат НДС между субъектами Федерации и Российской Федерацией, в каком соотношении. Собираются налоги, все субъекты Российской Федерации по цепочке НДС получают, а потом с одного субъекта Федерации весь этот налог возмещается. Мы можем дойти до того, что вообще на той территории, где нефть добывается или газ, будут сплошные убытки.
В общем, я не буду больше ваше внимание затрагивать. Я думаю, что закон, учитывая то, что он в принципе необходим, надо отклонить в части несогласия с отдельными статьями, но в целом необходимо направить этот закон на серьезную экономическую, юридическую и самую различную экспертизу. Потому что этот закон во многом определяет стратегию освоения природных ресурсов в Российской Федерации.
Я, допустим согласен был бы с предложениями думского комитета о том, что вполне возможно, что если огромные федеральные ресурсы используются, то вполне возможно, что такие договора должны проходить, я не говорю о ратификации в Государственной Думе и Федеральном Собрании, но они должны проходить и экспертизу и проходить одобрение Федерального Собрания.
Н.Н. ГОНЧАР
Коллеги, убедительная просьба покороче. Депутат Титкин.
А.А. ТИТКИН
Я, как президент финансово-инвестиционной компании, которым работал до депутатства этого, тоже самое поддерживаю, что в целом да, в целом такой закон нужен. Но мы в вилку попадаем между двумя проблемами. Одна – проблема привлечения инвестиций в отечественную экономику, вторая проблема – это уменьшение сырьевых ресурсов на планете, в том числе и у нас, которые с каждым днем будут становиться все дороже денег. Дороже и дороже любых денег в связи с тем, что они сокращаются в целом на планете.
Поэтому сама тенденция принятия такого закона, когда в основе лежит раздел ресурсов сырьевых, которых я еще повторяю и постоянно буду повторять, все меньше и меньше становится и при этом переводится государство Российское не как хозяин сырьевых ресурсов своих, а как партнерские отношения с инвестором, это просто концептуально недопустимо. Нигде в мире такой фразы, я вас уверяю, не найдете, кроме слаборазвитых стран, может быть, Того и так далее, которые я недостаточно знаю. Но нигде не прочитаешь в законе, что соглашения, которые заключаются какой-то более или менее большой и профессиональной командой чиновников, ведь не правительством в целом, ведь все говорят тут, что правительство. Я извиняюсь, вы почитайте: комиссия, которая создается правительством и субъектом Федерации. Так вот соглашение, которое подписывается комиссией и хозяйствующим субъектом, нашим или не нашим, здесь все равно, важнее законодательства Российской Федерации. Предложите такое гражданину США, он вас пинками с порога дома выгонит. Такого не должно быть.
Это первое. Второе. Нам нужны инвестиции, но я опять же ссылаюсь на свой опыт, невозможно практически инвестиции привлечь в создание какого-то производства более-менее сложного технологического. Идет болтовня, разговоры, торговля, но все заканчивается тем – а нет ли у тебя там доступа к нефтяным или каким-то сырьевым или в какое-то месторождение влезть, оловянное там или гипсовое или еще что-то.
И в этой связи нам вообще-то закон нужнее о привлечении инвестиций именно в такие сложные, которые гибнут, отрасли – машиностроение, перерабатывающая промышленность и так далее. Здесь я четко прослеживаю тенденцию превращения нашей экономики в сырьевую. И правительство, которое сегодня эту политику проводит, четко сегодня перед нами с этим выступает. При всем при том, что в принципе такой закон нужен. Но нужнее вперед него другие законы – о спасении машиностроения отечественного, оборонки, электроники и так далее. Это второе.
И третье. Это общие вопросы, а конкретно есть еще замечание, которое здесь ни в справках, ни в выступлениях не звучало, это вот статья 6, по которой я задавал вам вопрос. Проект соглашения должен предусматривать требование рационального использования и охраны недр, установленное законодательством Российской Федерации о недрах. То есть или условий никаких для комиссии мы не должны ставить и тогда это отдельный закон или еще что-то, или если мы только эти условия в законе упоминаем, я вас уверяю, члены комиссии завтра будут говорить: нам только эти требования законом обязательно жестко устанавливаются. Других условий – использование трудовых ресурсов, загрузка производственных мощностей отечественного машиностроения, на которых 60-70 процентов можно размещать заказы, а мы предпочитаем размещать их и завозить вплоть из Бельгии стульчики на Поклонную гору. Я вас уверяю, комиссия будет руководствоваться законом и отвечать будет только за выполнение или за невыполнение закона. И если мы только об этом пишем, значит, только за это эта комиссия будет отвечать, только за это.
Здесь мы вот спорили с соседом, он мне сказал, что, Александр Алексеевич, ты не прав, комиссия на Сахалине, сейчас там 70 процентов требования для того, чтобы там размещали на отечественных предприятиях и так далее.
РЕПЛИКА
В соглашении уже написано, подписано всеми сторонами.
А.А. ТИТКИН
Да, только я вам напоминаю, что самое первое соглашение, которое Гайдар через комиссию Данилова-Данильяна, министра по экологии, об этом ни слова не было и Титкину, министру промышленности, пришлось лететь на Сахалин, создавать госкомиссию, пробовать вытаскивать ...(не слышно, посторонние разговоры перед микрофоном) и никто из Минтопэнерго не явился, добывать сведения о том, что Минтопэнерго и Сахалинморнефтегаз отказались от размещенных уже заказов в Николаевске-на-Амуре (я говорю о тех условиях, в которых Вы не участвовали и Вам слово уже давали, будьте любезны, здесь члены Комитета выступают), тогда выяснилось, что размещенные заказы на конверсионных предприятиях были отменены из-за отсутствия финансирования, а условий Макдермату(?). Марафон, Мицуи, трем МММ никаких не было поставлено. Требовалось писать докладную Президенту, что там преступное пренебрежение национальными интересами, после чего Гайдар перестал со мной здороваться и так далее. Я к чему? Эти условия не должны быть на усмотрение тех или других чиновников, мы не должны сталкивать людей. Это должно устанавливаться законом.
Поэтому все эти требования, обязательное условие по загрузке предприятий и так далее, в законе должны быть прописаны, а не на усмотрение тех или других. В целом я против.
ИЗ ЗАЛА
Можно мне? Уважаемые депутаты! Я первый раз на вашем заседании комитета нахожусь. Предполагать, что все чиновники у нас и люди, власть держащие, продажные, это не очень здорово. Мы стараемся как-то вот и общее мнение такое создается, что где-то кто-то Россию продаст. Вот все, здесь доковыряли уже до конца.
РЕПЛИКА
Так продают же.
ИЗ ЗАЛА
Я понимаю, что продают, но писать закон для того, чтобы Россию пе продали, это, наверное, не очень. Я простой пример приведу. Соглашение, которое подписали в пятницу, о разделе продукции Сахалин-1 исполнилось ровно 20 лет. Понимаете, 20 лет работает и в основном оно не было принято законодательно из-за мелочей, из-за подковыривания. Сила мелочей в том, что их много. И вот начинаем крутить-вертеть. Что же мы ставим во главу угла? Безмозглого нашего российского чиновника? Ну что, мы в законе разве сможем все предусмотреть? Предположить, что туда вбить все, это же мы можем еще 20 лет.
Я над этим законом работал ровно 2 года. Я не говорю, что это продукт мой, с Мельниковым там наши предложения все шли, но что-то сдвинулось с места. В 1993 году в Мексике инвестировано 23 миллиарда, Россия в 1994 году – 1 миллиард. Что мы хотим? Чтобы дядя к нам сюда пришел на нашу подковырку? Ведь я могу сказать, что той технологии, которая применяться будет по добыче в Охотском море при ледовых условиях, Россия достигнет через 100 лет. Землетрясение, которое прошло в Нефтегорске в некоторой степени, конечно, отпугнуло инвесторов, но не до конца, они работают в таких условиях. Мы в ближайшее время не создадим этих технологий, и вот 20 лет мы сидим как собака на сене, ни себе, ни людям. И начинаем говорить, начинаем на коленях ползать перед лондонским, парижским клубом. Стыдно было смотреть, как наше Правительство ползало, честное слово. Шесть миллиардов выпросили, считаем заслугой и победой какой-то. У Международного банка реконструкции и развития. Европейского банка развития и реконструкции ползаем. Вот они, деньги лежат у нас. Вот эти два соглашения, которые подписаны, предполагаемый Сахалин-3, 30 миллиардов инвестиции в экономику России. Кто в какое время нам дадут эти деньги? Если мы сейчас этот закон не принимаем, мы выбрасываем целый год. Потому что есть полевой сезон в Охотском море, четыре месяца, когда уходят оттуда льды. Я просто поражен некоторыми моментами, Александр Алексеевич.
А.А. ТИТКИН
Я многим тоже поражен в Вашем выступлении. Вы с фактами спорите.
ИЗ ЗАЛА
Вы говорите, что ничего нет. Посмотрите, есть соглашение, где четко записано: 70 процентов размещенных заказов будут размещены на российских предприятиях, кто может это соглашение изменить? И уже начинались, в Комсомольске металлургический завод «Амурсталь» проходит ...(непонятно) инвестиции порядка уже 100 млн.долларов, не,дожидаясь до конца этого...
В общем, я понимаю, что есть некоторые моменты, есть вопросы по социальным моментам, это все разрешаемое. Менее дисциплинированных людей, чем в России, тяжело найти. Иностранный инвестор идет, он знает все наши законы великолепно и все их исполняет.
Я еще не встречал ни одного нормального, мне приходилось создавать совместные предприятия, выполняет наши законы лучше, чем мы сами. Если в Гражданском кодексе написаны нормы социального обеспечения, любой инвестор их обязан выполнить, потому что он является в некоторой степени юридическим лицом. Я считаю, что этот закон надо принимать, несмотря на некоторые мелкие его недостатки. Время – деньги.
Н.Н. ГОНЧАР
Коллеги, будем продолжать дебаты? Только прошу покороче.
Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ
Коллеги, мне кажется, здесь не стоит спорить о том, надо принимать такой закон или не надо. Все выступали за то, что надо. Первое.
Второе. Я, к сожалению, поздно получил закон, только сегодня отдал его экспертам, мне буквально за три часа замечаний сделали очень много. Ряд из них я тоже вынужден признать важными и просто хотел бы, чтобы они попали в стенограмму. Но при этом те, кого я спрашивал, мне говорили, что это возня вокруг закона, что есть противники и так далее. Я спрашивал – а в чем дело? Мне говорят: а вот хотят, чтобы для иностранцев были одни условия, для наших – другие.
Я хотел бы, чтобы обратили внимание, сегодня здесь такое предложение ни разу не высказывалось и можно даже специально записать, что мы одобряем позицию, предложенную авторами проекта, о том, что для иностранных или наших инвесторов совершенно одни и те же условия.
Дальше. Мне кажется, совершенно правильно нужно было поддержать Александра Алексеевича. Никто не говорит о том, что нужно предъявлять требования, что наши технологии только используются, но требование в законе о том, что не ниже какого-то процента оборудование должно производиться в России, мне кажется, требование обоснованное и правильно было бы пытаться его в закон заложить. В каком виде – другое дело.
Следующее. Мне кажется, ключевой недостаток закона заключается в том, что действительно здесь предполагается возможность того, что мы придаем правительству федеральному по согласованию с правительством региональным идти на отклонение действующего законодательства. Значит, везде в этих случаях, с моей точки зрения, либо должна быть предусмотрена предварительная ратификация не конкретного соглашения, а условий конкурсных в соответствующих парламентах региональных, федеральных. Если речь идет о крупном проекте, это совершенно обосновано, либо в противном случае должно быть в пределах действующего законодательства. Иного, с моей точки зрения, в принципе концептуально не дано. Либо в рамках законодательства, либо предварительное согласование условий до объявления конкурса в соответствующих парламентах.
Дальше. Статья б, пункт второй. С моей точки зрения, целесообразно внести изменения во второй абзац, недопустима расширительная трактовка, чтобы были предусмотрены иные основания, по которым можно отказаться от конкурса. Общая формулировка «иные», без указания, какие именно, открывает простор беспределу.
Далее. Тоже 6 статья, второй пункт, на седьмой странице второй абзац то же самое, мне кажется, совершенно необоснованно предусмотрено, что если переговоры какого-то конкретного инвестора с правительством когда бы то ни было о чем бы то ни было начались, то это позволяет конкурс не проводить. Я бы предложил исключить этот абзац, совершенно необоснованное, прошу прощения за каламбур, основание для того, чтобы конкурс не проводить.
Дальше. На странице восьмой пятый пункт и на странице девятой. Здесь мне представляется, опасным является то, что в нарушение законодательства мы позволяем не только экспортировать продукцию, которая является предметом деятельности, это в общем-то, если учесть условия, о которых я говорил раньше, может быть нормальным, но здесь предусмотрена возможность экспортировать и иную продукцию в соответствии с соглашением. То есть получается, в нарушение действующего законодательства, какое оно будет в каждый момент, мы не знаем, в соглашении можно предусмотреть, что инвестор может экспортировать некую вообще иную продукцию и тем самым мы даем возможность правительству по согласованию с правительствами регионов уходить от требований законодательства в части экспорта. Мне кажется, здесь тоже надо подкорректировать.
Дальше. На странице 10, это седьмая статья, второй пункт. Здесь предусмотрено, что стороны могут согласовывать применение общепринятых в практике ведения работ по добыче минерального сырья и так далее норм по безопасному ведению работ, охранять недра и так далее. То есть отличающиеся от требований нашего законодательства. Здесь, правда, сказано, что при условии одобрения указанных стандартов соответствующими государственными органами Российской Федерации. Но. мне кажется, если эти стандарты одобряются, то они должны входить в законодательство. То есть у меня вызывает сомнения этот пункт определенные.
Далее. Статья 9, пункт второй. То же самое, здесь речь идет... Я в спешке перепутал, прошу прощения, просто не очень удачно роздан документ.
Шестая статья, пятый пункт, там речь шла не об экспорте, а обоснованности непроведения конкурса. Здесь меня смущает другое, прошу прощения. Там речь шла не об экспорте, а о том, что по существу соглашение может корректироваться уже после определения победителя. Здесь есть общая формулировка, что корректировка может быть только в случае, если эти условия не ухудшаются для нашего государства. Но критерии, что такое «не ухудшаются условия» и кто определяет, ухудшились они или нет, это вообще вопрос весьма спорный. Поэтому я просил бы обратить внимание на этот пункт, мне кажется, целесообразно[47]47
Неточность стенографирования: разумеется, было сказано «НЕцелесообразно».
[Закрыть] давать возможность корректировать соглашение уже после подведения итогов. Все условия соглашения должны определяться до объявления конкурса.
А то, что я говорю в статье 9, пункт второй, как раз касается экспорта. Статья 9, пункт второй и статья 13, пункт седьмой, мне кажется, необоснованно предоставляют возможность правительству просто обходить экспортные требования.
И последнее. Я совершенно согласен по пункту шестому статьи 13 с ранее выступавшими депутатами. Действительно, такая формулировка позволяет уклоняться от платежей в фонды обязательного медицинского страхования, фонд пенсионный. Мне кажется, в этой части нужно закон скорректировать.
То, что касается срока, мне кажется, если мы более-менее едины в тех требованиях, которые мы здесь предъявили к этому закону, можно было бы предложить согласительную комиссию и определиться сроком, чтобы уложиться, скажем, в неделю.
РЕПЛИКА
Исключено совершенно.
Н.Н. ГОНЧАР
Я думаю, что это последнее заседание Совета Федерации перед перерывом, вы понимаете, почему.
Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ
Почему последнее? У нас 21-22 начинается.
Н.Н. ГОНЧАР
Я высказал предположение, связанное с графиком отпусков, и оно хорошо вам известно. А дальше можем обсуждать, насколько это, но не будем.
Итак, уважаемые коллеги.
Все-таки два слова в качестве ответа. Невозможно это оставить без ответа. Уважаемые депутаты, я хотел бы сказать, что были высказаны совершенно конкретные замечания. Большая часть этих замечаний вызвана все-таки тем, что у нас слишком мало времени, чтобы подробно обсудить каждое из этих положений. Поэтому я просил бы все-таки...понимаете, когда уважаемый депутат Саблин говорит о том, что это противоречит Закону о недрах, когда это противоречит налоговому. законодательству, тогда есть совершенно четкие вещи и можно показать, что это-не так. Можно показать это по тексту, можно показать, взяв текст законопроектов, когда Юрий Юрьевич говорит об отдельных формулировках законопроекта. Я все же просил вас, принимая решение, иметь в виду, что закон разрабатывался в Государственной Думе в течение очень и очень долгого срока. Он очень и очень подробно обсуждался.
Я все-таки просил бы, это только первый шаг, будет еще нормативная база, будут еще поправки внесены в законодательство. 26 статья законопроекта прямо дает поручение Правительству в 3-месячный срок представить все поправки в законодательные акты. То есть это можно будет посмотреть. Закон все-таки имеет четкую правовую основу в виде гражданского кодекса. И я все же просил бы, что, если нет ясности по каким-то отдельным моментам, не принимать это решение сейчас, а как-то тогда его отнести и еще раз обсудить конкретные замечания, конкретные формулировки, потому что этот инвестиционный закон настолько, как мне представляется, важен для российской экономики, что вот невозможно так достаточно быстро сказать: а, вот здесь неправильно, здесь надо внести поправки, здесь не надо вносить. И вот мы проголосуем и примем. То есть надо иметь в виду, что круг вопросов, который обозначен, у меня большие сомнения, кстати говоря, что те дискуссии, которые ведутся по данному конкретному законопроекту, по конкретным законоположениям завершаться за неделю. Они ведутся, вообще-то говоря, здесь годами. И что в результате этого получится, это очень ответственное решение, в том числе и для российских регионов – для Сахалинской области, для Ханты-Мансийского автономного округа и еще для целого ряда регионов.
Поэтому я просил бы все же ответственно подойти к решению. Спасибо.
Н.А. ГОНЧАР
Так, уважаемые коллеги, у меня есть своя точка зрения по данному закону. Я считаю, что его нужно принять и буду голосовать за него. потому что проходили это. И по тем вопросам, которые здесь звучат, я исхожу из следующего. Вот этот тезис о том, что Россию постоянно распродают, ее постоянно разворовывают, но не приходят инвестиции. И мы рассказываем только, как мы строго еще вынесем на парламент. Ну это, если можно нашему министерству приказать в парламент придти, оно придет, но инвестор, который несет свои деньги и имеет возможность выбора, ему строго сказать: ты придешь сюда. они нашей логики не понимают. Они говорят: вы нас зазываете или рассказываете, при каких условиях, а мы к вам и не рвемся, у вас раз в два года палят из пушек, а вы хотите, чтобы мы пришли со своими деньгами и рассказываете при этом, как мы должны себя вести.
Я внимательно слушал трижды китайцев, которые приезжали из Шанхая и рассказывали, что они делали, чтобы деньги к ним чужие пришли. И логика рассуждений наша им совершенно непонятна. Но, повторяю еще раз, мы пользуемся нашей логикой много лет и у нас налицо результат. Могу сказать только одно, что, если мы сейчас его отклоняем по любому варианту: ввиду неприемлемости или целиком, как угодно, то вы понимаете, что до осени он не проходит, потому что касается эта позиция ряда принципиальных вопросов, по которым в Госдуме достигнуто достаточно зыбкое согласие. И если только мы сейчас назад это возвращаем, то там начинается новый тур разговоров, которым одним классно ложится в предвыборную кампанию на тему «Родину грабят», а другим ложится в другую.
Это не иностранные инвесторы вывозят медь отсюда через Прибалтику, это наши хлопчики. Они ее там покупают.
Да. Но это тема отдельного разговора. На голосование можно поставить?
РЕПЛИКА
Но это документ не по иностранным инвесторам, это наши...
Н.А. ГОНЧАР
Отвечаю. Он про инвесторов. А наш инвестор или не наш, вопрос стоит в том, что и тот, кто в поиском кредите держит деньги, он тоже считает, что это его. И он все равно не через Иванова будет вкладывать, а через буферный банк. Я предлагаю поставить вопрос на голосование. Коллеги, каждый знает, о чем говорит. Давайте проголосуем.
Ю.Ю. БОЛДЫРЕВ
Вопрос к Вам, можно? Я специально задавал вопрос, в чем суть разногласий. Вот вы говорите, в Думе достигнуто шаткое равновесие. Оно достигнуто по каким вопросам? По тем, которые мы сейчас обсуждали или по каким-то другим?
Н.А. ГОНЧАР
По тем, которые мы обсуждали, и по другим. Коллеги, этот вопрос у нас в повестке и в плане, который раздавался каждому из вас. И когда идут такого рода дебаты, а каждого из нас, очевидно, волнует, пришли туда и послушали. Меня закон волновал, я трижды был на комитете. Можно ставить на голосование?
Кто за то, чтобы рекомендовать Совету Федерации, напоминаю, мы комитет не профильный, профильный зеленкинский. Кто за то, чтобы рекомендовать Совету поддержать данный закон в целом, прошу проголосовать. Один. Кто за то, чтобы предложить Совету Федерации отклонить данный закон ввиду неприемлемости отдельных статей? Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать. Есть необходимость голосовать отклонить в целом? (Шум в зале.) Принято предложение отклонить данный закон – рекомендовать Совету Федерации отклонить данный закон ввиду неприемлемости отдельных статей. (Шум в зале.)
