Текст книги "Похищение Евразии"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 24 страниц)
Глава 8. ПОД НОВЫЕ ГИМНЫ – В ПРЕЖНЕМ НАПРАВЛЕНИИ
Когда говорят об утверждении в нашей стране «вертикали власти», многим кажется, что это подразумевает появление какого-то порядка и ответственности (хотя бы перед вышестоящими) за принимаемые решения. К сожалению, то, что видел я – проявление тенденции противоположной. То есть, чьи-то невидимые команды, действительно, теперь исполняются безропотно. Но только к порядку в стране и ответственности при принятии важных государственных решений это отношения не имеет. А вот к неэффективности нашей экономики, а также к дальнейшему ограничению перспектив ее развития – отношение прямое и непосредственное.
В частности, сколько и каких месторождений переведено на режим СРП? Из описанного выше читатель уже увидел, что Правительство теперь может это делать вполне произвольно, прибегая лишь к несложным ухищрениям. Но и к ним прибегать нет необходимости. Зачем, если Парламент – вполне ручной? И законы о перечнях месторождений, переводимых на режим СРП, которые было бы правильно называть законами о наименованиях месторождений (так как, в отличие от наших предложений, никакие данные об этих месторождениях не приводятся и никакие требования к соответствующим соглашениям в этих законах не оговариваются), буквально поставлены на поток и принимаются нынешним нашим Парламентом без малейших попыток хотя бы даже изобразить серьезную проработку вопроса по каждому месторождению и осмысление сути происходящего в целом.
Какая часть всех наших извлекаемых запасов нефти и газа содержится в месторождениях, которые Правительство уже сегодня вправе переводить на режим СРП? На этот вопрос внятного ответа дать не может никто. Хотя на парламентских слушаниях по данной проблематике еще в 2000 году неформально утверждалось, что установленная законом норма (не более 30 процентов всех запасов) уже превышена.
...Конец 2000 – начало 2001 года. Совет Федерации на своем заседании рассматривает законопроект о переводе ряда месторождений на режим СРП, включая крупнейшее газоносное – Ковыктинское, расположенное на территории Иркутской области. Вопрос интересный: стратегическое для России месторождение, природный газ из которого предполагалось поставлять в Китай (вопрос стратегический и для Китая), предложили перевести на режим СРП для передачи под контроль (по неофициальным сведениям) ... британской АМОКО. А если что не так, то России и Китаю – опять бежать в Стокгольмский суд? Согласитесь, есть о чем подумать.
Председатель Совета Федерации Е.Строев по своей инициативе обращает внимание сенаторов на то, что «на заседании присутствует заместитель Председателя Счетной палаты Юрий Юрьевич Болдырев, который занимается этими вопросами», и предоставляет мне слово. Я, со своей стороны, обращаю внимание сенаторов на важность вопроса о СРП* и на наличие серьезных проблем и недоработок в его законодательном регулировании, что подтверждается и проведенными Счетной палатой проверками на Сахалине, а также на то, что в Счетную палату на экспертизу документы по Ковыктинскому месторождению не поступали. И далее: если вы документы нам направите – мы проведем экспертизу и представим Совету Федерации ее результаты; а уже имея всю информацию вы сможете более обоснованно принять окончательное решение.
Несмотря на последовавшие за этим протесты губернатора Сахалинской области Фархутдинова: «Этот Болдырев делает себе карьеру на противодействии СРП!..», тем не менее, большинство сенаторов с моим предложением согласилось. И решили: с одобрением или неодобрением закона не спешить – принять его к рассмотрению; а документ направить в Счетную палату на экспертизу.
Прошло всего несколько недель. Какая «работа» за это время была проведена, кем и с кем – мне неизвестно. Но в Счетную палату никто ничего так и не направил. А на следующем же заседании Совета Федерации закон о переводе нашего крупнейшего газоносного месторождения (Ковыктинского) на СРП, не содержащий абсолютно никаких требований к Правительству, условий или ограничений, был сенаторами – без какого-либо заключения Счетной палаты (или иного независимого экспертного органа) – одобрен практически единогласно...
Иными словами, сдача наших долгосрочных национальных интересов теперь хорошо организована: строем и с песнями.
Заключение
ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ, ПРИНИМАЯ ПОМОЩЬ, СДАВАТЬСЯ?
Из интересного и поучительного хотя бы на будущее, стоит, наверное, остановиться и на таком вопросе, как наши (противников массированного перевода российских месторождений на режим СРП, тем более в его самых нецивилизованных вариантах) взаимоотношения с противоположной заинтересованной стороной – транснациональными корпорациями и американским государством, прямо и весьма жестко отстаивающим в международной политике интересы своего бизнеса, а также свой особый стратегический интерес – гарантированный доступ к ключевым мировым источникам природных ресурсов.
Две иллюстрации я уже привел – встречу с заинтересованными представителями бизнеса в Торгово-промышленной палате в Лондоне осенью 1995 года и историю моих выступлений в одном из исследовательских центров Гарвардского университета США в 1994-м и 1995-м годах. Приведу еще несколько.
Практически сразу же, как только нам удалось создать Счетную палату Российской Федерации, в начале 1995 года к нам обратились представители Казначейства США с предложениями об оказании технической помощи. В частности, нам было предложено прикрепить к Счетной палате постоянных советников, что, как известно, практиковалось во многих наших структурах исполнительной власти, прежде всего, связанных с приватизацией госсобственности, управлением финансами и т.п. В начальный период деятельности Счетной палаты мне довелось вести эти переговоры, разумеется, согласовывая позицию с председателем Палаты. И от подобной любезности мы, естественно (что на самом деле должно было быть естественно и для исполнительной власти) отказались. Ведь согласитесь: учиться, перенимать чужой опыт – одно, а допускать чужих в свои дела – совсем другое.
Встречно мы предложили иной метод взаимодействия: нам нужна информация не о том, как, вы считаете, надо организовывать дело у нас, а о том, как вы организуете дело сами у себя.
Вполне можно было предположить, что на этом все переговоры и закончатся. Но нет – здесь надо отдать должное тем представителям Казначейства США, которые к нам обратились. Они адекватно восприняли нашу позицию и приложили определенные усилия к тому, чтобы убедить в обоснованности нашего подхода свое руководство. В результате мы получили прекрасную возможность ознакомиться весьма подробно с практикой работы американского государства и соответствующих органов государственной власти США по тем вопросам, которые представляли для нас интерес. Осуществлялось это в двух формах: поездки наших специалистов в США по заранее запрошенной нами и согласованной программе и организация семинаров на нашей территории с участием интересовавших нас американских и других зарубежных специалистов[41]41
По близкой схеме строилось затем взаимодействие Счетной палаты России и с родственными ей организациями других стран, но я говорю в данном случае не об этом, а о том, как мы использовали программу технической помощи России, финансируемую американским государством.
[Закрыть].
Разумеется, одной из первых тем, заявленных нами американской стороне как предмет нашего интереса, была организация недропользования на территории США И здесь вновь надо отдать должное нашим зарубежным коллегам: они организовали не только передачу нам большого объема полезной информации (законодательные акты США и т.п.), но и возможность встреч и подробных бесед со специалистами и должностными лицами, занимающимися этими вопросами в США. Мы изучали организацию недропользования в США и на федеральных землях, и на землях, принадлежащих штатам, где есть свои существенные особенности регулирования, а также в зоне континентального шельфа. Изучали и систему законодательства, и работу органов исполнительной власти, регулирующих основной процесс, и работу органов государственного контроля, прежде всего, аналога нашей Счетной палаты – Главного счетного управления США. Причем изучали не только по документам, но и непосредственно на месте, например, на буровых платформах в Мексиканском заливе наши специалисты даже фиксировали пломбировку на счетчиках нефти...
Соответственно, пользуясь случаем, я хотел бы еще раз поблагодарить здесь наших коллег из Казначейства США, которые оказали нам тогда столь бесценную помощь: ведь чем больше мы изучали организацию дела в США, тем больше убеждались в своей собственной правоте в тех вопросах, где мы ... противостояли интересам США, реализуемым этим государством во внешней политике.
Причем, интересно, как по-разному вели себя по отношению к нам представители разных структур и органов власти США, иных заинтересованных сторон – в зависимости от того, какие задачи перед ними стоят.
Представители Совета национальной безопасности, с которыми (по их инициативе) мне довелось встречаться, очень мягко и аккуратно интересовались перспективами перевода месторождений наших полезных ископаемых на режим СРП, возникающими при этом проблемами. И их больше, похоже, интересовали не столько сами проблемы, сколько возможный расклад политических сил вокруг этих проблем...
Ответственный сотрудник Министерства торговли США, с которым меня попросила встретиться американская сторона, видимо, зная о моей позиции по проблеме СРП, начал беседу, как я это оцениваю, буквально с хамства и чуть ли не ультиматумов, вследствие чего мне пришлось эту встречу просто немедленно прекратить...
В то же время, сотрудники и Министерства энергетики (хотя и в весьма узкой области), и особенно Министерства внутренних дел (являющегося на самом деле аналогом нашего Министерства природных ресурсов), и Главного счетного управления США уделили нам значительное время и с большим удовольствием и даже энтузиазмом делились с нами своим опытом защиты интересов граждан своей страны, своего государства от транснациональных и ... своих же американских корпораций. И этот опыт для нас, повторю, оказался очень ценен, так как полностью соответствовал нашей логике и подтверждал, что при желании и политической воле этот подход вполне можно реализовывать на практике и в нашей стране.
Так, по результатам изучения в США особенностей работы их банковской и казначейской системы, а также организации недропользования мы оформили подробный отчет, в котором провели сравнение нашей действовавшей на тот момент и американской систем. Приведу здесь одну цитату из своего сопроводительного письма к этому отчету, адресованного председателю Счетной палаты:
«... С учетом актуальности полученных данных по организации бюджетного процесса в США и сравнительных выводов применительно к нынешним проблемам Российской Федерации, а также с учетом того, что логика организации процесса недропользования в США на собственной территории практически совпадает с позицией Счетной палаты применительно к законопроектам, находящимся сейчас на рассмотрении Государственной Думы, полагаю целесообразным принять решение о доведении полученной информации (отчета или его сокращенного варианта) до депутатов Федерального Собрания РФ.»
Разумеется, этот отчет мы направили в палаты Парламента – как еще одно подтверждение обоснованности (теперь уже на основе зарубежной практики) ряда наших законодательных предложений по защите государственных интересов.
Приходилось мне встречаться и с непосредственными заказчиками СРП в России и их представителями, в том числе и с руководством ряда корпораций в Лондоне и с членами «Нефтяного совещательного форума» в Москве – по их просьбе я принимал их в полном составе в Счетной палате.
Запомнилась одна интересная встреча в Вашингтоне – с представителем компании «Марафон Ойл», которого мне отрекомендовали одновременно и как официального лоббиста целой группы нефтедобывающих компаний при Конгрессе США. Эта милая женщина с удовольствием делилась со мной впечатлениями от работы по лоббированию СРП ... в России, которую, если я правильно понял, она каким-то образом координировала. Так или иначе, она оказалась в деталях знакома с нюансами того, что лоббировалось в России, и мне уже не пришлось удивляться, насколько это в точности совпало с тем, что «разрабатывали» депутаты, представлявшие себя «авторами» исходного закона о СРП – того самого, который нам удалось отклонить и затем существенно скорректировать.
...Что ж, могу лишь сказать, что, несмотря на все очевидные расхождения во взглядах, вытекающие из различия в отстаиваемых интересах, тем не менее, все эти господа оставили о себе неплохое впечатление (за исключением лишь упомянутого представителя Министерства торговли – подобные деятели, видимо, привыкли говорить со всем миром на языке ультиматумов) и вели себя вполне корректно. В отличие от привлеченных (чуть не сказал «нанятых», но не могу – это надо было бы доказывать в суде) наших..., так и норовивших (и норовящих до сих пор) или укусить за ногу, или хотя бы облаять.
И, в общем-то, вполне очевидно, что если бы мы сами – государство и все его представители – вели себя прилично и не демонстрировали бы готовность сдать все сразу лишь «за бусы и огненную воду», с нами готовы были бы вести дела и на более цивилизованной основе, нежели это складывается теперь. Во всяком случае, до тех пор, пока у нас есть военная сила (прежде всего, ракетно-ядерный арсенал), достаточная для того, чтобы не оказаться в положении Ирака – страны, ныне разоружаемой и переводимой под контроль основного в мире потребителя нефти.
НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ
Февраль 2003 года был ознаменован совершенно для меня неожиданным явлением. Вдруг, как по команде – целый залп публикаций и телепередач о вредности СРП для страны и нецелесообразности перевода на этот режим наших месторождений полезных ископаемых. Неужто в нашем обществе здравая логика начала брать верх? Но при нынешнем уровне управляемости наших СМИ столь скоординированный залп не мог объясняться внезапным прозрением журналистов – явно за этим стоит чей-то интерес. Чей?
На момент, когда я вписываю в заключительный раздел книги эту главку (конец февраля 2003 года) точного ответа на этот вопрос у меня нет. Но есть предположения. Из всех возможных вариантов я изложу здесь один – пессимистический, так как, во-первых, скорее всего именно он является одновременно и реалистическим (пессимистические прогнозы у нас имеют свойство сбываться), во-вторых, лучше не иметь иллюзий и готовиться к худшему, чем зря обнадеживаться, а затем удивляться, что радужные надежды не сбылись; и, в-третьих, даже и этот вариант дает какую-то надежду.
Итак, конечно, хотелось бы верить в лучшее. Но что настораживает: залп против СРП есть, но аргументации – хотя бы части из того, с чем читатель мог познакомиться в этой книге – нет. Не странно ли? Похоже, деньги кем-то вброшены, но не в полное прояснение ситуации с СРП, а лишь в создание ее туманных очертаний[42]42
Эти рассуждения могли бы показаться голословными, если бы не мой личный опыт уже самого последнего времени. Ситуация типичная: сначала СМИ обращаются за интервью и, когда я под различными предлогами отказываюсь (опыт позволяет заранее предполагать, чем все закончится), уговаривают, очень просят помочь. Но затем все происходит по классическому сценарию: ни о стратегическом контроле за природными ресурсами, ни о списании затрат, покрываемых нашим сырьем, ни о необходимости повернуть поток сырья на заказы российскому машиностроению – ни слова. Либо важнейшие высказывания исключаются, как в передаче «Сахалинская пустыня» (НТВ, программа «Национальная безопасность», февраль 2003 г.) – передаче сильной, но ограничившейся лишь проблемами экологии, либо не появляется ничего вообще, как в случае с интернет-изданием «gazeta.ru», февраль 2003 г. – пример интервью, взятого этим изданием, но не опубликованного, приводится в Приложении.
[Закрыть].
Кому и зачем это потребовалось? И почему сейчас, а не прежде? Ведь в период острой борьбы вокруг закона о СРП, а затем и вокруг перечней месторождений, разрешаемых к переводу на СРП, найти столь мощных союзников или хотя бы попутчиков нам не удавалось.
Отсюда версия: для кого-то, стоящего за этой кампанией, режим СРП плох. Но плох не вообще, а стал плох именно сейчас. И плох не навсегда, а лишь временно. Поэтому его не надо препарировать всерьез и делать отношение к нему однозначным, а нужно лишь временно несколько дискредитировать и тем притормозить заключение каких-то, может быть, конкретных соглашений.
Кто может быть заинтересован в этом? Наверное, наши недропользователи, не желающие конкуренции с западными гигантами – как в силу того, что месторождения могут уйти другим, так и потому, что конкуренция со стороны транснациональных корпораций приведет к необходимости предлагать за месторождения на конкурсах (публичных, если таковые будут проводиться, или закулисных – на так называемом «бюрократическом рынке») более высокую цену.
Почему же эти компании не занимали такую позицию и прежде – в 1995 году, когда принимался закон о СРП? Понятно: тогда – перед выборами 1996-го года, когда мало кто верил, что Ельцин удержится, – наши компании находились перед лицом неопределенности и так же, как и иностранные претенденты на наши недра, стремились вырваться из-под какой-либо зависимости от состояния дел в России. Теперь для них ситуация изменилась – внутренние российские условия им кажутся достаточно стабильными. И на первый план выходит уже не опасение потерять прихваченное и, соответственно, стремление его сохранить независимо от того, что будет дальше с нашей страной, а другое – желание «застолбить» за собой еще как можно больше, ограничивая конкурентов, прежде всего иностранных.
В случае, если перевод месторождений на режим СРП, в том числе и их усилиями, действительно удастся ограничить, получат ли они то, на что рассчитывают? Есть основания полагать, что получат. Ведь иностранные компании всегда более инерционны в вопросе признания национальных режимов хозяйственной деятельности достаточно надежными. Значит, пока они не сориентируются и не будут готовы прийти к нам даже и на условиях лицензионной схемы – можно многое успеть.
И, наконец, последний вопрос: почему действуют так мягко, аккуратно, почему режим СРП не препарируется публично всерьез и не развенчивается в глазах общественного мнения окончательно? Можно предположить, что причина проста: режим СРП плох лишь до тех пор, пока нашими соответствующими «временными патриотами» не будут взяты под свой контроль те ключевые объекты, ради обладания которыми и развернута кампания. А после этого – чем плох режим СРП, если на него можно переводить захваченное без каких-либо конкурсов и аукционов и тем выводить себя и то, что удалось «застолбить» в России, из-под какой-либо зависимости от состояния дел в стране?[43]43
Если присмотреться, большинство публикаций и передач точно вписываются в единую логику. Набрасываются очертания угрозы: «С СРП и, в частности, на Сахалине, оказывается, не все в порядке!» Но ключевые «острые углы» – искусно сглаживаются. Завтра поступит иная «вводная» и можно будет осуществить залп противоположный: недостатки устранили и теперь все отлично. И никаких противоречий в логике не будет...
[Закрыть]
Похоже на правду? Похоже.
Так ли все на самом деле? Не знаю. Будущее, не исключено, что и самое ближайшее – покажет.
Печально, если все именно так? Печально.
Но в чем же тогда надежда, о которой я говорил?
Надежда в том, что она не хочет умирать. Это – прежде всего и во-первых.
Во-вторых, даже самый малый, что называется, «лучик света», минимальное внимание общества к проблеме СРП, привлеченное организаторами этой кампании в СМИ, может породить еще какую-то группу людей, заинтересовавшихся существом проблемы и ситуации и осознавших цену вопроса, а может быть, и свой интерес. В этом смысле действительно никто ведь не знает, как его слово (кампания в СМИ) отзовется?
И третье, самое главное. Если есть у нас как общества какая-то большая задача, то ее применительно к данному вопросу можно сформулировать так: нужны патриоты. От этого зависит не только судьба наших недр, но и вообще сохранение страны. Может быть по тем или иным причинам ими могут стать те, кто сегодня в это лишь играет, чтобы успеть «застолбить» побольше – нынешние «временные патриоты»? Если честно, мне кажется, что надежда на это невелика.
Но, так или иначе, надежда умирать не хочет.
НЕЧЕГО НА ЗЕРКАЛО ПЕНЯТЬ...
(за кого они нас держат?)
Помните, у нас еще в советские времена были передачи о том, как «зарубежные гости» воспринимают нашу страну и ее жителей. И наш интерес к тому, как мы выглядим, вовсе не ушел в прошлое. Во всяком случае, мне неоднократно доводилось быть участником разнообразных публичных мероприятий, суть дискуссий на которых сводилась к тому, как улучшить, изменить и т.п. образ России в глазах если не всего мира, то уж хотя бы потенциальных инвесторов. Но ведь никакого секрета нет: чтобы что-то менять, надо это сначала самому увидеть и трезво оценить. Что же именно надо увидеть?
В предисловии я привел описание этой картины. Сейчас же, по завершении книги, хотелось бы кое-что добавить. Итак...
...Ситуация в России уже не один год мне очень напоминает такую картину. Представьте себе, что вы пришли в магазин и увидели нечто вам нужное. Да, дороговато, но дешевле это нигде не купишь, и потому вы склоняетесь к тому, чтобы открыть кошелек. И вот вы уже почти совсем решились, но откуда-то из-за угла выглядывает работник этого же магазина и тихонько шепчет, что он лично вам по дружбе может все устроить дешевле... С учетом того, что про подобную «российско-африканскую» практику всем заинтересованным хорошо известно, никто всерьез и не торопится покупать у нас что-то официально – «через кассу». Все либо заняты активным поиском тех, кто все устроит и организует дешевле, либо, в крайнем случае, ждут, когда «доброхоты» сами себя проявят...
Какие при этом претензии к покупателям? Никаких. Ни нефтяные гиганты «Шелл» и «Амоко», ни США, ни Европа нам ничего не должны. А вот у нас к самим себе, к тем, кто так спешит быть хорошим и добрым в их глазах – претензии должны бы быть...
Таким образом, я хотел бы подвести к одному простому выводу. У англичан есть пословица, звучащая примерно так: «Не бывает плохой погоды – бывает неподходящая одежда». В этом смысле и наши российские проблемы, безусловно – не в тяжелых природно-климатических условиях и не в агрессивном окружении (не в гегемонии США и их безусловной решимости под любой идеологической оберткой весьма жестко отстаивать свои интересы), а в нашей собственной – как общества и государства – неспособности осознать себя чем-то единым. И как следствие этого – в неумении правильно выстраивать отношения с партнерами, не плясать под чужую дудку, а последовательно защищать свои интересы.
