Текст книги "Метафизика бытия"

Автор книги: Юрий Зенин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 16 страниц)

Опыт N 151…Во сне шёл по коридору. Обратил внимание на необычное сонное состояние. Понял, что я в сновидении, но не мог этому до конца поверить. Сосредоточился на движениях тела. Зрение сразу пропало (первая фаза) и появилось характерное ощущение вязкости среды (вторая фаза). "Настроился" на ощущении нового тела. Вдруг тело развернуло на 90 градусов, и оно оказалось параллельным полу (третья фаза). Дотянувшись до пола руками, я почувствовал ковёр на нём…

Опыт N 271…Спал на своей кровати. Снилось, что был в парке на спасстанции. Понял, что сплю. Сказал какому-то мальчику, что мы во сне, но вспомнив дневную установку на поиск физического тела, сразу же нырнул в ствол ближайшего большого дерева. Оказался на своей кровати. Встал и почувствовал, что у меня немного помято лицо, и веки до конца не открываются. В комнате сумрачно…

Опыт N 272…Лежал на левом боку. Снился перрон железнодорожного вокзала. Было темно. Я посмотрел на небо. Оно было чёрным. Несколько звёздочек мерцали в вышине. Почему-то сразу понял, что сплю, хотя небо выглядело обычным. Я начал повторять себе, что это сон. Посмотрел на ладонь, но из-за темноты не увидел линий на ней. Стал припоминать, что собирался сделать в ОС. Вспомнил, что хотел найти своё физическое тело. Как это сделать, уже знал из прошлых опытов. Нырнул в землю. Зрение пропало. Почувствовал вязкость среды. Открыл глаза…

Опыт N 301…Снился сон, что я нахожусь в деревообрабатывающем цехе какого-то завода. Людей нет. Сюжет долгий. Я изготавливал какую-то деревянную вещь, состоящую из двух частей. Вторая часть представляла собой что-то наподобие молотка. Я никак не мог найти подходящего материала для ручки молотка и, в конце концов, изготовил её из двух половинок. В качестве второй был обычный карандаш. Немудрено, что моя рукоятка сломалась. Тогда я вышел из цеха и, побродив по заводу, вернулся опять. Когда заглянул в приоткрытую дверь цеха, то понял, что это уже другой цех. Тут до меня дошло, что я в сновидении. Начал припоминать задание для ОС, но думалось как-то тяжело. Вспомнил о физическом теле. Потом начал вспоминать, как его найти. Наконец вспомнил о нырянии. Я находился в коридоре, перед дверью цеха. По коридору шла какая-то женщина, и я решил показать ей, как ныряю, но она, не останавливаясь, прошла мимо. Я приготовился нырять в пол и вытянул руки вверх, но мысль о том, как это нелепо выглядит со стороны, всё же не оставляла меня. Подпрыгнув, я нырнул в гранитный пол и отчётливо почувствовал, как медленно, словно через студень, вхожу в него. Зрение исчезло, и я начал плыть в полной темноте, усиленно двигая руками. Возникло полное ощущение того, что находишься под водой. Плыл довольно долго, но почему-то ничего в моих ощущениях не менялось. Та же темнота и вязкая среда. Я заметил, что одно движение руками я совершаю где-то за пять секунд. Взмахов через десять решаю изменить характер движения и начинаю падать головой назад. Чувствую, как от падения замирает сердце, но намеренно продолжаю падать. Наконец-то темнота рассеивается, и я вижу смутное очертание комнаты…

До сих пор, я вёл речь о ВТО либо о способах попадания в ВТО, но не касался самих ОС как таковых, за исключением их квалификации. Пора, очевидно, восполнить этот пробел, тем более что дискуссии об отличии ОС от ВТО до сих пор не стихают. Одни считают, что это одно и то же, другие пытаются доказать обратное. Где же истина? Так как я сполна «отведал» как ВТО, так и ОС, то попробую определиться для себя и в этом вопросе. На текущий момент, из 391 записанного опыта у меня набралось около трёхсот ВТО, остальные – ОС. И если я всё-таки разделяю их, то, очевидно, есть разница. Итак…

ОС – есть сновидение, что видно и из названия. То есть, в любом случае, вначале человеку снится сон… Обычно действие в сновидении происходит где угодно, но не на своей кровати. Потом человек вдруг понимает, что видит сон и, в зависимости от степени сознания, начинает действовать в сновидении. При этом, однако, своё тело он практически не ощущает, и оно для него является второстепенным. Приведу несколько примеров ОС.

Опыт N 67…Снилось, что я нахожусь на кухне у сестры. Смотрел на печку и на бочку с водой. На бочке было пятно, которое при повторном взгляде меняло свой цвет. Понял, что я во сне…

Опыт N 72…Шёл по нашему городу. Свернул в переулок. Увидел новую улицу. Понял, что такой у нас нет и это сон. Поразился реальности восприятия…

Опыт N 74…Снилась деревня и изба деда Ивана. Смотрел на чёрно-белое блюдце в своей руке. Понял, что сплю. Сразу же появились цвета на блюдце, и клеёнка на столе тоже стала цветной…

Опыт N 95…Был в административном здании в конце длинного узкого коридора у окна. Понял, что сплю. Справа у стены стоял стол. Решил проверить реальность восприятия в ОС. Подошёл к столу, потрогал его рукой, рассмотрел цвета, постучал по нему пальцами. Реальность полнейшая! Осязал, слышал звук от стука пальцами, все цвета натуральные…

Опыт N 97…Находился на центральной городской площади. Понял, что сплю. Подошёл к девушке, которая проходила мимо, и сказал ей, что она в сновидении…

Опыт N 210…Лежал на правом боку. Снилось, что шёл вдоль домов частного сектора. На встречу шла женщина и несла арматуру от разобранных телевизоров. Я с ней заговорил. Вдруг захотел, что бы этот сюжет был сном, и сказал себе, так, на всякий случай, что это сон. Помню, что взялся рукой за ствол молодого деревца. Но всё было чересчур реально, и я подумал, что было глупо, с моей стороны, назвать сном этот сюжет. Однако что-то заставило меня, на всякий случай, для проверки на реальность, достать головой до земли, не сгибая коленей. Первый раз не получилось. Я просто побоялся, что больно упаду. Но что-то внутри меня хотело повторить попытку ещё раз. Получилось! Я был крайне удивлён, что нахожусь всё-таки в сновидении…

Опыт N 299…Был в каком-то городе и смотрел на окраину. Вдруг понял, что сплю. Прополз под рекламным щитом и посмотрел на ладони рук…

Опыт N 300. Снилось, что я нахожусь внутри своего гаража и осматриваюсь. Машины нет. Все стены и потолок покрыты красивыми обоями. Пол тоже очень красивый, но расположен почему-то сантиметров на пятнадцать ниже створок дверей (в реальности под деревянным полом сантиметрах в двадцати лежат бетонные плиты). Ощущение, что находишься во дворце, но я почему-то знаю, что это мой гараж. На потолке горит одна большая лампочка. Мне очень нравятся обои, и я намереваюсь запомнить их рисунок. Подхожу поближе к стене и начинаю их рассматривать, но мне мешает тень от моей головы. Поэтому я вынужден наклонять голову, чтобы лучше видеть. Вдруг до меня доходит, что я в сновидении…

Опыт N 304…Снилось, что нахожусь в вычислительном центре рядом с ЭВМ. Понял, что сплю. Для контроля просунул руки в стойку ЭВМ…

Опыт N 305…Снилось, что был в каком-то заводском помещении. Шёл по коридору и сожалел о том, что последний ОС был таким коротким. Потом подумал, что вот бы было здорово, если бы и сейчас я находился во сне. Только эта, абсурдная на первый взгляд, мысль пришла мне в голову, как я тут же понял, что сплю…

Ну и в заключении отвечу на вопрос, чем же всё-таки, на мой взгляд, ОС отличается от ВТО?

1. ОСы появляются из обычного сна со сновидениями, как правило, под утро. Человек просто начинает понимать, что видит сон, и обычное сновидение тут же превращается в осознанное. С ВТО не так. Классические ВТО (с сохранением сознания при засыпании) появляются всегда перед засыпанием, а не из сновидения. Как я уже писал, можно попасть в ВТО и из ОС или даже обычного сна, но сам процесс этого перехода существенно отличается от простого перехода обычного сновидения в осознанное. Достаточно упомянуть про фазы перехода, описанные мной выше.

2. ОС начинается там, где происходит действие сновидения, ВТО же в основном всегда со своей кровати и первое, что мы начинаем видеть в ВТО, так это своё тело или свою комнату. То есть в ВТО, к нам как бы приближается привычная нам реальность нашего окружения, в отличие от порой фантастического сюжета ОС.

3. В ОС тело сновидения играет второстепенную роль, и мы практически не чувствуем его. В ВТО, тело ВТО играет главенствующую роль и постоянно ощущается.

4. Тело сновидения в ОС свободно перемещается в различных направлениях, тело же ВТО имеет различные плотности, можно даже сказать – некий вес и, как следствие, ограничения на перемещения.

5. ОС обычно существенно длинней по продолжительности, чем ВТО. Это связано с тем, что в ВТО задействовано большее количество энергии.

ГЛАВА 7
Смысл жизни человека

Горе людям, не знающим смысла своей жизни.

Блез Паскаль

На протяжении всей истории своего существования человеку не давал покоя вопрос о том, зачем он живёт на Земле? Есть ли какая-либо стратегическая цель его жизни, и чем жизнь человека, по большому счёту, отличается, например, от жизни обыкновенного животного? Предлагаю вместе с читателем тоже попытаться найти ответ на этот прямо скажем непростой вопрос, взяв за основу написанную Франком С.Л. в 1925 году книгу «Смысл жизни» [208], которая, на мой взгляд, актуальна как никогда именно сегодня. Итак, Франк пишет:

– Вопрос «о смысле жизни» волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нём, погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных успехах, или в какие-либо сверх личные страсти и «дела» – в политику, борьбу партий и т. п., – но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее предвестников – старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со всей иллюзорной значительностью ее интересов – этот факт есть для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни. Этот вопрос – не «теоретический вопрос», не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов описывает человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, «играл роль» в «обществе», был занят «делами», погружен в мелкие интриги и заботы – и вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжелым сердцебиением и в холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное – жизнь прошла, и жизни не было, потому что не было, и нет в ней смысла!

Самосознание, идентифицирующее человека как личность, как неповторимое уникальное «я», неумолимо шепчет ему, что он не животное. Он не такой, как они. У него должны быть какие-то иные цели жизни, хотя бы потому, что он, в отличие от тех же животных, способен мыслить и любить, творить и сопереживать. Разум дал ему способность различать, что есть плохо и что хорошо, что есть добро, а что есть зло. И ведь только человек понимает, что его жизнь на Земле скоротечна, что он, как и все, жившие до него когда-то, тоже умрёт. Может даже случиться и так, что он прекратит своё существование внезапно, в любой момент, попав, например, под автомобиль или став невинной жертвой каких-то непреодолимых обстоятельств. Так зачем же он тогда жил, и зачем жили те, кого уже нет среди нас? Почему человек периодически задаёт себе этот вопрос, и каждый ли из нас задаётся подобным вопросом?

– Русский человек [в отличие от типичного западноевропейского «буржуа»]страдает от бессмыслицы жизни. Он остро чувствует, что, если он просто «живет, как все» – ест, пьёт, женится, трудится для пропитания семьи, даже веселится обычными земными радостями, он живет в туманном, бессмысленном водовороте, как щепка уносится течением времени, и перед лицом неизбежного конца жизни не знает, для чего он жил на свете. Он всем существом своим ощущает, что нужно не «просто жить», а жить для чего-то. Но именно типичный русский интеллигент думает, что «жить для чего-то», значит жить для соучастия в каком-то великом общем деле, которое совершенствует мир и ведет его к конечному спасению. Он только не знает, в чем же заключается это единственное, общее всем людям дело, и в этом смысле спрашивает: «Что делать»?

Не находя ответа на этот «вопрос самой жизни», русский человек, со слов Франка: «Считает нужным отмахиваться от этого вопроса, прятаться от него и [он] находит величайшую жизненную мудрость в такой «страусовой политике»». Далее Франк продолжает:

– Этот прием воспитывания в себе и других забвения к самому важному, в конечном счете, единственно важному вопросу жизни определен, однако, не одной только «страусовой политикой», желанием закрыть глаза, чтобы не видеть страшной истины. По-видимому, умение «устраиваться в жизни», добывать жизненные блага, утверждать и расширять свою позицию в жизненной борьбе обратно пропорционально вниманию, уделяемому вопросу о «смысле жизни».

Есть хорошая русская пословица: «Гром не грянет – мужик не перекрестится». Задвигая на потом «вопрос жизни» человек всеми силами имитирует некую деятельность, которую уместнее бы было назвать просто «мышиной вознёй», ибо она не имеет никакого стратегического вектора и, в конечном счёте, всецело подчинена каким-то меркантильным тактическим интересам. Порой лишь только тогда, когда человека действительно и по-настоящему «прижмёт», он начинает более-менее задумываться над этим неудобным для него вопросом. Так, например, произошло и с нашей русской эмиграцией, в волну которой попал сам Франк. Он с горечью пишет:

– Легко было не задумываться над этим вопросом, когда жизнь, по крайней мере внешне видимая, текла ровно и гладко, когда – за вычетом относительно редких моментов трагических испытаний, казавшихся нам исключительными и ненормальными – жизнь являлась нам спокойной и устойчивой, когда у каждого из нас было наше естественное и разумное дело и, за множеством вопросов текущего дня, за множеством живых и важных для нас частных дел и вопросов, общий вопрос о жизни в ее целом только мерещился где-то в туманной дали и смутно-потаенно тревожил нас. Особенно в молодом возрасте, когда разрешение всех вопросов жизни предвидится в будущем, когда запас жизненных сил, требующих приложения, это приложение по большей части и находил, и условия жизни легко позволяли жить мечтами, – лишь немногие из нас остро и напряженно страдали от сознания бессмысленности жизни. Но не то теперь.

Потеряв родину и с нею естественную почву для дела, которое дает хотя бы видимость осмысленности жизни, и вместе с тем лишенные возможности в беспечном молодом веселии наслаждаться жизнью и в этом стихийном увлечении ее соблазнами забывать о неумолимой ее суровости, обреченные на тяжкий изнуряющий и подневольный труд для своего пропитания, мы вынуждены ставить себе вопрос: для чего жить? Для чего тянуть эту нелепую и тягостную лямку? Чем оправданы наши страдания? Где найти незыблемую опору, чтобы не упасть под тяжестью жизненной нужды?

Где найти? Чем оправданы? Для чего жить? И ведь действительно, под гнётом невзгод, начиная, может быть первый раз в своей жизни серьёзно задумываться о смысле жизни, человек не находит прямых и понятных ответов, и этот смысл как бы ускользает от него. Мало того, он может даже придти в своих умозаключениях к выводу, что в суровой действительности, окружающей нас, вообще нет никакого смысла для человеческого существования:

– Правда, большинство русских людей еще старается отогнать от себя эти грозные и тоскливые думы страстной мечтой о будущем обновлении и возрождении нашей общей русской жизни. Русские люди вообще имели привычку жить мечтами о будущем; и раньше им казалось, что будничная, суровая и тусклая жизнь сегодняшнего дня есть, собственно, случайное недоразумение, временная задержка в наступлении истинной жизни, томительное ожидание, нечто вроде томления на какой-то случайной остановке поезда; но завтра или через несколько лет, словом, во всяком случае вскоре всё изменится, откроется истинная, разумная и счастливая жизнь; весь смысл жизни – в этом будущем, а сегодняшний день для жизни не в счёт…

Но если полагать, что этот сакральный смысл находится действительно где-то в будущем, что только нашим внукам, а может быть, лишь правнукам будет суждено жить осмыслено, то возникает закономерный вопрос: «А мы и наши предки для чего тогда жили»? Кто мы? Лишь навоз и удобрение для будущих поколений? Франк вопрошает:

– Неужели можно признать осмысленной роль навоза, служащего для удобрения и тем содействующего будущему урожаю? Человек, употребляющий навоз для этой цели, для себя, конечно, поступает осмысленно, но человек в роли навоза вряд ли может чувствовать себя удовлетворенным и свое бытие осмысленным.

Далее он задаётся вопросом:

– Есть какая-то чудовищная несправедливость, с которой совесть и разум не может примириться, в таком неравномерном распределении добра и зла, разума и бессмыслицы, между живыми участниками разных мировых эпох – несправедливость, которая делает бессмысленной жизнь, как целое. Почему одни должны страдать и умирать во тьме, а другие, их грядущие преемники, наслаждаться светом добра и счастья? … (если)жизнь в целом имеет смысл – тогда она должна иметь его в каждое свое мгновение, для каждого поколения людей и для каждого живого человека, сейчас, теперь же… Все дела человека и человечества – и те, которые он сам считает великими, и то, в котором он усматривает единственное и величайшее свое дело – ничтожны и суетны, если он сам ничтожен, если его жизнь по существу не имеет смысла…

И, в конце концов, приходит к печальному выводу:

– Что бы ни совершал человек и чего бы ему ни удавалось добиться, какие бы технические, социальные, умственные усовершенствования он ни вносил в свою жизнь, но принципиально, перед лицом вопроса о смысле жизни, завтрашний и послезавтрашний день ничем не будет отличаться от вчерашнего и сегодняшнего. Всегда в этом мире будет царить бессмысленная случайность, всегда человек будет бессильной былинкой, которую может загубить и земной зной, и земная буря, всегда его жизнь будет кратким отрывком, в которой не вместить чаемой и осмысляющей жизнь духовной полноты, и всегда зло, глупость и слепая страсть будут царить на земле. И на вопросы: «Что делать, чтобы прекратить это состояние, чтобы переделать мир на лучший лад» – ближайшим образом есть тоже только один спокойный и разумный ответ: «Ничего, потому что этот замысел превышает человеческие силы»…

В этом месте повествования Франк как бы подводит финальную черту под своими безуспешными попытками поиска смысла жизни в материальной природе бытия с позиции атеиста, и далее переходит уже на иную ступень, иное мировоззрение:

– Только тогда, когда сознаешь с полной отчетливостью и осмысленностью очевидность этого ответа, сам вопрос «Что делать?» меняет свой смысл и приобретает новое, отныне уже правомерное значение. «Что делать» значит тогда уже не: «Как мне переделать мир, чтобы его спасти», а: «Как мне самому жить, чтобы не утонуть и не погибнуть в этом хаосе жизни»…

Если за тысячи лет люди так и не смогли построить Рай на Земле, то это означает лишь то, что он в принципе не осуществим в мире материальном, но тогда для человека, задающимся вопросом о его смысле жизни, остаётся лишь один путь – путь веры. Веры в мир горний, мир, находящийся по ту сторону этого видимого мира. Именно этот путь, по убеждению Франка, даст истинный смысл жизни для любого человека, даст гигантский стимул к его внутреннему совершенству и, в конце концов, к его полному внутреннему преображению.

Всё это так. Однако не все живущие на Земле – люди верующие. Мало того, у каждого вера своя, так как одних только религий насчитывается более пяти тысяч. Так есть ли некий универсальный, понятный для всех, смысл истинного человеческого существования в его высоком понимании или нет такового? Ведь слишком уж «разношёрстно» наше человеческое сообщество, слишком разнообразен духовный уровень развития его членов. Как говориться, что для одного хорошо, то для другого смерть. Но как же быть в таком случае? Вообще не касаться подобных «проклятых» вопросов, и пусть каждый для себя сам решает – в чём смысл его существования?

Всё наше общество в целом можно уподобить, как это и не покажется странным, одному индивидууму. Корреляция очевидна. Представим себе, что родился человек. Какими интересами живёт новорожденный, какие цели преследует?.. Но вот он пошёл в детский садик, и теперь его цели и интересы уже несколько иные, не так ли? Далее он идёт в школу, институт, начинает работать и т. д. На каждом этапе жизненного пути у нашего индивидуума разные цели и интересы, и чем выше он поднимается в своём развитии, тем более серьёзные цели встают перед ним. Характерно то, что высшая цель уже подавляет и уничижает цели предыдущие, цели прошлые. Подобным образом можно рассматривать и человеческое сообщество в целом. Одни члены этого сообщества в духовном плане ещё дети, другие – подростки, третьи – взрослые. Каждая прослойка нуждается именно в своей правде, правде понятной именно ей. Как не сможет взрослый муж воодушевить своей выстраданной целью пятилетнего ребёнка, так и отдельных членов человеческого сообщества невозможно воодушевить некой высокой целью, целью пока недоступной для их понимания. Означает ли это, что нужно вообще оставить попытки достучаться до этих – ещё «не проснувшихся»? Конечно же, нет. Если кому-то пока не дано вместить истину смысла его жизни в полном её объёме, то необходимо дать такому человеку часть этой истины, часть, которую он будет способен осмыслить и понять, ведь понявший часть со временем будет способен понять и целое.

Давайте теперь перейдём непосредственно к определению самой цели нашего существования. Итак, по большому счёту существуют лишь два пути поиска истины. Один путь материалистический, другой – метафизический. В материальном мире человек обладает, как известно, физическим телом. Для многих это тело и есть то, что они называют своим «я». Подобное тело имеют и животные. Для своего комфортного существования это тело требует, чтобы его питали, поили, согревали, берегли, тренировали, воспроизводили в потомстве. Но, полагая, что смыслом жизни человека является лишь создание комфортных условий существования для его физического тела, мы уподобимся лишь бессознательным животным. Если некоторые скажут, что смысл ещё и в детях, в продолжение рода, то это будет всё та же «песня». Ведь разве животные не заботятся о своём потомстве? Значит, физическое тело человека не есть его истинное «я», которому нужно уделять первостепенное значение, в вопросах смысла жизни. В человеке есть нечто ещё, кардинально отличающее его от животного. Поставим мысленный эксперимент с неким гражданином. Пусть этим гражданином будет Иван Иванович Иванов. Предположим, что мы хорошо знали этого человека, но он пропал на неопределённое время, а затем вдруг объявился. Поползли слухи, что это не настоящий Иванов, а некто искусно выдающий себя за него. Но мы то – его близкие друзья, сможем вывести проходимца на «чистую воду». Итак, с чего мы начнём идентификацию личности стоящей пред нами? Для начала, мы обратим внимание на внешность или, другими словами, на физическое тело этого человека. Затем станем выявлять наклонности, страсти. Например, Иванов был человеком импульсивным, любил футбол и шашлык. Наконец, мы обратимся к умственным способностям, припомнив, что Иванов, например, мог складывать в уме большие числа. Немаловажное значение будет иметь для нас и память этого человека, и его религиозные наклонности. Лишь собрав воедино все составляющие, мы сможем правильно вынести окончательный вердикт в подлинности этого человека.

Однако то, что мы называем привычками, наклонностями, страстями и умом издревле относилось к такой ипостаси человека, как душа. Душа считается чем-то нематериальным, однако же, без неё, как не крути, человек лишь уподобляется обыкновенному животному. Как известно, то, что зовётся душой, есть у каждого человека, будь он атеист или верующий. Так как душа есть атрибут именно человека, то попробуем поискать смысл жизни в наиболее полном удовлетворении потребностей именно души. Но каковы же эти потребности? В зависимости от развития индивидуума разнятся и потребности его души. Одним нужно зрелищ, других умиротворяет музыка, третьих живопись, четвёртых наука. Однако сложно представить, что целью человеческой жизни официально будет провозглашена, например, музыка. Ведь музыка есть всего лишь инструмент способствующий преображению человека, его развитию, его стремлению к обретению гармонии проявленной в ней и выделенной композитором из какофонии хаоса. Но если музыка и живопись приучают душу человека к распознанию гармонии мироустройства и тем самым как бы задают вектор движения от тьмы к свету, то наука способна уже на нечто большее скажут некоторые, не так ли? Познание законов мироздания в лице науки уже даёт человеку власть над миром. Уподобляясь Творцу, человек сам становится творцом. Сам способен создавать нечто такое, чего ещё никогда не было. Разве нельзя в таком случае считать целью жизни человека познание и преображение мира, окружающего его? Эта цель достойна человека, и никто тогда уже не посмеет упрекнуть его в культивировании животного начала. Допустим, что эти «некоторые» правы. Однако и в этом случае напрашиваются «проклятые» вопросы. А для чего собственно преобразовывать мир? Он что, так уж несовершенен? Мы живём в эпоху научно-технической революции, но к чему она привела? В какую сторону мы пытаемся, пользуясь её плодами, изменить мир? Ведь не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять то, что наше, так называемое изменение мира, направлено в основном на удовлетворение физических потребностей человека. С одной стороны весь изнурительный труд мы переложили на «плечи» машин, но с другой, почему-то, неимоверно при этом возросли физические потребности людей. Казалось бы, освободи человека от изнурительного труда по добыванию хлеба насущного и человечество стройными рядами начнёт двигаться к познанию мира, к совершенству своей внутренней сущности, к поиску некой мировой гармонии. Однако на практике оказалось совсем не так. Человек стал больше есть и от того неприлично жиреть. Он стал от безделья проводить время на пляжах и в кабаках. Целью его жизни стало не её познание, а получение удовольствий, и чем далее, тем более и более изощрённых. Вместо необходимых десятков продуктов для его нормального существования на полках появились тысячи таких продуктов, но потребности человека всё продолжают расти. Дошло до того, что уже не хватает сырьевых ресурсов и в скором времени, возможно, из-за них разразится мировая война. Эммануил Кант в своё время сказал: «Жизнь людей, преданных только наслаждению без рассудка и без нравственности, не имеет никакой цены». Мало того, главным двигателем научно-технического прогресса является не нечто возвышенное, а зачастую просто низменное желание человека поработить себе подобного с целью завладения его территорией и его материальными благами. Ведь общеизвестно, что результатами научно-технической революции, прежде всего, пользуются именно военные отрасли промышленности, и спонсируют её в основном те, кого мы называем «ястребами». Разве можно давать в руки автомат обезьяне? Не перестреляет ли она всех своих сородичей, не ведая, что творит, и не закончится ли на этом весь обезьяний род? Когда морально-нравственные критерии оказываются умалёнными, то подобное направление в развитии приводит, в конце концов, к появлению «злых гениев», способных вообще уничтожить весь наш мир.

Так можно ли ставить целью жизни человека познание и преобразование мира, если внутри, духовно, он ещё настолько дик, что не далеко ушёл от той же обезьяны? Разве развитие науки, начиная с девятнадцатого века, избавило современного человека от войн и сделало его более счастливым, чем его предшественников? Нет, нет и ещё раз – нет! Ведь таких ужасов, как привнесённых научно-технической революцией, человечество не претерпевало за всю свою предыдущую историю. В результате развития науки мир уже стоит на шаткой грани небытия, и, похоже, что третья мировая война поставит жирную точку на всей истории человечества. А коли так, то становится отчётливо ясно, что смысл жизни человека нужно искать не в материальном его существовании, а в метафизическом. И ведь верно. Если встать на позицию атеиста и полагать, что человек появился на свет случайным образом, всецело подчиняясь закону вероятности, то человек в этом случае предстаёт пред нами, как какое-то нелепое совершенно случайное событие. Вероятность подобной случайности настолько мала, что даже не поддаётся исчислению. Но какой может быть смысл для случайности, если она уже по определению случайность?

Попробуем теперь поискать смысл жизни человека в метафизике, под которой будем подразумевать некое философское учение о сверхчувственных (недоступных пока опыту) принципах бытия. Современная наука, объявленная чуть ли не религией нового века, в свете последних открытий предстала пред нами уже в несколько ином, можно сказать, не совсем приглядном образе. Действительно, оказалось, что те великие победы в познании мироздания, которыми так гордились наши уважаемые учёные, относятся лишь к 4,4 % этого мироздания. Остальные 95,6 % оказались для них непонятно чем, и потому этому непонятному вынуждены были дать название «тёмная материя». Но, беда не приходит одна, и вот, уже нейтрино, оказывается, может превышать скорость света. Таким образом, какое-то «простое» нейтрино уже способно опрокинуть современную физику и поставить под вопрос всё, что мы знаем о мироздании. Если наука в лице её элиты упорно отрицает, например, факт наличия потустороннего мира, то это ведь совсем не означает того, что его действительно нет. Примером тому, как я уже говорил ранее, служит вердикт Парижской академии наук, когда та, на заседании совета в 1772 году, за подписью великого Лавуазье, в ответ на то, что крестьяне приносили метеориты и утверждали, что они падают с неба, постановила: “Камни с неба падать не могут, так как на небе камней нет“. Поэтому, думаю, что никто не станет возражать по поводу того, что окружающий нас мир таит в себе ещё много чего непознанного. В своё время Вильям Шекспир писал: «Есть многое в природе, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».