Текст книги "Сталин и Мао. Два вождя"
Автор книги: Юрий Галенович
сообщить о нарушении
Текущая страница: 38 (всего у книги 39 страниц)
Для многих корейцев в Северной Корее, возможно, перед началом корейской войны вполне естественной представлялась вооруженная борьба за то, чтобы в границах одного государства находилась вся Корея; собственно, здесь объединялись и коммунистические, и националистические идеи.
Вообще корейский вопрос – это сложный вопрос и с точки зрения истории самой корейской нации, и с точки зрения взаимоотношений корейской нации с ее соседями. Что касается самих корейцев, то история страны сложилась таким образом, что и в середине XX века, да и в наше время, на рубеже XXI века, представляется, что еще могут на протяжении какого-то неопределенно длительного времени существовать несколько государств корейской нации и это приемлемо для корейцев. Для корейцев не существует в качестве первоочередной задача непременного и насильственного вооруженного объединения всего Корейского полуострова в одно государство.
Китай до сих пор, особенно при Мао Цзэдуне и его последователях и сторонниках, никак не может понять, что одно дело – говорить о близком соседстве с корейцами и о нерасторжимости исторических связей между народами, и совсем другое – уважать полную независимость и суверенитет корейцев, ни в коем случае не вмешиваться во внутренние дела корейцев. А Мао Цзэдун исходил из того, что он не только имеет исторические основания для такого вмешательства, но и обязан это делать; он видел себя как политика, который должен выполнить общий долг перед китайцами и корейцами (к тому же в некотором смысле Мао Цзэдун полагал, что корейцы, как ни крути, исторически не отдельная самостоятельная нация, а часть единой китайской нации, часть, которую временно отнесло в сторону). Иначе говоря, Мао Цзэдун хотел сохранять особые отношения между китайцами и корейцами, которые позволяли бы ему, при возможности, более тесно соединять китайцев и корейцев, возможно, и в составе некоего союза, федерации, конфедерации, единого государства или чего-либо подобного. Корейская война в значительной степени разрушила такого рода представления и планы.
Корейская война, начатая Ким Ир Сеном и активно поддержанная Мао Цзэдуном, была, с их точки зрения, продолжением взаимоотношений между Китаем и Кореей с древних времен.
Сталин при всем при том, что он действительно несет ответственность за попустительство и даже, пусть в определенной степени пассивное, содействие подготовке и началу войны в Корее, все-таки оставался на вполне определенной позиции: он не мог допустить прямого втягивания своего государства в эту войну. Колебания здесь у него были, но они оказались временными, даже кратковременными, и скорее эмоциональными. Возможно, выс-называния Сталина о возможности и вероятности большой войны в союзе с Мао Цзэдуном против США, были сделаны им и для того, чтобы крепче привязать к себе Мао Цзэдуна и идейно, и материально. Сталин оказался под своего рода определенным нажимом Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена и был вынужден согласиться на корейскую войну.
Представляется необходимым обратить внимание на одну из сторон отношения Сталина к прямым исполнителям его воли в Корее—военным советникам. С одной стороны, Сталин ценил их опыт и военное мастерство, использовал их для решения своих политических задач; институт военных советников был привычным для Сталина в этом регионе. И в общем-то, генералы работали во всю мощь, применяя опыт Великой Отечественной и Второй мировой войны. С другой стороны, Сталин резко осаживал их, напоминая о том, что существуют интересы своего государства, воля Сталина, и все военные советники, и посол СССР в КНДР, то есть, по сути дела, главный военно-политический советник Сталина при Ким Ир Сене, должны были исходить из того, что они служат не какому-то иному государству, а государству Сталина.
Об этом надо сказать потому, что зачастую при службе в Китае, в странах этого региона и при Сталине, и после, вплоть до настоящего времени, чиновникам нашего государства приходится выбирать: или, рекомендуясь единственными специалистами, действительно понимающими китайцев, фактически занимать позиции адвокатов или сторонников, скажем, Пекина или Пхеньяна и представлять дело таким образом, что интересы своей страны они, дескать, лучше всего защищают тогда, когда во всем идут навстречу пожеланиям руководителей страны пребывания, даже в ущерб интересам своей родины, или отстаивать интересы своего отечества, что весьма часто вызывает недовольство властей страны пребывания, которое те умело доводят до руководителей нашей страны, вследствие чего эти руководители, обычно не разбираясь глубоко, скажем, в проблемах русско-китайских отношений или русско-корейских отношений, идя по наиболее простому пути, разрушают карьеру преданных посланцев своего отечества в соседней стране, отзывают их на родину и идут на очередные уступки руководителям соседней страны, ущемляя немедленно или в исторической перспективе интересы своего народа и страны.
Важным представляется и то, что весьма активная фаза подготовки корейской войны пришлась на те месяцы, когда Мао Цзэдун находился в Москве в конце 1949-го – начале 1950 года. Может быть, когда-то обнаружатся и архивные материалы, которые позволят больше узнать о беседах Сталина и Мао Цзэдуна на эту тему. Ведь корейская война началась всего четыре месяца спустя после подписания советско-китайского договора 1950 года в Москве и началась в условиях оформившегося юридически союза Сталина и Мао Цзэдуна. Корейская война в каком-то смысле может видеться и как продолжение или следствие встреч Сталина и Мао Цзэдуна, а также Ким Ир Сена в Москве в 1949-1950 годах.
Пока нет значительных сведений и о том, как развивались контакты Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена по этому вопросу. А это также со временем может внести довольно существенные штрихи в общую картину развития событий.
Наконец, еще одним уроком корейской войны могло бы служить понимание того, что существуют, в том числе в отношениях нашей страны с Китаем, такие проблемы, которые целесообразно было бы рассматривать следующим образом: если предпринимались попытки решить, в том числе и с помощью силы, некие проблемы в двусторонних отношениях, но эти попытки не привели к успеху, то следовало бы отложить решение такого рода проблем на неопределенно длительное время, заморозить на века, до той поры, пока иные поколения, может быть, будут способны найти решение этих проблем; во всяком случае, метод бессрочных мирных переговоров, своего рода забвения проблем, при том условии, что историческая ненависть в поколениях новых людей не подогревается с первых лет обучения в школах и в сочинениях политиков и ученых, существует и может оказаться наиболее приемлемым в такого рода обстоятельствах. Как говорится, лучше пусть дипломаты бесконечно скрипят перышками, чем будут говорить артиллерийские орудия.
Из сказанного ранее можно сделать вывод о том, что Мао Цзэдун в 1949-1950 годах, накануне прихода к власти и сразу же после этого, дважды предпринимал попытки втянуть нашу страну, Сталина в новую мировую войну.
В первый раз, желая привлечь Сталина к участию в подготовке высадки войск на Тайване. Во второй раз, рассчитывая, что
35 – 1897
ему удастся столкнуть нашу страну с США в войне на Корейском полуострове.
В обоих случаях это Мао Цзэдуну не удалось. Здесь проявилось принципиальное различие между Сталиным и Мао Цзэдуном в подходе к вопросу о войне.
Мао Цзэдун стремился ввязываться в авантюры, провоцировать нашу страну на военное столкновение с США.
Сталин после окончания Великой Отечественной войны и Второй мировой войны на Дальнем Востоке, исходил из необходимости сохранять мир для нашей страны и никоим образом не допускал ее вовлечения в новую мировую войну.
Мао Цзэдун в этих случаях лишний раз предстал в роли тирана, готового жертвовать жизнями людей и своей, и нашей страны.
ПОСМЕРТНАЯ ОЦЕНКА СТАЛИНА И МАО ЦЗЭДУН
Хрущев вспоминал: «На XX съезде КПСС мы осудили Сталина за его эксцессы, за то, что он произвольно репрессировал миллионы честных людей, и за его единоличное правление, которое нарушало принципы коллективного руководства. Сначала Мао Цзэдун оправдывал нас, когда мы осуждали Сталина за превышение им власти. Он сказал, что решения, принятые на XX съезде партии, показали великую “мудрость”.
В определенном смысле Мао был прав, выступая за то, чтобы не недооценивать роль известных людей в руководстве, которые настаивали на том, чтобы выставлять на всеобщее обозрение преступления эры Сталина. Сохранять молчание в отношении злоупотреблений Сталина, на чем настаивали Ворошилов, Молотов и Каганович, было бы неправильно. Однако какую бы мудрость мы ни проявили на XX съезде партии, это была не наша мудрость – это была мудрость Ленина, к источнику которой мы, выражая нашу преданность, приникли вновь. Отдавая нам всю заслугу, Мао просто пытался привлечь нас лестью на свою сторону.
Мао тут же начал перечислять свои собственные жалобы на Сталина. Например, он упрекал Сталина в том, что тот поддерживал Чан Кайши. Он привел конкретные доказательства того, что Сталин наносил ущерб интересам КПК. Я не помню точного содержания, но мне помнится, что Мао ссылался на некие письма, которые Сталин посылал Чан Кайши. Мао также осудил Сталина за непонимание характера китайской революции. Более конкретно, Мао сказал, что Сталин недооценивал и, еле-довательно, ограничил революционный потенциал китайского рабочего класса.
Мао особенно критиковал отношение Коминтерна к Китаю.
Поздравив нас с решениями XX съезда партии и высыпав целую гору своих собственных критических соображений относительно Сталина, Мао позднее повернул на 180 градусов и начал восхвалять Сталина. Он понял, что лесть не сработает в применении к нам. Я думаю, что втайне он не одобрил все то, что мы сделали, чтобы осудить Сталина за его преступления. Почему я так думаю? Потому, что я уверен, что Мао всю жизнь страдал той же манией величия, что и Сталин. Он так же болезненно относился к другим людям». [419]
Сталин умер в 1953 году. После его смерти Мао Цзэдун продолжал находиться у власти еще 23 года. Он умер в 1976 году.
Когда Сталин ушел из жизни, Мао Цзэдун получил возможность высказываться о Сталине в «аудитории одного оратора».
При этом сначала у Мао Цзэдуна возобладало желание наконец-то осудить Сталина. Мао Цзэдун считал для себя важным внушать людям в Китае, что он возражал Сталину и якобы не допускал навязывания Сталиным своей воли КПК и КНР. Факты, однако, говорят о том, что Сталин никогда, во всяком случае с 1949 года, не навязывал своего мнения. Наоборот, он со всей решительностью отводил предложения «давать указания» КПК.
Спустя некоторое время Мао Цзэдун и попытался частично обелить Сталина с той целью, чтобы подкрепить свое утверждение о необходимости культа личности и в Китае, и в СССР.
Посмертная оценка Сталина Мао Цзэдуном свидетельствует о том, что мысли о своей абсолютной власти занимали главное место в мировоззрении Мао Цзэдуна.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Можно бесконечно рассуждать о Сталине, которому нравилось, когда в песнях его называли «великим», а также «мудрым, родным и любимым», и о Мао Цзэдуне, который полагал правильным и необходимым, что его именовали «самым-самым-самым красным солнцем», «великим вождем, великим учителем, великим главнокомандующим, великим кормчим». Эта тема неисчерпаема.
В начале XXI века их взаимоотношения видятся иначе, чем при их правлении и жизни. После смерти Сталина прошло более полувека; после смерти Мао Цзэдуна – более трех десятилетий.
Люди каждого поколения по-своему оценивают прошлое.
В частности, об этом еще могут говорить те, кто жил при правлении Сталина и Мао Цзэдуна и кто вздохнул более или менее свободно после их ухода в мир иной.
Судьбы России и Китая в XX веке сходны в том, что они на десятилетия попали под власть этих тиранов, когда людям приходилось жить в страхе за свою жизнь даже в мирное время.
Если в двух словах подвести итог правления Сталина и Мао Цзэдуна, то можно сказать: «Людей жалко».
Сталину и Мао Цзэдуну людей было не жаль.
Для каждого из них ценность представляла только их собственная жизнь и власть.
Добравшись до ее вершин, Сталин и Мао Цзэдун свои ум и волю подчинили тому, чтобы любой ценой удерживать в своих руках власть над как можно большим количеством людей.
Сталин и Мао Цзэдун пришли к власти тогда, когда Россия и Китай переживали лихолетье, оказались втянуты в междоусобную борьбу, когда царила смута.
При этом большинство людей, поддавшись своим слабостям, своему невежеству или идеализму, допустили господство над собой сил тоталитаризма, разрушения и зла, враждебных самой природе человека как разумного и доброго существа.
Во главе этих сил застыли на десятки лет Сталин и Мао Цзэдун.
Каждый народ с течением времени по-разному оценивает своих правителей.
Мы обращаемся к взаимоотношениям Сталина и Мао Цзэдуна постольку, поскольку речь идет о том, как складывались взаимоотношения и как соотносились интересы наших стран и народов при их правлении.
При этом фигуры Сталина и Мао Цзэдуна предстают одновременно и как своего рода символы наций, и как личности всемирно-исторического масштаба.
Очень сложным при этом выглядит вопрос о том, в какой степени Сталин и Мао Цзэдун могут считаться выразителями коренных интересов своих наций.
Естественно, что под давлением народов они были вынуждены выражать и такие интересы.
В то же время в еще большей степени каждый из них руководствовался своими желаниями.
Сталин и Мао Цзэдун не доверяли один другому.
При этом «простой человек» в обеих странах находился под воздействием идейно-политического воспитания в духе «братской и нерушимой дружбы».
На самом деле ложь выступала как форма поддержания равновесия в отношениях Сталина и Мао Цзэдуна, наших стран и народов.
Мао Цзэдун, обуянный подозрительностью и ненавистью к врагам внутри своей страны и за ее рубежами, был постоянно настроен на то, чтобы бросать вызов всем и вся, всегда быть готовым к атаке.
Сталин учитывал агрессивный настрой Мао Цзэдуна, его гипертрофированную обиженность и задиристость и предпринимал все возможное с тем, чтобы унять, утихомирить партнера, сохраняя нормальные взаимоотношения.
Основная забота Сталина при этом состояла в том, чтобы Россия и Китай оставались при своих интересах и в союзных, а не враждебных отношениях.
Мао Цзэдун фактически вел дело к противостоянию.
Сталину удалось «обуздать» Мао Цзэдуна на основе совпадения коренных интересов обеих наций.
Внешне, будучи вынужден смириться с позицией Сталина, а также будучи заинтересован в получении бесценной помощи и поддержки с его стороны, со стороны его страны, Мао Цзэдун «держал свой камень за пазухой», то есть готовился предъявить «счет» по территориальному «реестру».
В представлении Мао Цзэдуна и была «ничья» в его «схватке» со Сталиным.
Иначе говоря, Мао Цзэдун в своем воображении тешил себя мыслью о дружбе, союзе и взаимной помощи в 1950 году, «вырвал кое-что из пасти тигра» (под которым он подразумевал нашу страну и Сталина).
Сталин же стоял на твердой почве совпадения национальных интересов наших двух стран.
Благодаря этому середина двадцатого столетия оказалась мирным временем во взаимоотношениях России и Китая.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Москва—Пекин. Музыка В. Мурадели, стихи М. Вершинина. Москва – Пекин: репертуарный сборник // Ред. Фельдман Е. М.—М.: Сов. Россия, 1959.—С. 7-8.
2.Далин С. А.Китайские мемуары, 1921-1927. – М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука»,
1982. —С. 180-181.
3. Лю Цзечэн.Мао Цзэдун юй Сыдалинь – Мао Цзэдун и Сталин. Пекин: Чжун Гун Чжунъян дан сяо чубаныш, 1993. – С. 294. (Далее: Лю Цзечэн...)
4. Речь Мао Цзэдуна по вопросу о выборах на седьмом съезде КПК 10 июня 1945 г. – см.: Гуанмин жибао. 16.08.1986.
5. Гуанмин жибао. 16.08.1986.
6. Там же.
7. Синьхуа юебао. 1950. Новогодний номер.
8. Там же.
9. Волкогонов Д. А.Семь вождей. – М., 1995. – С. 251.
10. Мао Цзэдун.Избр. произведения. – Т. 3. – 1953. – С. 189.
11. Лю Цзечэн...С. 406-409.
12. Там же. С. 410.
13. Там же. С. 413.
14. Чжоу Эньлай сюаньцзи – Избранные произведения Чжоу Эньлая. – Т. 1. – С. 139.
15. Лю Цзечэн...С. 419—420.
16. Там же. С. 421.
17. Там же. С. 422.
18. Там же.
19. Там же. С. 422^123.
20. Там же. С. 424-425.
21. Там же. С. 425.
22. Там же. С. 430—431.
23. Там же. С. 431-433.
24. Ши Чжэ.Цзай лиши цзюйжэнь шэньбянь – Рядом с гигантом истории. – Чжунъян вэньсянь чубаньшэ, 1991. – С. 412.
25. Лю Цзечэн...С. 401.
26. Владимиров П. П.Особый район Китая. 1942-1945. – М., 1973. – С. 5. (Далее: Владимиров П. П....)
27. Владимиров П. П. ...С. 47.
28. Там же. С. 56.
29. Там же. С. 57.
30. Там же. С. 58.
31. Там же. С. 63.
32. Там же. С. 80.
33. Там же. С. 87.
34. Там же. С. 89-90.
35. Там же. С. 93-95.
36. Там же. С. 96.
37. Там же. С. 97.
38. Там же. С. 100-101.
39. Там же. С. 103.
40. Там же. С. 118.
41. Там же. С. 119-120.
42. Там же. С. 122.
43. Там же. С. 131.
44. Там же. С. 175.
45. Там же. С. 187.
46. Там же. С. 201.
47. Там же. С. 206.
48. Воспоминания Н. Н. Риммара (машинопись в обработке Ю. П. Власова). – С. 57. (Далее: Риммар Н. Н....)
49. Владимиров П. П. ...С. 211-212.
50. Там же. С. 213.
51. Там же. С. 219.
52. Там же. С. 236-237.
53. Там же. С. 220-221.
54. Там же. С. 249-250.
55. Там же. С. 251-253.
56. Там же. С. 255-256.
57. Риммар Н. Н.... С. 68.
58. Там же. С. 69.
59. Владимиров П. П. ...С. 256.
60. Там же. С. 261-262.
61. Там же. С. 265-266.
62. Там же. С. 284-285.
63. Там же. С. 301-303.
64. Там же. С. 304.
65. Там же. С. 306-307.
66. Там же. С. 311.
67. Риммар Н. Н. ... С.71-72.
68. Владимиров П. П....С. 315.
69. Там же. С. 316.
70. Там же. С. 319.
71. Там же. С. 324.
72. Там же. С. 324-325.
73. Риммар Н. Н. ...С. 81—82.
74. Владимиров П. П. ...С. 342-343.
75. Там же. С. 345.
76. Там же. С. 349-350.
77. Там же. С. 360-361.
78. Там же. С. 363.
79. Там же. С. 366-367.
80. Там же. С. 383.
81. Там же. С. 393-394.
82. Там же. С. 404-405.
83. Там же. С. 406-408.
84. Там же. С. 409.
85. Там же. С. 409.
86. Там же. С. 409-410.
87. Там же. С. 413.
88. Там же. С. 413.
89. Там же. С. 415.
90. Там же. С. 419.
91. Там же. С. 422.
92. Там же. С. 423-425.
93. Там же. С. 432.
94. Там же. С. 442-443.
95. Там же. С. 444—445.
96. Там же. С. 448—449.
97. Там же. С. 451.
98. Риммар Н. Н.... С. 64-66.
99. Владимиров П. П.... С. 452.
100. Там же. С. 452^157.
101. Там же. С. 459-460.
102. Там же. С. 461.
103. Там же. С. 462.
104. Там же. С. 463-464.
105. Там же. С. 468.
106. Там же. С. 466.
107. Там же. С. 469.
108. Там же. С. 471.
109. Там же. С. 489.
110. Там же. С. 500-501.
111. Там же. С. 502.
112. Там же. С. 548-549.
113. Там же. С. 580.
114. Там же. С. 584.
115. Там же. С. 588.
116. Там же. С. 609.
117. Там же. С. 614-615.
118. Там же. С. 615.
119. Там же. С. 616.
120. Там же. С. 618.
121. Там же. С. 619.
122. Там же. С. 622.
123. Там же. С. 629.
124. Там же. С. 633.
12^. Там же.
126. Там же. С. 634.
127. Там же. С. 634-636.
128. Там же. С. 639.
129. Там же. С. 639.
130. Там же. С. 640.
131. Там же. С. 641.
132. Там же. С. 645-647.
133. Там же. С. 648.
134. Там же. С. 652.
135. Там же. С. 653.
136. Там же. С. 654-655.
137. Риммар Н. Н. ...С. 114-115.
138. См.: Проблемы Дальнего Востока. – 1990. – № 6. – С. 124-134; 1991,– № 1, —С. 171-181.
139. Проблемы Дальнего Востока. – 1990. – № 6. – С. 125.
140. Там же.
141. Там же.
142. Там же. С. 125-126.
143. Там же. С. 127-128.
144. Там же. С. 128.
145. Там же.
146. Там же.
147. Там же. С. 128-129.
148. Там же. С. 129.
149. Там же. С. 127-129.
150. Там же. С. 129.
151. Там же. С. 129-130.
152. Там же. С. 131.
153. Там же.
154. Там же. С. 131-132.
155. Там же. С. 132.
156. Там же. С. 131-133.
157. Там же. С. 133-134.
158. Там же. С. 134.
159. Там же.
160. Проблемы Дальнего Востока.– 1991.—№ 1. – С. 171-173.
161. Там же. С. 173-175.
162. Хлебодаров Н.Особые миссии генерала Ковалева // Социалистическая индустрия. – 1989. – 9 мая; его же: Чествование юбиляра // Гудок. – 1991. – 28 июня.
163. Проблемы Дальнего Востока. – 1991. – №6. – С. 84-85.
164. Ли Юежань.Вайцзяо утайшан ды Синь Чжунго линсю – Вожди Нового Китая на дипломатической арене. – Пекин, 1989,—С. 10-15.
165. См.: Premier Zhou’s Criticism of Liu Shaoqi, Wenge Tongxun. 1967. October 6 // Survey of China Mainland Press. – Hong Kong. – 4060. – 1967. November 15. – P. 7.
166. См.: Проблемы Дальнего Востока. —1991. – №6. – С. 87.
167. Подробнее о ходе инцидента с английскими военными кораблями см.: Кан Маочжао.Инцидент с английским военным кораблем «Аметист» // Синь Чжунго вайцзяо фэнъ-юнь. – С. 33—47.
168. См.: Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Феликса Чуева, – 1991. —С. 81-85.
169. Там же. С. 85-86, 92-93, 93-94 и далее.
170. См.: Бо Ибо.Жогань Да Цзюецэ юй шицзянь ды Хоугу – Воспоминания о некоторых важных решениях и событиях. – Т. 1. —Пекин, 1991, —С. 37.
171. См., например: Чжоу Цзюнь.Первоначальное исследование причин, по которым НОАК не смогла осуществить план Тайваньской кампании в первый период после основания государства // Чжун Гун дан ши яньцзю. – Пекин, 1991. – № 11,—С. 67-75.
172. Проблемы Дальнего Востока. – 1991. – № 6. – С. 86-88.
173. См.: Ши Чжэ.С председателем Мао в Москву // Проблемы Дальнего Востока. – 1989. – № 1; его же: Что я видел и слышал во время визита председателя Мао в Москву // 1946-1976 Мао Цзэдун шэнхо шилу – Правдивая хроника жизни Мао Цзэдуна с 1946 по 1976 год. – Нанкин, 1989. – С. 24-26.
174. Проблемы Дальнего Востока.– 1992.—№ 1-3.—С. 90.
175. См.: Владимиров О.Из истории советско-китайских отношений в 50-х годах // К дискуссии в КНР о Мао Цзэдуне. – М., 1981, —С. 55.
176. Проблемы Дальнего Востока. – 1992. – № 1-3. – С. 90.
177. Там же. С. 77-80.
178. Там же. С. 90-91.
179. См.: Чжао Сяалу.Усилия в критический момент: анализ политики КПК в отношении США в 1949 г. // Шэхой кэсюе чжаньсянь. – Чанчунь, 1990. —№4. —С. 213.
180. См.: Foreign relations of the United States, 1949. Vol. 8. – P. 367-370, 766-769; Russel D.Buhite. Soviet-American Relations in Asia, 1945-1954. Oklahoma, 1981. – P. 85; Хуан Хуа.Несколько моих встреч с Лейтоном Стюартом вскоре после освобождения Нанкина // Синь Чжунго вайцзяо фэнъюнь. – С. 22-32.
181. Проблемы Дальнего Востока. – 1992. – № 1-3. – С.80-85.
182. Архив Президента РФ (Далее: АПРФ). Ф. 39. On. 1. Д. 31. J1. 23. Здесь и далее в этом разделе работы все архивные документы цитируются по: Дедовский А. М.Секретная миссия А. И. Микояна в Китай // Проблемы Дальнего Востока. – 1995,—№2.—С. 98.
183. Там же. JI. 24.
184. Там же. Л. 30-31.
185. Там же. Л. 32.
186. Там же. Л. 33.
187. Там же. Л. 34.
188. Там же. Л. 35-36.
189. Там же. Л. 37.
190. Там же. Л. 38.
191. Там же. Л. 40.
192. Там же. Л. 41.
193. Там же. Л. 42.
194. Там же. Л. 44.
195. Проблемы Дальнего Востока. —1995.—№ 2.—С. 100-110.
196. См. также: Тихвинский С. Л.Переписка И. В. Сталина с Мао Цзэдуном в январе 1949 г. // Новая и новейшая история. – М., 1994.—№4-5. – С. 132-140. Там, в частности, отмечено следующее: «В воспоминаниях китайского дипломата и публициста Ши Чжэ ошибочно указывается: “В декабре 1948 г. советская сторона направила нам письмо, полученное советским правительством от гоминьдановс-кого правительства. Оно просило Советский Союз урегулировать спор между ГМД и КПК, прекратить гражданскую войну, уговорить коммунистов не воевать... Советское правительство передало нам оригинал (русский текст) письма без каких-либо комментариев”». (Воспоминания Ши Чжэ напечатаны: Жэньу. —1988.—№ 1.—С. 139-148. Приведенную цитату см. на с. 141.)
197. Имеется в виду работа Мао Цзэдуна «Как определять классовую принадлежность в деревне (октябрь 1933 года)», см.: Мао Цзэдун.Избранные произведения. – М., 1952. – Т. 1. – С. 229-234. Эта работа, а также ряд документов были переизданы КПК в конце 40-х годов.
198. АПРФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 606. JI. 1-17. Машинописный текст, копия.
199. Правда. —1949. – 18 янв.
200. FRUS. 1949. China. – Vol. YIII.—P. 547.
201. Ibid. P. 25. Цит. по: Ледовский А. М.Секретная миссия А. И. Микояна в Китай // Проблемы Дальнего Востока. – 1995,—№3. —С. 94-105.
202. АПРФ. Ф. 39. On. 1. Д. 39. Л. 47.
203. Там же. Цитируется по: Ледовский А. М.Секретная миссия А. И. Микояна в Китай // Проблемы Дальнего Востока. – 1995. – №3. —С. 95.
204. Там же. Л. 20.
205. Там же. Л. 2.
206. Там же.
207. Там же. Л. 37.
208. Там же. Л. 58.
209. Там же. Л. 57.
210. Там же.
211. Там же. Л. 57-58.
212. Там же. Л. 58.
213. По словам А. М. Ледовского, после образования КНР И. В. Ковалев продолжал некоторое время возглавлять группу советских специалистов. Однако, имея прямую связь с Москвой, он по-прежнему считал себя личным представителем И. В. Сталина, не согласовывал свои действия с послом Н. В. Рощиным. Это побудило Рощина доложить об этом в Москву. Сталин направил в Китай комиссию для проверки деятельности И. В. Ковалева и советских специалистов, по итогам работы которой И. В. Ковалев был отозван из Китая. (Ледовский А. М.Секретная миссия А. И. Микояна в Китай // Проблемы Дальнего Востока. – 1995. – № 3. – С. 98, 105.)
214. АПРФ. Ф. 39. On. 1. Д. 37. Л. 1.
215. АПРФ. Ф. 39. On. 1. Д. 39. Л. 29.
216. Там же. Л. 37.
217. Там же. Л. 44.
218. Там же. Л. 85-86.
219. Там же.
220. Там же.
221. Там же. Л. 86.
222. Там же. Л. 78-79.
223. АПРФ. Ф. 39. On. 1. Д. 31. Л. 28-29.
224. АПРФ. Ф. 39. On. 1. Д. 39. Л. 69.
225. Там же. Л. 92.
226. Там же. Л. 74.
227. Там же. Л. 69.
228. Там же. Л. 41.
229. Там же. Л. 42-43.
230. Там же. Л. 46.
231. Там же. Л. 54.
232. Там же. Л. 95.
233. Там же. Л. 89-90.
234. Ледовский А. М.Секретная миссия А. И. Микояна в Китай // Проблемы Дальнего Востока. – 1995. —№ 3. – С. 104-105.
235. Среди работ, где утверждается, что Сталин через Микояна передал указание не пересекать Янцзы и не развивать наступление на юг, можно назвать: Лю Сяо.Посольская миссия в Советском Союзе [часть 1 ] // Шицзе чжиши.—Пекин. – 1987. – № 3. – С. 15; Цюй Син.Политика Советского Союза в отношении Китая накануне и после его основания // Гоцзи гун инь. – Пекин. – 1986. – № 6. – С. 4. Эти работы основаны на высказываниях Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая о том, что Сталин не верил в силы китайской революции и стремился раздробить страну на «южную и северную династии», где юг контролировался бы Чан Кайши, а север – коммунистами. Косвенно подтверждает подобную версию в своих воспоминаниях и видный военачальник Не Жунчжэнь. См.: Nie Rongzhen. Inside the Red Star: The Memoirs of Marshal Nie Rongzhen. – Beijing, 1988. – P. 585. Вместе с тем Ши Чжэ, который был переводчиком во время переговоров с Микояном, категорически утверждает, что ничего подобного он не говорил. См.: Ши Чжэ.Вместе с председателем Мао от Яньани до Бэйпина // Жэньу. – Пекин. – 1989. ■– № 5. – С. 152; Ши Чжэ.Первый визит председателя Мао в Советский Союз // Синь Чжунго вайцзяо фэиьюнь – Рассказы о дипломатии Нового Китая. – Пекин, 1990. – С. 8-9. К аналогичному выводу пришли два авторитетных китайских специалиста, которые провели разыскания в архивах и опросили очевидцев событий. См.: Юй Чжанъ, Чжан Гуанъю.Разыскание о том, отговаривал ли нас Сталин от переправы через Чанцзян // Синь Чжунго вайцзяо фэнъюнь. – С. 15-21.
236. Проблемы Дальнего Востока. – 1991. – №6. – С. 85-86.
237. Лю Цзечэн...С. 524.
238. Там же. С. 525.
239. Попутно отметим, что А. И. Микоян, очевидно, совершил три поездки в Китай. Один раз в 1949 году по поручению Сталина и два раза, в 1956 году и в 1957 году, по просьбе
Н. С. Хрущева, В 1956 году он разъяснял китайским руководителям выступление в Москве против культа личности Сталина, а в 1957 году рассказывал Мао Цзэдуну о «деле антипартийной группы» Маленкова, Кагановича, Молотова; в тот раз между советской и китайской сторонами возникли также разногласия в связи с вопросом о производстве атомного оружия в КНР: А. И. Микоян пытался уговорить Мао Цзэдуна не настаивать на изготовлении атомных бомб в КНР, обосновывая это наличием в руках СССР «ядерного зонтика», однако Мао Цзэдун непременно желал иметь свое ядерное оружие.
240. Лю Цзечэн...С. 524—531.
241. Там же. С. 616-617.
242. В 1956 году мне довелось в течение целого дня работать с А. И. Микояном во время его пребывания в Ухане. Действительно, даже некоторые его жесты были картинными, да и вообще он давал понять свою значительность окружающим. В то же время А. И. Микоян был одним из наиболее дипломатичных и обходительных людей в советском руководстве, во всяком случае с иностранцами, с китайцами. Что же касается руководителей КПК—КНР, и прежде всего Мао Цзэдуна, то и они вели себя не менее претенциозно, чем советские руководители, в том числе А. И. Микоян. Одним словом, эти политики друг друга стоили. К этому необходимо присовокупить следующее замечание. Вполне очевидно, что для Мао Цзэдуна не существовало и априори не могло существовать симпатичного советского человека, в том числе и прежде всего советского руководителя; его антипатия
16– 1897 к советским (к русским, к тем, кто был из России) была изначально заданной ему, казалось, генетически, она была просто патологической.– Ю. Г.
243. Цзай Мао Цзэдун шэньбянь ши у нянь– 15 лет рядом с Мао Цзэдуном. – Хэбэй жэньминь чубаньшэ, 1991. – С. 98.
244. Лю Цзечэн...С. 618.
245. Там же. С. 536.
246. Там же. С. 536-537.
247. Там же. С. 540.
248. Там же.
249. Там же.
250. Там же. С. 541.
251. Цитируется со ссылкой на «неопубликованные воспоминания» И. В. Ковалева. См.: Sergei N.Goncharov, John W.Lewis, Xue Litai. Uncertain Partners. Stalin, Mao, and the Korean War. – Stanford University Press, 1993. – P. 233-234.
252. Лю Цзечэн...С. 542-543.
А. М. Ледовский обнаружил в Архиве Президента Российской Федерации доклад главы делегации ЦК Китайской компартии Лю Шаоци, адресованный «ЦК ВКП(б) товарищу Сталину И. В», и датированный 4 июля 1949 года. В этом документе содержатся сведения, в основном совпадающие с приведенными в тексте данной работы на основе публикации автора из КНР Лю Цзечэна.
В то же время необходимо отметить, что на полях упомянутого доклада Лю Шаоци имеются пометки Сталина. В частности, в связи с упоминанием о том, что в авиации НОАК имеется 7500 человек, а в военно-морском флоте – 7700 человек, Сталин задал вопросы: «А летчики есть? Моряки есть?»
В связи с заявлением, что Мао Цзэдун «намечен председателем Центрального Правительства» Сталин спросил: «Это что: президент (подчеркнуто)на деле?»
Сталин далее также задал вопрос: «Что такое бюрократический капитал?»
