Текст книги "Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»"

Автор книги: Юрий Удовенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 23 страниц)

Минут через 15 приехала «скорая помощь», и врач, осмотрев меня, сказал, что необходимо везти в травмпункт. Меня повезли в травмпункт, где врач, даже не обработав раны, написал, что я могу содержаться в ИВС и СИЗО. Мы вернулись в Дзержинский РОВД, и меня спустили в камеру ИВС. Только через два часа мне дали умыться и «зеленку».

Ловлю себя на мысли, что жалоба С. А. Лебедева – как близнец заявлений челнинцев, опубликованных в предыдущих главах.

***

– Да, мы применяем пытки, очень хорошо к ним относимся и считаем их эффективными. Шутка! – заявил начальник информационного управления ГУВД Москвы Кирилл Мазурин. Перейдя на официальный тон, Мазурин сказал, что все далеко не так драматично, как считают российские и международные правозащитники.

– Восемьдесят процентов заявлений, в которых говорится о применении физической силы со стороны сотрудников милиции, приходит из мест лишения свободы. Для нас понятно, что эти заявления связаны с попыткой осужденного смягчить режим пребывания, – отметил представитель московской милиции. Мазурин уверил, что все подобные заявления рассматриваются управлением собственной безопасности ГУВД, но отметил, что за последние два года не было заведено ни одного уголовного дела против сотрудников милиции. Зато было открыто несколько дел в отношении заявителей за клевету.

Хочется выразить слова глубокой признательности челнинским прокурорам, что Отюбрина, Эминентова и других, пострадавших от милицейских пыток, хоть за клевету не посадили!

Сергея Шимоволоса, координатора сети против пыток, комментарий Мазурина не удивляет: «Эти дела направлены против сотрудников милиции, облеченных большими полномочиями. И они сильно сопротивляются нашим расследованиям, – поясняет он. – Кроме того, они – профессионалы в уголовных процессах, а речь идет именно об уголовном расследовании. Вообще эти дела очень сложно доказывать. Все происходит в отделениях милиции, где нет свидетелей, – подчеркивает Шимоволос. – По закону о милиции, сотрудники, в адрес которых поступила жалоба на превышение должностных полномочий, от службы на время расследования не отстраняются» [149]149
  www. regnum. ru/news/579953. html21:14 26.01.2006 Версия для печати| Версия для PDAМилицейские пытки привели Россию в «черный» список Human Rights Watch (Как пытают в милиции).


[Закрыть].

Правозащитный фонд «Общественный вердикт» и Аналитический центр Юрия Левады обнародовали данные социологического исследования о насилии в правоохранительных органах. Этот опрос был проведен среди врачей «скорой помощи» и травмпунктов более 40 регионов России. Выяснилось, что медикам довольно часто приходится оказывать медицинскую помощь людям, пострадавшим от милицейских сапог и кулаков.

– Масштаб явления позволяет говорить, что это не произвол каких-то отдельных несознательных людей, не единичные случаи, а система, – считает социолог Юрий Левада. Как подчеркивают авторы доклада, распространению насилия, жестокости способствует атмосфера бесконтрольности, круговой поруки в правоохранительных органах» [150]150
  http://www. gazeta. ru/2004/06/28/oa_125361. shtml


[Закрыть].

Не напоминает ли история с Димой Медковым и Алексеем Михеевым из сибирской глубинки истории, произошедшие в Набережных Челнах с В. Н. Шернюковым, Н. Н. Колузаевым, М. Г. Шагабиевым, А. М. Цветковым, В. Г. Отюбриным, Е.В. Эминентовым, В. З. Ва-сиковым, Ж. Х. Хайруллиным, Р. Б. Муминовым? С той лишь разницей, что, несмотря на публикации в СМИ, уполномоченный по правам человека в Татарстане за них не заступился. Да и прокурор республики никого не уволил, а отдельных, наиболее проявивших рвение «правоохранителей», представил к почетному званию «Заслуженный юрист Татарстана».

Но обвинители на то и обвинители. Государство уполномочило их предъявлять обвинение. Защитника, адвоката государство уполномочило защищать.

По Закону в России судебный процесс состязательный, то есть обвинитель и защитник имеют равные права в собирании и представлении суду доказательств.

Права-то у защитника и обвинителя равные, а равные ли возможности? Даже самый профессионально грамотный и убежденный в невиновности своего подзащитного адвокат всегда остается один против всей государственной системы обвинения. Посудите сами: на обвинение работает целая армия оперативных и иных служб правоохранителей с весьма развитой системой получения, накопления и анализа информации. Может ли с ними на равных состязаться адвокат? Думаю, вряд ли!

«Функции обвинения и защиты отделены друг от друга». Это означает, что ни при каких условиях защитник не вправе содействовать уголовному преследованию своего подзащитного. Он не только не вправе принимать меры к обнаружению преступления, устанавливать его событие, изобличать виновных лиц и т.д. (ч.2 ст.21 УПК РФ), но и ни в коей мере не может содействовать в этом органам, осуществляющим уголовное преследование.

В России большинство адвокатов – это бывшие судьи, прокуроры, следователи, оперработники. Как правило, они имеют опыт и знания в тактике и методике расследования, личный авторитет, авторитет предыдущей должности, связи в правоохранительных и судебных органах. Такие адвокаты весьма уважаемы в правоохранительных органах и судах. В своей работе они лучше находят язык со своими бывшими коллегами, хорошо знают их психологию и проблемы, условия и специфику их работы, типичные ошибки и нарушения, допускаемые ими, и то, как и где их можно найти и использовать в интересах защиты. Эти же качества позволяют некоторым из них вступать в коррупционные связи с недобросовестными работниками правоохранительных органов, действуя не в интересах клиента. Они имеют реальные возможности для незаконного воздействия и на субъектов расследования, и на суд. Профессиональные незабытые качества и опыт общения с людьми позволяют им весьма умело воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников процесса. То есть в целом они являются, с одной стороны, цветом адвокатского сообщества, но, с другой стороны, при невысоком уровне моральной чистоплотности и порядочности они – опасные нарушители закона и этики.

В 60-е годы в Московской городской коллегии адвокатов было проведено обобщение о взяточничестве в правоохранительной системе, показавшее, что замешанными в коррупции оказываются почти исключительно адвокаты из бывших судей, прокуроров и следователей.

Так называемые «коррумпированные» адвокаты есть не только незаконное, но и крайне безнравственное явление, феномен сращивания сторон защиты и обвинения, где жертвами становятся подозреваемые, обвиняемые, другие участники процесса. То есть такие псевдозащитники используют методы, противоречащие интересам их подзащитных. Среди «коррумпированных» адвокатов большая часть – некомпетентные, низкоквалифицированные, осознающие, что без постоянных «подачек», «рекомендаций» со стороны следователей им не удастся получить платежеспособную клиентуру.

«Коррумпированный» адвокат редко критикует следователей, намекает своему клиенту на личные контакты и на то, что все вопросы он может решить, лишь бы клиент платил. Часто «коррумпированные» адвокаты становятся постоянно действующими посредниками во взяточничестве. Организованная преступная группа – именно так следует квалифицировать такой «тандем» – в составе следователя, дознавателя, оперативника, прокурора, судьи и «коррумпированного» адвоката вымогает у подозреваемых, обвиняемых, их родных и близких, представителей криминальных структур крупные денежные суммы за принятие правовых решений в пользу привлекаемых к ответственности. Причем речь может идти как о законных, так и о незаконных решениях. Зачастую имеет место соучастие в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 33 и 299 УК РФ) или в понуждении к даче показаний (ст. 33 и 302 УК РФ).

«Коррумпированные» адвокаты вопреки интересам доверителя оказывают помощь следствию в том, чтобы упорствующий подзащитный признал свою вину; сообщают следователю о психическом состоянии обвиняемого, о том, в чем он признается адвокату наедине; оказывают помощь в выработке тактики, стратегии расследования; дают советы о том, как полнее собрать доказательства вины по делу, возместить причиненный ущерб за счет обвиняемого и т.п. ; содействуют следствию в изобличении одного подзащитного с тем, чтобы «выгородить» другого – его сообщника [151]151
  http://kalinovsky-k. narod. ru/b/garm2005/05. htm – Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. 390 с. ; http://sartraccc. sgap.ru/Explore/garmaev/6_t4. htm Тема 4. Типичные данные о личности ад-вокатов-правонарушителей.


[Закрыть].

Но у каждого «коррумпированного тандема» – адво-кат-оперработник-дознаватель-следователь-прокурор-судья – имеются конкретные фамилии, имена и отчества. Только кто же пресечет этот «преступный тандем», если его участниками являются «юристы», которые по должности призваны на борьбу, выходит, с самими собою! Борьба с этим «преступным коррумпированным тандемом» зачастую напоминает щенка, пытающегося у всех на виду укусить свой хвост! Если и удается ему это сделать – кусает не больно, так, для виду. Хвост-то свой!

Господь с ними, с обвинителями и защитниками. Последнюю точку в состязательном процессе, провозглашая законное, обоснованное и справедливое постановление, вынесенное на основе всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, ставит независимый суд, подчиняющийся только Конституции Российской Федерации и федеральному закону! И что же у нас творится в судебной системе? Первый специализированный доклад об уровне коррупции в судах мира опубликовала международная организация по противодействию коррупции Transparency International. По данным экспертов, в России ежегодные объемы взяток в судах [152]152
  Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин абсолютно убежден, что мздоимство в органах судебной власти является сегодня одним из самых мощных коррупционных рынков России – www. epigraph. info/articles/23947/ Судебная власть и коррупция.


[Закрыть]достигают 210 миллионов долларов, а 63 процента российских граждан уверены, что суды коррумпированы. В докладе отмечается, что особенностью российской ситуации в последние годы на процессы отправления правосудия все чаще влияет политика. По мнению экспертов, переплетение низовой коррупции и политического давления делает невозможным борьбу с этим явлением. В опросе принимали участие 7,5 тысяч человек из 40 регионов страны. Из 62 исследованных стран мира Россия занимает 43 место по коррумпированности судебной системы. Подобные показатели недоверия к судебной системе (60-70 процентов), согласно докладу, у Польши, Венесуэлы, Чили, Конго, Тайваня, Марокко, Сенегала и Турции [153]153
  mignews. com. ua/articles/256588. html // 27.05.2007 «Коррупция разъела суды».


[Закрыть].

Адвокат Дмитрий Кондратьев в статье «Судебная власть и коррупция» утверждает: «По данным социологического исследования фонда «Общественное мнение», сегодня россияне не только не доверяют судам, но и уверены, что в своих решениях судьи вообще не руководствуются законом. 67% опрошенных считают, что большинство российских судей берет взятки, и лишь 12% называют их честными и неподкупными. Почти половина россиян (47%) уверена, что суды чаще выносят несправедливые приговоры, а 24% опрошенных считают, что такие приговоры бывают редко. 62% уверены, что российский суд в своих решениях руководствуется не законом, а «другими обстоятельствами».

Лишь 19% респондентов полагают, что суды руководствуются исключительно законом. 40% россиян под «другими обстоятельствами» понимают корыстные интересы судей, а 8% – давление на них вышестоящих органов. Также на приговор влияют убеждения и самих судей, их настроение и давление со стороны криминальных структур. 44% опрошенных россиян склонны придерживаться мнения, что в конфликтных ситуациях необходимо избегать обращения в суд. 39% респондентов полагают, что идти в суд все-таки стоит.

На просьбу социологов описать образ российского судьи не смогли или не захотели отвечать 42% опрошенных. Остальные вдвое чаще давали российским судьям отрицательные (35%), чем положительные (18%) характеристики, а нейтральные суждения звучали совсем редко (4%).

Что же касается фактически возбужденных уголовных дел в отношении судей, то их число не превышает 5-6 в один календарный год. Статистика же показывает, что в квалификационные коллегии судей, например, в 2003 году поступило 18. 749 жалоб. И это при численности судейского корпуса около 20.000 человек. Из числа этих жалоб: жалобы на нарушение норм процессуального законодательства – более 7000; на волокиту – более 5000; на грубость и неэтичное поведение – 940. Из этого потока обращений рассмотрено лишь 12860 жалоб. Остальные возвращены без рассмотрения. В результате только 118 судей получили «страшное» наказание – предупреждение. А за совершение поступков, порочащих честь и достоинство судьи, были прекращены полномочия всего 36 судей.

По ранее возбужденным делам (статистика за 2003 год) было вынесено 5 приговоров (из них ни одного – за получение взятки). Трое судей получили условные сроки и были амнистированы, одного судью оправдали, и лишь один служитель Фемиды отправился отбывать реальное наказание за убийство двух человек: находясь в нетрезвом состоянии, расстрелял трех прохожих из служебного пистолета.

Всем юристам хорошо известно, что, например, в уголовном процессе при условии содержания подсудимого под стражей абсолютно невозможен оправдательный приговор при отсутствии состава преступления и даже отсутствии события преступления. Однако здесь вся проблема в том, что следователь и прокурор прекрасно знают, что стоит только довести дело до суда, судья будет исходить из ложно понятых интересов государства и обвинительный приговор будет просто проштампован, потому что судья явно займет позицию обвинения.

А дальше вступит в действие защита «чести мундира» (точнее, «чести судейской мантии»), которая происходит в виде покрывательства (или укрывательства) судьями вышестоящих инстанций незаконного постановления (или деяния) судьи нижестоящего суда. Можно ли расценивать это как элемент коррупции? Безусловно, нет. Это лишь издержки административно-командной системы управления государством.

Защита чести мундира при этом возлагается на вышестоящего судью или судебную инстанцию. Позиция этого судьи всегда напрямую зависит от его личных убеждений. И решение так называемый «проверяющий» судья выносит лишь на основании этого. И если судья вышестоящий относится к судье, постановление которого проверяется, благосклонно, в большинстве случаев такое, даже незаконное постановление, будет оставлено в силе. Честь мундира! [154]154
  www. epigraph. info/articles/23947/ Судебная власть и коррупция.


[Закрыть]

16 января 2007 года в эфире «Радио России» член независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов отметил: «Спустя 15 лет после начала судебной реформы вотчина российской Фемиды остается одной из самых неразвитых и зависимых областей».

К сожалению, у населения уровень доверия к судам так и не вырос, а даже, наоборот, повысился уровень недоверия. Все больше информации в СМИ проходит о коррумпированности судей, о том, что сейчас просто так судьи справедливый приговор не выносят. Суд и до начала судебной реформы не представлял собой образец объективности и беспристрастности. Была огромная перегруженность судов, крайне медленная процедура рассмотрения дел. Как до реформы, так и в настоящее время отсутствует независимость судей.

Если посмотреть на российскую практику, то можно увидеть, что существует достаточно сильная зависимость судей от председателей судов. И соответственно председателей судов от вышестоящих судов. В российских судах своеобразно распределяются уголовные и гражданские дела. Никакого механизма распределения этих дел не существует. Распределяет их единолично один человек – председатель суда. Что происходит? Если появляется судья, который действует слишком независимо, то председатель суда просто перераспределяет ему несколько большее количество дел. И судья не успевает их рассмотреть. А нерассмотрение дел в срок дает основание к привлечению такого судьи к дисциплинарной ответственности. Один раз привлекли, второй раз привлекли, на третий раз и сняли. Поэтому сейчас председатель суда, как по законодательству, так и на практике представляет собой всевластную фигуру в суде.

Определенная зависимость сохранилась у российских судов и от органов уголовного преследования, прокуратуры. Каждый из нас, придя в судебное заседание, может убедиться, как легко прокурор заходит в кабинет судьи. Понятно, что речь идет о простом общении, но сам факт, что обвинители и прокуроры тесно общаются с судьями, подтверждает все-таки – эта взаимосвязь осталась. Статистика полных совпадений мнений прокуроров с мнением судов в приговорах позволяет сделать определенные предположения.

В некоторой степени суды зависят и от местных властей. Несмотря на то, что судебный департамент обеспечивает и осуществляет финансовое, материальное и организационное обеспечение деятельности судей, местные власти тоже прикладывают к этому значительные усилия. Например, все московские судьи получают своеобразную доплату от правительства Москвы, что стало поводом указания в ряде жалоб, поданных в Европейский суд, о том, что московские суды просто не в состоянии объективно рассматривать дела в отношении московского правительства или в отношении представителей какой-то местной администрации. В регионах ситуация та же. Все-таки от местных властей зависит еще очень многое в организации обеспечения деятельности суда. А гарантии независимости судов слишком слабы.

Сразу же вспоминается нашумевшее дело водителя Щербинского, которого обвинили в гибели губернатора Евдокимова. Как можно охарактеризовать то, что происходило с приговором по этому делу? Сначала он носил обвинительный характер. А после того, как поднялась волна протестов, и из высоких сфер было сказано: «Надо бы разобраться «правильно»«, – суд быстро разобрался «правильно». Этот момент показательный!

Аналогичная ситуация произошла с инспектором ГИБДД Новосибирска лейтенантом милиции Александром Бугурновым, который 27 февраля 2005 года составил протокол на Василия Савицкого – помощника прокурора Железнодорожного района Новосибирска, управлявшего автомобилем «Тойота» в нетрезвом состоянии. За это «преступление» в мае 2006 года Заельцовский райсуд Новосибирска приговорил лейтенанта Бугурнова к четырем годам лишения свободы условно. Инспектора уволили со службы. Дело вызвало широкий общественный резонанс. За инспектора заступилось движение автомобилистов «Свобода выбора» (юрист организации стал его защитником), и дело было возвращено на новое рассмотрение. В октябре 2007 года лейтенант был оправдан [155]155
  Газета «Коммерсантъ» № 139(3956) от 08.08.2008


[Закрыть].

Когда из вышестоящих сфер получен некий сигнал о том, что надо разобраться «правильно», вот тогда у нас и происходит справедливое рассмотрение дел. Возникает вопрос: «Почему в первый раз это оказывается невозможным? Что-то изменилось? Были другие доказательства или иной порядок?» Странно, что при этом объем доказательств остался тем же, однако судебное решение, тем не менее, поменялось кардинально.

Анализ статистики судебной практики позволяет сказать, что в России процент оправдательных приговоров очень ничтожен в сравнении с другими странами, где он доходит до 15-25 процентов, то есть по каждому пятому делу. Думаю, это объективный показатель независимости судей. «Даже при Сталине количество оправдательных приговоров составляло 10% от общего числа рассматриваемых уголовных дел, а сейчас – менее одной трети процента», – отметил в беседе с корреспондентом газеты GZT. ru адвокат Роберт Зиновьев [156]156
  ГАЗЕТА GZT. ru. NEWSru. com: http://www. newsru. com/russia/09dec2004/prigovor. html


[Закрыть].

Владимир Хроменко – адвокат, член Адвокатской палаты Москвы в опубликованной в газете «За волю» статье «Тотальный обвинительный уклон правоохранителей» утверждает: «Статистика говорит, что количество оправдательных приговоров, составлявшее в практике военных трибуналов 1941-1945 гг. порядка 7% от рассмотренных дел, в современной России не достигает и 0, 5%! (без учета практики судов присяжных). А, например, в Москве общий объем оправдательных приговоров от всего массива судебных постановлений по различным уголовным делам составляет менее 0, 3 процента, то есть близок к нулю!» [157]157
  com/russia/09dec2004/prigovor. html


[Закрыть]Хроменко приходит к нерадужным выводам: «В настоящее время – к концу второго президентского срока Владимира Путина – в России окончательно оформился бюрократический централизм власти. Сложились своеобразные «большие тройки» в системе уголовного судопроизводства. «Следователь-прокурор-судья» проводят последовательную линию на обвинительный уклон практически в ста случаях из ста!

Людмила Власова в документальном фильме «Заложники Зоны» [158]158
  2007 год, КинозалТВ, раздел «документальный фильм» Залит: 15 января 2009 в 21:22


[Закрыть]утверждает: в России из ста совершеннолетних мужчин двое сидят за решеткой.

Правоохранителями перемалывается целый пласт активной, дееспособной молодежи, которая могла бы пополнить Вооруженные силы РФ, а также науку и промышленность, но вместо этого уничтожается в тюрьмах и лагерях с помощью милицейско-прокурорского беспредела, освященного судебной властью. Причем надо заметить, что слово «беспредел», употребляемое по отношению к милиции, прокуратуре или судам, стало уже официальным термином в речи, как самого президента России, так и членов правительства.

В судейском корпусе действует круговая порука, которая ничем не отличается от криминальной круговой поруки. Основным принципом деятельности большой тройки «следователь-прокурор-судья» является принцип полной безнаказанности. Ни за незаконное возбуждение уголовного дела следователем, ни за утверждение обвинительного заключения по этому делу прокурором, ни за обвинительный приговор по делу, вынесенный судьей, ни следователь, ни прокурор, ни судья не отвечают ни в какой мере. Абсолютная безответственность.

Практически во всех регионах страны криминальная милиция и следственные управления региональных прокуратур уничтожают успешные российские предприятия, смыкаясь с теневой олигархией. В то же время идет активный захват рынков иностранными компаниями, где свою долю участия имеют руководящие работники МВД и прокуратуры. Более того, именно прокуратуры осуществляют давление на предприятия оборонного цикла, реализующие оборонный заказ, зачастую участвуя в рейдерском захвате и переделе собственности в качестве исполнителя или организатора акции.

Разработанная на заре пресловутой перестройки в Госдепартаменте США и пересаженная на российскую почву система функционирования судебной власти как совершенно независимого от исполнительной власти института с обязательным обвинительным уклоном требует огромных бюджетных вливаний.

Получается, что за деньги налогоплательщиков – народа (населения) – идет планомерное истребление этого самого народа. Прокуратура и МВД требуют все больше средств на свое содержание, что можно сказать и о системе исполнения наказаний Минюста России. Этим ведомствам в совокупности очень выгодно наличие огромной армии заключенных, на содержание которых в бюджете страны закладываются финансы, сравнимые со средствами, необходимыми на модернизацию Вооруженных Сил РФ, на создание, например, истребителя пятого поколения.

Действенность этой модели можно проиллюстрировать двумя цифрами: у нас около миллиона заключенных постоянно находятся в местах лишения свободы, и в то же время около миллиона человек Россия теряет каждый год, население вымирает со скоростью 2-3 тысячи человек в день. Россия, если не ошибаюсь, – вторая страна в мире по количеству заключенных. Только США с их 300 млн. населения и массовым владением автоматическим огнестрельным оружием стоят на первом месте – около 2 млн. заключенных.

Норма о судебной власти в Конституции РФ появилась с помощью американских советников предыдущего Президента РФ, как якобы соответствующая демократическим традициям. Однако за полтора десятилетия, прошедших после внедрения американской модели конституции в нашу государствообразующую систему власти, мы теряем 1 млн. граждан безвозвратно и сажаем 1 млн. граждан, готовя огромные человеческие массы незаконно репрессированных россиян. У одного репрессированного человека 5 человек ближнего окружения, разделяющих его взгляды, это мать-отец-сын-дочь-брат-сестра-друг. Это уже 5 млн. человек в год и 50 млн. человек за 10 лет! То есть половина из 100 млн. избирателей недовольна властью».

Мне трудно не согласиться со справедливостью процитированных публикаций российских СМИ. Но необходимо добавить, что во всех этих материалах авторы говорят о приговорах, выносимых судами первой инстанции. Статистика утверждает, что в кассационном порядке отменяются около 42% оправдательных приговоров, притом, что их количество в общей массе судебных вердиктов составляет в среднем 0, 38%. Оправдательные приговоры, вынесенные судами присяжных, отменяются в 51% случаев. В порядке надзора отменяют около 10% оправдательных приговоров, утвержденных в двух предыдущих инстанциях. Если не углубляться в сложные математические подсчеты, то можно утверждать, что оправдательные приговоры в России «стремятся» к абсолютному нулю!

Американскую-то модель конституции внедрили, видимо, формально. Ибо как объяснить тот факт, что оправдательных приговоров в Европе 15-17%, в США – 23-25%, а на Руси-матушке – кот наплакал. При этом не следует забывать, что 30% обвиняемых признаются в содеянном под пытками. Удельный вес самооговоров при таких обстоятельствах трудно установить.

Давайте проследим динамику обвинительного уклона в российском правосудии.

Кандидат исторических наук А. Попов [159]159
  http://nauka. relis. ru/01/0407/01407056. htm Суд присяжных – шаг в будущее или назад в прошлое?


[Закрыть]утверждает: «В 1874 году российские суды присяжных вынесли 28, 2% оправдательных вердиктов, а суды короны, состоящие из трех профессиональных судей, – только 18, 4%». (Что, в общем, соответсвует этим показателям сегодня в развитых странах.)

Оценить «правосудие» в период беззакония Великой Октябрьской я затрудняюсь, но от вышеуказанных авторов нам известно, что в период «культа личности» оправдательных приговоров было 10%, и даже в период Великой Отечественной войны военные трибуналы оправдывали 7% подсудимых!

А. Попов утверждает: «В 70-80-е годы XX века – после «хрущевской оттепели» и в разгар «ненавистного застоя» – оправдательные приговоры составляли только 1%».

Что было в период Перестройки, Демократизации и Гласности, сказать не могу, но вот сегодня, по моим скромным подсчетам, оправдательные приговоры составляют только 0, 01596% от общей массы, что более чем в 60 раз меньше, чем в период «застоя», более чем в 600 раз меньше, чем в «период культа личности». Ну а с 1874 годом и сравнение некорректно

Глядя на эту статистику, так хочется восторгаться: «Ай да следователи, ай да прокуроры – молодцы парни! Так качественно осуществляют предварительное следствие! Так обосновывают обвинение! Судьям деваться некуда, как обвиняемых толпами на лесоповал спроваживать!»

Однако, принимая во внимание исследования Human Rights Watch, «Общественного вердикта» и Аналитического центра Юрия Левады, – восторгаться что-то не очень хочется.

А если учесть, что проведенный в 1991 году опрос более чем лояльных к прокурорам судей установил, что 2, 8% респондентов дали предварительному следствию оценку «очень плохо»; 3, 5% – «просто плохо»; 75% – «посредственно»; 17, 5% – «хорошо»; 0, 8% – «очень хорошо», оценку «отлично» не дал ни один из 736 опрошенных судей, – то становится как-то не по себе. Ну а если, не к ночи будет помянуто, припомнить «художества» Зи-ятдиновых – Искандровых и К ^О, становится жутко: неровен час, сам попадешь им под руку и признаешься в изнасиловании Тутанхамона [160]160
  Тутанхамон – египетский фараон в 1351-42 гг. до нашей эры. – Иллюстрированный энциклопедический словарь, научное издательство «Большая Российская энциклопедия», М-2000.


[Закрыть]или разграблении Трои!

***

Андрей Смирнов в опубликованной в «Коммерсанте» статье «Сергею Шашурину скостили приговор» (5.05.2006) сообщил, что экс-депутату Государственной Думы РФ Верховный суд России отменил приговор за клевету, вынесенный ему мировым судом Московского района Казани.

В ноябре 2003 года господин Шашурин в процессе предвыборной кампании в выступлении по татарскому телевидению заявил, что глава МВД республики генерал Асгат Сафаров и его заместители связаны с лидерами преступных местных группировок и что местные высокопоставленные чиновники причастны к крупным хищениям, в частности, водки и золота. За эти теледебаты 2 февраля 2005 года мировой судья приговорил Шашурина к одному году и восьми месяцам лишения свободы!

Верховный суд России согласился с мнением адвоката Воронина, что эти высказывания нельзя квалифицировать как клевету: это личные убеждения господина Шашурина, на которые каждый имеет право, а судить людей за убеждения нельзя. В надзорной жалобе также было указано, что в действиях господина Шашурина не было состава преступления, а «уголовное дело против него было сфабриковано».

Личность Сергея Петровича весьма колоритна и заслуживает отдельного романа. Здесь будет уместно отметить, что в течение почти десятилетнего депутатства Шашурин был очень неудобной фигурой для татарстанских и федеральных властей. Его громкие разоблачения в коррупции и хищениях, а также списки виновных в этом, которые пестрели первыми лицами государства, очень раздражали руководителей всех уровней. Шашурин входил в состав думской комиссии по борьбе с коррупцией. По депутатским запросам Шашурина, которых его штаб написал около 700 штук, в Генпрокуратуре даже был создан специальный отдел и заведены десятки уголовных дел. Самым громким его разоблачением стало дело о хищении высшими государственными чиновниками 786 тонн золота в 1992-1994 годах [161]161
  «Честное слово», 7 апреля 2008


[Закрыть].

Я не берусь давать оценку фактам, которыми располагает Шашурин. Но вот газета «Ревизор» в мае 2008 года утверждала, что во время недавнего ареста казанскими следователями Радика Юсупова, более известного в криминальных кругах России под кличкой «Дракон», последний звонил министру внутренних дел РТ генерал-лейтенанту милиции Асгату Сафарову и просил защиты. Насколько мне известно, статья «Не время для дона Дракона, Или до кого не дозвонился авторитетный предприниматель?» в суде никем не оспаривалась.

Уголовное дело против директора школы села Сепыче-во Александра Поносова было возбуждено в конце 2006 года, так как прокуратура выяснила, что на школьных компьютерах установлены нелицензионные версии Windows. 30 января 2007 года, отвечая на вопрос журналистов о Поносове, Президент России Владимир Путин сказал: «Хватать и не пущать – это простое дело, а разобраться по существу – это всегда сложнее... Но вот так хватать человека, который купил там какой-то компьютер, и грозить ему тюрьмой – это чушь собачья». Вот за эту самую собачью чушь воистину независимый Пермский краевой суд приговорил Поносова по статье 146 УК РФ к штрафу в 5 тысяч рублей. Слава Богу, что не посадили!

Летом 2005 года в одном из репортажей на телеканале ОРТ было сообщено, что прокуратурой Краснодарского края возбуждено уголовное дело на руководство какого-то сочинского санатория за то, что отдыхающие не были предупреждены о прогнозируемом метеорологами оползне!

Прокурором города Волжск возбуждено уголовное дело на Наталью Ковалеву, которая при регистрации своих пятерых детей, трое из которых рождены «суррогатными мамами», указала, что всех ребятишек родила она в один день!

И это правильно. Есть признаки преступления – надо возбуждать уголовное дело. Вопрос о предъявлении обвинения может быть решен только по результатам предварительного расследования.