Текст книги "Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»"

Автор книги: Юрий Удовенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 23 страниц)

В этой связи представляется интересным, что 20 мая 2008 года, комментируя совещание, посвященное совершенствованию судебной системы, проведенное Президентом России Дмитрием Медведевым, заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Морщакова Тамара Георгиевна констатировала: имеют место факты невыполнения судебными органами России решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как гражданину России мне очень интересно узнать, возбуждались ли уголовные дела по этим фактам и чем они закончились, ибо чего стоят судебные решения Конституционного Суда, которые просто игнорируются! И кем – судами общей юрисдикции?!!

Судебная тяжба, о которой я рассказал, очень похожа на театр абсурда. Или, говоря простым русским языком, на круговую поруку участников судейского сообщества. Мне ничего не оставалось, как обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации Верховного суда России. Что я и сделал 29 октября 2007 года. Заявление №11094 было зарегистрировано 12 ноября 2007 года. Статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено: «Поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев».

Не дождавшись ответа, 3 марта 2008 года я направил Президенту России и Председателю Верховного суда РФ жалобы на бездействие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Верховного суда России. Но ответа Высшей квалификационной коллегии судей так и не получил. Этот орган просто проигнорировал обращение гражданина России. Возникает вопрос: Если орган, на который Законом возложена обязанность контролировать соблюдение судьями норм профессиональной этики, позволяет себе игнорировать этот самый Закон, то о каком строительстве правового государства можно говорить?

А как сложилась судьба рапорта о злоупотреблениях Н. Е. Зайцева? Это удивительная история! В заключении УФСБ РФ по РТ по проверке этого документа констатируется: «Н. Е. Зайцеву было известно, что В. В. Фабер совершает преступления, расследование которых отнесено к компетенции органов безопасности, однако дело оперативного учета на него не заводилось; ремонт помещений Службы произведен за счет средств возглавляемого В. В. Фабером ОАО «КамАЗМеталлургия».

Н. Е. Зайцеву докладывалось агентурное сообщение о даче взятки М. Н. Кулишом следователю за ограждение его сына С. М. Кулиша от ответственности за совершенное мошенничество, однако информация эта прокурору РТ доложена не была. М. Н. Кулиш пояснил комиссии: «Скидку в размере 50.000 рублей при оплате банкета сделал Н. Е. Зайцеву на общих основаниях, без учета его должностного положения».

Комиссия УФСБ РФ по РТ сделала вывод: «Ю. А. Удо-венко оговаривает Н. Е. Зайцева на основе личных неприязненных отношений». (Собственно говоря, мою неприязнь к взяточникам укрепил Зайцев Н. Е. в период совместной двадцатилетней службы в органах безопасности.)

Вероятно, на основании именно этого заключения УФСБ РФ по РТ заместитель военного прокурора Казанского гарнизона, подполковник юстиции М. К. Федоров в нарушение всех процессуальных сроков лишь 24 июня 2005 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева.

Не согласившись с этим, я обжаловал это постановление прокурору Приволжско-Уральского военного округа, Главному военному прокурору РФ, Генеральному прокурору России, Президенту страны. Все эти жалобы возвращались военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа, который утверждал, что в возбуждении уголовного дела отказано законно.

Тогда я обратился в Казанский гарнизонный военный суд, и военный прокурор Казанского гарнизона, полковник юстиции М. А. Дильмухаметов дрогнул: не дожидаясь судебного рассмотрения жалобы, 12 мая 2006 года он отменил вышеуказанное постановление своего заместителя в связи с неполнотой проверки. При этом М. А. Дильмухаметов констатировал: «...в ходе проверки не исследованы оперативно-служебные документы, которыми Удовенко Ю. А. докладывал Зайцеву Н. Е. о признаках сотрудничества Фабера со спецслуцжбами Германии и невозвращении валютных средств из-за границы, а также о противоправной деятельности Кулиша; не проверена причастность Фабера к перечислению денежных средств фирме «Евростиль» за производство ремонта помещения службы ФСБ в г. Набережные Челны; не дана оценка личностным отношениям между Удовенко Ю. А. и Зайцевым Н. Е. и действиям последнего по предоставлению на аттестационную комиссию необъективной характеристики на Удовенко Ю. А. ».

Но уже 21 мая 2006 года следователь военной прокуратуры Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции М. А. Шуравин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева. После моего обращения в Казанский гарнизонный военный суд 24 июня 2006 года М. А. Дильмухаметов отменил постановление М. А. Шуравина. 26 июня 2006 года Шуравин вновь отказал в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Я снова обратился в суд; 17 августа 2006 года Дильмухаметов снова отменил постановление Шуравина. 13 сентября 2006 года Шуравин, не выполнив ни одного из вышеуказанных замечаний Дильмухаметова, вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Дильмухаметов вновь его отменил.

Так длилось до 23 апреля 2007 года, когда Шуравин вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева.

В этом постановлении следователь Шуравин констатировал: «...имеются зарегистрированные агентурные сообщения, в которых отражены признаки противоправной деятельности М. Н. Кулиша и В. В. Фабера».

Шуравин поверил объяснениям Зайцева, что он полностью оплатил Кулишу празднование своего 55-летия в развлекательном центре «Джумба». При этом не была дана оценка показаниям Кулиша, который утверждал, что стоимость банкета составляла 71000 рублей, из которых Зайцевым оплачено было только 24000 рублей, а на остальную сумму ему была сделана «общепринятая» для всех гостей комплекса скидка.

Шуравин установил: «Ремонт помещения службы УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны проводился при финансировании работ «Литейным заводом ОАО «КАМАЗ» в 2002-2003 гг. в порядке оказания спонсорской помощи правоохранительным органам по устной договоренности Н. Е. Зайцева с директором завода В. В. Фабером. При этом никаких финансовых операций Службой УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны не осуществляя-лось. Официального проведения работ по ремонту здания Службы и их финансирования сторонними организациями не проводилось, по результатам инвентаризаций основных средств, проведенных в Службе, излишек и недостач не выявлялось».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела М. А. Шуравин записал: «Опрошенные сотрудники Службы – М. А. Вафин, В. А. Зимин, А. Б. Елькин, Р. В. Харисов, Н. И. Баннов пояснили, что о фактах сокрытия Н. Е. Зайцевым сообщений о преступлениях, а также получении им под угрозой разглашения служебных компрометирующих сведений денежных средств и имущества от физических и юридических лиц, проведения последними ремонта помещений Службы, им ничего не известно».

За период службы в органах безопасности Зайцев Н. Е. не реализовал ни одного дела оперативного учета путем привлечения фигурантов к ответственности. Однако, несмотря на это, у него хватило ума не болтать своим подчиненным о совершенных лично им преступлениях.

Если бы следователь М. А. Шуравин вместо формальных расспросов лиц, которые по своему должностному положению не могли знать о проделках СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА, прочитал опубликованную в «Вечерней Казани» №84 (2606)статью Рустама Вафина «Темное прошлое делает туманным будущее КамАЗа» [129]129
  www.evening-kazan.ru/printart.asp?id=10980


[Закрыть]или побеседовал бы со мною, я рассказал бы ему, что возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗметаллургия» экспортировало германской фирме «Профуна» свою продукцию. Инофирма уведомила своего партнера: «Уважаемый господин Фабер, настоящим мы Вам, к сожалению, должны сообщить, что фирма “Профуна” сегодня, 10.09.1999 г., вынуждена официально объявить о своем банкротстве и прекращении трудовой деятельности. От всей души хотим Вас поблагодарить за совместную плодотворную работу и пожелать Вам и Вашему трудовому коллективу всего самого хорошего в трудовой и личной жизни. С уважением, PROFUNA Heiner Saw, Stefan Saw».

Таким образом, немцы известили о своем банкротстве, но возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗ-Металлургия» не стало утруждать себя взысканием долгов с «Профуны». Более того, Виктор Фабер списал дебиторскую задолженность «Профуны» на убытки, мотивируя это истечением срока исковой давности: сумма долга «Профуны» составляла почти половину прибыли всего ОАО «КамАЗ» по итогам 2002 года.

Заслуживает особого внимания тот факт, что официальных сведений о банкротстве фирмы «PROFUNA» получить не удалось. Из акта ревизии усматривалось, что сомнительная операция могла быть завязана на личных интересах В. В. Фабера.

Понятное дело, что следователю Шуравину было недосуг выяснять причинно-следственную связь между известными Зайцеву агентурными данными о признаках противоправной деятельности Кулиша и Фабера, и оплатой за их счет юбилея Зайцева и ремонта помещений Службы.

Скорей всего, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устроило военного прокурора Казанского гарнизона Дильмухаметова. Зачем с ФСБ ссориться?

На мой взгляд, было бы честнее предложить соответствующим должностным лицам опубликовать прейскурант на оперативную информацию, получаемую Управлением ФСБ России по Республике Татарстан.

***

Давая объяснение следователю военной прокуратуры Казанского гарнизона М. А. Шуравину в апреле 2007 года, Зайцев вновь сообщил в отношении меня клеветнические сведения, необъективность которых ранее была установлена Казанским гарнизонным военным судом. Понятное дело, родились новые заявления.

Мировой судья судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани Б. Г. Абдуллаев, рассмотрев уголовное дело №1-6-10/08, 18 января 2008 года приговорил:

«Оправдать Н. Е. Зайцева в совершении клеветы в отношении Ю. А. Удовенко». Излишне упоминать, что судья отклонил все мои ходатайства об истребовании доказательств от УФСБ РФ по РТ.

6 августа 2007 года судья Набережночелнинского городского суда К. М. Багаутдинов, рассмотрев мое исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, руководствуясь п.1 ч.1 ст.26 и п.2. ч.1. ст.135 ГПК РФ, определил: «Возвратить исковое заявление в связи с тем, что в нем имеется ссылка на документы, связанные с государственной тайной. Таким образом, оно неподсудно Набережночелнинскому городскому суду».

Решение совершенно законное. Но 20 августа 2007 года Судья Верховного суда Республики Татарстан Р. Ф. Гафаров отказал в приеме моего заявления: «Из искового заявления Удовенко Ю. А. усматривается, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, в нем не имеется, а сами объяснения Зайцева Н. Е. (характеристика Удовенко Ю. А.), содержание которых послужило предметом спора, хотя по своему характеру и могут являться секретными, но какой-либо государственной тайны не содержат, а лишь отражают общую информацию о служебной деятельности истца».

Песню, что секретные документы не содержат государственной тайны, мы уже слышали. Возникает вопрос: откуда судье Гафарову Р. Ф. известно о содержании служебной характеристики, которую он в глаза не видел?

Это препирательство с судами можно вести вечно. Однако, как сказал Иисус Христос: «Желающий видеть да увидит, желающий слышать да услышит!»

Но чтобы увидеть и услышать, необходимо желание.

ГЛАВА 14. ГРИМАСЫ ПРАВОСУДИЯ

С увольнением в запас жизнь не кончается. Каждый офицер имеет гражданскую специальность в соответствии с базовым образованием. Окончив Горьковскую высшую школу МВД СССР, я получил квалификацию юриста-правоведа. Сдав квалификационный экзамен, получил статус адвоката.

Оперу, который более двадцати лет гонялся за бандитами и коррупционерами, тяжело сломать свое «опер-ское Я» и защищать вчерашних «оппонентов». Но, принимая Присягу военнослужащего Советской Армии, я клялся защищать граждан своей страны. И поэтому вывел для себя формулу: «Я не защищаю преступников, я защищаю конституционные права граждан России, которых привлекают к уголовной ответственности!» Но все равно за уголовные дела я берусь очень-очень неохотно. Только тогда, когда вижу откровенный беспредел правоохранительных органов.

Вечером 28 апреля 2004 года семнадцатилетний Саша Туманов, проводив свою девушку, возвращался домой. Проходя мимо средней школы №32, он увидел, что метрах в двадцати от дороги какие-то парни у забора бьют мужчину, который истошно орал и звал на помощь.

Неожиданно сзади раздался крик: «Стоять всем! Милиция!» Обернувшись, Туманов увидел троих мужчин в гражданской одежде, бегущих к месту драки. Саша подумал, что их крики к нему не относятся, поскольку к драке он не имел никакого отношения, и поспешил домой.

Двое мужчин пробежали рядом с юношей и устремились к дерущимся. Третий напал на мальчишку. Сбил с ног, повалил на землю, стал избивать и выкручивать руки за спину. Удерживая Туманова и продолжая наносить ему удары, «страж порядка» по рации вызвал подмогу. Примерно через две минуты подбежали сотрудники милиции в форме, надели на Сашу наручники и начали бить.

По пути в опорный пункт милиционеры продолжали избиение подростка, требуя, чтобы он назвал своих соучастников. Саша пытался пояснить милиционерам, что к драке не имеет никакого отношения, но тщетно.

В милиции Туманова поместили в камеру, вытрясли карманы и забрали сотовый телефон. Через какое-то время после его задержания в опорный пункт милиции доставили парня, который шел следом за Сашей. Он показал сотрудникам милиции, что Туманов не имеет никакого отношения к избиению мужчины. Парня попытались заставить дать письменные показания, что именно Туманов участвовал в драке. Но он написал правду: Саша в избиении мужчины не участвовал. Парнишку милиционеры выпроводили из опорного пункта, но Туманову удалось попросить его сообщить о случившемся родителям.

Выяснив, что Саше всего семнадцать лет, милиционеры выпроводили его из опорного пункта, «забыв» вернуть сотовый телефон. К этому времени в опорный пункт милиции прибежала Сашина мама – Марина Витальевна Туманова, старшая медсестра роддома. В изодранной одежде и в крови от побоев Саша сбивчиво рассказал матери о случившемся, указав на милиционера, задержавшего его и отобравшего телефон.

Марина Васильевна решительно подошла к группе милиционеров, стоявших у опорного пункта. Безошибочно опознав главного обидчика сына, Марина Васильевна потребовала у него показать содержимое карманов. Обескураженный натиском весьма решительной мамаши, милиционер вывернул содержимое карманов. Там был и отобранный у Саши телефон.

Туманова потребовала, чтобы обидчик ее сына представился. Тот, в присутствии своих сослуживцев, глядя на Марину Васильевну, как кролик на удава, назвался Андреем Козловым. При этом указал дату своего рождения и должность в Центральном ОВД города Набережные Челны. Стоявший рядом с милиционером парень в гражданской одежде назвал этого милиционера глупцом за то, что он показал телефон и признался в его хищении.

Уже дома Марина Васильевна дотошно осмотрела сына и поняла, что ему необходима квалифицированная медицинская помощь. Она вызвала такси и повезла Сашу в БСМП, где ему наложили швы на внутреннюю часть нижней губы и составили акт о первичном обращении. На следующий день Туманова отвезла сына в судебномедицинскую экспертизу, где был составлен акт медицинского освидетельствования его побоев. После этого обратилась в прокуратуру города. Уже известный читателю следователь Р. М. Хисамиев принял заявление от Саши, а с Мариной Васильевной отказался даже разговаривать, мотивируя это тем, что она не является свидетелем или по-терпевшей.16 мая 2004 года Хисамиев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как адвокат, я представлял интересы семьи Тумановых в Набережночелнинском суде и прокуратуре. Вынужден признаться, что успехов не добился.

13 апреля 2006 года Р. М. Хисамиев вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав его тем, что «согласно акту медицинского осмотра №582, у Туманова А. А.1986 г.р. обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний, ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадины тела, кровоизлияния, раны нижней губы... сотрудники милиции правомерно посчитали Туманова А . А. соучастником преступления, в данном случае в действиях сотрудников милиции отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285, 286 УК РФ».

Понятное дело, вопрос о грабеже милиционером Андреем Козловым сотового телефона остался неразрешенным, как, впрочем, и самого Козлова следователь Хисамиев не нашел.

Так и хочется спросить следователя Хисамиева: «А если бы на месте семнадцатилетнего Саши Туманова оказался бы сам Хисамиев? Или его несовершеннолетний сын? Которого избили бы, изодрали одежду, отобрали телефон... Были бы действия сотрудников милиции столь же правомерными»?

Махаматнур Габденурович Шагабиев, тот самый, о мытарствах которого, связанных с обвинением в убийстве Сошанковой, я уже рассказывал, совершенно безвинно проведя за решеткой двадцать два месяца, освободился и вернулся домой. И все бы ничего, но во время предыдущего ареста прокурор-криминалист А. К. Зиятди-нов отобрал у него паспорт. Пошел Шагабиев восстанавливать свои права гражданина России. Долго ходил, но дошел-таки до Зиятдинова, который не поверил в его невиновность и незатейливо пообещал посадить!

27 мая 2004 года в посадке у садоводческого общества «Наратлы» был обнаружен труп гражданки Г. З. Саха-повой. Экспертиза показала, что перед тем, как женщина была убита, ее изнасиловали. Кто главный подозреваемый? Шагабиев! Тукаевским операм он не поддался и самоговор не совершил. Тогда его этапировали на «Черное озеро», как народ прозвал ИВС МВД Татарстана. В результате «задушевных бесед» с группой сотрудников под руководством опеуполномоченного уголовного розыска МВД РТ Альберта Шафигуллина Шагабиев под диктовку написал бредовую явку с повинной.

Из судебных документов следует, что около 22 часов в не установленный следствием день в период с 20 по 27 мая 2004 года (именно так записано и приговоре) Шагабиев пешком возвращался по трассе из села Кузембетьево Мензелинского района. На автобусной остановке он якобы увидел Сахапову и спросил у нее денег на водку. Денег у женщины не оказалось, тогда Шагабиев изнасиловал ее, а потом убил подобранным там же кирпичом. Труп перетащил в посадку метров за 700 от остановки. В посадке на ноге трупа Шагабиев увидел след от произведенного им укуса – это ночью-то?! Чтобы скрыть этот след преступления, Шагабиев вырезал ножом часть кожи с ноги жертвы. После этого Шагабиев пошел домой в поселок Татарстан Тукаевского района РТ. (Это примерно 4-5 километров от места преступления). По дороге Шагабиев, как указано в «явке с повинной», «подумал, что во влагалище осталась его сперма». Дома он взял в сарае 5-литровую канистру бензина, вернулся на место преступления, облил гениталии трупа бензином и поджег.

17 июля 2004 года с 11 до 13 часов в кабинете №216 УУР МВД РТ во время допроса в качестве подозреваемого Шагабиев, опасаясь возобновления пыток, повторил свои «показания» – как в явке с повинной – следователю прокуратуры Мензелинского района РТ Р. А. Гизятову.

Накануне проверки показаний с выходом на место преступления сотрудники криминальной милиции Мензелин-ского РОВД Окунев и Клещевников вывезли Шагабиева на место преступления и «проинструктировали», какие необходимо дать показания во время «официального» следственного действия. При этом предупредили: если не будет нужных показаний, экскурсия на «Черное озеро» повторится.

Только с этого момента, по утверждениям М. Г. Шага-биева, у него появился защитник – адвокат Тимербулатов, которому он рассказал все, что с ним творили милиционеры.

Судебно-медицинской экспертизой было установлено: «Сперма, обнаруженная в теле Г. З. Сахаповой, не принадлежит М. Г. Шагабиеву». Следователь прокуратуры Мензелинского района РТ Р. А. Гизятов не стал вменять М. Г. Шагабиеву изнасилования! Но не предпринял каких-либо мер, чтобы установить, чья сперма в теле убитой и как она туда попала.

На майке, кофте, платье, под ногтями убитой была обнаружена кровь, которая, как показала экспертиза, не принадлежала М. Г. Шагабиеву. По заключению эксперта, «ушибленная рана на лоскуте кожи с лобной кости и фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости могли образоваться от ударного воздействия обуха топора. В краях раны обнаружено повышенное, в сравнении с контролем от другого трупа, содержание железа».

Постановлением следователя от 29 мая 2004 года в качестве вещественного доказательства к делу приобщен изъятый на даче убитой топор, на обухе которого обнаружена кровь. Чья это кровь – никто не выяснял.

На суде Шагабиев заявил, что в результате длительных пыток он совершил самооговор. Однако суд не стал анализировать объективные данные, напрочь опровергающие «признательные показания» Шагабиева. И приговорили бедолагу к одиннадцати годам лишения свободы за преступление, которого он не совершал. Вышестоящие судебные инстанции признали этот приговор законным.

Защищая Шагабиева со стадии надзора, я получил и передал в прокуратуру заявление дочери Сахаповой, которая утверждала: «Отец неоднократно угрожал убить мать за супружескую неверность». В этом же заявлении дочь погибшей просила установить, кто изнасиловал ее мать.

21 февраля 2008 года старший следователь Набережно-челнинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при Прокуратуре России по РТ П. А. Кулев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что виновность Шагабиева в совершении убийства Сахаповой установлена судом. А как же вырезание части кожи с ноги убитой и поджог гениталий потерпевшей для сокрытия изнасилования? По этим обстоятельствам следователь П. А. Кулев принял виртуозное решение: «Учитывая, что заявления от Сахаповой Г. З. не поступило, ввиду того, что последняя стала жертвой преступления – убийства, оснований для возбуждения уголовного дела по факту изнасилования не имеется». Так и хочется аплодировать: ай да Пушкин, ай да сукин сын!

В результате Шагабиев сидит, а убийца Сахаповой разгуливает на свободе... вполне возможно, насилует и убивает.

28 октября 2005 года около восьми часов вечера двадцатилетний студент Айрат Даминов пошел «отмечать» возвращение из армии своего друга Максима Милюкова. Компания прямо в подъезде дома собралась большая и шумная: Тагир Хасанов, Ильшат Шарифуллин, Айрат Даменов, Рамиль Шагиахметов, Николай Захаров, Губайдуллин. Веселились, общались, пили водку и пиво.

Вечером того же дня ранее судимый двадцатидевятилетний Данил Ромахов пошел в гости так же к ранее судимому двадцатисемилетнему Сергею Юсупову, у которого уже были гости – восемнадцатилетние Каримова и Хай-рутдинова. Пили пиво, болтали о жизни.

Около одиннадцати вечера Гузель Каримовой позвонил парень и начал оскорблять девушку. Телефонная перебранка закончилась тем, что звонивший покрыл матом взявшего трубку Ромахова и «забил стрелку для разборок» у администрации города.

«Подогретые» пивом Ромахов, Юсупов и Каримова отправились к месту разборок. Навстречу им двигалась другая «разогретая» водкой и пивом толпа двадцатилетних студентов. Обе стороны жаждали самоутверждения.

Диалога не получилось. Студенты начали бить Юсупова и Каримову. Били даже тогда, когда они упали и были уже без сознания. Позже из милиции пострадавших доставили в больницу скорой медицинской помощи с множественными ушибами и сотрясением головного мозга.

В руках Ромахова появился нож, которым он размахивал перед собою и кричал: «Не подходи, порежу!» Пьяные студенты перли на Ромахова, как немцы на Москву! Айрат Даминов попытался ударить Ромахова ногой, но тот, отмахиваясь, рассек ему ножом правую голень, нанеся рану длиною порядка десяти сантиметров. Но хмельной анабиоз сделал свое дело. Айрат, не почувствовав боли, продолжил нападение. Вторым ударом наотмашь Ромахов рассек ему сонную артерию. Дами-нов умер буквально в течение нескольких секунд.

Защищая Д. А. Ромахова, я убеждал следователя прокуратуры города С. Г. Парамонова: «Мой подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны. Он не имел умысла на убийство». В приватных беседах Парамонов соглашался со мною, но говорил, что «начальство» требует повышения процента раскрываемости убийств. Мои доводы не возымели должного воздействия и на суд, который, вероятно, помогал прокуратуре «повышать процент». За умышленное убийство Ромахова приговорили к 11 годам лишения свободы.

Александр Титарев, 1983 года рождения, рос добрым и послушным парнем. Занимался хоккеем и волейболом. В каких-либо группировках не состоял, приводов в милицию не имел. Увлекался литературой и фильмами о войне. Мечтал служить в воздушно-десантных войсках. Учился хорошо. Среднюю школу окончил на «4» и «5». Поступил в лицей, а через год – на заочное отделение экономического факультета Казанского государственного технического университета имени Туполева.

20 июня 2002 года Титарев был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Срочную службу проходил в спецназе ГРУ ГШ МО России. Дослужился до сержанта.

Во время учений Саша познакомился с Салаватом Гатауллиным, который оказался казанцем. Разговорились. Саша поделился с земляком своими планами: стать контрактником и продолжить службу в войсковой части спецназа, дислоцированной в Чеченской республике. Салават раскритиковал идею и предложил после увольнения в запас продолжить службу в органах ФСБ России. Сашу предложение заинтересовало, и Салават оставил ему свой адрес.

После увольнения в запас в июле 2004 года Салават познакомил Сашу с майором Талиповым Рашитом Расимовичем, старшим оперуполномоченным Службы УФСБ России по РТ в городе Набережные Челны. После собеседования Талипов пообещал Титареву содействие в зачислении на службу в органы безопасности, помог с трудоустройством. Периодически они общались в связи с предстоящим зачислением Саши на военную службу в органы безопасности.

21 декабря 2005 года вечером Талипов позвонил Титареву домой и сказал, чтобы он к половине восьмого следующего дня на отцовской машине и в спортивной форме прибыл к офису ОАО «Боровецкое». Саша прибыл, как и было приказано. Там его уже ждал в своей машине ВАЗ-2112 Талипов и Зариф Мухаматшариф Сайфи, сорокалетний гражданин Афганистана. После короткого приветствия Талипов приказал Саше ехать за ним к магазину «Тан». На новой «точке» офицер велел Саше сесть в его машину, а Сайфи пересадил в Сашину «Волгу» ГАЗ-3110.

Талипов сел за руль и вместе с Сашей поехал к дому 47/04. По дороге Талипов ввел Сашу в «курс дела». Из протокола допроса: «... Талипов пояснил, что мне необходимо помочь провести оперативно-розыскное мероприятие, так как в Управлении ФСБ не хватает людей для его осуществления. Далее Талипов сказал, что сейчас из гостиницы должны выйти двое афганцев, занимающихся перевозкой наркотических средств, за которыми он следит более двух лет, а также, что у него не было возможности взять их с поличным, а также изъять у них все имеющиеся бумаги и мобильные телефоны, так как в записных книжках телефонов могла иметься нужная оперативная информация. Талипов сказал, что афганцы могут оказать сопротивление и нужно будет применить физическую силу. Он передал мне скотч, бумажный кляп из газет, два полиэтиленовых пакета, по словам Талипова, для надевания на голову, и Талипов пояснил, что афганцам можно будет связать руки и ноги в случае оказания сопротивления, применив указанные средства. Талипов сказал, что в случае необходимости он применит пистолет, и продемонстрировал мне его – задрал куртку и достал из небольшой кобуры пистолет. Это был боевой пистолет марки ПМ. Я понял, что это боевой пистолет, так как у продемонстрированного Талиповым пистолета отсутствовали признаки газового и травматического оружия. У травматического оружия на базе системы ПМ имеется надпись «Мака-рыч», а у пневматического оружия на обойме имеется выступающая часть для размещения баллона. Также у газового оружия дульный срез меньше. Данных признаков у продемонстрированного пистолета не было, и поэтому я понял, что это боевой пистолет, номер и серию пистолета я не заметил.

Талипов убрал пистолет в кобуру под одежду и изложил план действий. Он сказал, что как только двое афганцев подойдут и сядут в свою машину BA3-21099 расцветки «светлый металлик» (Талипов указал на нее на стоянке, у которой мы стояли. Причем данная машина имела номер с регионом Республики Башкортостан – 02), то нужно будет подойти к передней двери автомобиля, противоположной двери, к которой будет подходить он (Талипов). Он (Талипов) представится сотрудником милиции и попросит их предоставить документы и выйти из машины, а затем скажет, что нужно будет проехать в отдел милиции для опознания в связи с совершенным преступлением лицами, имевшими восточную внешность. После этого нужно будет вывезти указанных двух афганцев за пределы города, изъять у них документы и телефоны, а после этого оставить их за городом связанными. О том, что нужно будет забрать у афганцев автомобиль, Талипов ничего не сказал.

Я и Талипов продолжали находиться в салоне машины Талипова ВАЗ-2112. Через 2-3 часа Талипову позвонил Сайфи, который сообщил, что афганцы поднимаются со стороны улицы Шамиля Усманова.

22 декабря 2005 года около 10 часов в салон автомобиля ВАЗ-21099 цвета «светлый металлик» на пассажирское место рядом с водителем сел первый афганец высокого роста, одетый в светлую дубленку средней длины, а также в меховую формовую шапку. На водительское место сел второй афганец более низкого роста, чем первый, одетый в светлую куртку-пуховик и темную кепку, имевший при себе небольшую тряпичную сумку черного цвета, имеющую внешний вид, похожий на портфель.

Тогда Талипов подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери, а я с противоположной стороны. Талипов открыл водительскую дверь автомобиля, где сидели афганцы, и представился сотрудником милиции, при этом продемонстрировал какое-то удостоверение им. Что за удостоверение, я не видел. Та-липов попросил афганцев выйти из машины и предоставить документы. При этом Талипов забрал себе и не возвращал документы у второго афганца, а я взял паспорт и водительское удостоверение, вложенное в паспорт, у первого афганца. После того, как они вышли, Талипов сказал афганцам, что нужно проехать для опознания, а за руль их автомобиля сядет сам. Афганцы согласились.