Текст книги "Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»"

Автор книги: Юрий Удовенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 23 страниц)

Не случайно я так подробно изложил порядок проведения аттестации. Дело в том, что попытки уволить меня по собственному желанию кончились тем, что руководство пропустило сроки проведения обязательной перед увольнением аттестации. И началась вакханалия. Полковник М. Г. Ахметзянов сказал мне, чтобы я подал рапорт о том, что настаиваю на заключении нового контракта. 19 февраля 2005 года такой рапорт был подан.

3 марта 2005 года меня без объявления причин вызвали в Управление ФСБ России по РТ. 4 марта я прибыл в Управление и нежданно-негаданно попал на заседание аттестационной комиссии. Председательствовал заместитель начальника Управления полковник Ю. А. Пахомов, членами комиссии были назначены полковники В. А. Гаврилов, О. В. Назаров, А. В. Снашков, С. В. Загайнов, В. А. Домолазов, В. Г. Медведев, подполковники А. А. Бобков и В. В. Шаталов. Протокол вел полковник П. А. Арсентьев.

Пахомов доложил членам комиссии содержание моего рапорта о заключении нового контракта и предложил высказать свое мнение Н. Е. Зайцеву. Зайцев зачитал служебную характеристику на меня, в которой объективными были лишь мои персональные данные, воинское звание и должность. Закончив чтение откровенной клеветы, Зайцев предложил уволить меня с военной службы. Меня, понятное дело, ни о чем не спрашивали.

Председатель комиссии предложил присутствующим высказать мнение о заключении со мною нового контракта и предоставил слово моему другу О. В. Назарову. Только он начал говорить о целесообразности перевода меня в другой орган, как Пахомов «цыкнул», и Назаров поддержал предложение Зайцева. Аналогичную точку зрения высказали едва знавшие меня Гаврилов, Загайнов, Снашков. Полковник Медведев договорился до того, что предложил мне не позорить честь офицера.

Председатель комиссии поставил на голосование комиссии вопрос о целесообразности заключения со мной нового контракта. Члены комиссии единогласно проголосовали «за высказанное мнение о нецелесообразности заключения с Ю. А. Удовенко нового контракта в связи с достижением им предельного возраста». Когда протокол был подписан всеми членами комиссии, мне тоже было предложено подписать этот документ. Я написал: «По существу изложенного считаю возможным высказать свою точку зрения на происшедшее. Начальник Службы полковник Зайцев в служебной характеристике отметил, что до 2003 года я являлся хорошим начальником подразделения, добивался конкретных результатов, за что я [117]117
  12 ноября 2003 года за достигнутые результаты в работе и безупречную службу подполковник Удовенко Ю. А. награжден грамотой Директора ФСБ России генерала армии Патрушева Н. П.


[Закрыть]и мои подчиненные систематически поощряя-лись руководством Управления и ФСБ России. Плохим я стал после того, как в январе 2004 года доложил руководству Управления о нарушениях Зайцевым требований Уставов ВС РФ и совершении действий, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. В подготовленной Зайцевым характеристике объективно лишь то, что отделение не дорабатывает по линии защиты ФБС. Остальные обвинения голословны и появились лишь теперь. Если я ранее допускал факты неповиновения, почему они не пресекались в установленном порядке или хотя бы проверялись...»

Далее я дал оценку каждому пункту измышлений Зайцева. Посколько на характеристике стоит гриф «секретно» и изложенные в ней сведения, равно как и мои контрдоводы, составляют государственную тайну, то придать их огласке не представляется возможным.

9 марта 2005 года состоялось еще одно заседание аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ, которая представила меня к увольнению из органов безопасности по достижению предельного возраста.

Из изложенного видно, что процедуры проведения аттестации и увольнения были грубо нарушены. Мои доводы никого не интересовали.

Так бесцеремонно закончилась моя военная карьера. Приказом Директора ФСБ России №215 от 24 марта 2005 года я был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом начальника Управления ФСБ России по Республике Татарстан генерал-майора Е. В. Вдовина №112 от 15 апреля 2005 года меня исключили из списков личного состава Управления. При этом цинично наградили ценным подарком «ЗА ДОЛГОЛЕТНЮЮ БЕЗУПРЕЧНУЮ СЛУЖБУ».

«Старшие товарищи» осуждали меня за мой поступок: «Не «по понятиям это», нужно было просто по-тихому донести, то есть «стукнуть» руководству. А ты написал рапорт, заставил руководство делать очень серьезный выбор – или привлечь члена Коллегии к уголовной ответственности, или укрыть совершенные им преступления и подставиться самому. А это очень непростой выбор, потому что сегодня ты о выкрутасах Зайцева доложил не «по понятиям», а завра, того и гляди, ты или кто-то другой, воодушевленный твоим примером, может начать искать пятна уже и на генеральских мундирах».

С сожалением приходится констатировать, что коррупция проникла и в ФСБ. И Управление ФСБ России по Республике Татарстан, увы, не уникально. В интервью журналу Newsweek глава Нацонального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов констатировал: «Мы расследовали дело о контрабанде из Китая, в которой с российской стороны участвовало высшее руководство ФСБ – лица в чине генералов. Это был единственный случай, когда Путин среагировал. Пять генералов были уволены!» По оценке Кабанова, «бизнесмены в погонах», связанные со спецслужбами и Кремлем, прямо или косвенно контролируют активы общей стоимостью в 300 миллиардов долларов. «Главная опасность, подстерегающая сегодня Россию, связана с тем, что силовики пойдут на все, чтобы удержать власть и сохранить свой бизнес» [118]118
  http://www.newsru.com/russia/28jul2008/corrupt. html


[Закрыть].

***

По образованию я юрист. По знаку Зодиака – Овен. В моей аттестации за 2003 год было написано: «Излишне прямолинеен.». В общем-то, правильно написано. Поэтому я и решил обратиться в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать служебную характеристику на подполковника Ю. А. Удо-венко, изготовленную полковником Н. Е. Зайцевым, необоснованной и необъективно отражающей профессии-ональные и личностные качества аттестуемого.

На характеристику был поставлен гриф «секретно», и я не мог представить ее суду. Поэтому обратился в суд с ходатайством об истребовании в УФСБ РФ по РТ и характеристики, и еще тринадцати документов с грифом «секретно» и «совершенно секретно», подтверждающих обоснованность моих доводов.

Судья Казанского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Э. Е. Сафонов (позже он стал председателем этого суда) возбудил и принял к производству дело №110-05 и запросил в УФСБ РФ по РТ все истребованные мною документы.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что УФСБ РФ по РТ предоставило суду не все из истребованных документов, но по своей инициативе передало значительное количество других документов так же с грифами «секретно» и «совершенно секретно». Утаили главное – отчеты о результатах деятельности возглавляемого мною подразделения, которые доказывали лживость изготовленной Зайцевым характеристики. В процессе судебного следствия я снова и снова ходатайствовал об истребовании этих документов, но судья принимал сторону ответчика и упорно выносил определения, что эти документы не имеют отношения к делу. Мои доводы, что невозможно без исследования доказательства определить его относимость и допустимость, а также то, что отчеты утверждены лично Зайцевым и изложенные в них сведения имеют самое непосредственное отношение к делу об объективности служебной характеристики, суд оставил без внимания.

Судом были допрошены Зайцев, многие члены аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ и военнослужащие Службы Управления в городе Набережные Челны. Ни один из них не смог вспомнить ни одного порочащего меня факта.

В итоге даже при явно предвзятом отношении к делу судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов 28 марта 2005 года признал, что изготовленная Н. Е. Зайцевым служебная характеристика необъективна.

Это решение суда было поводом для обжалования выводов аттестационной комиссии, основанных на необъективной служебной характеристике.

В исковом заявлении вновь ходатайствовал перед Казанским гарнизонным военным судом об истребовании отчетов о результатах оперативно-служебной деятельности моего отделения. Результат тот же. УФСБ РФ по РТ представляло суду все что угодно, кроме отчетов, подтверждающих обоснованность моих доводов. Ходатайства, заявленные мною, председательствующий судья Сафонов неизменно отклонял, мотивируя свои решения тем, что запрашиваемые мною отчеты, якобы, не имеют отношения к делу.

26 мая 2005 года в процессе судебного заседания представители УФСБ РФ по РТ заявили, что на заседаниях 4 и 9 марта 2005 года аттестационная комиссия рассматривала мой рапорт на заключение нового контракта и принимала решение без учета служебной характеристики, представленной Н. Е. Зайцевым.

Э. Е. Сафонов снова отказал мне в удовлетворении иска, но судебное решение от 26 мая 2005 года дало основание к новому иску: признать решение аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ незаконным в связи с тем, что оно было принято с нарушением действующего законодательства, то есть без аттестации и даже без учета служебной характеристики. Излишне говорить, что в исковом заявлении я снова заявил ходатайство об истребовании отчетов. УФСБ РФ по РТ эти документы так и не предоставило, но передало суду справку о том, что по состоянию на 1 июня 2005 года Управление было укомплектовано лишь на 92% и что 27 офицерам в звании «подполковник», достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, срок службы был продлен. Этот документ и то, что никто так и не смог представить Суду порочащих меня сведений, безусловно, доказывали, что меня уволили исключительно за мой доклад о злоупотреблениях Зайцева. Но судья Э. Е. Сафонов 30 июня 2005 года по делу №16105 принял решение, противоречащее законодательству: увольнение без аттестации ЗАКОННО!

Но я человек последовательный и упертый. Овен же! Подал новое заявление, в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06. 95 г. №7-П и Постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.09.2001 г. (определение №48Г-01-21) доказывал, что увольнение по инициативе руководителя без согласия военнослужащего и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации, и заявил требование о восстановлении меня на службе.

Председательствующий судья Э. Е. Сафонов, вероятно, тоже Овен. Решительно игнорируя решения Конституционного и Верховного судов России, 22 августа 2005 года он рассмотрел дело №149-05 и отказал в удовлетворении иска. На том основании, что, по его мнению, каким-либо нормативным правовым актом на начальника УФСБ РФ по РТ не возлагаются обязанности мотивировать свое решение и объяснять причины отказа мне в заключении нового контракта. При этом, вопреки требованиям Закона, военный прокурор о предстоящем рассмотрении дела о восстановлении военнослужащего на службе уведомлен не был.

Выходит, что военнослужащий ФСБ России бесправнее раба на галере? Захотел руководитель его уволить – уволит! Без объяснения причин – за борт корабля, который называется «Военная служба»! А разговоры о гарантии-рованном Конституцией России равенстве всех перед законом – не более чем разговоры?

Процессуальные кодексы России не предусматривают оценки относимости и допустимости доказательств без их исследования в суде [119]119
  Определение № 2-054/02 Военной коллегии Верховного суда РФ по делу Тарасова и др.


[Закрыть]. Кроме того, по Закону и сложившейся судебной практике, если сторона в обоснование своих требований ссылается на документы с грифами «секретно», если к делу приобщены секретные документы, то такое дело подсудно окружному, а не гарнизонному военному суду [120]120
  Ст.14 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ»; Обзоры: кас-сационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации за 1996 год (4-081/96); законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года («СЗ РФ», 2002, N29, ст. 3006); кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год (74-002-40с); судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (Определение N1н-53/2003); судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации, вынесенных в июне-июле 2004 года (Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Феде-рации от 29 июля 2004 г. N 1-40/04 по заявлению М.); законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года (Определение N5-о04-71сп по делу Хрулева и других); судебных решений и определений, вынесенных Военной коллегией Верховного суда Российской Федерации в июне 2005 года (Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2005 года №4-020/05 по жалобе О.); законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (Определение N1-018/05 по делу Бочкова).


[Закрыть].

При рассмотрении моих исков судья выносил определения: «С учетом того, что документы, содержащиеся в материалах дела, имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» с целью сохранения государственной тайны, провести судебное заседание в закрытом режиме».

Из этого следует, что указанные дела связаны с государственной тайной, и не имел права Сафонов их рассматривать. Он также нарушил мои процессуальные права – отказал в исследовании заявленных мною доказательств. Стало быть, все решения судьи Э. Е. Сафонова незаконны! Мне ничего не оставалось, как обжаловать эти решения в Приволжском окружном военном суде, который, впрочем, тоже отказал мне в удовлетворении моих требований.

Наплевав на предусмотренный Законом принцип равноправия и состязательности сторон [121]121
  Статья 123 Конституции России; статья 12 Гражданского процессуального кодекса России, Постановление Пленума Верховного суда России от 19 декабря 2003. г. №23 «О судебном решении».


[Закрыть], 15 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе полковников юстиции Е. А. Терентьева, В. Г. Ментова и В. Н. Филиппова определила: «.представленные со стороны ответчика доказательства суд правомерно счел достоверными и достаточными для вынесения правильного и обоснованного решения. При таких данных истребование иных документов, о чем ходатайствовал заявитель Ю. А. Удовенко, не вызывалось необходимостью, а поэтому неисследование их в суде не может ставить под сомнение сделанные судом выводы».

Читая эти строки, рожденные судьями Е. А. Терентьевым, В. Г. Ментовым и В. Н. Филипповым от имени Российской Федерации, невольно вспоминаются слова великого российского баснописца Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват!»

На фоне этих великих строк нет смысла говорить о том, что вышестоящими инстанциями военного суда России мои жалобы оставлены без внимания и на то, что при рассмотрении дела №132-05 судья Э. Е. Сафонов нарушил тайну совещательной комнаты, а в деле №149-05 на двух документах подделаны мои подписи. Все это «мелочи»?!

Генерал-майор юстиции, председатель Приволжского окружного военного суда А. М. Сирота при рассмотрении моей жалобы фактически отменил понятия «секретно» и «совершенно секретно»: «Закрытость судебных заседаний по настоящему делу была обусловлена наличием в деле документов, действительно имеющих гриф секретности, то есть содержащих сведения, не подлежащие широкому распространению, что, однако, также не свидетельствует о том, что данное дело связано с государственной тайной в том смысле, как это понимается в соответствии с названным выше законодательством». Напрашивается вопрос: «Сам-то понял, что сказал?» Гриф

секретности на документе означает, что изложенные сведения составляют государственную тайну [122]122
  Часть 2 статьи 8 Закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» – устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно», «секретно».


[Закрыть].

Остались без ответа и мои обращения в Пленум и Президиум Верховного суда России с просьбой разъяснить, по каким критериям определяют, связано ли дело с государственной тайной.

Генерал-майор юстиции, Судья Верховного суда Российской Федерации Ю. А. Калиниченко, рассматривая мои надзорные жалобы, сделал противоречащий судебной практике [123]123
  определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.10.2002г. по делу №51-Г02-47


[Закрыть]вывод: «Из заявлений Ю. А. Удовенко ... в суд видно, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, они не содержат... При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд на законных основаниях принял данное дело к своему производству».

Но если бы я в исковых заявлениях указал сведения, составляющие государственную тайну, Казанский гарнизонный военный суд за разглашение этой самой государственной тайны осудил бы меня по статье 283 Уголовного кодекса России.

Мотивация всех судебных решений судей Приволжского окружного военного суда и Военной коллегии Верховного суда России: «Приобщенные к делам документы с грифами «секретно» и «совершенно секретно» не содержат сведений, составляющих государственную тайну, и в этой связи правила подсудности при их рассмотрении не нарушены».

Эти доводы судей не основаны на Законе! [124]124
  Предметом судебных исследований являлись служебная характеристика на подполковника Удовенко Ю. А. и протоколы заседания аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ, которые имели грифы «секретно». По ходатайствам ответчиков в качестве доказательств к делам приобщен ряд иных документов, так же, как и характеристика, отражающих результаты моей контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, которым присвоены грифы «секретно» и «совершенно секретно». То есть в соответствии с ч. 4 ст. 5 и ст. 8 Федерального закона «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 указанные документы содержат сведения, составляющие государственную тайну. Эти доказательства также исследовались судами первой и второй инстанций. В указанных делах нет сведений о том, что приобщенным к ним секретным документам грифы секретности присвоены с нарушением требований закона N5485-1, как не приобщено и сведений о рассекречивании этих документов.
  В соответствии со ст. 9 ФЗ №5485-1 обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне возлагается на предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ №5485-1 судебные органы не вправе решать, относятся те или иные сведения к государственной тайне. Судьи не входят в определенный Распоряжением Президента России от 16.04.2005года №151-рп «Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне».


[Закрыть]Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса четко определено: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. »

Я никого не усыновлял! Если дела №№110, 132, 149 и 161 2005 года не связаны с государственной тайной, то отмените принятые по ним решения на том основании, что эти дела необоснованно рассмотрены в закрытом судебном заседании. Если эти дела связаны с государственной тайной, то отмените принятые решения по ним на том основании, что Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел не подсудные ему дела.

***

Может показаться странным, но за время моей тяжбы с Управлением ФСБ России по РТ у меня сложились очень даже неплохие отношения с судьей Эдуардом Сафоновым. Он весьма интеллигентный и доброжелательный человек. Мы с ним частенько вне стен зала судебного заседания обсуждали прошедшие судебные процессы, и я доказывал Сафонову, что принятые им решения противоречат Закону и судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России [125]125
  определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.10.2002г. по делу №51-Г02-47 и от 09.04.2002 г. по делу №64 – Г02-7.


[Закрыть].

В приватных беседах Сафонов соглашался со мною. Но при этом говорил, что заместитель начальника УФСБ РФ по РТ полковник Ю. А. Пахомов – его личный друг, и поэтому я никогда не выиграю эти дела. А судебная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ его ни к чему не обязывает, потому что принятые им решения будут рассматриваться Военной коллегией.

***

У меня еще оставался шанс доказать, что гражданские дела рассмотрены Казанским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности. Сфабрикованная Зайцевым характеристика была признана судом необъективной. Как ни крути, в характеристике есть порочащие меня сведения. То есть? А то и есть: клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Статья 129 Уголовного кодекса России.

Из решений Казанского гарнизонного военного суда и вышестоящих судебных инстанций, законность которых четыре раза подтвердил заместитель Председателя Верховного суда РФ Председатель Военной коллегии А. Я. Петроченков, следует, что служебная характеристика не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Я обратился к начальнику УФСБ РФ по РТ с заявлением выдать мне служебную характеристику, сочиненную Зайцевым. Генерал Е. В. Вдовин в удовлетворении моего заявления отказал, мотивировав свое решение тем, что характеристика является «секретной». То есть изложенные в ней сведения составляют государственную тайну. Серьезный довод!

Заявление о привлечении Зайцева к уголовной ответственности за клевету я подал в Приволжский окружной военный суд. Понятное дело, снова ходатайствовал об истребовании и характеристики, и утвержденных Зайцевым отчетов, которые подтверждают, что, изготавливая характеристику на меня, он осознавал ее клеветнический характер.

Окружной военный суд вернул заявление, мотивируя тем, что характеристика с грифом «секретно» не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Пришлось вновь обращаться с заявлением к судье Сафонову.

В истребовании отчетов вновь было отказано, и Сафонов вынес оправдательный приговор, мотивируя свое решение так: «...полковник Зайцев, изготавливая служебную характеристику на Удовенко и оглашая ее, был уверен, что приведенные им данные являются правдивыми и отражают профессиональные и личные качества его подчиненного. Более того, приведенные в служебной характеристике сведения, которые были признаны Казанским гарнизонным военным судом необоснованными и необъективными, не являются заведомо ложными, не умаляют чести и достоинства гражданина, не подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали».

Вышестоящие судебные инстанции, включая заместителя Председателя Верховного суда РФ – Председателя Военной коллегии, невзирая на судебную практику, не допускающую отказа от исследования заявленных доказательств [126]126
  Постановление Пленума Верховного суда России от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», Определение №2-054/02 Военной коллегии Верховного суда РФ по делу Та-расова и др.


[Закрыть], признали приговор законным.

***

Обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащими Конституции России те нормы Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов РФ, которые допускают отказ суда от исследования заявленных стороной доказательств.

И получил ответ: «Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №467-0 и от 4 апреля 2006 года №100-0 установлено, что необоснованный отказ стороне в исследовании заявленных ею доказательств – без ссылок на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона – противоречит Конституции России и основным принципам судопроизводства (состязательности и равноправию сторон), букве и духу уголовно-процессуального и гражданского процессуального кодексов».

Этот ответ Конституционного Суда Российской Федерации стал поводом для подачи заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Э. Е. Сафонов принял мои заявления. Отказ в удовлетворении заявленных мною требований он мотивировал просто: «Принятие решений Верховным судом РФ [127]127
  Постановление Пленума Верховного суда России от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении».


[Закрыть]и Конституционным Судом РФ по вышеуказанным вопросам нельзя отнести к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу которых решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2005 года подлежит отмене, а дело пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчеты о результатах оперативно-служебной деятельности 3 отделения Службы Управления ФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны, которые Удовенко ходатайствовал приобщить к делу, были представлены суду на обозрение, оценены им, и по ним было принято определение суда не приобщать их к делу как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, и в удовлетворении ходатайства Удовенко было отказано».

В частных жалобах на эти решения я указывал: «Выводы Э. Е. Сафонова о том, что отчеты представлялись суду для обозрения... являются лживыми! Об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний – за исключением дела №149-05, где такая отметка в протоколе имеется, – а указанными Сафоновым определениями он отказывал в удовлетворении моих ходатайств об истребовании этих документов в УФСБ РФ по РТ».

Увы, и эти доводы во внимание не принимались, и вышестоящие судебные инстанции признавали отказы Сафонова законными.

***

Но пытливая оперская натура, помноженная на упертость Овна, не давала мне покоя. И я искал новые доказательства своей правоты. В пионерской песне моего детства были такие замечательные строки: «Кто привык за победу бороться, с нами вместе пускай запоет! Кто весел – тот смеется, кто хочет – тот добьется, кто ищет, тот всегда найдет!» Вот и я нашел поводы и основания для новых исковых заявлений, а при их рассмотрении хитроумно выстраивал цепь доказательств, подводя суд к принятию так необходимого для меня ЗАКОННОГО решения – признать мое увольнение незаконным.

На мой запрос Главнокомандующему Вооруженными Силами России В. В. Путину по поручению аппарата Президента РФ заместитель начальника Главного Управления кадров Министерства обороны РФ (регистрационный №173/2/549п от 23 марта 2007 года) разъяснил, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, обязательна и проводится за четыре месяца до окончания срока контракта.

На мою просьбу выдать копию служебной характеристики начальник УФСБ России по РТ ответил отказом (регистрационный №У-79 от 04.05.2007), мотивируя тем, что изложенные в ней сведения составляют государственную тайну.

Судебным решением по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признал этот отказ законным, чем подтвердил – изложенные в служебной характеристике сведения составляют государственную тайну.

Возможно, по оплошности при рассмотрении моего дела №357-2007 представители УФСБ РФ по РТ передали суду Приказ Директора ФСБ России №27 ДСП от 21 января 2005 года, которым установлено:

– за четыре месяца до окончания срока военной службы военнослужащий, достигший установленного частью 4 пункта 1 ст. 49 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит аттестации в целях определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также целесообразности заключения нового контракта;

– только по результатам аттестации аттестационная комиссия органа ФСБ России имеет право внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об увольнении военнослужащего, проходящего службу по контракту.

Более того, в решении по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов констатировал: «Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Указанные положения по аттестованию военнослужащих закреплены также в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности РФ №27/ДСП от 21 января 2005 года».

А ведь именно это я и доказывал Сафонову с мая 2005 года! И надо же, через два года тяжбы судья прозрел? Как бы не так! Сафонов – судья последовательный и своих решений не меняет. Констатировать-то он констатировал, но... нашел гениальный выход: «Далее суд считает установленным, что Удовенко узнал о том, что при представлении к увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе его аттестация не проводилась и не составлялся аттестационный лист, 9 марта 2005 года, с этого времени пошел трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по Республике Татарстан. Однако Удовенко более трех месяцев за защитой своих прав в суд не обращался, хотя имел для этого реальную возможность, и уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у него не имеется».

Что же это такое? Игра в наперстки? В 2005 году Сафонов, рассмотрев мои заявления, решил, что увольнение без аттестации законно. А в 2007 году тот же Сафонов решил, что увольнение без аттестации незаконно, но я пропустил установленный Законом трехмесячный срок обжалования неправомерных решений начальника УФСБ РФ по РТ.

***

В «Практике применения Гражданского процессуального кодекса РФ» под редакцией заместителя Председателя Верховного суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ В. М. Жуйкова, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 февраля 2004 года по делу №5-Г04-7 был дан ответ на мой вопрос. Суть ответа: «Истец в обоснование своих требований ссылается на документы, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно». К материалам гражданского дела приобщены секретные документы, и оно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п.1 ч.1 » [128]128
  Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.


[Закрыть]. То есть дела по моим заявлениям подсудны по первой инстанции – Приволжскому окружному военному суду.

Родились новые заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел неподсудные ему дела? Но разве может судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признать свою некомпетентность?! Конечно, нет!

***

По моему иску судья Военной коллегии Верховного суда РФ, генерал-майор юстиции Л. А. Королев по делу №ВКПИ 07-91 15 октября 2007 года принял решение: «Положение о порядке прохождения военной службы не допускает увольнения военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить военную службу без обязательного проведения аттестации и установления причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения военной службы, которые могут быть проверены судом».

Это решение судьи Военной коллегии Верховного суда России явилось основанием к новым заявлениям о пересмотре дел №№161 и 149 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов, рассмотрев эти заявления, решил, что решение судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Л. А. Королева по делу №ВКПИ 07-91 от 15 октября 2007 года «не содержит существенных обстоятельств, которые не были известны суду». Получается, что Сафонову 30 июня 2005 года, на момент вынесения Казанским гарнизонным военным судом решения, в силу которого следует признать неправильным применение судом норм материального или процессуального права все, что написал Л. А. Королев по моему делу, было известно. Значит, и Сафонов, и вышестоящие судебные инстанции знали, что увольнение без аттестации незаконно? Знали и выносили незаконные решения?

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 апреля 2001 года №5-О установил: «Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации)».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №67-О не исполнено судьей Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафоновым и судьями вышестоящих военных судов при рассмотрении шести дел. Это злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Я обратился к Генеральному прокурору России с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Начальник 5-го отдела надзора военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа дал ответ (регистрационный №5/7486 от 02.10.2007): «Законность решений, принятых Казанским гарнизонным военным судом по гражданским делам №№110-05, 132-5, 161-05, 149-05 и уголовным делам №№103/2006, 111/2006 подтверждена соответствующими кассационными и надзорными инстанциями. Основания для пересмотра принятых по ним решений и какого-либо прокурорского реагирования отсутствуют, т. к. все они являются законными и обоснованными».