Текст книги "Битва империй. Англия против России"

Автор книги: Ю. Порохов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 30 страниц)

Помимо двух противоречивых учений – призыв к ниспровергающей старый общественный строй революции и устремление к строительству утопии под названием коммунизм, в марксизма присутствует еще одна грань. Она напрямую касается России. Маркс и Энгельс разделяли уничижительные оценки русского православного государства и его политики. Аргументы для своей антирусской пропаганды они заимствовали в английских изданиях. А там утверждалось даже такое – Англия захватила Индию, чтобы уберечь ее от России. Таким образом проявлялась и зависимость работавшего в Англии Маркса от англосаксонской внешнеполитической пропаганды, и влияние немецкой классической философии, наделявшей лишь западные народы ролью творцов мировой истории.

Пренебрежение к славянам, страх перед их объединением открыто проявлялись всегда у Энгельса. В работе «Революция и контрреволюция в Германии (1852 г.)» Энгельс предостерегает «цивилизованные нации» от угрозы возможного объединения всех славян, которые могут посметь «оттеснить или уничтожить непрошеных гостей… турок, венгров, и, прежде всего ненавистных немцев». Панславизм, во главе которого русское самодержавие, оказывается одна из главных угроз цивилизации.

«Это нелепое, антиисторическое движение, поставившее себе целью ни много, ни мало, как подчинить цивилизованный Запад варварскому Востоку, город – деревне, торговлю, промышленность, духовную культуру – примитивному земледелию славян-крепостных». «Но за этой нелепой теорией стояла грозная действительность в лице Российской империи – той империи, в каждом шаге которой обнаруживается претензия рассматривать всю Европу как достояние славянского племени и, в особенности, единственно энергичной части его – русских;… той империи, которая за последние 150 лет ни разу не теряла своей территории, но всегда расширяла ее с каждой… войной. И Центральная Европа хорошо знает интриги, при помощи которых русская политика поддерживала новоиспеченную теорию панславизма…».

Замечательно, что обрушиваясь на самодержавие, как на оплот панславизма, Энгельс камня на камне не оставляет и от «демократического панславизма» Михаила Бакунина. Его идеи о естественном слиянии революционных потоков Западной Европы и славянства в подлинно общеевропейской революции для Энгельса была крамольной. Разве же достойны неполноценные славяне участвовать в борьбе за победу революционной Европы, в которой им вовсе не отводилось место.

В своей статье о целях «Новой рейнской газеты» Энгельс указал, что в ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только «реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы», что «тоже будет прогрессивным». Классик интернационализма считал славян народами, которые «нежизненны и никогда не смогут обрести какую-нибудь самостоятельность». Они, «никогда не имели своей собственной истории… лишь с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации». Славяне – по природе своей контрреволюционны, «всюду… были угнетателями всех революционных наций». Зато «способные и энергичные» немцы и венгры являются носителями цивилизации для своих соседей славян. Задумаешься, не у этого ли основоположника впоследствии позаимствовал свои расистские идеи другой немецкий идеолог Адольф Гитлер.

Наиболее отчетливо выразил свои антирусские идеи Ф. Энгельс в статье «О внешней политике русского царизма», впервые появившаяся в 1890 г в журнале «Die neue Zeit» и в английском журнале «Times». Энгельс утверждал, что все успехи России на международной арене в XIX веке проистекали от того, что во главе ее внешней политики стояла всемогущая и талантливая шайка иностранных авантюристов, основавшая «своего рода новый иезуитский орден», который ловко надувал всех европейских правителей. Эта «шайка», – писал Энгельс, – сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству».[66]66
  Сталин И. В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года. – Большевик 1934 № 9


[Закрыть]

Карл Маркс был с Энгельсом солидарен в отношении к славянству и к России. Он в 1856–1857 годах опубликовал в двух британских газетах серию статей, которые вышли в Лондоне отдельной книгой в 1898 году под названием «Тайная дипломатическая история XVIII столетия». Утверждая, что политика Петра I, соединившего силу континентальной державы с морским могуществом, имела целью создание «системы универсальной агрессии (a system of universal agression)», К. Маркс объяснял появление у Петра этой цели следующим образом: «Московия была вскормлена и выросла в кровавой и омерзительной школе монгольского рабства… В конечном счете Петр Великий соединил ловкость монгольского раба с притязаниями монгольского владыки, которому Чингизхан передал в наследство по завещанию дело завоевания всей земли». В СССР все эти произведения классиков ни в одно из их собраний сочинений не включались по причине их крайней русофобии.

Когда Сталин приступил к ревизии, а, по сути, к искоренению, марксизма в России (а начал он ревизию устранением носителей этого учения в лице всевозможных троцкистских, зиновьевских, меньшевистских и прочих оппозиций), то именно работу Энгельса о России он избрал в качестве первой мишени, направив членам Политбюро ЦК от 19 июля 1934 года письмо «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Работа эта была напечатана лишь в мае 1941 года – перед самым нападением Гитлера. В это время южные славяне уже противостояли натиску с Запада, а русским надо было срочно поднимать национальный дух и любовь к отечеству, подточенную червем интернационализма. Сталину приходилось, опираясь на риторику «основоположников» и воздавая должное их гениальности, проводить совершенно не совместимую с их идеями политику. Именно отход от марксизма впоследствии и был впоследствии ему в вину наряду с культом личности.

Впрочем, критика марксизма – это предмет отдельного и более широкого исследования. И я не ставлю перед собой задачи ниспровергать главенствующую в нашей стране до недавнего времени идеологию. Она сама по себе обанкротилась в XX веке. Моя задача скромнее – постараться показать, как и почему вскормленная на британской почве теория прижилась в России.

Марксизм в России неразрывно связан с его «продолжателем» Ульяновым-Лениным. Кто же это такой? Ленин родился в семье, где с почтением относились к идеям революционных демократов. Тех самых духовных наследников Герцена, который забрасывал из Англии в Россию свой «Колокол». Чтили в семье Ульянова и народнические идейки. Да так чтили, что брат будущего Ленина Александр стал одним из руководителей террористической организации «Народная воля» и принял активное участие в подготовке к покушению на Александра III. Так что путь, по которому пошел Ленин, обозначился еще в его родной семье. Кстати, национал-социалисты или иначе – фашисты, по советской политической терминологии 20–30-х годов именовались не иначе как «народники». Да и методы у этих, будто бы далеких друг от друга движений, были чрезвычайно схожи – террор, грабежи, и прочий криминал. Любопытно, что даже свой псевдоним Ульянов Владимир получил в результате элементарной кражи. Паспорт для него был украден у помещика Николая Ленина его сыном, который сочувствовал социалистам. Во время революции, кстати, отец и сын были расстреляны. Словом, воспитывался Ульянов Володя в атмосфере, которая, не попадись ему книжки Маркса, привела бы его к не менее чудовищному финалу.

После казни в 1887 году своего старшего брата Владимир Ульянов проникся решимостью продолжить его дело. Только решил идти «другим путем». Что имел в виду Ленин, тогда еще не знакомый с творчеством Маркса? Понятие «другой путь» означало переворот в России более полный и радикальный, нежели предполагали себе народовольцы. Через тридцать лет это как раз и прояснилось. Дело не ограничилось убийством одного только царя. Была уничтожена его семья, родственники, приближенные. Уничтожался, причем физически, весь слой, являвшийся опорой самодержавия. Это прежде всего дворянство, духовенство, офицерство, казачество, промышленники, зажиточные крестьяне (кулаки), интеллигенция, ремесленники. Уничтожались, в полном соответствии с доктриной марксизма, как раз носители интеллектуальной и духовной составляющей процесса общественного труда.

Ленин осенью 1921 года накануне четырехлетней годовщины октябрьской революции в первую очередь в заслугу себе и своим соратникам по партии ставил то, что «мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто… За какие-нибудь десять недель, начиная от 25 октября (7 ноября) 1917 г. до разгона учредилки (5 января 1918), мы сделали в этой области (очистка социальных отношений страны от средневековья – С. П.) в тысячу раз больше, чем за восемь месяцев своей власти сделали буржуазные демократы и либералы (кадеты) и мелкобуржуазные демократы (меньшевики и эсеры). Эти трусы, болтуны, самовлюбленные нарциссы и гамлетики махали картонным мечом – и даже монархии не уничтожили! Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда. Мы не оставили камня на камне, кирпича на кирпиче в вековом здании сословности (самые передовые страны, вроде Англии, Франции, Германии, до сих пор не отделались от следов сословности!). Наиболее глубокие корни сословности: остатки феодализма и крепостничества в земледелии, вырваны нами до конца… Мелкобуржуазные демократы восемь месяцев «соглашались» с помещиками, хранящими традиции крепостничества, а мы в несколько недель и этих помещиков и все их традиции смели с лица земли русской до конца… Мы с религией боролись и боремся по-настоящему. Мы дали всем нерусским национальностям их собственные республики или автономные области. У нас нет в России такой низости, гнусности и подлости, как бесправие или неполноправие женщины, этого возмутительного пережитка крепостничества и средневековья».

В этой статье-отчете о проделанной за тридцать с лишним лет работе, естественно, присутствует риторика, относящаяся к освободительной роли пролетариев в социалистической революции, есть и фразы, связанные с марксизмом. Но в 1887 году молодой Ульянов, помышлявший вслед за братом о «преображении» России, ни о каком Марксе, ни о каких учениях, связанных с ведущей ролью пролетариата еще и не слышал. В то время доктрина, которой нужно было руководствоваться будущему Ленину, ему еще не была ясна. Однако цель, к которой надлежало стремиться, была понятна, и цель эта в конечном итоге была достигнута.

Понятно было юноше, пропитанному чувством мести за казненного брата, что привести на плаху существующий в стране общественный строй группой террористов невозможно. У брата не получилось, как не получилось у многих других ниспровергателей. Для осуществления идеи уничтожения самодержавия требовалось найти обширную социальную группу, способную выступить в качестве разрушителя государственной машины. Требовались люди, готовые возглавить эту социальную группу, требовалась идея, привлекательная для слома монархической России. Ленин, как и его старший брат, начинал с увлечения народническими идеями. Но опыт показал, что народ, прежде всего крестьянин, в бунте и революции неразворотлив. Сотнями нитей привязанный к земле, семье, общине, дому, церкви, он не идет в революционном движении до конца. Если же производит социальные возмущения, то и тогда идет под царистскими лозунгами, как было это при Степане Разине, при Емельяне Пугачеве. И тут на удачу Ильича в России появились книжки Маркса и даже образовались кружки, изучающие его теорию. За марксизм, как за орудие мести за брата и как за возможность уничтожить монархическую Русь, молодой Ульянов и ухватился. Для него было абсолютно безразлично, что вся теория Маркса о революции, строится на ее возможной победе в нескольких наиболее развитых капиталистических странах. Россию же Маркс рассматривал как отсталую рабовладельческую и реакционную империю, своеобразный аналог «белой» Африки, а о русских отзывался исключительно как о низшей расе. Но Ленин впоследствии «модернизировал» марксизм и под его популистскими лозунгами осуществил переворот в крестьянской, причем «одной, отдельно взятой стране». Так что подхватывая лозунги основоположников освободительного движения, Ленин следовал им только в той степени, в какой они нужны были ему для достижения поставленных перед собою в детстве целей.

Итак, идеология движения была найдена, лозунги выкликнуты. А дальше дело пошло-поехало. Создана партия, налажена агитационная работа, поставка из зарубежья пропагандистских материалов, организованы грабежи банков, сформированы боевые дружины. Это слилось с разрушительными действиями еврейских общин, подстрекаемых Англией. Не случайно в среде революционеров доля лиц иудейского вероисповедания была весьма значительна. В конечном итоге способствующее разрушению старой России движение было создано. Однако выполнить миссию и нанести сокрушительный удар по самодержавию Ильичу не пришлось. Это сделали нежданные-негаданные союзники – окружение самого русского царя, вдохновленное и направляемое английскими эмиссарами.

В апреле 1917 года большевики вернулись в Россию. Вернулись, жаждой власти томимые. И по истечении семи месяцев эта партия в союзе с другими левыми партиями взяла полноту власти в свои руки. Встав во главе государства, Ленин вынужден был восстанавливать, с различными идеологическими оговорками и переименованиями, прежнюю машину власти – государство, правоохранительные и карательные органы, армию, прокуратуру, суд. И как бы ни декларировали новые хозяева свою пролетарскую идеологию, все институты власти должны были работать в соответствии с закономерностями, присущими этим аппаратам власти. Возрождаемое государство, несмотря на идеологические ширмы и шоры, обязано было подчиняться идущим из глубины веков импульсам развития.

Поскольку новым хозяевам достались прежние геополитические противники, советской России пришлось принимать и их вызов. Этот вызов как раз и стал той самой интервенцией западных держав. Если бы пришедшие к власти исповедовали не коммунистическую идеологию, разделившую страну по классовому признаку, то вполне возможно удалось бы избежать гражданской войны и гораздо быстрее справиться с интервентами. Удалось бы более эффективно использовать естественных геополитических союзников, удалось бы поднять упавшую Россию к ее величию. Однако у большевиков были обязанности перед Западом, у всякого крыла, оппозиции, движения – перед разными политическими группами. Кто-то обязан был немцам, кого-то финансировали американцы. И кажется только англичане просчитались, на большевиков они в свое время серьезно не рассчитывали. И поэтому противоборство с Советской Россиией было у нее по-прежнему наиболее ожесточенным. Совсем не так, как складывались отношения с США (помогавшей восстанавливать и создавать российскую промышленность), Германией (о сотрудничестве с ней разговор особый).

XXXVI. Внешняя политика НЭПа – поиск союзников

Еще в 1920 году 2-е (разведывательное) бюро военного министерства Польши докладывало своему руководству разведсводку о германо-советских отношениях.

«По имеющимся сведениям, между Германией и Советским правительством в марте 1920 г. был заключен следующий договор:

I. Германия обязуется:

1. Оснастить русскую армию и промышленность, чтобы они могли противостоять англичанам в Азии и Польше.

2. Всемерно поддерживать Россию в ее мирных переговорах с западными державами.

II. Советское правительство обязуется.

1. Предоставить немцам в эксплуатацию шахты, железные дороги, каналы и крупные предприятия.

2. Поддержать Германию в случае конфликта.

Подлинный текст был подписан Лениным, Троцким и Чичериным, с одной стороны, и Носке, Эрцбергером, Бауэром c дpугой».

Копия этого документа была куплена за 18 000 ливров одним английским агентом, прислана в Варшаву и переправлена со специальным курьером в Английское Министерство иностранных дел. Из того же источника следует, что число немецких инструкторов в России достигает 20 000; они приезжают обычным морским путем из Штеттина.

С большой степенью вероятности можно утверждать, что подобное секретное соглашение между Россией и Германией было подписано. Ведь уполномоченный председателя РВС республики Троцкого Виктор Копп в ноябре 1919 года прибыл в Берлин, чтобы решать не только вопросы о возвращении русских военнопленных, но и расширить установленные Радеком связи. 19 апреля 1920 года германский рейх и РСФСР подписали соглашение о возвращении на родину военнопленных и интернированных с обеих сторон. Это соглашение юридически закрепило существование миссий наблюдения. В Москве миссию возглавил Густав Хиглер, а в Берлине – Виктор Копп. Эти миссии занимались укреплением сотрудничества, и прежде всего военного, между Германией и Россией. Впрочем, пришло время России искать союзников на международной арене.

В марте 1921 года в советской России был провозглашен НЭП. Ленин отказался от политики «военного коммунизма», сделал «шаг назад» и по сути «сверху» провел в стране буржуазно-демократическую революцию. «С весны 1921 года мы на место этого (революционного – С. П.) подхода… ставим… совершенно иной, типа реформистского: не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм… получив возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления». Ильич понял бред марксистского учения и начал отходить от него, однако освобождаться от революционной фразеологии, чтобы не шокировать сподвижников, он не мог. Тогда же вождь советской России требует: «Все, что есть в литературе и опыте западноевропейских стран в защиту трудящихся, взять непременно».

НЭП был не только внутренней политикой господствующей в России партии, он оказал существенное влияние и на линию поведения на международной арене. Господствующей идеологией по-прежнему провозглашалась пролетарская, марксистская. И все же допускались отношения чрезвычайно тесного сотрудничества с буржуазными странами, из которых нищая Россия могла извлечь для себя какие-нибудь выгоды. Внимание устремлялось, в первую очередь, к державам, проигравшим в мировой войне – к Германии и Турции. Эти страны переживали экономический кризис и народы их испытывали глубочайшее унижение и ненависть к победителям, их правящий слой был заинтересован, как и большевистская Россия, в развале версальской системы, установленной державами-победительницами.

В Москве прекрасно понимали, что союз с буржуазными державами носит временный характер. Одним из свидетельств этому является записка Ленина (первая половина сентября 1920) швейцарскому коммунисту Жюлю Амбер-Дрозу, находившемуся в Москве на конгрессе III Интернационала.

«Я так часто повторял Троцкому, который наконец-то меня понял, что независимая Польша не представляет для нас большой опасности. Польша – это не Россия, и каково бы ни было ее правительство, оно не будет представлять опасности для нашей советской организации. Но мы решительно не можем разрешить, чтобы на юге России сформировалось буржуазное правительство, которое безусловно, станет полюсом притяжения для Украины и Центральной России, – это означало бы потерю столь ценных для нас источников продовольствия. Смертельную опасность для нас представляет Врангель, и его следует уничтожить любой ценой.

Польша – придет время, мы и так завладеем ею, впрочем, планы создания «Великой Польши» льют воду на нашу мельницу, ибо до тех пор, пока Польша будет их лелеять, Германия будет на нашей стороне. Чем сильнее будет Польша, тем больше будет ненавидеть ее Германия, а мы сумеем воспользоваться этой ее неистребимой ненавистью. Против Польши мы всегда сможем объединить весь русский народ и даже заключить союз с Германией, в то время как существование независимой южной России будет вызывать опасность для Советской России, будет постоянным фактором раздора и вечной неуверенности.

Я не питаю особой симпатии к Германии, но мне легче использовать ее, чем кого бы то ни было иного, если задета ее гордость. Как победитель она была нам полезна, ибо разрушила мощь царского режима и заразила коррупцией высшие сферы, ведь вообще в том, что касается коррупции, немцы – большие мастера. Как побежденные, они также нам полезны – полезно их пассивное сопротивление в выполнении мирных условий и их тайные планы, то состояние возбуждения и беспокойства, которые нужны нам для осуществления нашего революционного дела.

Германия всегда будет нам помощником и союзником, ибо горькое чувство поражения вызывает в стране волнения и беспорядки, и немцы надеются, что благодаря этому им удастся разорвать железный обруч, которым их сковал Версальский мир. Они хотят реванша, а мы – революции. Временно наши интересы совпадают. Эти интересы разойдутся, и немцы станут нашими врагами в тот день, когда нам захочется проверить, что именно возникает на пепелище старой Европы – новая германская гегемония или коммунистический союз Европы».[67]67
  Новак Анджей, «Ленин как отчим геополитики». – Русский журнал, www. russ. ru, 14. 09. 2000


[Закрыть]

Вместе с некоторой коррекцией своей политики в Европе Советская Россия укрепляла связи с национально-освободительными движениями в колониальных странах. Особое внимание, как и прежде, было обращено на Восток – в Афганистан, Персию. Немаловажной в определении приоритетов восточной политики в двадцатые годы была роль Снесарева. После возвращения из Средней Азии он стал начальником вновь сформированной академии Генштаба, через два года превратившейся в Военную академия имени Фрунзе. В 1921 года пост начальника академии пришлось уступить Тухачевскому, но за Снесаревым оставалось руководство кафедрами и циклами. Генерал организовал Институт востоковедения, писал книги, статьи в журналы. В 20-е годы вышли его классические труды – «Афганистан», «Индия: страна и народ», «Введение в военную географию».

Активность России, ее влияние на страны Азии вызывала обеспокоенность правящих кругов стран Антанты, обладающих колониями на Востоке. Не случайно в торговом соглашении между правительствами Его Британского Величества и Правительством Российской Социалистической Республики (16 марта 1921 года), первом официальном соглашении между странами, специально оговаривалось следующее условие. «…чтобы Российское Советское Правительство воздерживалось от всякой попытки к поощрению военными, дипломатическими или каким-либо иным способом воздействия или пропаганды какого-либо из народов Азии к враждебным британским интересам или Британской Империи действиям в какой бы то ни было форме, в особенности в Индии и в Независимом Государстве Афганистане».

Через два года англичане попытались шантажировать советское правительство угрозой разрыва этого соглашения. Поводом послужили задержание советскими властями рыболовных судов Великобритании, а также ее поданных, занимавшихся шпионской деятельностью. 8 мая 1923 был обнародован меморандум Керзона, в котором в грубой и ультимативной форме Россия обвинялась в антибританской политике на Востоке. От нее потребовали извинений, освобождения английских шпионов и задержанных судов, а также отзыва советских представителей из Ирана и Афганистана. Потребовали даже выплатить компенсацию в связи с арестом и расстрелом английских шпионов в 1920 году. За рубежом развернулась шумная антисоветская кампания. Советское правительство отклонило ноту Керзона, заняв твердую и решительную позицию. Английское правительство через месяц вынуждено было отступить от своих претензий и уже в июне 1923 года признало всю переписку, связанную с нотой, законченной.

Так что Россия не обращала внимания на всевозможные указания из Лондона. Решая собственные задачи, она поддерживала своих геополитических союзников на Востоке – Иран, Афганистан, Ирак. В 1924 году советское правительство, к примеру, оказало военную помощь Афганистану, поставив ему стрелковое оружие и самолеты. В военно-учебных заведениях Ташкента прошла подготовку первая группа афганских военнослужащих. Так закладывалось боевое братство русского и афганского народов.

Уместно напомнить и еще об одном фронте. Речь идет о помощи туркам в борьбе с англо-греческой оккупацией. Ататюрк в период борьбы за власть и восстановление турецкого государства пользовался военно-финансовой поддержкой Советской России, которая пыталась в свою очередь использовать любые националистические выступления против Антанты. Почти все вооружение Закавказского фронта было передано Кемаль-паше. М. В. Фрунзе (кстати, непримиримый противник английской политики в Азии еще и в годы командования Туркестанским фронтом) во время пребывания в Анкаре (ноябрь 1921-январь 1922 годов) передал ему от имени Украины значительную сумму в золоте и оборудование для заводов по изготовлению боеприпасов и патронов.

Однако успехи Кемаль-паши объяснялись не только поддержкой России. В эти же годы начали складываться еще и особые отношения Турции и США. В 1919 году американская военная миссия под командованием генерала Харборда представила правительству выводы о необходимости подчинения Турции американскому диктату. И влиятельные лица из турецкой политической элиты были вовлечены в проведение проамериканской политики. Как только в январе 1924 года войска Кемаль-паши вошли в Константинополь, он порывает со всеми прежними своими союзниками, в том числе и с Россией. Выполняя взятые перед США обязательства, Турция все более и более втягивалась в орбиту геополитических интересов США, чтобы со временем стать проводником американской политики на Среднем и Ближнем Востоке. Впрочем, это всего лишь небольшой штрих к развернувшемуся в начале XX века геополитическому противоборству. И в этом противоборстве у России было бы значительно больше шансов на успех, если бы ее новые властители руководствовались не идеями в конечном итоге обанкротившегося марксизма-ленинизма, а прежде всего национальными и геополитическими интересами державы.

Мы можем только констатировать, что во второй половине XIX века в России на основе идей «военной географии» были разработаны превосходные методики анализа политической ситуации и прогнозирования ее развития. Внедренные в управленческий слой империи в царствование Александра II эти передовые идеи дали превосходные результаты. Происходило это в то время, когда германская и англосаксонская геополитические школы только складывались. Управляющая элита Империи, вооруженная геополитической наукой, стала слишком опасной. Поэтому противники России приложили все возможные усилия к изъятию геополитических методик и знаний из русского образованного общества. В окружение Николая II не были допущены носители этих знаний. Типичен пример Снесарева, убранного из Генерального штаба на строевую должность в войска накануне первой мировой войны.

После октябрьской революции в России носители традиций отечественной геополитики увидели в некоторых большевитских лидерах и в проповедуемых ими взглядах нечто близкое их идеям. Снесарев, к примеру, именно новой власти был обязан возвращению к активной политике. После окончания гражданской войны он сумел вернуться к делу своей жизни – возрождению отечественной геополитической школы. Однако возвращение было непродолжительным. В советское время его постигла еще более суровая, чем при Николае II, участь. В 1929 году, когда началась кампания по «борьбе с буржуазными военными специалистами в РККА», он был арестован. Восемь лет Снесарев провел в подвалах Лубянки, от пыток потерял рассудок, незадолго до войны был освобожден. В отличии от многих реперессированных умер в кругу семьи. Вместе со Снесаревым арестовали практически всех геополитиков царского Генштаба, а геополитику вскоре, в связи с активизацией нацистов в Европе, запретили, как «прислужницу германского фашизма». Примечательно, что в момент ареста генерала фашисты еще не пришли к власти в Германии. С Германией отношения были почти союзническими. Устранение того, кто задавал тон во внешней политике державы, его «буржуазностью» выглядит наивно. Невнятное объяснение того, почему при большевиках, как и при самодержавии, этот человек становился неугодным.

Кому было выгодно устранение Снесарева из активной политики при обеих режимах? А этого никогда не скрывали англичане. Среди британских политиков не на одно десятилетие укоренилось мнение о нем как «об общественной опасности для Англии». А ведь Андрей Евгеньевич не был сторонником каких-либо агрессивных военных акций России против Британии. Он был сторонником мирного и равноправного развития отношений России с ней как в Европе, так и в Азии. А для этого полагал необходимым расширить российское влияние, добиваться мирного стратегического проникновения, прежде всего в «прибрежные территории», чтобы расположенные там государства сделать союзниками или же обеспечить их полный нейтралитет в позиционном противостоянии с Англией. При проведении Россией такого внешнеполитического курса он предполагал найти в лице большинства континентальных государств Европы естественных союзников. Для них сильный Русский Восток, укрощающий агрессивные поползновения англичан, являлся бы главной опорой и гарантом сохранения покоя и национального достояния. Такой ход событий в Европе был бы логичным и нормальным. Но он не устраивал тех, кто устранил Снесарева физически, кто фактически прикрыл геополитическую школу, им сохраненную и развитую.

Примечательно, что еще в 1927 году на конференции министров иностранных дел 26 стран в Женеве Остин Чемберлен призвал к походу против СССР. Как связаны репрессии в СССР с этим походом? Или это все еще секреты тайных служб?

С милютинской школой в России после устранения Снесарева было бы покончено, если бы не вторая мировая война. Пришлось восстановить кафедру военной географии в академии, собирать на нее уцелевших ученых, преподавателей. Однако возродиться в полной степени русская геополитика уже не смогла. Мешали иные теоретические модели политического устройства – марксизм и выросшие на его почве социологические теории.

Сегодня геополитика в России восстанавливает свои позиции как наука, как основная методика выработки политических решений. Успех политических действий и само существование страны будет зависеть от того, насколько рекомендации этой науки будут использованы на практике. Ведь Западная цивилизация заражена стремлением к мировому господству, строит «глобальную империю», не останавливаясь перед уничтожением других цивилизаций. На ее «счету» уже уничтожение культуры коренных народов Америки, Африки, Азии. Противоборство с прочими из существующих цивилизацией сегодня доводится до самых крайних форм. Это объявлено главной доктриной «атлантизма». Ядром западной цивилизации долгое время была Британия, теперь главенство перешло к США, но, факты говорят о том, что идеология Запада формируется все там же – в Британии, или же сменившими место проживания последователями английских геополитических школ.