Текст книги "Еврейский вопрос Ленину"

Автор книги: Йоханан Петровский-Штерн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 15 страниц)

Солоухин-расист отлично знал, что для объяснения самых сложных загадок истории достаточно обнаружить в историческом деятеле еврея. А если еврея недостаточно, он из кожи лезет вон, чтобы восполнить этот пробел. Так Солоухин всерьез обсуждает, еврейка ли Анна Ивановна Гроссшопф, венчанная жена православного Александра Дмитриевича Бланка. Мать Ленина Марию Александровну (православную во втором поколении, родившуюся в православной семье) он называет Марией Израилевной, присовокупляя отчество, которого она никогда не носила. Он заявляет, что «в Марии Александровне (а вернее сказать, в Марии Израилевне), в матери Ленина, не было ни одного грамма русской крови». И что в ней или «50 проц. еврейской крови… или Мария Александровна чистокровная, стопроцентная еврейка».

Затем Солоухин обращается к довольно туманной истории отца Ленина калмыцкого происхождения и устанавливает как несомненный факт, что Илью Ульянова отличал особый речевой недостаток: он картавил! А поскольку в русской культурной традиции картавость обычно связывают с интеллигентами-инородцами или евреями, Солоухин задается саркастически вопросом: «А много ли вы встречали грассирующих калмыков?» Таким любопытным образом Солоухин устанавливает, что не только мать Ленина, но и его отец были евреями, и оба эти факта большевики, разумеется, старательно скрыли. Так что, подытоживает выдающийся ум Солоухин, хотя сам Ленин был русским в смысле языка и культуры, духовно он был все-таки чистокровный иудей.

Изуверская логика Солоухина была столь же шокирующей, сколь и неопровержимой. В своих генеалогических разысканиях Солоухин опирается и на психологию, не менее расистскую. Пусть Пушкин абиссинского происхождения, а Лермонтов шотландского, но они все же любили Россию, тогда как еврей Ленин ее ненавидел. Его так называемая «диктатура пролетариата», основа основ революционной власти, была ничем иным, как олигархической властью мелкобуржуазного еврейского сброда. Казнивший без жалости, суда и следствия, Ленин истребил русскую интеллигенцию, «дворянство, духовенство, купечество, крестьян». Он несет личную ответственность за уничтожение таких великих русских поэтов, как Николай Гумилев и Александр Блок.[206]206
  Там же. С. 45–47.


[Закрыть]

Это человеческое существо – Ленин – было воплощением зла, злобным ненавистником всего русского, моральным извращенцем, поклонявшимся абсолютной власти и одобрявшим самый лютый террор. По глубочайшему убеждению Солоухина, таковы главные свойства еврея вообще. Если в человеке можно найти все эти качества, от злобной антирусскости до кровожадности, значит, он еврей, дьявол во плоти. У Солоухина не было ни тени сомнения, что Ленин еврей, и в своей книге он исходит из этого постулата, даже не утруждая себя дополнительными разъяснениями. На каком бы языке они ни говорили, утверждает Солоухин, к какой бы культуре ни принадлежали, евреи по сути лжецы, убийцы, безбожные циники и террористы. Все эти качества присутствуют у Ленина. Следовательно, он еврей.

Ленин у Солоухина, как и его еврейские сотоварищи Ярославский и Троцкий, чудовищный лгун, манипулировавший фактами в зависимости от мгновенной политической выгоды. Русская революция, этот всепоглощающий обман, вылеплена по его образу и подобию. Ленин, по Солоухину, знал, что марксизм обречен, и все-таки использовал его как средство захвата власти, единственное, что заботило его самого и его еврейских друзей. Солоухинская версия русской революции поражает простотой и изящностью: это еврейское предприятие с еврейским Лениным во главе. В довершение картины Солоухин обсуждает поэтов, которые, подобно Михаилу Светлову, воспевали беспощадный революционный террор, и подчеркивает, что все они сплошь скрытые евреи. Свою книгу Солоухин заканчивает приговором Ленину и (по умолчанию) его споспешникам. Рано или поздно Ленин и его соратники-евреи ответят за все, что они натворили, то есть – за разрушение многострадальной Руссии. Евреев, призывает Солоухин, нужно судить – как нацию.

Единомышленники Солоухина, вроде Кожинова, полагали, что он недостаточно объевреил Ленина. После распада СССР Кожинов оставил литературную критику и обратился к большим историческим темам. На этом своем новом этапе он полностью дискредитировал гуманистическое наследие Бахтина, учеником которого себя считал. Сперва Кожинов поверхностно ознакомился с некоторыми источниками по истории восточноевропейских евреев, опубликованными как в России, так и на Западе. Затем он заявил, что проанализировал роль евреев в русской революции, преследуя самое искреннее намерение оставаться непредвзятым ученым. Кожинов, похоже, хорошо понимал, как непрост вопрос о еврейских корнях Ленина. Аккуратно изложив для читателей историю семьи Бланков и подчеркнув значение русской православной культуры в воспитании Ленина, он усомнился в том, что еврейская генеалогия Ленина так уж важна для понимания русской истории.

В отличие от других авторов ультраправого толка, Кожинов писал живым выразительным языком. Ему удалось умело нейтрализовать ожидания всех тех, кто подозревал его в ксенофобских предубеждениях.[207]207
  См., среди прочего, главу «Правда о погромах», где насилие против евреев в России рассматривается как ответ безоружных русских людей на еврейский терроризм, в: Кожинов В. «Черносотенцы» и Революция (загадочные страницы истории). М., 1999. С. 81–110; его статья «Германский фюрер и «царь иудейский» (О самой, быть может, чудовищной тайне XX века), где он приравнивает нацизм к сионизму, в: Кожинов В. Победы и беды России. М.: Алгоритм, 2000. С. 340–249; и его дискуссию о еврейском контроле над масс-медиа, в: Кожинов В. Пятый пункт. М.: Яуза; Эксмо, 2005. С. 253–384.


[Закрыть] Кожинов высоко оценил многотрудную работу большевиков по восстановлению русской государственности и возрождению военной мощи России. Он вполне обоснованно заметил, что беспощадная жестокость и грубый террор были характерны и для Сталина, и для Бухарина, и для Рыкова, и для Троцкого, не говоря уже об НКВД и русском крестьянстве. Он отверг представление, будто террор в России был еврейским: евреи-революционеры не отличались жестокостью от остального общества. Он указал, что в 1930-е гг. Сталин привнес в социалистическую революцию русоцентризм, вытеснив левацкие интернационалистские идеи 1920-х гг., и попутно расправился с носителями этих идей. Мало того, Кожинов позволил себе заметить, что евреи сыграли в некотором смысле положительную роль в революции.[208]208
  Кожинов В. Россия: век XX (1901–1939). М.: Алгоритм, 1999. С. 251–287.


[Закрыть]

По Кожинову, всякая революция нуждается в иноземцах, чужаках, годных для грязной работы.

После Февральской буржуазной революции 1917 г., которую Кожинов без обиняков называет масонской, России очень нужен был такой чужак, готовый выполнить эту работу. В результате буржуазной (читай – масонской) революции страна оказалась на краю пропасти. В октябре того же года на выручку пришли чужаки-евреи. Они затопили Россию кровью, обуздали бунтующую страну, учредили диктат террора и вымостили дорогу к власти всем тем русским деятелям, кто со временем отстроит Россию и возродит ее имперское величие.

Не без скрытого сарказма Кожинов замечает, что русским никогда бы не удалось совершить то, что сделали евреи. Проще говоря, русские не смогли бы действовать столь же безжалостно по отношению к собственному народу. А чужаки, все эти инородцы, еврейские революционеры-спасители, и хотели, и могли, поскольку Россия и русский народ для них ничего не значат. Пришедшие после 1917 г. к власти евреи были законченными циниками и лицемерами, у них не было и не могло быть никаких нравственных ценностей. Они презирали русскую культуру, попирали традиционные ценности русского народа, ничего не смыслили в русской морали и нравственности и охотно прибегали к жесточайшему насилию, защищая свою власть. Вот почему, считал Кожинов, их так много было в органах госбезопасности.

Отстаивая свои взгляды, Кожинов манипулировал в высшей степени недостоверными фактами о присутствии сотрудников еврейского происхождения в Совнаркоме, в Политбюро ЦК партии и в особенности в НКВД. Факты он заимствовал у Дикого; концепцию разработал свою. Кожинов утверждает, что для понимания больших партийных чисток следует принять во внимание, как много было евреев на высших государственных постах. В 1930-е гг. страна отвернулась от левацкого интернационализма и обратилась к исконным русским ценностям. К этому времени евреи уже сыграли свою роль в революции. В них больше не было надобности. Поэтому они с самоубийственным хладнокровием помогли убрать самих же себя с политической сцены. Большие чистки обозначили тот самый период, когда еврейские правящие элиты самоликвидировались, попеременно исполняя роль то палачей, то жертв. Иными словами, 1937 год – не сталинский террор, а еврейский. Объективная постреволюционная закономерность. Вот тогда на сцену и вышли простые русские государственные мужи и партийные функционеры и взяли власть в свои руки.[209]209
  Здесь кратко изложены основные идеи одной главы «Загадка 1937 года» книги: Кожинов. Россия: век XX. С. 288–426.


[Закрыть]

Проницательный Кожинов отмечает несколько моментов. Да, в результате чисток к власти пришла новая, преимущественно русская элита. Верно, чистки знаменовали собой полный и решительный отход от интернационалистской революционной идеологии. В то же время правый поворот 1930-х гг. имел множество переменных и был вызван к жизни различными факторами, включая такие, как этнонациональный. Свести такой процесс, как чистки, исключительно к необходимости отстранить евреев от власти, как это делает Кожинов, значит унизить, огрубить и опошлить важнейший исторический момент в эволюции СССР. В результате сложнейший исторический феномен объяснялся лишь одной причиной: евреями.

Однако Кожинов не вычеркивает евреев из анналов русской истории. Наоборот, он гостеприимно привечает их – как враждебных ей пришлых инородцев. Он возрождает старые ксенофобские представления о русской истории как о столкновении мирового еврейства и русской государственности. Впрочем, у Кожинова эта тема обретает новый поворот. Будучи по природе своей злом, евреи, тем не менее, сыграли положительную роль в истории государства российского, которое аккурат в этот момент нуждалось в их презрении, ненависти и жестокости. Кожинов постулирует: евреи сыграли положительную роль в русской революции не из-за каких-то особых этнокультурных, политикоэкономических и общественно-исторических условий русско-еврейской жизни. Они выполнили грязную работу по устранению буржуазно-масонской власти, поскольку обладали особыми национальными качествами: они были безродными чужаками, народом с племенной ненавистью, русофобами, прирожденными террористами, поклонниками насилия. Ленин, по Кожинову, знал об этих природных качествах евреев и удачно пользовался ими в своих политических целях. Однако, великодушно признает Кожинов, Ленин все-таки был русским.

Подобной точки зрения придерживался и Александр Солженицын. В своей широко известной (и глубоко не понятой) книге «Двести лет вместе» он излагает историю русско-еврейских отношений. Солженицын подробно воспроизводит лживые, безосновательные и ультраконсервативные представления о евреях, которые были до него выработаны Меньшиковым, Диким и Шульгиным. «Двести лет вместе», как и «Красное колесо», следует читать не как историческое, но как цельное художественное повествование об антигероях, которые вместе с русскими левыми разрушают старую добрую Россию. Солженицын вторит Шульгину, однако несколько «сластит пилюлю», дополняя инвективы своего предшественника собственными глубокомысленными наблюдениями над этнонациональной историей России. При этом он так удачно дурачит читателя, что даже самые непредвзятые его критики не преминули похвалить его за объективность.

Солженицын согласен с тем, что Ленин – метис, в котором соединилась шведская, немецкая, калмыцкая, чувашская и еврейская кровь (русская отсутствует в этом списке, и не без причины). Духовно Ленин чужд России, но мы, русские, утверждает Солженицын, не должны его отвергать.[210]210
  Солженицын А.И. Двести лет вместе. В 2 томах. М.: Русский путь, 2002. 2:76.


[Закрыть] Несмотря на это смешение кровей, заявляет автор, Ленина следует включать в русскую историю как враждебного русским чужака и наряду со всеми другими враждебными чужаками, евреями, которых также негуманно вычеркивать из анналов. По сравнению с Меньшиковым и Кожиновым, Солженицын подходит к русской революции с весьма умеренных позиций. О чем они заявляют открыто, он рассыпает намеками. Но имеет смысл задаться вопросом, отличается ли чем-нибудь его кажущийся умеренным подход от их откровенно расистского.

Кожинов и Солженицын слишком сложны для массового читателя, нуждающегося в менее изысканных ответах. Такие ответы мы найдем у Акима Арутюнова, технократа, не гуманитария, не отягощенного знаниями отечественной истории и лишенного профессиональных предрассудков. Арутюнов составил двухтомную биографию Ленина. Именно «составил», поскольку для своего сочинения Арутюнов беззастенчиво позаимствовал сведения из нескольких десятков научных публикаций о родословной Ленина (вместе со ссылками на архивные источники, которых сам никогда в жизни не видел) и щедро пересыпал краденые сведения собственными расистскими интерпретациями.

Отец Ленина у Арутюнова – настоящий русский человек. Илья Ульянов, бескорыстный народник, занят у него исключительно заботами о просвещении русских людей. Самоотверженный энтузиаст, он полностью отдавался своему призванию и потому мало посвящал времени собственной семье. В то же время еврейская мама Ленина унаследовала наихудшие иудейские черты Мошко Бланка. Пока ее муж инспектировал народные школы и ездил по губернии, воспитание детей полностью лежало на ней. Именно под ее разлагающим влиянием дети Ульяновых выросли революционерами, террористами, цареубийцами, мятежниками и антихристами.[211]211
  Арутюнов А. Ленин: личностная и политическая биография. В 2 томах. М.: Вече, 2002–2003. Т. 1. С. 52–53 (серия «Досье без ретуши»). Записи в архивах доказывают, что Арутюнов никогда не видел документы, о которых он заявляет, что именно он их открыл.


[Закрыть]

Особую популярность эта концепция получила благодаря Олегу Платонову, плодотворному графоману из среды русских ультраправых. Будучи автором нескольких десятков книг по русской истории, построенных по одной и той же схеме, восходящей к «Протоколам сионских мудрецов», он широко пользуется в своих писаниях фальшивыми документами, лживыми атрибуциями и несуществующими источниками. Вольно списывая у своих наставников, от Бутми до Кожинова, он даже не упоминает об их значительном вкладе в становление прикладного антисемитизма. В первое десятилетие XXI в. его книги ориентировались на широкого читателя: они выходили в ярких обложках, отличались крупным шрифтом и большим расстоянием между строками. Русская православная церковь поручила Олегу Платонову составить Энциклопедический словарь русской цивилизации (разумеется, предварительно исключив всех инородцев) и наградила его за выдающийся труд.

Любую историческую тему Олег Платонов превращает в столкновение и борьбу евреев с русскими. Все, что не вписывается в эту борьбу, он упускает, дескать, это не русская история. По Платонову, первая российская Дума была созвана благодаря иудео-масонскому вмешательству. Еврейский капитал создал предпосылки для революции в России. Все европейские правительства в начале XX в. (включая российское) были сплошь еврейскими, все революционеры – евреями, да и сама революция была еврейской. Не только «Протоколы сионских мудрецов», но также и все литературные источники, которыми вдохновлялись фальсификаторы «Протоколов», в том числе «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье» Мориса Жоли, были созданы евреями. Ленин и Троцкий воплощали еврейский интернационал, а Сталин и Молотов – русскую государственность.[212]212
  Платонов О. Еврейский вопрос в России. М.: Яуза. 2005. С. 185–204, 284; Платонов. Бич Божий: эпоха Сталина. М.: Алгоритм, 2005. С. 9; Платонов. Загадка сионских протоколов. М.: Алгоритм, 2004. С. 210, 222.


[Закрыть] Олег Платонов смело предлагает забыть об эвфемизмах: посткоммунистическая Россия переживает национальное возрождение, ложные понятия отвергнуты и открытая схватка православной Руси с заговорщиками-Бланками вышла на апокалиптическую прямую.

Несомненно, Кожинов тоньше и глубже, чем Солоухин, Солженицын осторожнее Дикого, и все они вместе более глубоко мыслят (и лучше пишут), чем Меньшиков и Олег Платонов. Но все они в унисон отвергают социоэкономические понятия и предпочитают националистические. Все они представляют русскую революцию делом еврейских рук. Все они говорят «еврей», а подразумевают «инородец» и пользуются эпитетом «еврейский» чтобы сказать «лживый» и «дьявольский». «Русское еврейство» для них оксюморон. Какую бы роль ни играли евреи в русской истории, они к ней не имеют отношения. А если все-таки имеют, то исключительно как враги русского народа и чужаки на русской почве, чуждые русскому духу.

Так что не важно, был ли Ленин евреем: евреями были большевики, а Ленин – их отцом-наставником. Ультраправым Ленин понадобился только для того, чтобы перечеркнуть вклад евреев в русскую историю и культуру. Они изобрели еврейского Ленина, чтобы отделить великие исторические достижения России от Ленина и большевиков. Все эти ультраправые публицисты заявляют, что с осуждением относятся к физическому насилию по отношению к евреям: возможно, только в этом вопросе их читатели и поклонники из посткоммунистических ультраправых движений с ними не вполне соглашались.[213]213
  О проникновении ксенофобских идей русских ультраправых интеллектуалов в пропаганду русских фашистов начала XXI в. см. Лихачев В. Политический антисемитизм в современной России. М.: Моск. бюро по правам человека; Academia, 2003. С. 96–133; Ксенофобия, свобода совести и антиэкстремизм в России в 2007 году. Сб. ежегод. докл. информ. – аналит. центра «Сова» М., 2008. С. 11–13, 27–30; о невнимании правящей элиты к этим явлениям см. Верховский А. Русский национализм: идеология и настроение. Информ. – аналит. центра «Сова» М., 2008. С. 24–27.


[Закрыть]

Настраивая читателя против восприятия собственной культуры и истории как сложного феномена, созданного представителями различных этнических групп и национальностей, русские консерваторы потерпели полное фиаско, поскольку продемонстрировали элементарную неспособность объяснить свою культуру и историю. Их ксенофобия и антисемитизм (разного уровня таланта и различной значимости) не позволили им ни создать целостную модель русской истории, ни объяснить феномен русской революции. Они всегда и везде нуждались в евреях и еврейском Ленине, на которых – в силу отсутствия иных теорий – взваливали весь груз исторической ответственности. При этом первичным для них оказалось происхождение Ленина, а не ленинские дела и поступки. Русская история в их сочинениях – неподвижный, статичный, непрерывно воспроизводящий самое себя миф с его злопыхателями-евреями, вечно противостоящими добру русской государственности. С нашей скромной точки зрения, русская история тем и интересна, что никогда не была неподвижной, статичной и повторяющейся.

На все это можно возразить, что русские писатели-консерваторы от Меньшикова и Шульгина до Кожинова и Солженицына не умеют мыслить критически; нам представляется, что они не умеют мыслить исторически. Они называют себя русскими историками, полагая, что быть русским историком означает рассматривать и описывать отечественную историю на особый русский манер. Действительно, им удалось создать ксенофобскую, антисемитскую, имперскую страшилку, которую вполне можно считать русской, но вряд ли можно считать исторической. Вместо русской истории, богатой, разнообразной и сложной, они произвели на свет (вернее, воспроизвели) убогий, бесконечно скучный и пресный миф.

Прекрасно ориентируясь в том, как лучше использовать средства массовой информации, они попытались донести этот ультраправый пропагандистский миф до самого широкого читателя и с успехом выполнили свою задачу. Интернет, многочисленные популярные книжки по истории и церковные средства массовой информации постоянно представляют Ленина-Бланка как универсальный ответ на все загадки русской истории. В результате побасенка о еврейском Ленине перекочевала из гостиных проповедников национальной чистоты и патриотов крови и почвы на улицы провинциальных русских городов. Недавно активисты из антисемитской группы нацистского толка, говорят, звали на свою неформальную встречу у Музея Ленина. Площадка перед музеем В.И. Ленина на жаргоне ультраправых националистов – «у Бланка».[214]214
  См. Лихачев В. Нацизм в России. М.: Центр «Панорама», 2002. С. 138.


[Закрыть]

В отличие от этих доморощенных расистов, для русских историков еврейские предки Ленина – забавный эпизод, мало что меняющий в Ленине как личности или в понимании особенностей русской революции. Услышит ли их голос российская улица, как услыхала она голос русских националистов, – совсем иной вопрос.

Заключение

Говорят, книги по истории должны давать серьезные ответы на серьезные вопросы. Мы выбрали несколько иной путь: поставили перед собой несерьезный вопрос и постарались отыскать существенные и серьезные на него ответы. Некоторые из наших ответов на вопрос о еврейских корнях Ленина более важные, другие – менее.

К тому времени, когда Мария Александровна Бланк стала Марией Ульяновой, Бланки уже были духовно, религиозно, лингвистически и культурно русскими людьми. Если кому-нибудь вздумается назвать мать Ленина еврейкой, его следует считать психически больным, а не националистом. Всецело занятый вопросами власти и партийного централизма, Ленин вообще мало интересовался евреями. Евреи занимали незначительное место среди его культурных или политических интересов, а скорее всего не занимали никакого места вовсе. Положительное или отрицательное отношение Ленина к евреям зависело исключительно от его сиюминутных партийно-политических задач. Его взаимоотношения с еврейскими марксистами (бундовцами) лишний раз доказывают, что Ленин скорее презирал, чем уважал евреев. Впрочем, его отношение к другим этническим группам было не лучше. Резкие суждения, которые он позволял себе в отношении русских, своей критичностью намного превосходят его суждения о евреях. И это при том, что русские, с его точки зрения, безусловно были нацией и у них было будущее. В то же время два-три филосемитских ленинских высказывания, которые повторяют мемуаристы, решительно перечеркиваются многочисленными и последовательными утверждениями Ленина, что евреи – не нация и будущего у них нет.

Как только большевики обнаружили еврейские корни Ленина, они поступили точно так, как поступил бы с новонайденной документальной информацией сам Ленин: просто отмели этот факт за ненадобностью. Даже классово мыслящим большевикам нужен был русский Ленин. Русское происхождение основателя партии и государства помогало им сформировать новый тип человека – огосударствленную русскоцентричную советскую личность. Еврейский Ленин подрывал их усилия по созданию такой личности и населенного такими людьми государства. Гонения на тех, кто узнал и пытался рассказать о Бланках, свидетельствовало о шовинистическом русскоцентричном характере большевистского государства, а не о его интернационалистской основе. В то же время эти гонения вскрыли глубокие ксенофобские и националистические тенденции, до времени дремавшие в среде русских политических и культурных элит. Иначе невозможно понять, почему и для чего сторонники жесткой линии партии глубоко одобряли концептуализацию русской истории, построенную вокруг постоянной борьбы мирового иудейства против русского государства.

Русские историки, как левые коммунисты, так и правые консерваторы, не сумели выйти за пределы интеллектуально порабощающей дихотомии: класс – нация. Удивительно, что ведущие идеологи партии (за некоторым исключением) и ультраправые (все без исключения) при всей противоположности взглядов пришли к сходным расистски окрашенным выводам. Общим для тех и других стала имперская идея Великой Руси. Шовинизм сформировал их идеологию, юдофобия превратилась в их общую духовную болезнь. Обратное движение от Ленина к Бланку в посткоммунистической России помогло ультраправым отмежеваться от русской революции как от чуждого и кошмарного еврейского дела. Их усилия (ни в коем случае не исчерпанные) блестяще продемонстрировали, что ни русские консерваторы, ни русские коммунисты не смогли ни понять русской истории, ни объяснить ее, ни тем более принять на себя в полной мере ответственность за исторические катаклизмы. Удивительно, что детской болезнью под названием «историческая безответственность» заразились русские мыслители на обоих концах политического спектра, причем далеко не только коммунисты. Неудача, постигшая русских ксенофобов (как на левом, так и на правом флангах), объясняется среди прочего тем, что все они пытались с помощью Ленина ответить на вопросы (классово-марксистские или националистически-русские), а не задать вопрос, ставящий под сомнение их шаблонные ответы.

В конце концов, главный герой нашей книги – еврейский Ленин – несуществующий экспонат, которому место на пыльных полках восточноевропейской лавки древностей – там же, куда следует поместить его исследователей и автора этой книги. Не было в России ни еврейской революции, ни еврейской власти, ни еврейского Ленина. Проблема, конечно, только в том, что уж слишком много любопытных посетителей у этой лавки древностей, жаждущих увидеть, услышать и потрогать этот экспонат.

И все же, что же нам делать с национальностью Ленина, чтобы глубже осмыслить его роль революционного вождя? Что же в итоге поставить в соответствующей графе его партийной анкеты?

Поставьте на этом бланке прочерк.