Текст книги "Еврейский вопрос Ленину"

Автор книги: Йоханан Петровский-Штерн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 15 страниц)

После большевистской революции антисемитские мифы недавнего прошлого (включая «Протоколы», полузабытые к концу 1910-х гг.) получают самое широкое хождение среди русских мыслителей-эмигрантов. С их точки зрения, понятие «еврейская революция» получила подтверждение самой жизнью. За его популярность можно было не беспокоиться. Многие ультраправые были расстреляны ЧК (Меньшиков в том числе), так что теперь белоэмигрантская публика охотно причислила их к лику православных святых-великомучеников, погибших от еврейского преследования. У Меньшикова было немало последователей, но, по-видимости, не было другого, столь близкого по духу и букве, как Василий Шульгин. До 1917 г. Шульгин был депутатом Думы и подчас выступал с трезвыми предложениями. Он лично споспешествовал отречению Николая II и всячески поддерживал буржуазное Временное правительство.

В 1920-е гг. Шульгин, ставший к тому времени эмигрантом и убежденным противником большевистской власти, не по своей воле оказался в ловушке. Советские спецслужбы организовали ему поездку в Россию, при том, что сам Шульгин полагал, что он путешествует инкогнито. Шульгин вернулся из СССР в Белград человеком с подмоченной репутацией, которого белоэмигрантская среда готова была признать советским агентом. Шульгин попытался оправдаться, опубликовав влиятельный памфлет «Что нам в них не нравится». Позднее эта книга стала настольной для таких профессиональных ксенофобов, как Владимир Солоухин, Вадим Кожинов и Александр Солженицын.

Самооправдывающийся Шульгин объяснял эмигрантам-монархистам, что единственной причиной их изгнания, унижения и нищеты была еврейская революция. Никогда в России не было ни бастующих рабочих, ни обнищавших крестьян, ни анархии на флоте, ни глубочайшего экономического кризиса, ни разваливающейся армии с бездарным командованием, ни насквозь продажной власти. Русская революция победила только потому, что евреи захватили печатные органы, подмяли под себя политические институции России, а богатенький американский еврей Яков Шиф поддержал деньгами их бунт против Святой Руси. Не утруждая себя ни анализом сложнейшей материи русской революции, ни обсуждением революционной пропаганды, ни освещением деятельности различных революционных партий, Шульгин бодро заявляет: «Не все жиды – коммунисты; не все коммунисты – жиды; в коммунистической партии евреи имеют влияние, обратно пропорциональное их численности в России». Шульгин понятия не имел о том, что у Ленина были еврейские предки, иначе бы он с радостью использовал это обстоятельство. Но и без него он подытожил, что после 1917 г. евреи стали править русскими, а русские превратились в их рабов.[186]186
  Шульгин В.В. Что нам в них не нравится… Об антисемитизме в России. М.: Русская книга, 1994. С. 56–61.


[Закрыть]

У Шульгина было немало добрых знакомых еврейского происхождения, однако собственному опыту он всегда предпочитал расистские мифы СРН. Шульгину евреи представлялись скрюченными, паршивыми, близорукими людьми с мерзкой истерической интонацией. В революционной борьбе участвовали не отдельные евреи и не организованные группы еврейских пролетариев, но вот этот вымышленный еврей – многомиллионный Израиль. Шульгин не принимал во внимание тот факт, что 99 % восточноевропейских евреев никакого отношения к большевистской власти не имеют. Он игнорирует экономические, религиозные, политические, правовые и культурные обстоятельства еврейской жизни накануне 1917 г. Нет дела ему и до того, что другие меньшинства (латыши, литовцы, грузины, армяне и поляки), участвовавшие в революции, также были представлены во властных структурах непропорционально их численности среди русского населения. Национализм ультраправого толка и животная ксенофобия – шульгинское кредо, хотя он и заявляет притворно: «Я лично плохой антисемит в смысле расовом».[187]187
  Там же. С. 15.


[Закрыть] Как только Шульгин убеждается, что во всем виноваты евреи, ему уже ничего не нужно для объяснения русской революции. Все и так ясно. Впрочем, он указывает на одно-единственное положительное начинание иудео-большевиков: они, дескать, начали восстанавливать империю, чем Шульгин не мог не восторгаться. Зачем ненавистникам империи этим заниматься, Шульгин не утруждает себя объяснением.

Идеи Шульгина помогли многим эмигрантам-мифоманам осмыслить причины их жизненной катастрофы, однако Шульгин не сумел поставить свои антибольшевистские и антиеврейские инвективы на солидный исторический фундамент. За него это сделал некий Андрей Дикий (Дикой), бывший белый офицер, проимперски мыслящий историк-любитель, обосновавшийся в США. Дикий приложил немало усилий к тому, чтобы построить рассказ о русской революции вокруг краеугольных ксенофобских положений Меньшикова и Шульгина.

До печально знаменитого двухтомника «Двести лет вместе» Солженицына книга Дикого «Евреи в России и в СССР» в течение полувека служила незаменимой моделью для изложения русской истории в терминах расового антисемитизма. Более того, Дикий предпринял пионерскую попытку рассмотреть историю восточноевропейских евреев сквозь призму революционных событий и с ультраправых фашистствующих позиций. Вслед за Меньшиковым и Шульгиным Дикий вообразил русских евреев мифической, устрашающей, сплоченной и однородной группой, обладающей общими интересами и преследующей одинаковые политические цели. Многоумный Дикий пишет: «Все еврейство России, несмотря на резкие социальные расслоения и вытекающие отсюда противоречия классовых и бытовых интересов, представляло собою одно монолитное целое».[188]188
  Дикий. Евреи в России. С. 73.


[Закрыть]

Дикий погружает метафоры вроде «еврейской власти» и «русских рабов» в историософское повествование, нашпигованное именами и цифрами. Ему достаточно еврейской фамилии в скобочках после революционного псевдонима какого-нибудь советского государственного деятеля, чтобы доказать: власть захватили евреи. Будучи сам монархистом и ксенофобом, который так и не смирился со своим политическим фиаско, Дикий был безразличен к тому, откуда вышли эти советские деятели, сколько лет они провели в ссылках и тюрьмах, что сделали для укрепления советской государственности, как они относятся к той среде, из которой вышли, что они делали до 1917 года, и вообще, как говаривал Маяковский, что у них в скобках, «б» или «м». Такого рода сведения, не приведи господи, представили бы революционеров еврейского происхождения людьми, изрядно пострадавшими ради угнетенных классов России и разделившими незавидную судьбу русской политической оппозиции.

У Дикого таких планов нет, поскольку для него евреи – властолюбивые инородцы, захватчики, бессовестная и бесстыжая масса. В его планах, наоборот, так изобразить евреев и власть, чтобы не осталось сомнений: правящая элита СССР – это еврейская элита. Все те ужасы еврейского засилья, которые предвиделись и от которых предостерегали авторы «Протоколов сионских мудрецов», русские евреи успешно воплотили в политической реальности СССР. Как и его ультраправые предшественники, Дикий уверен: не существует русских, европейских или американских евреев; есть одно всемирное еврейство – страшное, сплоченное и агрессивное. Созданный Диким образ евреев – то же «талмудическое еврейство» Меньшикова или «многомиллионная сила Израиля» Шульгина: еврейское племя, пришедшее поработить Россию.[189]189
  Там же. С. 63, 73,150–151,165,181,197, 198, 207.


[Закрыть] Идеи Дикого и списки советских партийных и государственных деятелей еврейского происхождения – в отрыве от исторической хронологии и сравнительной статистики и вне элементарного социокультурного контекста – воодушевили новейшие попытки объевреить Ленина.

Разоблаченные враги народа

Хотя Меньшиков, Шульгин и Дикий были запрещены в СССР, политика коммунистических вождей в отношении советских евреев немало поспособствовала позднейшему успеху ультраправых расистских теорий в среде советской партийной и государственной элиты. Теоретическое переосмысление Сталиным классовой борьбы придало особый импульс этому процессу. Израильский специалист по русской истории остроумно замечает, что в СССР «классы создавались и уничтожались в зависимости от сиюминутных потребностей большевистской пропаганды».[190]190
  Halfin Igal. From Darkness to Light. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2000. P. 335–336.


[Закрыть] То же самое можно сказать и о «врагах народа».

Расправившись с теми, кого Сталин считал буржуазными элементами (кулаки, старые специалисты, партийная оппозиция, ультралевые большевики), в послевоенную эпоху сталинский режим придумал себе нового врага. Таковыми оказались безродные космополиты (эвфемизм, обозначающий деятелей советской науки, искусства и культуры еврейского происхождения). В 1948 г. эту социальную группу заклеймили как антипатриотически настроенную, идеологически вредную, политически враждебную и даже занятую шпионажем против Советского государства. К этой группе относили литературных и театральных критиков, членов Еврейского антифашистского комитета, писателей на идише и кремлевских врачей. Разумеется, «холодная война» и создание Государства Израиль послужили важнейшими политическими событиями, которые помогают осмыслить более глубоко настоящие причины новой советской охоты на ведьм и превращения евреев во внутренних врагов. В Советском Союзе мало кто сомневался, что в действительности речь шла о преследовании не столько влиятельных деятелей науки и искусства, сколько евреев в целом, до того считавшихся самым лояльным из советских национальных меньшинств.

Антиеврейские лозунги позднесталинского периода парадоксальным образом напоминали обвинения ультраправых, хотя советская власть формулировала свой антисемитизм в классовых понятиях (интеллигенция), а русские эмигрантские публицисты – в понятиях расовых (евреи). Еврейские интеллигенты изображались в советской пропаганде в обличье вредоносных паразитов, замаскированных шпионов на службе западных разведок и угодливых слуг международной сионистской буржуазии. Они предательски скрывают свое происхождение под русскими псевдонимами. Советские граждане должны раз и навсегда разоблачить этих врагов народа, сорвав с них маску притворства и лицемерия.

Режим успешно справился с этой задачей. Были арестованы члены Еврейского антифашистского комитета, проведены массовые чистки научноисследовательских институтов, откуда изгнали специалистов еврейского происхождения. Из государственных учреждений поувольняли служащих с пятой графой, по всей стране поразгоняли еврейские театры и издательства, а затем втихаря расстреляли выдающихся идишских писателей. В разгар ареста кремлевских врачей-евреев, будто бы планировавших отравить – и якобы отравивших – высших руководителей Советского государства, страна готова была взорваться полномасштабными погромами.

Послесталинское руководство осудило откровенно антисемитскую кампанию 1940-х и начала 1950-х гг. и реабилитировало жертв репрессий. Тем не менее в период расцвета послевоенный сталинский режим стал напрямую ассоциироваться с государственным антисемитизмом. Более того, эпоха гонений на безродных космополитов сделала всенародным достоянием все те ультраправые клише, которые до того либо не осознавались как откровенно расистские, либо отвергались как националистические. Недавно рассекреченные надзорные дела прокуратуры о низовой крамоле свидетельствуют о глубоко укоренившихся расовых предрассудках среди простых советских граждан на всех ступенях общественной лестницы.[191]191
  Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе1953–1982 гг. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР / Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко; Отв. сост. О.В. Эдельман. М.: Материк, 2005. С. 84, 165,200,259,294,335; Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. Аннотированный каталог. Март 1953–1991 / Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко. Сост. О.В. Эдельман при участии Э.Ю. Завадской и О.В. Лавинской. М.: Демократия, 1999. С. 521, 545, 610, 655, 702, 726, 733–34, 738, 750, 782, 809.


[Закрыть]

После 1950-х гг. антисемитизм приобрел широкое хождение в среде советской правящей и культурной элиты. Будучи учениками сталинских ретроградов, в 1940–1950-е гг. коммунистические лидеры в Высшей партийной школе (от комсомольского вождя Семичастного до партийного лидера Горбачева) впитывали антисемитские идеи вместе с основами коммунистического воспитания.[192]192
  Подробнее см. Митрохин Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953–1965 гг. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 82–83, 8687.


[Закрыть] Разделившись на сталинистов и антисталинистов во время хрущевской оттепели, различные партийные группировки продвигали свою идеологию, активно используя средства массовой информации. Антисталинисты проталкивали либерализацию, оказывая покровительство таким журналам, как «Новый мир», «Юность» и «Дошкольное образование». Твердолобые же избрали им в противовес такие журналы, как «Молодая гвардия», «Наш современник» и «Москва», превратив их в платформу националистически настроенных партийных группировок, известных как неформальная «Русская партия».

Покуда либералы развенчивали сталинизм и восстанавливали ленинские партийные нормы, сталинисты устраивали публичную порку литераторам еврейского происхождения ради «продвижения интересов титульной нации».[193]193
  Kevin O’Connor. Intellectuals and Apparatchiks: Russian Nationalism and the Gorbachev Revolution. Lanham, Md.: Lexington, 2006. P. 45–71. зд. P. 51.


[Закрыть] При этом партийные либералы пользовались марксистской терминологией и ссылались на классические марксистские сочинения; их противники пользовались терминами: государство, нация, раса.

Вырядив идею русской исключительности в одеяния советского патриотизма, ксенофобски-националистические литературные журналы, с одобрения партийных идеологов-сталинистов, в период между 1971 и 1981 г. удвоили тираж. Редакционные комитеты этих журналов – и круг их авторов – упражнялись в различных формах национализма и ксенофобии, даже не заботясь о том, чтобы представить их читателю как идеологически приемлемую классовую борьбу. Мы найдем в этих журналах литературные эксперименты по всему ультраправому спектру – евразийство, арианизм, расизм, неопозитивизм, социальный дарвинизм, руссоцентризм, русский националистический этатизм, ксенофобию и антисемитизм. В течение 20 лет до прихода к власти генерального секретаря ЦК КПСС Юрия Андропова они пользовались неслыханной свободой слова, практически недоступной журналистам-либералам. Впечатлившись терпимостью советских руководителей к названным журналам, ведущая французская советолог поставила «диссидентство» ультраправых под вопрос и предложила считать их неотъемлемой частью советского официоза.[194]194
  Marline Laruelle. ed. Le rouge et le noir: Extreme droite et nationalisme en Russe. Paris: CNRS, 2007. P. 24–26.


[Закрыть]

В брежневскую эпоху эти журналы срывали свою патриотическую злобу и самоутверждались за счет урбанизированной, западнической, либеральной интеллигенции, которую они по-прежнему изображали инородчески-еврейской по происхождению. «Наш современник» и «Молодая гвардия» провоцировали широкое обсуждение мифологизированной русской истории, представленной в примитивных расово-националистических понятиях. Такая история оказалась особо привлекательной, поскольку отвергала официальные марскистско-ленинские модели государства. В этом же идейном ключе работал и ксенофобский еженедельник «Литературная Россия», и журнал «Огонек», и «Роман-газета», массовое издание, печатавшее прозу (согласную с линией партии) тиражом в 3–4 млн экз.

Эти периодические издания сформировали особый вид государственной пропаганды, который позволил партийным идеологам манипулировать массовым сознанием и изобретать новых врагов народа преимущественно по национальному признаку. Партийные сталинисты мастерски использовали антисемитские мотивы в средствах массовой информации. С их помощью возрождалась в общественном сознании память о светлых позднесталинских годах, косвенно, задним числом, одобрялись жесткие антисемитские мероприятия зрелого Сталина, тихой сапой проводилась реабилитация культа личности, развенчанного партией при Хрущеве. Немаловажно, что ползучий антисемитизм позволял перенаправить гнев советских граждан со все более беспомощного партийного руководства и дряхлеющей экономики на интеллигенцию и евреев.

В свою очередь легализовавшиеся теперь литературные консерваторы принялись за решительное перевоспитание партийного руководства среднего звена в духе национализма, ксенофобии и русской исключительности. Практически все сплошь публикации «Молодой гвардии» и «Нашего современника» (от литературной критики и поэзии до философских очерков и прозы) были пропитаны ультраправой профашистской и расистской идеологией. Во главу угла были поставлены попытки объевреить русскую революцию вообще и русский либерализм в частности. В противовес вымышленным еврейско-либеральным они выдвинули новые почвеннически-расовые ценности.

Возьмем, к примеру, псевдоисторический роман Валентина Пикуля «У последней черты» о Григории Распутине и последних годах Российской империи («Наш современник», 1979, №№ 4–7). Манипулируя историческими и псевдоисторическими фактами в угоду читателю, Пикуль считает причиной упадка и гибели старого режима международный заговор грязных сионистов против русской монархии. Вадим Кожинов, тонкий знаток литературы и выученик русского философа и гуманиста Михаила Бахтина, опубликовал в «Нашем современнике» в высшей степени спорный очерк о Достоевском, в котором сочувственно высказался о ксенофобии Достоевского, поддержал мысль Достоевского о превосходстве славянского духа и особо подчеркнул арийский характер великой русской литературы, о чем говорил Достоевский в своей программной речи на открытии памятника Пушкину.

Регулярно публиковавшийся в «Нашем современнике» и «Молодой гвардии» поэт Станислав Куняев, пророк «добра с кулаками», выказывал открытое презрение к таким человеческим чувствам, как подлинная дружба и беззаветная любовь, восхваляя, в противопоставление им, власть стихий и физическое насилие. Выбрав другой литературный журнал, Татьяна Глушкова опубликовала свое печально знаменитое эссе о «Моцарте и Сальери» Пушкина. Моцарта она представила человеком творческой интуиции, глубоко народным, стихийно мыслящим и творящим, иррациональным безумцем, своего рода одержимым и, следовательно, «нашим» русским гением. В то же время Сальери оказался рационалистом и скептиком, холодным интеллектуалом и потому убийцей. Ничего исконно русского в нем не было.[195]195
  Глушкова Т. Притча о Сальери // Вопросы литературы. 1982. № 4. С. 114–153.


[Закрыть] Особенно же важен в этом контексте историко-философский роман Владимира Чивилихина «Память», где подчеркивается превосходство русского духа, отрицается какое-либо иноземное влияние на формирование русской нации и где Древняя Русь изображается колыбелью индоевропейских ариев.

В брежневском СССР всем тем, кто жаждал ультраправых откровений, предоставлялся широкий набор легально опубликованных источников. Интеллектуалы, искавшие исторических сенсаций, могли черпать их в трудах русских историков и этнологов-неоромантиков, таких как Лев Гумилев. Сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева, выдающихся поэтов Серебряного века, Лев Гумилев уникально интерпретировал историю Киевской Руси, представив ее борьбой славянской государственности с паразитическим, недолговечным Хазарским каганатом, кочевая элита которого еще в конце VIII в. приняла иудаизм. В отличие от славянских племен с их высокопродуктивным синтезом этнических групп, племенные иудеи-хазары, предполагаемые прародители ашкеназских евреев, представляли особую опасность для приютивших их племен.[196]196
  Подробнее см. Rossman Vadim. Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era. Lincoln and London: University of Nebraska Press; Vidal Sassoon International Center for the Study of Antisemitism. 2002. P. 72–97.


[Закрыть]

Для интересующихся древним периодом русского православия имелся в распоряжении Владимир Солоухин, одаренный писатель-почвенник и один из главных редакторов «Молодой гвардии». В стране, где позитивное обсуждение религии и религиозности считалось религиозной пропагандой и преследовалось по закону, Солоухин безбоязненно рассуждал о своем богатом опыте собирательства православных икон (Москва, 1969, № 1).

Любители высокоинтеллектуальной литературы обращались к Валентину Катаеву, исключительно одаренному стилисту, изобразившему в блистательном антисемитском романе «Уже написан Вертер» революционную Одессу. Примечательно, что роман был опубликован некогда либеральным «Новым миром» (1980, № 6), скатившимся на умеренно консервативные, ксенофобски-охранительные позиции. Катаевские главные герои, чекисты – сплошь евреи. По Катаеву получается, что только один идишистский еврейский плебс составлял боевое радикальное крыло большевистской партии и потому был целиком и полностью ответственен за уничтожение одесской русской элиты и разрушение южнорусской культуры.

Круг чтения русских ксенофобов обнаруживает их прекрасное знакомство с классикой русской антисемитики. Некоторые из них добрались до самого Шульгина, который коротал последние жизни годы во Владимире, недалеко от Москвы, после того как был арестован в Белграде, отбыл срок в ГУЛАГе и был амнистирован в 1956 г. Илья Глазунов, партийно-правительственный живописец и пользующийся самым высоким покровительством доморощенный дуче отечественных монархистов и шовинистов, рекомендовал своим прихожанам книгу Дикого «Евреи в России и СССР».[197]197
  Митрохин. Русская партия. С. 209, 346–347.


[Закрыть] Другие ультраправые вновь открывали для себя Меньшикова, Бутми и Нилуса.[198]198
  Об обращении современных русских ультраконсерваторов к Меньшикову и Шульгину см. Шафаревич И.Р. Трехтысячелетняя загадка: История еврейства из перспективы современной России. Псков-СПб., 2002. С. 145–152,171,176,189; о влиянии идей Шульгина на национал-антисемитизм в среде русских ультраправых эмигрантов, вернувшихся в посткоммунистическую Россию, см. Родзаевский К.В. Завещание русского фашиста. М.: 000«ФЭРИ-В», 2001. С. 197–209.


[Закрыть] Встревоженный ползучим антисемитизмом и ксенофобией среди русских интеллектуалов, особенно ощутимыми среди разочаровавшихся в марксизме, отец Александр Мень писал в те годы о бесчеловечности и жестокости, которые разжигают «Протоколы сионских мудрецов». Либерально мыслящий православный священник, о. Мень письменно и устно давал отповедь антисемитским мифам, получившим широкое хождение в его непосредственном православном окружении.[199]199
  Подробнее см. мою рецензию: Contextualizing the Mystery: Three Approaches to the Protocols of the Elders of Zion // KRITIKA: Explorations in Russian and Eurasian History. 2003. 2. P. 395–409.


[Закрыть]

Пока высоколобые охранители развлекались шовинистической литературой, миллионы рядовых жителей СССР придумали иное противодействие лживому режиму. Этим противодействием – и одновременно неким способом примириться с режимом – стал городской фольклор: на грани пошлости частушки; подернутые легким националистическим флером белогвардейские песни; уводящие подальше от действительности эротические романсы; и, наконец, политические анекдоты на любой вкус. В 1960–1970-е гг. едва ли не повсюду, от первых классов школы до взрослых пьяных застолий распевали песенку с припевом «Евреи, евреи, кругом одни евреи», с ее неотразимыми аллитерационными рифмами и легко запоминающимся глубоко фольклорным ритмическим рисунком. В одной из строф евреем в насмешку именуется французский культовый антигерой («Говорят, что Фантомас / Тоже из еврейских масс»), в другой строфе им оказывается вождь мирового пролетариата: «Кто поверит, что не жид / В Мавзолее лежит?»[200]200
  Варианты: «Говорят из Мавзолея /Тоже вынесли еврея. / Но один еще лежит – / Говорят, что тоже жид»; «Где гарантия, что жид / В Мавзолее не лежит».


[Закрыть]

Антисемитские анекдоты о революции были невероятно популярны среди советских граждан независимо от социальной или национальной принадлежности. Даже не зная о еврейских корнях Ленина, советские евреи, не без самоиронии, изображали Политбюро ЦК как компанию религиозных евреев, «наших» большевичков. Когда заседание подошло к перерыву, Троцкий отсчитал 10 евреев в комнате, затем указал на Ленина и произнес на смеси корявого русского и идиша: «Если дэр дозикер гой выйдет вон, мы заимеем миньен и сможем помолиться минхэ». Иными словами, если этот нееврей Ленин соизволит покинуть помещение, у нас будет (предписанный традицией) кворум в десять человек и мы сможем прочесть послеполуденную молитву. Хотя в этой шутке Ленин, в отличие от всего остального Политбюро, не еврей, тем не менее Ленин представлен членом партии, во всем зависящим от своих еврейских товарищей, душой и телом преданных делу иудаизма.

Такого рода насмешки были не такими уж безобидными. В них принималось как само собой разумеющееся, что руководство большевистской партии было еврейским, а сами традиционные евреи революционны по сути. Так что вопрос был не в том, являются ли эти шутки антисемитскими: они были нацелены на осмеяние официальной пропаганды, игнорирующей этнонациональные противоречия в обществе и прикрывающей их фиговым листком классовой борьбы. Евреи, воспринимавшиеся как нелояльное и маргинальное национальное меньшинство, все глубже осознавали, что их вклад в дело революции вычеркнут из советских исторических анналов, и пытались возместить это антисемитское по своей сути умолчание хотя бы в юмористическом изложении исторических событий.

В одном из многочисленных анекдотов такого рода чекист вызывает одесского еврея, очень похожего на Ленина, и приказывает ему сначала сменить характерную жилетку, затем избавиться от легко узнаваемой кепки и, наконец, сбрить бородку, чтобы ничто в нем не напоминало Ильича. Еврей нехотя соглашается, но при первой возможности спрашивает чекиста: «Ну, допустим, батенька, бороденку я сбрею, а мысли куда девать прикажете?» Здесь точно схвачена реакция населения на лживую официальную историю партии: мол, только у хитрого одесского еврея могут быть черты лица, повадки и мысли, точь-в-точь повторяющие ленинские. После падения коммунизма эти анекдоты с националистической окраской перекочевали в популярные книги по истории и теперь уже приняли откровенно антисемитский характер.[201]201
  Андреевский Г.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1930–1940 гг. М.: Молодая гвардия, 2003. С. 67–72. Андреевский ни разу не упускает возможности привести дословно антисемитские немецкие пропагандистские заявления и радуется тому, что они в 1940-е гг. распространялись среди русских; еще более откровенные антисемитские высказывания см. там же. С. 166–167, 222, 261, 276.


[Закрыть]

Разрыв между неофициальной этнонациональной и официальной классовой идеологиями был примером глубоко дуалистического, двойственного – или, как определила ведущий американский советолог, «манихейского» строения советского дискурса об идентичности.[202]202
  Это определение взято у Fitzpatrik Sheila. The Two Faces of Anastasia: Narratives and Counter-Narratives of Identity in Stalinist Everyday Life // Christina Kiaer and Eric Naiman. eds. Everyday Life in Early Soviet Russia. Bloomington: Indiana University Press, 2006. P. 24–25.


[Закрыть] Каким бы ни был уровень откровенной ксенофобии в средствах массовой информации, литературе и фольклоре, партия хранила верность классовой фразеологии. Евреи, готовые к отъезду из СССР, воспринимались партийными и профсоюзными органами как предатели родины, готовые променять счастливую жизнь под советским солнцем на сомнительные преимущества насквозь прогнившего капитализма. Еврейские диссиденты, распространители самиздата или учителя иврита приравнивались судебными инстанциями к хулиганам, агентам иностранных разведок, религиозным агитаторам или просто к мелким уголовникам, то есть оказывались на языке уголовного кодекса изгоями, отвергшими созидательную жизнь советских граждан и опорочившими коммунистическую идеологию.

Режим использовал размытые классовые понятия, пытаясь скрыть от широкой общественности, кто же на самом деле все эти предатели родины, в действительности отмеченные ярко выраженной национальной принадлежностью: евреи, желающие покинуть страну; украинские диссиденты и активные защитники прав человека, протестующие против насильственной русификации; русская «гнилая интеллигенция», требующая либерализации общества; православные активисты; отказники-сионисты и преподаватели иврита. Кремль способствовал принятию резолюции ООН № 3379, приравнявшей сионизм к расизму, и заявил во всеуслышание о своем антисионизме, заклеймив Израиль как мелкобуржуазного прихвостня дяди Сэма, который держит под гнетом борющуюся за свободу молодую палестинскую демократию. Падение СССР ясно продемонстрировало, что марксистский понятийный аппарат оставался на всем протяжении послевоенного периода набором пустых пропагандистских словес, за которыми скрывалась могучая русопятская ксенофобия советского официоза.

В свете расистских страшилок

Крушение СССР отвратило многих от проблематичного и оторванного от реальной действительности марксизма и обратило к националистическому и этноцентричному мировоззрению. В 1990-е гг. Шульгин, Дикий и Меньшиков вышли в многотиражных книжных изданиях, как легальных, так и пиратских. В отличие от других рептилий русского антисемитизма бейлисовского периода, Меньшиков вошел в традицию русской охранительной мысли как выдающийся национальный журналист, предельно честный русский патриот, беспокоящийся о судьбе своего народа, миролюбивый мыслитель и православный праведник, злостно убитый евреями из ЧК. Сергей Нилус, в свое время опубликовавший «Протоколы», ныне оказался, благодаря публикациям в освященной церковью ксенофобской прессе, выдающимся православным старцем, без двух минут святым. Увидев, какое чудесное поле деятельности открылось для ультраправой идеологии, западные неофашисты, отрицатели Холокоста и расисты всех мастей ринулись в Российскую Федерацию проповедовать и агитировать, а вновь легализованные ультраправые приняли их с распростертыми объятьями.

Так в Москве появился Дэвид Дюк из Ку-клукс-клана. Причем Александр Проханов, много публиковавшийся в «Нашем современнике» и «Молодой гвардии», а ныне издающий сталинистскую, ксенофобскую и расистскую газетенку «Завтра», всячески помогал Дюку в его российской поездке и организовал его презентации в Музее Маяковского в самом центре Москвы. К тому времени советский официоз благополучно похоронил Маяковского как утопического интернационалиста, отбросил его гейнеобразную иронию, запретил рассуждения о его футуристической образности и исключил из маяковского дискурса любые упоминания о Лиле Брик, литературной даме еврейского происхождения, которая при жизни вдохновляла Маяковского, а после его кончины убедила самого Сталина сделать Маяковского великим советским поэтом.

Советская литературная критика превратила Маяковского в певца социалистического строительства и глашатая пролетарского государства. Ему возвели громадный музей рядом с Лубянкой. Но этого было недостаточно: теперь еще пригласили белого рыцаря международного расизма выступить с лекциями в его музее. Повернувшись спиной к плакатам и книгам Маяковского (на некоторых из них – Лиля Брик анфас), Дэвид Дюк завораживал слушателей, преимущественно молодых людей, своими страшилками о евреях, контролирующих масс-медиа в США, навязывающих американцам свои россказни о несуществующих еврейских страданиях во время Второй мировой войны и с большим успехом манипулирующих общественным мнением. Похоже, он всем понравился, и его снова пригласили с лекциями в Музей Маяковского.

Парадоксальным образом «иностранцы» прижились в среде русских ультраправых – и вот почему. Дюк, с их точки зрения, убедительнейше доказал, что даже в либеральной Америке люди озабочены еврейским заговором. Дикий нарушил семидесятилетний запрет на обсуждение ведущей роли некоего национального меньшинства в истории России; то обстоятельство, что его труды появились на Западе, укрепило доверие к нему со стороны антикоммунистически настроенной интеллигенции. В свою очередь и Шульгин дал определенный ответ на вековые историософские вопросы: что произошло и кто виноват. В конечном счете, такие публицисты, как Меньшиков, послужили спасению репутации старой доброй России. В падении великой империи винить надо было не насквозь прогнившее и бездарное самодержавие, а инородцев-евреев. Эта мысль в середине 1990-х г., в эпоху чудовищной инфляции, экономического кризиса и новоявленных олигархов еврейского происхождения, находила в Российской Федерации широкий отклик.[203]203
  О посткоммунистическом русском расизме см. Рагland Thomas. The Extreme Nationalist Threat in Russia: The Growing Influence of Western Rightist Ideas. London: Routledge Curzon, 2005. P. 150–181; Yitshak Brudny. ed. Restructuring Post-Communist Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 160–178; Русский национализм в политическом пространстве / Сост. М. Ларюэль; Франко-Российский центр гуманитарных и общественных наук. М., 2007. С. 336–355.


[Закрыть]

Ставшие доступными расистские сочинения изрядно подковали русских ксенофобов, простимулировали очередные их попытки переписать советскую историю и помогли им создать новую антикоммунистическую русскую историографию – популярную паранауку.[204]204
  Русский национализм: Социальный и культурный контекст / Сост. М. Ларюэль. М.: НЛО, 2008. С. 87–101.


[Закрыть] После того, как в 1990-е гг. были опубликованы взбудоражившие общественное мнение статьи Штейна, Цаплина и других о Бланках, Солоухин заявил, что для понимания русской революции ключевым моментом является национальность Ленина.[205]205
  Солоухин В. При свете дня. М., 1992. С. 28.


[Закрыть] Солоухину хватило одного указания на еврейские корни Ленина, чтобы выдать его за доподлинного еврея и объяснить с этой точки зрения, почему Ленин ополчился против матушки-Руси. Вслед за Мариэттой Шагинян и Михаилом Штейном Солоухин ссылается на свидетельства о крещении Абеля и Израиля, категорически отвергает какую бы то ни было роль крещения в жизни семейства Бланков, которых никаким христианством не исправить. Иными словами, Солоухин четко повторяет положения Вильгельма Марра, придумавшего термин «антисемитизм»: крещение не в состоянии исправить врожденные вывихи семитской расы. Выкрест в четвертом поколении – все равно иудей, буде он даже во Христе.