Текст книги "Еврейский вопрос Ленину"

Автор книги: Йоханан Петровский-Штерн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 15 страниц)

Изъятые документы были отосланы в Главное архивное управление. Белов, все еще возглавлявший управление, запросил из ЦК КПСС дальнейших указаний. Вся переписка по данному вопросу велась под грифом «Совершенно секретно». Машинистка, перепечатывавшая запрос из Главного архивного управления высшему партийному начальству, получила инструкции оставлять пробел там, где должен быть упомянут Мошко Бланк и его сыновья. Даже она не знала, кому принадлежали или о ком рассказывали все те документы, список которых ей довелось перепечатывать. Предполагалось, что фамилию затем вставят от руки для предотвращения утечки информации.[168]168
  Бондарева и Живцова. Изъятие… С. 56–75.


[Закрыть] Ответа из ЦК не последовало.

В апреле 1965 г., два месяца спустя после того, как семейство Бланков снова вышло из небытия, Белов запечатал 285 листов документальных свидетельств из 6 разных архивов и положил их в сейф Главного архивного управления – подальше от сотрудников. Он также проинформировал ЦК КПСС о взысканиях, наложенных на тех, кто нарушил правила архивного использования и разрешил доступ к ленинским документам. В мае того же года он снова послал записку в ЦК, надеясь, что главный идеолог партии Михаил Суслов ответит, что же делать с этими опасными материалами. И снова молчание в ответ. Историк советской архивной службы пояснил: «Белов просит письменную инструкцию у ЦК и не понимает, что молчание Суслова и его аппарата – это уже инструкция. То, что документы затем «исчезли» после того, как начальник Главного архивного управления при Совете Министров Г.А. Белов был снят с занимаемой должности, было логическим результатом их молчания».[169]169
  Хорхордина Т.И. Государственная архивная служба: 90-летний юбилей // Служить вечности: историко-документальная выставка, посвященная 90-летию государственной архивной службы России. М.: Министерство культуры Российской федерации, 2008. С. 85–86.


[Закрыть]

В 1972 г., накануне увольнения, Белов передал документы и копию описи (без имен) в «ИНСТАНЦИЮ». Так у архивистов именовался ЦК партии. Скорее всего, документы были переданы в архив Общего отдела ЦК КПСС. В 1986 г. Михаил Горбачев, тогдашний генеральный секретарь ЦК КПСС известный своими либеральными воззрениями, приказал собрать документы в Папку № 3 и указал на ней: «Открывать только с разрешения заведующего Общим отделом ЦК КПСС».[170]170
  Штейн. Ульяновы и Ленины. С. 22–23.


[Закрыть] Иными словами, даже либерал Горбачев, как и все его предшественники, полагал, что всего безопаснее держать эти документы под грифом «Совершенно секретно». Его многочисленные замечания членам Политбюро, сделанные в 1980-е гг., свидетельствуют о его устойчивых партийных предрассудках, которых на Западе упорно не замечали и не замечают.

До последних лет перестройки и падения коммунизма еврейская родня Ленина оставалась за пределами истории его семейства. Партийные руководители могли гордиться, как удачно им удалось похоронить под спудом все то, что они считали опасной и подрывной информацией. Пытливым читателям, жаждущим достоверной информации из первоисточников, приходилось довольствоваться романом Мариэтты Шагинян или подретушированными воспоминаниями ленинских родственников. А кому этого было мало и кто посылал запросы в Институт марксизма-ленинизма, тому отправлялся стандартный ответ, что Бланк – «обрусевший немец».

Снятие запрета

В начале 1990-х гг. власти отменили государственную монополию на образ Ленина. Подобно многим другим историческим тайнам, перед самым падением СССР и непосредственно после на поверхность всплыли многочисленные сведения о еврейских корнях Ленина. Те, кто вел поиски в архивах – Дейч, Шехтман, Штейн, Цаплин – опубликовали заметки о своих былых открытиях и поделились рассказами об архивных хождениях по мукам. Профессиональные историки сочли их открытия убедительными, однако некоторые читатели, в том числе Ольга Ульянова, племянница Ленина, продолжали упорно отрицать еврейское родство. Началась полемика в прессе. Историки, писатели и журналисты посткоммунистической эпохи воспользовались новыми либеральными веяниями и выдвинули свои версии «запрета на Бланков».

Для большинства, если не для всех, семидесятилетний запрет на обсуждение еврейских корней Ленина однозначно свидетельствовал о государственном антисемитизме ушедшего режима. Один журналист назвал замалчивание еврейских элементов в родословной Ленина «фиговым листком, который прикрывал откровенную фашистскую наготу» сталинско-большевистского режима.[171]171
  Колодный Лев. Ленин без грима. М.: Голос, 2000. С.12–13.


[Закрыть] С его точки зрения, компартия вела себя по отношению к семейству Бланков откровенно националистически. Действительно, Анна Веретенникова (урожденная Бланк) могла беспрепятственно размышлять о якобы немецких корнях семейства Бланков, объясняющих, как ей казалось, удивительную ленинскую пунктуальность и трудолюбие. Но обсуждение ленинской родословной, связанной с кочевниками-калмыками и семитами-евреями, представлялось немыслимым, поскольку затрагивало национальную – а то и расовую – «чистоту» иконически русского Ленина.

Озадаченный тем, что партийный аппарат так долго скрывал еврейские корни Ленина, один журналист спросил без обиняков: а что такого особенного в национальности Бланков, чтобы самодержавное коммунистическое руководство сочло их этнонациональную принадлежность государственной тайной? Он пришел к неутешительному выводу: «Некоторые национальности, вроде еврейской, так и относились на протяжении всего существования советской власти по утвержденной кем-то «табели о рангах» к разряду второсортных, принадлежность к которым была компрометирующей. И это является концом еще одного мифа советской действительности – о национальном равноправии».[172]172
  Данилов Е. Ленин: тайны жизни и смерти. М.: Зебра Е. 2007. С. 20–21.


[Закрыть]

Слишком часто, на наш взгляд, прибегают к антисемитизму для объяснения всевозможных причин, по которым в Советском Союзе притесняли евреев или замалчивали Бланков. В последние годы XX в. и в первые годы XXI в. были опубликованы тысячи документов, свидетельствующих о государственном антисемитизме советского периода, и в особенности об антисемитизме Сталина. Так что едва ли еще можно сомневаться в том, что сталинская или брежневская политика относительно евреев формировалась под воздействием национальных предрассудков. И все же, принимая во внимание то обстоятельство, что Лев Троцкий, коммунист еврейского происхождения, первым среди партийных вождей стал подчеркивать роль Ленина в качестве национального символа; что Лев Каменев, также коммунист еврейского происхождения, был первым, кто исключил Бланков как евреев из научного и публичного обихода; что Михаил Горбачев, который, казалось, сочувствовал советским евреям, тем не менее негласно одобрил запрет на Бланков, – заявлять, что единственно антисемитизмом объясняются гонения на Бланков при коммунизме, вряд ли представляется оправданным.

Объяснение, похоже, следует искать в национальной политике Советского Союза, которая зиждилась на особом – главенствующем и центральном – положении русских в вертикально ориентированной системе советских этносов и национальных меньшинств. Для партии культ русского Ленина был фундаментом, на котором возводилось здание русского национального централизма, главенствующей роли русских в многонациональной стране и в мировом коммунистическом движении. Появление Бланков могло дать трещину по всему фундаменту, поскольку бросало тень сомнения на официально стопроцентную ленинскую русскость.

Парадоксально, что два-три еврея из далекого XIX столетия, два-три частных лица еврейского происхождения, едва заметных на необъятном российском историческом горизонте, грозили разрушить представление о Ленине как о величайшем национальном наследии русского народа, ставили под сомнение главенствующую роль русской национальной принадлежности в государстве и, ни много ни мало, бросали вызов национальной политике партии. Мошко, Александр и Дмитрий Бланки всерьез мешали попыткам утвердить культ одновременно всеобщего и русскоцентричного Ленина именно потому, что были малозначимыми, обыкновенными и партикулярными людьми.

Более того, эти ничтожные евреи из черты оседлости простым фактом своего присутствия в ленинской родословной оспорили самый принцип, на котором Ленин построил партию, а партия утвердила культ Ленина: централизм, русскость и властную вертикаль. Государство, контролировавшее шестую часть земной поверхности, способное защитить себя стратегическими ракетами с ядерными боеголовками, создавшее мощнейшую тяжелую промышленность, на самом деле боялось какого-то мелкотравчатого негодяя по имени Мошко Бланк и скромного провинциального доктора по имени Александр Бланк. Посмертные приключения Бланков в Советском Союзе мало что могут поведать нам нового об этой семье евреев-выкрестов, но красноречиво свидетельствуют о самовосприятии коммунистической партии и советской государственной системы.

Так что можно вполне обоснованно и исчерпывающе объяснить отношение к еврейским корням Ленина в Советском Союзе и без таких громких слов, как антисемитизм. С другой стороны, надо принять во внимание еще один аспект этой проблемы. Идеологи коммунизма создали и тщательно оберегали культовый образ Ленина как человека чистых русских кровей. Его еврейские корни доставляли им множество поводов для беспокойства, тогда как с его этнически чистой образностью им было вполне уютно. По-видимому, такое отношение к ленинской генеалогии никогда не провозглашалось вслух, но всегда предполагалось по умолчанию.

Судя по тому, что вожди коммунистической партии заявляли во всеуслышание и что на самом деле они пытались скрыть, можно предположить, что их болтовня об интернационализме служила всего лишь прикрытием глубоких расовых предрассудков. Партия отвергала нацистскую пропаганду, но принимала нацистскую логику. Парадоксальным образом все то, что коммунистические идеологи подразумевали, хотя и не высказывали вслух, их ультраправые оппоненты в России и на Западе провозглашали во всеуслышание. В следующей главе мы обсудим поразительное сходство в отношении высших советских руководителей и русских ультраправых к еврейским корням Ленина.

Глава пятая
Как Ленин стал Бланком

^{Шмуц пятой главы Популярные книги русской антисемитики – Вадима Кожинова, Владимира Солоухина, Олега Платонова, – рассказывающие о тайной роли евреев в русской революции.}

^{Василий Шульгин, ок. 1920 г. С любезного разрешения Алексея Литвина.}

Партийные идеологи, которые вычеркнули семейство Бланков из родословной Ленина, и русские фашисты, старательно вымарывающие евреев из анналов русской культуры, расходятся по многим пунктам, но соглашаются в одном: евреям не место в русской истории, ни в имперской, ни в советской. Именно благодаря этому немыслимому совпадению, в основе которого – расовые предубеждения, после падения коммунизма Ленин вдруг сделался евреем. Чтобы рассмотреть вопрос об иудаизации Ленина ультраправыми в посткоммунистический период, следует вкратце обрисовать представления о русской революции в среде русских консерваторов XX в. – хотя на самом деле это задача для многотомного исследования.

Русский национализм на подъеме

Русские консерваторы начала XX в. унаследовали от своих предшественников различные формы религиозного антииудаизма и политического антисемитизма, спрыснув эту мертвечину живительной националистической водичкой. После революции 1905 года царское правительство ввело некоторые буржуазные свободы, включая свободу политических партий, свободу печати и свободу совести. Созданный в разгар революционных событий «Союз русского народа» (СРН) – правомонархическая, ксенофобская партия – воспользовался этими свободами, чтобы задавить их на корню и истребить всех тех, кому он этими свободами был обязан. СРН объявил крестовый поход против либеральных реформ и социальной революции – именно тех нововведений, которые позволили СРН заявить о себе во всеуслышание. Все те нововведения, которые русский народ приобрел в результате буржуазно-революционных перемен, на языке ультраправых получили название иностранного заговора против России.

Согласно идеологам СРН, русский народ представлял собой единое целое, не знающее классовых противоречий и социальной вражды. Царь любил своих помещиков, помещики любили народ, а народ обожал царя-батюшку. Царь, помещики и народ были глубоко патриархальны, высокоморальны, привязаны к земле, нравственно и религиозно чисты и верны монарху. Ультраправые полагали, что власти России – целомудренный самодержец и преданные, служившие ему верой и правдой придворные – не могли завезти в страну либеральную мерзость и разрушительную демократию, два зла, согласно СРН, подрывающие самые основы Святой Руси. И если эта зараза-таки проникла на Святую Русь, то только в результате коварного вторжения извне. Почему?

Потому что русские люди были глубоко православными, высокоморальными и верными монархистами. Поэтому все светское, демократическое и бунтарское не могло быть русским. Оно было чужеродным. Но ведь евреи в России имели статус инородцев! Следовательно, классовые конфликты в России были нерусского, скорей всего инородческого еврейского происхождения. Революционеры, провоцировавшие эти конфликты, были сплошь евреи, а социализм, разумеется, был чисто еврейским изобретением. Превратив столь многоумное толкование социоэкономических явлений в политический миф широкого хождения, СРН заклеймил либерально-демократические свободы и классовую борьбу, назвав их жидомасонским обманом. Либералы, среди которых подавляющее большинство – русские люди, для СРН были презренными слугами еврейского кагала и международного капитала (что, с их мудрой точки зрения, одно и то же).

Накануне русской революции 1905 года ультраправые вкупе с тайной полицией сфабриковали и распространили «Протоколы сионских мудрецов». Подделку инспирировал многоопытный Петр Рачковский, шеф русской тайной полиции в Париже, а состряпал ее, по-видимому, третьесортный журналист Матвей Головинский.[173]173
  Скуратовский Вадим. Проблема авторства «Протоколов сионских мудрецов». Киïв: Дух i ливра, 2001.


[Закрыть] Пропагандистская задача «Протоколов» состояла в том, чтобы отвлечь внимание читающей публики от социальных конфликтов начала XX в. и направить ее внимание на конфликты этнонациональные. Иными словами, заменить классовое расовым. «Протоколы» выдвигали единственную причину европейских социальных катаклизмов: оказывается, некое злокозненное и тайное еврейское правительство манипулирует великими европейскими державами, стремясь установить контроль евреев над всем миром.

Таким образом, «Протоколы», этот пропагандистский шедевр XX в., предлагал читателю удобную черно-белую картинку европейского общества эпохи декаданса. Существуют великие империи – Британская, Габсбургская, Романовых – свет цивилизации, а есть темное невидимое нечто, плетущее политические интриги с целью опутать европейскую цивилизацию липкой паутиной иудейского заговора. Сначала «Протоколы» появились в 1903 г. в провинциальной бессарабской газетенке, а в 1905 и 1907 г. в книжном формате, под редакцией и с комментариями Сергея Нилуса, ультраконсервативного православного мистика, и Георгия Бутми, нечистоплотного журналиста-графомана, активиста СРН.

Эта книга здорово помогла СРН в распространении ксенофобских и расистских инсинуаций. Любые завоевания классовой борьбы или политические реформы были мгновенно объявлены результатом антирусского вмешательства. Становление капитализма, появление пролетариата и притязания русской буржуазии не имели ничего исконно русского, с точки зрения СРН, а возникли из-за еврейского присутствия на русских землях. Это все, мол, иностранные агенты вытворили.

Опираясь на небогатый набор антисемитских штампов, предложенных «Протоколами», руководство СРН представило идею свободы как еврейскую бомбу, контрабандой доставленную в Россию из-за рубежа для уничтожения русского народа и русской церкви. Вооружившись «Протоколами» как неким новым Откровением, СРН апеллировал к сфабрикованной фальшивке как к достоверному документальному свидетельству, доказывающему, по блистательной догадке ультраправых, что модернизация России (включая введение конвертируемого рубля) – явление еврейское, чуждое и пагубное. Даже деятельность сект, таких как штундисты и баптисты, не говоря уже об украинских национал-демократах, в терминах всероссийских съездов СРН оказывалась гнусными еврейскими проделками.[174]174
  Правые партии: Документы и материалы, т. 2: 1911–1517. М.: РОССПЭН, 1998. С. 47–48, 67, 71.


[Закрыть]

Русские ультраправые подыскали основательную теоретическую базу своим далекоидущим предложениям. Они обратились к идеям Артура де Гобино, основоположника теоретического расизма и автора расистской теории, при помощи которой он трансформировал свое аристократическое презрение к колонизированным африканцам и порабощенным американским неграм в историософию расового неравенства. Авторы от СРН восполнили теоретическую нищету религиозного антииудаизма и политического антисемитизма новооткрытым биологическим расизмом. В этом СРН существенно отошел от официальной российской этнонациональной традиции XIX в., согласно которой идентичность определяется религиозной принадлежностью и согласно которой крещения достаточно, чтобы превратить инородца в русского, пользующегося всеми теми привилегиями, которыми пользуются православные подданные государства российского. Но предводители СРН придерживались иного мнения и подкрепляли свой лелеемый расизм русской пословицей: «Жид крещеный что вор прощеный». Ни крещение, ни русификация, с их точки зрения, не способны были обратить еврея. Даже животворящий крест не вытравит неуничтожимой семитской метки. Это был не тривиальный религиозный антииудаизм, а самый что ни на есть новейший расизм марровского толка.

Всех евреев скопом в СРН зачисляли по иудейско-религиозному ведомству, включая сплошь обрусевших и осовременившихся, а также атеистов, ассимилянтов, неприсоединившихся, скептиков, безграмотных, окультуренных и крещеных. Более того, в СРН полагали, что самое понятие «иудаизм» неотделимо от племенной ненависти и ксенофобии, насаждаемых, конечно же, человеконенавистническим Талмудом. Ультраконсерваторы черпали свои выдающиеся познания о Талмуде из антииудейских инсинуаций христианских полемистов, от Раймонда де Пеньяфорта (1175–1275) и Иоганнеса Пфефферкорна (1469–1523) до Ипполита Лютостанского (1835–1915) и Якова Брафмана (1825–1879). С точки зрения русских ультраправых, евреи не были многоязычными и поликультурными людьми различных политических направлений, религиозной принадлежности и общественных устремлений; они были одним единым, целостным, устрашающим «талмудическим еврейством».[175]175
  Правые партии. 2: С. 47–48, 73, 76, 82, 263, 345, 355, 432, 508–509.


[Закрыть]

Совершенно так, как учил Ленин и развил Сталин в своем знаменитом очерке о марксизме и национальном вопросе, идеологи из СРН считали, что евреи – это раса или племя, а не народ и не религия. Народ поддается трансформации, племя – нет. Но, идя гораздо дальше, чем Ленин и Сталин, русские ультраправые заявляли, что именно в поведении евреев раскрывается их племенная семитская суть. Всякий раз, сойдясь вместе, евреи непременно создают тайное правительство, враждебное православной цивилизации. Крещеный русскоговоря-щий еврей даже в четвертом поколении подспудно отвергает русские ценности и втайне вынашивает антирусские намерения. Можно заставить его сменить религиозные убеждения, рассказать ему о Достоевском и Пушкине, научить его уважать символы государственной власти – все равно он останется бесстыжим, бессовестным и беспринципным иудеем. «Евреи ассимилируется физически, но не духовно», – провозглашали расисты из СРН. Превратить евреев в равноправных граждан немыслимо в рамках этой расистской идеологии. Можно отобрать у еврея Талмуд, но вытравить Талмуд из еврея не получится.[176]176
  Там же. С. 180, 220.


[Закрыть]

Российские расисты и их еврейские демоны

СРН щедро одаривал своих пылких сторонников, таких как ныне полу– или напрочь забытые Алексей Шмаков (1852–1916), Георгий Бутми (18 561 927), Георгий Замысловский (1872–1820) и Михаил Меньшиков (1859–1919). Среди этих ничтожеств Меньшиков был наиболее заметным и талантливым, не случайно он подвизался корреспондентом «Нового времени», респектабельной и многотиражной консервативной газеты. Известный знаток русской культуры XIX в. (наш современник) охарактеризовал Меньшикова как третьеразрядного журналиста, который черпал свои идейки из «котла с фельетонными объедками».[177]177
  См. Рейтблат А. Котел фельетонных объедков: случай Меньшикова М.О. // Неприкосновенный запас. 1999. 2. С. 3–8.


[Закрыть] Когда Меньшиков перешел на ультраконсервативные позиции и занялся малосъедобной объедочной журналистикой, Чехов назвал его мерзавцем, Лев Толстой прервал с ним отношения, министр просвещения в царском правительстве обозвал его свиньей, а граф Сергей Витте заметил, что Меньшиков заходит куда дальше самых крайних реакционеров. Однако не следует торопиться списывать Меньшикова как литературную пустышку: популистский, хотя и поверхностный литератор, Меньшиков сформулировал и пустил в широкий обиход главные антисемитские мифы, которые питали (и питают) русских писателей, поэтов, журналистов, политиков и философов не только в XX, но и в XXI в.

Меньшиков сформулировал основные догматы русской ксенофобии точно так же, как до него «Протоколы сионских мудрецов» сформулировали ключевые положения европейского антисемитизма. Он первым из русских консерваторов взял на вооружение биологический расизм. Именно он ввел в русскую консервативную философию теорию Гобино об арийском превосходстве. В своих патетических воззваниях, замешанных на густом расизме (позднее собранных в один том под названием «Письма к русской нации»), он распространялся о превосходстве касты русской аристократии и о неполноценности иноземцев нерусского происхождения. Он ненавидел нерусские этносы, кем бы они ни были, даже балтийских немцев, совершенно обрусевших, урбанизированных, глубоко патриотичных, поставлявших русской армии отличных офицеров.

Меньшиков также презирал голландцев, греков, итальянцев, поляков и украинцев, состоявших на русской службе, – всех тех чужаков, чье присутствие в России он находил чрезвычайно вредным для титульной русской нации. Какой бы у них ни был образовательный ценз и патриотический настрой, представителям этих национальностей и этнических меньшинств просто не было дано понять, ни тем более сохранить дух русской нации. Евреи же были для Меньшикова наихудшей среди инородческих групп. И когда Меньшиков призывал избавиться от этнически чуждых элементов в среде русской бюрократии, как местной, так и центральной, в том, что касается евреев, он заявлял, что их надо убрать всех до одного. Только так, заявлял он, можно избежать того, что Гобино называл «неминуемым упадком и гибелью» белой расы.[178]178
  О Гобино. см. С. Loring Brace. “Race” Is a Four-Letter Word: The Genesis of the Concept. Oxford: Oxford University Press. 2005. P. 119–124.


[Закрыть]

Находясь целиком и полностью в зависимости от французских, немецких и польских источников, Меньшиков двигался в русле той традиции русских реакционных философов, которые обильно заимствовали свои идеи на Западе. Апологет расовой чистоты, русского православия и славянской духовности Меньшиков пересыпал скрытые и прямые цитаты из Вильгельма Марра и Артура де Гобино вековыми инсинуациями антиеврейской католической пропаганды, которые воскресил отец Пранайтис, католический эксперт по еврейскому ритуальному убийству, выступавший свидетелем обвинения на процессе Бейлиса. Евреи похожи на обыкновенных людей только на первый взгляд, заявлял Меньшиков. На деле же они «народ азиатский и желтокожий», любой специалист сумеет «подметить в еврее черты низшей расы», поскольку семитская кровь в течение тысячи лет смешивалась с негритянской.[179]179
  Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М.: Изд-во журнала «Москва», 2000. С. 221, 246.


[Закрыть]

Что же касается политических пристрастий мирового еврейства (от Америки до черты оседлости), их объединяет заговор международного кагала против России. В самой же России евреи захватили ведущее положение в искусстве, литературе и журналистике, поскольку они профессиональные фальсификаторы и имитаторы, а не потому, что они наделены талантом. Исторически «при всевозможных условиях еврей – ростовщик, фальсификатор, эксплуататор, нечестный фактор, сводник, совратитель и подстрекатель, человеческое существо низшего, аморального типа». «Евреи фальсифицируют все решительно на свете, начиная с монеты и кредитного знака. Они подделывают векселя, документы, всякую пищу, вина, лекарства, материи, утварь, золото, серебро»… и даже девственность.[180]180
  Меньшиков. Письма к русской нации. С. 76–77, 132 133.


[Закрыть]

Социальный дарвинист Меньшиков сравнивает евреев с бациллами, проникающими в здоровое тело русского народа. Евреи непрерывно замышляют «унизить» Россию и стравить русских. Еврей «ненавидит христиан» и вечно изыскивает, как бы им напакостить. Для этой цели евреи наводнили Россию идеями равноправия, продукта иудео-масонского заговора, подрывающего устои русской арийской нации. Более того, евреи вдохновили Менделя Бейлиса, чтобы тот совершил ритуальное убийство православного мальчика Андрюши Ющинского, таким изуверским образом воспроизводя ритуальное убийство Иисуса Христа. Не имеет значения, был Бейлис оправдан присяжными или не был: Меньшиков уверял читателей, что вся еврейская история была одним сплошным ритуальным убийством – евреи расправлялись с народами, которые приютили их на своей территории. Задолго до того, как евреи-большевики появились среди членов Политбюро коммунистической партии, Меньшиков страстно доказывал, что нет такой вещи, как русская революция, потому что революция в России исключительно еврейская. Меньшиков не сомневался, что «истинный прогресс общества возможен лишь тогда, когда действует отбор лучших» и надеялся, что русская нация, в конце концов, избавится от племени восточноевропейских евреев.[181]181
  Там же. С. 65, 232–239, 246–253, 272–724, 322, 397, 405–411.


[Закрыть]

Государственный старорежимный антииудаизм и подогреваемый правыми популярный антисемитизм значительно усугубляли и без того тяжелое положение еврейских масс, толкали их тысячами в объятия революции. Ведущий исследователь этого процесса справедливо замечает; что «евреев в несоразмерных количествах привлекало коммунистическое движение именно потому, что оно сулило уход от жизненных реалий отвергнутого меньшинства, отделенного этническими, религиозными и социоэкономическими ограничениями – в новый мир, где все эти ограничения будут немедленно уничтожены».[182]182
  Diner Dan and Frankel Jonathan. Jews and Communism: The Utopian Temptation // Frankel ed. Dark Times. Dire Decisions: Jews and Communism. Studies in Contemporary Jewry. Oxford: Oxford University Press. 2004. V. 20. P. 4.


[Закрыть]

После 1917 г. многие революционеры еврейского происхождения, присоединившиеся к большевикам, меньшевикам и Бунду, оказались в советском государственном аппарате на руководящих позициях. И хотя евреи на государственных постах составляли менее 1 % еврейского населения России, ультраправые увидели в этом широком представительстве евреев среди государственных и партийных вождей подтверждение своим самым худшим предчувствиям. СРН полагал, что революция 1905 г. была результатом тайного сговора международного еврейства; в свою очередь, революция 1917 г. сделала тайное явным. Устремившись в революцию, которая заменила национальность классом, в поисках общественной среды, не знающей межэтнической вражды и ненависти, большевики еврейского происхождения способствовали возрождению антисемитского мифа о еврейском засилье и дали новый стимул его распространению. Теперь ультраправые имели все законные основания кричать со всех трибун, что евреи жаждут власти и отмщения в своей извечной борьбе против христиан.

Столь жесткая реакция на обличенных властью евреев, состоящих на государственной службе, имеет историческое объяснение, которое мифоманы всех мастей, от Солженицына до Слезкина, напрочь игнорируют. Антииудейское предубеждение царизма в принципе не допускало евреев на государственную службу. В период 1790–1830-е гг. евреи служили членами городских магистратов (в 1840-е евреев с этих должностей поснимали), а в период между 1850-ми – 1917 г., всего около 150 «ученых евреев» служили советниками при губернаторах и при цензорах еврейских книг. В XIX в. городской среде широкое хождение имела поговорка «ученый еврей при дураке губернаторе», но в огромном большинстве своем население империи не знало евреев в роли государственных служащих. Ученые евреи могли выступать в роли советников при бюрократах высокого ранга, и то исключительно по еврейскому вопросу, однако евреев среди государственных деятелей в России до 1917 г. не было – ни единого.

Государство классифицировало своих подданных исключительно по религиозной принадлежности. Крещению придавали важнейший смысл: в точном соответствии с доктриной новой жизни во Христе Николай I провозгласил, что как только человек становится православным, евреем он больше не числился. Стать официальным лицом на государственной службе мог только крещеный еврей. Когда Александр Солженицын причисляет таких государственных деятелей, как Петр Шафиров и Егор Перетц (православные в третьем и втором поколении), к выдающимся евреям на государственной службе, он тем самым выдает свои расовые предубеждения, отказывает Шафирову и Перецу в подлинности их крещения и тем самым подвергает сомнению силу причастия. Поэтому его рассуждения не следует принимать всерьез.[183]183
  О солженицынской предвзятости в подходе к еврейским проблемам см. Петровский-Штерн Йоханан. Судьба средней линии // Неприкосновенный запас. 2001. №. 4 (18). С. 38–49. Сокращенный англ. вариант. idem. On Solzhenitsyn’s ‘Middle Path’ // POLIN. №. 18. 2005. P. 381–392.


[Закрыть] Выдающийся русский востоковед Даниил Хвольсон и генерал армии Михаил Грулев, оба еврейского происхождения, получили возможность попасть на службу и продвигаться по служебной лестнице только тогда, когда они приняли официальную государственную религию, православие. Абрам Гаркави, родоначальник иудейских штудий в России, креститься отказался и так за всю жизнь и не смог стать университетским профессором. Только Леонид Пастернак, знаменитый русский художник, хотя и не крестился, но стал профессором в Академии художеств. Столетний запрет евреям служить в правительственных учреждениях и занимать государственные посты дал серьезные основания полагать, что еврей у власти – совершеннейшая аномалия.

После 1917 г. население бывшей империи – поверх политических, национальных и культурных барьеров – с растущим подозрением относится к беспрецедентно значительному числу евреев на административных и партийных постах, невзирая на их русские псевдонимы, революционную популярность, ореол революционеров-мучеников и без местечкового акцента русский язык. Для ксенофобской крестьянской массы России и антисемитской (по экономическим мотивам) городской мелкой буржуазии власть большевиков была еврейской властью, а большевики – евреями. Противостояние народа и власти, лежащее в основе русского культурного менталитета на протяжении всего XIX в., поспособствовало возникновению новой парадигмы: после 1917 г. воцарилась новая еврейская власть, угнетающая русский народ.

Не только политики ультраправого толка, но даже некоторые либералы разделяли это представление. Подытоживая свои впечатления от революционных событий 1917 г., Симон Дубнов, основоположник русско-еврейской историографии, делился своими мрачными предчувствиями: «…Нам (евреям) не забудут участия евреев-революционеров в терроре большевиков. Сподвижники Ленина: Троцкие, Зиновьевы, Урицкие и др. заслонят его самого. Позднее об этом будут говорить громко, и юдофобия во всех слоях русского общества глубоко укоренится».[184]184
  Дубнов С.М. Книга жизни: воспоминания и размышления. Материалы для истории моего времени. СПб.: Петербургское востоковедение, 1998. С. 397.


[Закрыть] Эмигранты позднее вспоминали поговорку, сопоставлявшую вождей революции с дореволюционными богачами-евреями: «Сахар Бродского, чай Высоцкого, Россия – Троцкого».[185]185
  Дикий А. Евреи в России и в СССР. Русско-еврейский диалог. Новосибирск: Благовест, 2005. С. 134.


[Закрыть] В 1925 г., через год после смерти Ленина, заслуживающий доверия очевидец, известный своей симпатией к евреям, подслушал такой разговор. В это время фильм Александра Грановского «Еврейское счастье» шел в кинотеатрах Киева. Подошедший к очереди в билетную кассу спросил, когда начнется «Еврейское счастье». «Оно началось восемь лет назад», – ответил кто-то, имея в виду приход большевиков к власти в 1917 г.