Текст книги "Храм муз словесных"

Автор книги: Вячеслав Коломинов

Соавторы: Михаил Файнштейн
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

Касаясь их отношений, С. П. Жихарев подчеркивал, что «замечания (Шишкова. – Авт.) на некоторые фразы Карамзина доказывают не личное нерасположение к нему Александра Семеновича, а только одно несходство в мнениях и образе воззрения на свойства русского языка» [32, с. 317]. Каким хотел видеть Шишков современный ему русский язык? Прежде всего он первым выдвинул требование ввести в русскую литературу язык народный. «Народный язык, – писал Шишков, – очищенный несколько от своей грубости, возобновленный и приноровленный к нынешней нашей словесности, сблизил бы нас с тою приятною невинностью, с теми естественными чувствованиями, от которых мы, удаляясь, делаемся более жеманными говорунами, нежели истинно красноречивыми писателями» [97, т. 3, с. 218].

Карамзинская реформа литературного языка сыграла огромную роль в развитии отечественной литературы в первые десятилетия XIX в. Как писал В. Г. Белинский, Карамзин «преобразовал русский язык, совлекши его с ходуль латинской конструкции и тяжелой славянщины и приблизив к живой, естественной, разговорной русской речи» [6, т. 7, с. 122]. Но поскольку Карамзин вводил в литературный язык словоупотребление преимущественно образованного дворянского общества, то некоторые рьяные последователи, ученики и сторонники карамзинской школы, пошли «дальше» – в погоне за лексикой аристократических кругов стали чрезмерно засорять речь иностранными словами, искусственно делили слова на «благородные» и «низкие» (типа «мужик», «парень» и др.).

Призыв Шишкова бороться с вычурностью, манерностью, пристрастием к иностранным словам, беречь, изучать язык народа нашел свое отражение в творчестве И. А. Крылова. Однако он осторожно относился к высказываниям Шишкова о путях развития русского языка. Крылов говорил: «Он (Шишков. – Авт.) хорошо знает, как писать не должно, но не знает, как должно писать. Можно доверять его обвинениям, но нельзя следовать его советам. Он похож на человека, который будет говорить вам, что опасно варить кушание в нелуженой посуде и что для избежания вреда надобно всегда лудить ее суриком» [цит. по: 21, с. 270].

Какова социальная основа борьбы Шишкова за народность русской литературы? Шишков искал в народе уходящий в прошлое нравственный идеал. В этой связи он писал Дашковой: «…мне кажется, что нам весьма нужно не в новое платье язык свой наряжать, а снять с глаз завесу, препятствующую нам любоваться старою драгоценною его одеждою» [149, л. 12–13].

Отношение Шишкова к крепостным основывалось на патриархальных началах, уходящих своими истоками в помещичий быт XVIII в. Нравственный долг каждого помещика перед своими крестьянами Шишков видел в человеколюбии, понимаемом им весьма своеобразно и крайне консервативно. Ликвидацию крепостного права, распространение грамотности в народе Шишков считал злом. «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное числу оного количество людей принесло бы более вреда, нежели пользы», – писал поборник введения «языка народа» в русскую литературу [цит. по: 41, с. 335]. В то же время известен и другой факт из биографии Шишкова: он выкупил из крепостной зависимости открытого им крестьянского поэта Е. И. Алипанова.

Как национальный позор расценил Шишков подписанный в июне 1807 г. Тильзитский договор, был возмущен бездарностью военного руководства, ввязавшего Россию в войну с Францией. «Возгоревшаяся с Франциею война, – вспоминал Шишков, – воспламенила всех молодых людей гордостью и самонадеянием. Поскакали все, и сам государь, на поля сражения: боялись, что французы не дождутся их и уйдут; но, по несчастию, они не ушли и доказали им, что в подобных случаях лучше терпеливая опытность, нежели неопытная опрометчивость» [96, т. I, с. 95].

Шишков ассоциирует образ Наполеона с ненавистной ему Великой французской буржуазной революцией. По мнению Шишкова, водоворот событий революции выбросил на поверхность Наполеона. В своих суждениях он доходит до абсурда, ставя в один ряд Наполеона, Марата, Робеспьера.

Деятельная натура Шишкова ищет трибуну, которую он мог использовать для обнародования своих рассуждений, идей. Подобной трибуной стала учрежденная Шишковым в начале 1807 г. «Беседа любителей русского слова». На еженедельные собрания «Беседы» наряду с известными писателями и государственными деятелями приглашались и молодые начинающие литераторы.

Как известно, в истории «Беседы» существовали два периода: первый – 1807–1810 гг., – когда она не получила еще официального признания, второй – 1811–1816 гг., – когда собрания «Беседы» носили реакционное направление. Состав «Беседы» первого периода был неоднороден. Наряду с И. А. Крыловым, Н. И. Гнедичем на собраниях присутствовали начинающий поэт С. А. Ширинский-Шихматов, студент С. П. Жихарев и другие. «Беседа» первого периода привлекала к себе внимание многих литераторов борьбой за национальную самобытность и пропагандой патриотических идей. Разумеется, доминирующее положение в «Беседе» занимал сам Шишков, а наиболее ярким, по мнению современников, были его «Рассуждения о любви к Отечеству» в начале 1811 г., в преддверии войны 1812 г.

Отечественная война 1812 г. всколыхнула все слои русского общества. Патриотические настроения в годы войны объединили людей различных социальных групп. Но патриотизм Шишкова – это призыв к защите существующей социальной системы, а патриотизм народа – это любовь к Отчизне и упование на лучшее будущее.

Во время войны 1812 г. А. С. Шишков назначается государственным секретарем. Назначение Шишкова на должность проходило крайне сложно. Александр I предпочитал видеть государственным секретарем Н. М. Карамзина. Однако под давлением окружения, и в частности А. Д. Балашова, император вынужден был назначить А. С. Шишкова.

Рукой Шишкова написаны многие яркие манифесты и обращения к русской армии, солдатам. Так, уже в манифесте, провозгласившем войну 1812 г. Отечественной и призывающем к беспощадной борьбе с французскими оккупантами, Шишков пишет: «Да найдет он (враг. – Лет.) на каждом шагу верных сынов России, поражающих его всеми средствами и силами… Да встретит он в каждом дворянине Пожарского, в каждом духовном Палицына, в каждом гражданине Минина» [95, с. 30].

Перед началом военных действий за пределами России был распространен манифест, в котором Шишков призывал: «Воины! Храбрость и терпение ваше награждены славою, которая не умрет в потомстве. Имена и дела ваши будут переходить из уст в уста от сынов ко внукам и правнукам вашим до самых поздних родов» [там же, с. 74].

Шишков страстно призывает воинов с честью нести за границей звание русского солдата. «Я помню, – пишет П. А. Вяземский, – что во время оно мы смеялись нелепости его (Шишкова. – Авт.) манифестов и ужасались их государственной неблагопристойности, но между тем большинство, народ, Россия, читали их с восторгом и умилением, и теперь многие восхищаются их красноречием. Следовательно, они были кстати, по Сеньке шапка» [20, с. 270].

Известно, что в первые недели войны Александр I находился при армии Барклая де Толли. Помня о «заслугах» императора в войне 1805–1807 гг., Шишков «по чувству любви к Отечеству, чуждаясь личных выгод и не боясь лишиться милости царской за правду» [116, с. 575], сумел убедить фаворитов императора Аракчеева и Балашова в том, что пребывание Александра I в армии бесполезно. В начале июля 1812 г. император покинул расположение армии Барклая де Толли и направился в столицу.

Перед отъездом на Венский конгресс Александр I освобождает Шишкова от должности государственного секретаря и назначает членом Государственного Совета. Работа в этом государственном органе не очень обременяла Шишкова, и он всецело отдает себя руководству делами Российской Академии.

НОВЫЙ УСТАВ И ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Разработка проекта устава – это первое, чем занялся новый президент. В проекте этого документа Шишков пытался всю литературную жизнь страны, издательское дело и цензуру подчинить исключительно Российской Академии. Он также предусматривал ее прямую зависимость от непосредственной верховной власти, минуя подчинение министру народного просвещения, как это было ранее. В проекте Шишков обосновывает необходимость значительного увеличения ассигнований, так как «Академия получаемыми ею доходами не может ныне делать даже того, что делала прежде» и «золотая медаль за отличные труды во сто червонных стоит более тысячи» [143, № 15, л. 8]. Проект устава был разработан Шишковым в середине августа 1816 г.

По распоряжению императора, проект был передан на рассмотрение комитету, специально созданному по этому случаю. В комитет вошли: министр народного просвещения А. Н. Голицын, министр полиции С. К. Вязмитинов, министр юстиции Д. П. Трощинский.

Из доклада комитета Александру I мы узнаем, что в проекте устава были предусмотрены статьи, которые шли вразрез «с принятыми правилами и постановлениями». В докладе не указываются конкретные примеры нарушений Шишковым «правил и постановлений». Можно лишь предполагать, что, например, Голицын не хотел упускать из-под своего подчинения Российскую Академию, а с нею и цензуру.

Во всяком случае архивные документы свидетельствуют о том, что Шишков был вынужден сделать поправки в проекте устава с учетом замечаний членов комитета. В октябре 1816 г. новый устав Российской Академии был подготовлен для утверждения императором.

Лишь через два года, благодаря исключительной настойчивости Шишкова, устав был утвержден императором. Но этому предшествовала долгая борьба между Голицыным и Шишковым. Голицын не мог простить президенту его желания вывести Российскую Академию из подчинения Министерству народного просвещения.

После отставки Шишкова с поста государственного секретаря резко сократились его визиты в Зимний дворец и Царское Село. В то же время Голицын на правах министра пользовался правом доклада лично императору. Не исключено, что во время аудиенций у царя Голицын сумел представить притязания Шишкова как главы Российской Академии в неприглядном виде. Об этом свидетельствовал Аракчеев в одной из бесед с Шишковым. Сам Шишков замечает: «Холодность ко мне его величества час от часу становилась приметнее, так что я не был уже никогда к нему призван… Тут увидел я, что долговременная служба, усердие и заслуги не всегда помнятся» [96, т. 2, с. 94]. В одной из своих многочисленных записных книжек Шишков записывает:

Когда мне Александр дал Александра знак,

В Указе написал он так:

«За верную к Отечеству любовь» —

Довольно для меня сих слов

Я ими сыт,

В преклонный век я был забыт

[150, № 4, л. 5].

Шишков поразительно настойчив в достижении своих целей. Например, для того чтобы устав был просмотрен царем, он просит поддержки у всесильного Аракчеева. В письме от 8 февраля 1817 г., взывая о помощи, Шишков, в частности, пишет: «Ваше сиятельство, без сомнения уверены в пользе языка и наук, следовательно и в пользе Академии; а потому, надеюсь, не отречетесь ходатайствовать за нее и быть ей покровителем: имена Меценатов и Шуваловых по справедливости бессмертны» [96, т. 2, с. 97]. Как видим, Шишков не гнушается и неприкрытой лести, сравнивая Аракчеева с покровителем науки и искусства в России И. И. Шуваловым. Ходатайство Аракчеева и умело подстроенный Шишковым разговор на аудиенции у императора сделали свое дело: 29 мая 1818 г. устав Российской Академии был утвержден Александром I.

Для того чтобы по достоинству оценить диапазон работ, предусмотренных вторым уставом Академии, проанализируем его.

Устав предуведомляет «всеподданнейший доклад», в котором Шишков излагает основные причины разработки этого документа. По мнению президента, Академия – прежде всего призвана быть «охранительницею его (языка. – Авт.) от всех могущих повреждать и потрясать оный худых навыков, несправедливых толков и вводимых в него злоупотреблений» [144, л. 1 об.]. В качестве образца для Российской Академии Шишков видит деятельность Французской Академии, которая «разбором Корнелиевой трагедии Сида отдала славному творцу ее должную справедливость, похвалила и объяснила достойное похвалы, изобличила погрешности против языка, принесла пользу ему самому и другим» [там же, л. 2].

В «докладе» разъясняется причина включения в устав статьи, дающей право Академии избирать в свой состав почетных членов. По мнению Шишкова, почетные члены должны быть разделены на две группы: первая, состоящая из числа «почтенных и знаменитых особ, придающих ей (Академии. – Авт.) ту важность, какую она, как… ученое сословие одного из древнейших, обширнейшего государства, языков иметь долженствует», и вторая – из числа иностранцев, так как Академия, по новому уставу, предполагает поддерживать контакты «со многими славянских наречий профессорами, книгохранителями и другими учеными людьми…» [там же].

В заключение «всеподданнейшего доклада» Шишков пишет, что Российская Академия призвана изучать русский язык, «раскрывать его богатство, показывать силу, краткость, высоту, ясность, благородство, сладкозвучие…».

Вместе с тем Шишков считает, что Академия одна может являться своего рода законодателем в определении дальнейших путей развития языкознания в России. Довольно смелое определение функций Академии в разгар бурной полемики о судьбах родного языка!

По сравнению с первым уставом Академии, состоявшим всего из 19 пунктов, второй представляет собой самое подробнейшее описание функций Российской Академии. Достаточно сказать, что устав состоит из девяти глав, причем каждая глава подразделяется на несколько параграфов.

I глава устанавливает правовое положение члена Российской Академии. Так же как и первый, второй устав определяет членство в Академии пожизненным. Количество членов научного учреждения не должно превышать 60 человек, и избираются они «из всего круга ученых или упражняющихся в словесности россиян, которых имя и труды сделались уже известны» [там же, л. 4]. По сравнению с членами Петербургской Академии наук, труд которых оплачивался, избранные в состав Российской Академии жалования не получали. В этой связи третий параграф II главы устава гласил, что члены Академии «свободны от всяких обязанностей: могут по своему произволению трудиться и не трудиться, быть присутственным и отсутственным, посещать и не посещать академические собрания». Параграф третий крайне важен для анализа численности присутствовавших на заседании. Каждый член Российской Академии, не связанный с ней никакими обязательствами, волен определить, какое из собраний он считает нужным посетить.

В I главе устава изложены виды поощрения наиболее активно работающих членов Академии. Решением общего собрания они могут быть награждены большой, средней и малой золотыми и серебряной медалями. Причем если по первому уставу награждение проводилось только на годичных заседаниях, то второй устав разрешал это делать в течение всего года.

Помимо награждения медалями, предусматривалось и денежное поощрение отличившихся. Устав особо оговаривал выплату денежной премии членам Академии, ранее награжденным медалями.

Для привлечения любителей русской словесности, истории и литературы к научной деятельности устав предусматривал поощрение авторов наиболее интересных работ. Они награждались медалями и денежными премиями и могли быть рекомендованы к избранию в состав Российской Академии.

Глава вторая представляет интерес тем, что в ней излагается программа работ, запланированная Академией на долгие годы. Программой предусматривалось выполнить следующий объем работ:

– создать словарь русского языка;

– разработать отраслевые словари (ботанический, морской и проч.);

– создать толковый словарь древних малоизвестных слов;

– создать сравнительный словарь славянских языков;

– проводить исследования корней слов и происшедших от них ветвей;

– разработать теорию русского стихосложения;

– разработать грамматику русского языка.

Академия планировала издание произведений известных русских писателей. Каждая книга должна сопровождаться предисловием. Предполагалось широко комментировать авторский текст.

Устав предусматривал издание сборников, составленных из произведений «древних и новых писателей», причем в сборники включались «лучшие и превосходнейшие места стихами и прозою».

В уставе планировалось переиздание редких книг, «дабы многие из них не оставались как и ныне известны по одним только заглавиям…».

Во II главе устава изложена программа переводных работ – «классических стихотворцев, каковы суть: Гомер, Вергилий, Тасс, Мильтон и проч.». Интересно отметить, что в одной книге печатался подлинник произведения и его русский перевод. В случае невозможности сохранить в переводе замысел автора, к тексту делались примечания.

«Академия, – записано в седьмом параграфе II главы устава, – не упустит также и по части Российской истории делать разные изыскания». Предусматривалось, например, определить местоположение исчезнувших городов и сел, места сражений русских войск с иноземными захватчиками. Планировалось также проведение этнографических и географических исследований.

Устав предусматривал расширение фундаментальной библиотеки Академии. О том, какое внимание уделялось комплектованию книжного фонда, свидетельствует тот факт, что книги членам Академии на дом выдавались исключительно с разрешения президента. В случае утери книги виновный обязан «заплатить вдесятеро против цены».

Академия намерена была составить каталог всех книг, издающихся на русском языке, «означая их заглавия, имя сочинителя или переводчика, место и год издания».

В параграфах одиннадцатом и двенадцатом главы II устава определялись функции академической типографии и книжной лавки, рассматривались отношения между Академией и книгопродавцами ее изданий за пределами столицы.

Права Академии изложены в III главе устава.

Академия подчинялась непосредственно президенту, распределение финансовых средств осуществлялось «по общему согласию членов». Президент был подотчетен министру духовных дел и народного просвещения, Академии давалось право «издавать книги свои без всякой иной цензуры, кроме собственной». Самым подробнейшим образом изложены в уставе права и обязанности президента Российской Академии [там же, л. 4–6].

«Президент не есть начальник Академии, – гласит IV глава, – но токмо первенствующий в ней; он не повелевает, но предлагает, соглашает, убеждает и смотрит за устройством и порядком».

Все финансовые средства находятся в ведении президента, однако распределение их (награды, приобретения и т. д.) осуществляется исключительно с согласия не менее одной трети членов Академии.

На президенте лежит ответственность за проведение заседаний Академии, за соблюдение на них деловой обстановки и порядка.

IV глава также определяет взаимоотношения между президентом и штатными служащими Академии. Параграфы восьмой-десятый этой главы ограничивают численный состав штатных работников Академии непременным секретарем, казначеем и домостроителем. Устав предусматривал назначение на эти должности исключительно членов Российской Академии.

Согласно уставу в штат Академии введены работники технических служб и обслуживающий персонал (типографские рабочие, писцы, корректор, швейцар, служители). Все они подчинялись президенту. От него зависело их продвижение по службе, награждение и т. д.

В IV главе особо оговаривается исключительное право президента разрешать к печати рекомендованное членами Академии к опубликованию оригинальное или переводное произведение.

V глава устава определяет права и обязанности непременного секретаря. Он ответствен за работу типографии, за сохранность библиотеки и архива Российской Академии, хранит печати, ведет переписку от имени Академии, составляет протоколы заседаний, на годичных собраниях отчитывается о деятельности учреждения за прошедший период.

Функциональные обязанности казначея (домостроителя) Российской Академии, который «имеет на руках своих академическую денежную сумму, состоящую в намеченных деньгах и ломбардных или банковых билетах, також золотых и серебряных медалях и раздаваемых при всяком заседании членам серебряных дариков», изложены в главе VI [там же, л. 7]. Казначей ведет приходно-расходные книги, к концу года составляет отчет о расходах Академии, хранит в кладовых всю печатную продукцию и выдает ее книгопродавцам. Работу его контролируют три члена Академии, входящие в домостроительный комитет.

Глава VII устава регламентировала число заседаний Академии: они должны были проводиться еженедельно по субботам с 10 до 14 часов. «Каждый член да поставит себе непременною обязанностью посещать… собрания», – записано во втором параграфе VII главы устава [там же, л. 8].

Параграфы третий – шестой этой главы определяли даже в общем виде тематику заседаний:

– обсуждение языковедческих, литературных, исторических работ, поступивших на рассмотрение Академии;

– анализ зарубежных и отечественных научных публикаций в области русского языка и словесности;

– знакомство с материалами предыдущего заседания;

– решение неотложных дел.

В случае если среди присутствующих на заседании не было единого мнения о том или ином произведении, президент мог создать специальный Рассматривательный комитет, который выносил окончательное решение о достоинствах и недостатках того или иного труда. На рабочих заседаниях имели право присутствовать лишь члены Академии. На торжественные годичные собрания приглашенным мог быть всякий любитель российской словесности.

Глава VIII устава рассматривает процесс избрания в члены Российской Академии [там же, л. 9].

Как отмечено в первой главе устава, по количеству членов Академия не должна превышать 60 человек. На освободившуюся вакансию любой член или президент Академии вправе предложить свою кандидатуру. Если при тайном голосовании за кандидата было подано не менее двух третей голосов, он считался избранным.

При разработке VIII главы устава был предусмотрен и тот случай, когда на заседании присутствовало менее двух третей членов Российской Академии. Тогда непременный секретарь рассылал отсутствовавшим письма с просьбой высказать свое мнение о кандидате. Срок для ответа определялся в три месяца. После истечения этого времени на очередном заседании полученные письма вскрывались и окончательно подсчитывалось количество голосов. «Если же кто-то из членов не смог выслать голоса своего», президент был вправе за них по своему усмотрению опустить в ящик белые или черные шары. Он также мог просить любого из членов Академии, присутствовавшего на заседании, провести подобную процедуру голосования. После окончательного подсчета голосов Академия выносила решение об избрании или неизбрании в свой состав нового члена. Необходимо отметить, что при осуществлении процедуры избрания кандидат не имел права присутствия на заседании Академии. После голосования вновь избранному вручался специальный диплом члена Российской Академии.

Заключительная IX глава устава рассматривает процесс избрания почетных членов Академии [там же, л. 9 об.]. По количеству они не должны были превышать 30 человек. Почетными членами могли быть как граждане России, так и иностранцы, как мужчины, так и женщины.

Процесс выборов в почетные члены был прост. Президент предлагал кандидатуру. И если одна треть состава Академии проголосует за кандидата, он становится почетным членом. Почетные члены, как правило, не принимали участия в работах Академии, однако они обладали правом присутствия на любом из заседаний.

Устав стимулировал деловое сотрудничество между Академией и ее почетными членами – иностранцами. «Те почетные члены, кои находясь в чужих землях, – гласил устав, – при каких-либо ученых обществах, или заведениях, или книгохранилищах, могут сообщать в Академию нужные для ее сведения выписки из славянских наречий или из древних на иных языках писателей, о славянских народах повествовавших, или же и свои о том рассуждения, основанные на доводах из имеющихся у них книг почерпнутых, по мере усердия труда и услуг своих, должны при звании почетного члена получать и достойную от Академии награду».

Одновременно с уставом Александр I утвердил и ежегодный бюджет Академии в сумме 60 тыс. р. В бюджете предусматривались следующие статьи расходов.

1. Работа по изданию и печатанию книг в типографии Академии

 – 22 000 р.

2. Изготовление шести золотых и четырех серебряных медалей в год

 – 4000 р.

3. Изготовление серебряных жетонов (дариков)

 – 3000 р.

4. Комплектование библиотеки Академии

 – 2500 р.

5. Премирование работ, поступивших на отзыв Академии

– 15 000 р.

6. Годовое жалование президента

– 3600 р.

7. Годовое жалование непременного секретаря

– 2000 р.

8. Годовое жалование казначея Академии

– 1500 р.

9. Годовое жалование двух писцов

–1000 р.

10. Освещение, отопление, косметический ремонт зданий, почтовые расходы и т. д.

– 5400 р.

Как можно видеть, четвертая часть бюджета направлялась на стимулирование исследовательской работы, более одной трети предназначалось для создания собственной печатной базы, которая будет способствовать привлечению внимания широких кругов читающей публики к работам Академии.

Сразу же по утверждении устава Российская Академия приступила к строительству типографии и приобретению для нее необходимого оборудования и оснастки. Часто оборудование покупалось за границей. Так, один из членов Российской Академии И. А. Гульянов занимался приобретением в Париже оборудования для академической типографии.

Для сокращения сроков строительства и уменьшения затрат возведение типографии предполагалось осуществить на готовом фундаменте одного из дворовых сооружений. В 1819 г. академическая типография была построена и введена в действие.

Добившись увеличения бюджета более чем в десять раз, создав собственную печатную базу, Академия резко активизировала свою деятельность. Прежде всего Шишков решил качественно улучшить состав Российской Академии. Он говорил: «Правда, что иные точно бесполезны, втерлись в литераторы бог весть каким образом, не имея на то никакого права, между тем как много писателей достойных не заседают еще в Академии. Российская Академия будет иметь настоящее свое значение, а труды достойных наших писателей получат надлежайшее одобрение» [цит. по: 32, с. 427]. Но как мог улучшить состав Академии Шишков, когда любой избранный оставался членом Академии пожизненно. Достаточно сказать, что членом Академии был, например, известный графоман Д. И. Хвостов, которого сам Суворов умолял на смертном одре: «…не позорь себя, не пиши стихов…» [цит. по: 59, с. 30].

Для того чтобы оживить деятельность Российской Академии, Шишков пытался привлечь к ее работе как молодых, так и хорошо зарекомендовавших себя зрелых литераторов и в их числе, конечно же, А. С. Пушкина.

В 1833 г. стал посещать заседания, избранный в Академию по рекомендации Шишкова, и Б. М. Федоров, который мог писать, в каком угодно жанре, сотрудничал в любых изданиях, неоднократно предлагал властям свои услуги в качестве защитника устоев вплоть до готовности стать агентом III отделения.

По мнению Шишкова, участие в работе Академии писателей разных литературных направлений, личных качеств могло оживить ее деятельность. Только в этой связи мы можем рассматривать избрание в состав Академии и Н. М. Карамзина – яростного оппонента Шишкова.

Воздав должное великим заслугам своего литературного противника, Шишков сам еще в 1818 г. предложил его кандидатуру, сказав при этом, что «творения его стихами и прозою всем известны, особливо же сочинения Российской истории» [60, с. ИЗ].

Избранию Карамзина предшествовали несколько его встреч с Шишковым. Сближению их способствовал Державин. По утверждению Сербиновича, взаимная настороженность между литературными противниками исчезла тогда, когда Шишков ознакомился с «Российской историей» [116, с. 577].

Первое время Карамзин охотно посещал и выступал на собраниях Академии. Так, по просьбе Шишкова он подготовил речь, прочитанную им на годичном собрании Академии 5 декабря 1818 г. Написанная «не в духе устава», речь, однако, получила одобрение Шишкова. Нужно отдать должное «миролюбию» Карамзина. В своем выступлении, «обходя острые углы», он в основном говорил о «Словаре Академии Российской» как выдающемся достижении отечественного языкознания; ориентировал Академию на выполнение работ, достойных ее первого творения.

В одном из писем к Дмитриеву Карамзин повествует о том, как он в академическом собрании 8 января 1820 г. «читал около 80 минут… о перемене Иоанова царствования, о начале тиранства, о верности и геройстве россиян, терзаемых мучителем» [60, с. 280]. Чтение Карамзина произвело большое впечатление на присутствовавших. Решением общего собрания в этот же день Карамзин был увенчан большой золотой медалью. Всецело поглощенный работой над «Историей государства Российского», Карамзин не мог регулярно посещать собрания Академии. В основном он присутствовал на ее торжественных заседаниях.

Сам Карамзин свидетельствует и о «голубином незлобии» Шишкова: на одном из заседаний в декабре 1822 г. он в частной беседе убеждал Карамзина «завести вечера для чтения и бесед о литературе» [там же, с. 342]. Вероятно, президент хотел возобновить литературно-политические вечера, наподобие «Беседы», прекратившей свое существование в 1816 г. Разгадав ход мыслей Шишкова, Карамзин предложил в качестве постоянных посетителей вечеров бывших «арзамасцев» Д. Н. Блудова и Д. В. Дашкова. После этого предложения Шишков более никогда не возвращался к разговору на тему, столь щепетильную для обоих собеседников.

В начале 1823 г., на одном из очередных академических собраний Карамзин читал отрывки из своей «Истории государства Российского» и этим завершил свою деятельность в стенах Академии.

На заседании Российской Академии 21 января 1822 г. Шишков предложил целую программу работ, перспективу на последующие годы. В ней предусмотрено создание различных словарей (подробнее об этом далее – с. 65), в том числе «Словаря словесных наук» (в нем должны быть собраны наиболее часто употребляемые слова в логике, поэзии, истории, ораторском искусстве). План предусматривал также, наряду с разработкой новой грамматики русского языка, написание теории ораторского искусства.

Шишков планировал развернуть широкую издательскую деятельность. По его мысли, параллельно с выпуском в свет произведений иностранных авторов Академия должна обратить внимание на популяризацию сочинений русских писателей. «Выбор должен простираться на все роды сочинений, не исключая и самых древних, ибо красота мыслей в старинной одежде, – пишет Шишков, – часто бывает несравненно лучше одетого по моде пустословия» [105, кн. 10, с. 47].