Текст книги "Зацепил (СИ)"

Автор книги: Владимир Кунин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

То есть в очередной раз напомню: хотите приблизиться к истине – надо изучать законы и логику развития, а не искать виноватых.

__"Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой" – а это точно? Мне кажется, вы склонны выбирать по желанию сердца, закрывая глаза на реальные факты и доводы. Сами же так сказали. Как вы можете проверить достоверность той же буквицы и всего подобного.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"С тобой интересно дискутировать" – спасибо :)

__"переходишь на оскорбления" – да вонь изо рта вообще недостойная манера для мужчины, я считаю. Я из того поколения, что росло во дворах, а не в соцсетях :)

__"переписывают историю" – ну скажу, чтобы уже раз навсегда закрыть эту тему. Не бывает никакой «официальной» и «альтернативной» науки. Есть наука и лженаука, всё. Совсем разные задачи и методы.

Истории очень не повезло в этом смысле – её отражение в медиапространстве всегда завязано на идеологиях, кармических долгах, «исторической справедливости», национальной идентичности. И каналы, которые считаются «официальными», то есть те, которым люди приучены верить, забиты лжеисторией под завязку. Скажем, в школе преподают другую картинку, чем на истфаке. Пропагандисты соседних государств разрабатывают противоречащие друг другу лжеисторические версии. Но сама история – как гуманитарная дисциплина, базирующаяся на десятках прикладных – от этого никуда не девается. Понимаете, это не проблема истории, это проблема системы. Все эти девиации из-за того, что обыватель склонен верить лживым говнофильмам (от «300» и «Сталинграда» до видосиков Патердиев – Задорновых – Сундаковых) и ленится оторвать задницу и сходить в библиотеку, посвятить вопросу недели жизни. От этого и мутный шум вокруг Второй Мировой, хотя в основном информация о ней вся есть и уже никуда не денется. Скрывают ли что-то историки сознательно? Не знаю. Могу такое допустить. Некоторые частные моменты могут быть и скрыты. Из соображений безопасности. Например, химик не стал бы рассказывать репортёру жёлтой газеты рецепт изготовления химического оружия в кухонных условиях. А исторические сведения не специалист может легко извратить, вывернуть наизнанку, понастряпать из них диких необоснованных выводов и нести их публично, наводя муть в умах. К сожалению, так часто и происходит. Разделяйте эти вещи – история – это поиск достоверности, лжеистория – это всегда ура-патриотизм, Великие Предки, «нам все должны» и «все обмнывают».

__"сомневаюсь, это просто не выгодно" – проходят, проходят. Часты случаи, когда устоявшуюся картинку приходится полностью переворачивать и пересматривать: Троя. Это фрики не проходят, потому их никто всерьёз и не воспринимает.

__"У историков своя мафия..." – да перестаньте. Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. Петрик вообще миллиарды выбивал из государства. Задорнов под свои бредни имел площадку на двух телеканалах, по несколько часов в неделю, много лет. Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа «Викингов» и «Предстояний». В ящике до сих пор, наверное, аж два фрик-специализированных канала, ТВ-3 и РЕН-ТВ. Теперь сравните с состоянием исследовательских институтов в стране. Антрополог Соколов на днях пожаловался, что у них даже 3D-принтера нет. Смотрите сами, кто здесь мафия. Сказки всё это про «косных ретроградов, боящихся потерять тёплые кресла». В нашей печальной реальности всё наоборот.

По истории у меня всё.

__"она не имплантирована, а выведена в течение длительного времени" – абсолютно не важно. Это насильственное механическое ограничение, низводящее личность до уровня киборга. Лишение выбора. Я бы не хотел таких «конов», честно. А совесть как понятие духа – это и есть чувство выбора, можно её развивать, качать, а можно глушить и убивать.

__"Не будешь же ты утверждать, что чувство боли (осязание) вредно, оно необходимо" – конечно. Рефлекторно – это наша защитная сигнальная система, чтобы пальцы в розетку не совали. А вот физиологически боль очень вредна. Она разрушает клетки, главное – уничтожает нейроны. Боль и осязание – разные вещи.

__"на счёт линейности я тоже бы с тобой поспорил" – ну, попробуйте :) Если речь об инкарнации, инкарнация линейности времени никак не убирает. Она также вполне линейна. Вы по нескольким моим упоминаниям могли заметить что я немного в теме. ;) Может, где-нибудь под тематическими видео встретимся.

С некоторых взглядов нелинейное развитие событий гипотетически возможно. Но нам бы с линейным разобраться. Давайте пока что общаться в общепринятых картинках и терминах, в которых отец родит сына, а не наоборот. А то совсем путаница будет :)?

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Я тут же, где эвенки, север Иркутской области" – я на севере Ивановской области, значит у нас разница во времени – 5 часов.

__"Железо (как металлургический термин) неприменимо в быту. Из него не сделать ни нормального ножа, ни пилы, ни топора, ни меча, ни лезвия сохи." – из меди наверно зашибись выйдут, если верить историкам. ;-)

__"Не знаю, что там за металлурги, но неоспоримый авторитет по всем наукам на свете Сундаков признаёт, что бронзовый раньше железного – а значит, так и было :DDD" – он как раз и не признаёт, по крайней в некоторых видео, может я пропустил чего, я не все его видео смотрел.

__"Сдвигаем точку, увеличиваем масштаб, повторяем процедуру N раз – и получаем описание градаций любой точности через набор «да» и «нет»." – сдвигание точки, увеличение масштаба и повторение N раз – как раз и не является бинарностью. Пример: стороны монеты это бинарность, а вот ребро или определённые точки на любой из сторон, уже «мера», цифровая или аналоговая, в зависимости от методов измерения.

__"Сжигать Москву, чтоб уничтожить документы о гипотетическом явлении, которое перестало существовать за тысячу лет раньше – как-то поздновато. Уничтожили бы сразу при крещении тогда." – а кто сказал, что при крещении не уничтожали? Просто дочищали остатки.

__"Окна Овертона – это очередной конспирологический жупел типа рептилоидов" – вполне может быть, но ведь работает, попробуй объясни пьющим или курящим, что они обычные наркоманы, не получится, у них окно уже сдвинули и далеко.

__"Самая могучая из них – это Голливуд (в общем смысле, индустрия развлечений, сюда же включим комп. игры и т. д,) Но даже он – это раб рынка, а не его господин." – ты походу не знаешь про такую науку как маркетология, по сравнению с ней профессиональные мошенники отдыхают, они любой рынок могут перевернуть с ног на голову. А их услугами так-же пользуются и игроделы и Голливуд.

__"Тем более Википедия. Это просто зеркало." – ты забыл добавить, что управляемое зеркало, которое модерируется, а значит ему доверие как и СМИ. Вечная проблема «проверяющих проверяющих», в том смысле кто будет модерировать модераторов?

__"__"Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой" – а это точно? Мне кажется, вы склонны выбирать по желанию сердца, закрывая глаза на реальные факты и доводы." – я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно или в тему, яже писал, что учитываю все данные, в том числе и противоречивые одновременно. Это трудно понять, но я не знаю как ещё это объяснить.

__"Есть наука и лженаука, всё" – в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант.

__"Все эти девиации из-за того, что обыватель склонен верить лживым говнофильмам (от «300» и «Сталинграда» до видосиков Патердиев – Задорновых – Сундаковых) и ленится оторвать задницу и сходить в библиотеку, посвятить вопросу недели жизни." – а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться, а могут и специально искажать, как буквально на глазах некоторые делают.

Владимир Кунин:

Атторга.

__"__"У историков своя мафия..." – да перестаньте. Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." – так это и есть мафия историков. Съёмки фильмов нужны для подготовки общественного мнения, а затем можно по чуть-чуть править историю в нужном направлении.

__"__"она не имплантирована, а выведена в течение длительного времени" – абсолютно не важно. Это насильственное механическое ограничение, низводящее личность до уровня киборга. Лишение выбора. Я бы не хотел таких «конов», честно. А совесть как понятие духа – это и есть чувство выбора, можно её развивать, качать, а можно глушить и убивать." – ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта, чтобы не заморачиваться с заКОНами, а направить все силы на личностное развитие. Что-то похожее хотели сделать коммунисты, но им не дали.

__"__"Не будешь же ты утверждать, что чувство боли (осязание) вредно, оно необходимо" – конечно. Рефлекторно – это наша защитная сигнальная система, чтобы пальцы в розетку не совали. А вот физиологически боль очень вредна. Она разрушает клетки, главное – уничтожает нейроны. Боль и осязание – разные вещи." – я видно неправильно выразился. Боль это сигнал, что ты делаешь что-то опасное или вредное для организма, например обжигаешься или «пальцы в розетку». Так-же и при 100%-ной совести – это просто сигнал: «вредишь сам себе», «опасно для здоровья». Не нравится такой инструмент? Глуши его и уродствуй на здоровье, но потом уж не обессудь, обратка будет соответственно закону равновесия.

__"Вы точно описали четыре варны: браман, кшатрий, вайшья, шудра."

__"__"на счёт линейности я тоже бы с тобой поспорил" – ну, попробуйте :) Если речь об инкарнации, инкарнация линейности времени никак не убирает. Она также вполне линейна. Вы по нескольким моим упоминаниям могли заметить что я немного в теме." – ты, скорее всего, в "индийской верии" темы. А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. Примеры:1.варны – брахман(жрец), кшатрий(воин), вайшья(торговцы), шудра(слуги); пропала самая главная – мастера, из которых сделали слуг и в итоге полная деградация в техническом плане. 2. инкарнация – остались только знания, про следующие жизни, но пропала временная составляющая, из-за этого все думают, что следующая жизнь это обязательно в будущем; А в древней руси все знали, что последующая инкарнация назначается с учётом ╠ 5000 лет минимум, чтобы ты сам на себя не смог воздействовать. И память для этого-же в том чисе стирается в следующих воплощениях, а не только, чтоб не усугублял своих ошибок на основе своих "знаний".

«Может, где-нибудь под тематическими видео встретимся.» – может быть. Но на всякий случай у меня есть канал на ютубе, аж с целыми двумя мини роликами. ;-) Это я тестировал сферическую VR камеру. Так-что если тут вдруг отмодерируют (фига сказанул), можно там продолжить дискуссию.

Атторга:

+Владимир Кунин

__" из меди наверно зашибись выйдут, если верить историкам. ;-)" – каким историкам, покажите хоть одну недекоративную медную саблю в музеях. Медный век вполне обоснованно выделяется как предтеча бронзового (и тем более раньше железного), естественно, выплавку освоили раньше, чем изготовление сплавов. Щиты, посуда, оковки на колесницы. Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться. Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?

__"он как раз и не признаёт..." – он любит носиться со своими клинками Тутунхумона с надписями на русском «Слава Ильичу», подбивая их под свою нацистскую песенку "смотрите, какие мы крутые, насколько наши технологии обогнали этих дикарей! – то есть признаёт. Вполне допускаю, что где-то ещё он может стелить и прямо противоположное, У этого фантазёра всегда двести семь пятниц на неделе, в порядке вещей.

__"сдвигание точки, увеличение масштаба и повторение N раз – как раз и не является бинарностью. Пример: стороны монеты это бинарность, а вот ребро или определённые точки на любой из сторон, уже «мера», цифровая или аналоговая, в зависимости от методов измерения." – да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер. Ладно, тогда ждём ссылок на «И-Цзин».

__"Уничтожили бы сразу при крещении тогда." – а кто сказал, что при крещении не уничтожали? Просто дочищали остатки" – а кто сказал, что при крещении уничтожали, а кто сказал, что дочищали остатки? Бремя доказательства лежит на утверждающем, давайте не будем нарушать порядок ведения диалога, а то древо обсуждения совсем густо разветвилось. К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование. Конспирологическую броню в стиле «всё подменили, все врут» мне вообще рассматривать неинтересно, она не имеет доказательной силы. Это сродни «куполу» у плоскоземельцев, под который они прячутся от здравого смысла в болото своих противоречий и невежества.

__"вполне может быть, но ведь работает,..." – Так и масоны работают и рептилоиды исправно трудятся. Историю переписали! Финансовую систему захватили! Жупелы для того и набрасываются, чтобы работать. И купол работает, как только что упомянул в предыдущем абзаце.

__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" – ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология – это наука, а история – нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования. Слишком сложная задача – рассчитать на десять лет все климатические изменения и всю статистику распределения месячных у дамской аудитории.

__"ты забыл добавить, что управляемое зеркало, которое модерируется, а значит ему доверие как и СМИ. Вечная проблема «проверяющих проверяющих», в том смысле кто будет модерировать модераторов?" – кто-то. Верховный Рептилоид, конечно, с Алмазным Иллюминатором Стошестисотого градуса. Вики-ресурсы – это попытка действительно народного, демократического ресурса. «Мнение миллионов мух».

https://geektimes.ru/post/79039/ , https://geektimes.ru/post/91667/

Это никак не в пользу и не в подтверждение её достоверности. Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D

__" __"ты забыл добавить, что управляемое" – ничего я не забыл. Может, читали Пелевина В. О. «Generation П», великая книжка. Там же прекрасно объясняется, кто за всем стоит и как происходит управление.

Владимир, конспирология такого рода, поиска виноватых – это негативный случай апофении. Замкнутый, коллапсирующий. Нечистоты вокруг можно объяснять тем, что Абама ссыт в подъездах, вместо чтоб навести порядок самому и воспитать соседей. Количество луж от этого не уменьшится, но объяснение будет прекрасно работать: каждая новая лужа будет всё больше подтверждать виновность коварной Абамы.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" – вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам. А не для того, чтобы "подчистить остатки" мифического артефакта, даже по вашей гипотезе не существовавшего за тыщу лет до Отечественной Войны. Нет же, у вас сразу лезет и недоверие Википедии в целом, и злые модераторы какие-то, и форточки Овертона. И мне все эти посторонние набросы надо разгребать, отвечать на каждый? А никто не попытался оспорить, например, приведённую хронологию Московских пожаров, или массу документов, сохранившихся в других городах и монастырях по всей стране и за рубежом. В итоге: куча писанины по отвлечённым темам с обеих сторон, а исходный пункт остаётся, мягко говоря, сомнительным, ни одного довода "за". Рассчитываете, что я о нём забыл, что ли? И таких примеров уже куча. Это надоедает. Давайте повнимательнее к теме, пожалуйста.

__"в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант" – ну-ну. История – гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.

__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" – а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не «те же люди». Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго – это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??

Атторга:

+Владимир Кунин

__" Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... " – не слыхали про РАЁН? Сборище альтернативщиков, все Чудиновы там пасутся. Друг друга награждают регальками и титулами.

__"... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." – так это и есть мафия историков." – неправда. Историки плачут от этих нетленок кровавыми слезами. Это совсем другая ... мафия.

__"ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта" – что опять, где противоречие. Боль – это ограничивающий поведение фактор, работающий на выживание особи. «Совесть» в вашем понимании – то же самое, аналогия. Если совесть работает как боль – это вообще не относится к категории духа или морали, это свойство робота. Не праведник, ни грешник боли не хотят и пальцы в розетку не суют. Но грешник совершает грех, потому что приятность побеждает понимание. У праведника – понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием «кона» разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?

__" ты, скорее всего, в «индийской верии» темы..." – Об инкарнации?

Нет. Не вижу смысла в культурных различиях способов описания, это всё об одном и нет никаких "версий". Просто немного задумывался над темой и интересовался, кто как представляет. Если вам нужно обозначить именно версию – "Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно.

__"А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. " – Аа. Вот опять: исказили, растеряли... Многотыщлетняя культура с сотнями древнейших книг, изученных насквозь, со стройным генезисом верований – сначала Рудра с Индрой рулили, потом их потеснили и совсем оттёрли Святая Троица, потом уже в двадцатом веке на трон вскарабкался Кришна, который до того был просто мальчонкой третьего плана и т. д. И что против неё? Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти «сведения», чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??

Владимир Кунин:

Атторга.

Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым. Постараюсь объяснить свою точку зрения, или вернее стиль мышления и обработки информации. Я использую все точки зрения и официальные в том числе, но если удаётся доказать что-либо, пусть даже и противоречащее официальной точке зрения, то я естественно больше доверяю тому, что доказал самостоятельно. Вот и коплю различную интересную информацию, в том числе и ту, которой ты меня снабжаешь, за что тебе огромная благодарность. Если чем раздражаю, то прошу прощения.

__"Ни медным, ни «железным» ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться." – Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или «железный» нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента, вернее имея каменные? Таких практических опытов никто не ставил, а жаль, это бы закрыло все споры.

__"Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?" – скорее больше в этом уверен, так-как специалисты в области обработки и выплавки металлов у меня больше вызывают доверия, чем историки, которые и не пытаются доказать свою правоту, хотя это легко делается с помощью пирометаллургии и сопромата, ведь есть-же научная литература по этой тематике. Пример: Историкам долго говорили, что гранит с помощью медных инструментов практически невозможно. Толку никакого, есть гранитные сооружения или скульптуры там или гигантские ванны, и некоторые времён «медного» или «бронзового» века, значит им и обрабатывали. Но недавно промелькнул ролик в ютубе про гидрометаллургию, это добыча металлов методом выщелачивания, а в качестве шлаков или отходов у такого вида добычи как-раз и является гранит, но в жидкой форме, как бетон. Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили. Но попробуй это докажи историкам, у них уже устоялось своё мнение и менять их не дадут авторитетные учёные историки.

__" – да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер." – Тяжело, видно неправильные примеры я привожу. Пример: Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%.

__"К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование." – согласен, серьёзных подтверждений нет, но и опровержений тоже, но для меня это не важно, так-как я её использую не для доказательств какой-либо историчности или ещё чего связанного с историей. Буковицу я использую для программирования психики, вернее я изучаю программирование с её помощью. Мне важнее практическое применение, без привязки к историчности и даже национальности.

__"__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" – ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология – это наука, а история – нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования." – ты мельком слышал, я разговаривал с человеком, который в институте обучался по этой специальности. Маркетология – наука втюхивания любого, даже просроченного, вредного или опасного товара любыми способами. Используя даже психологические приёмы, вплоть до лёгкого гипноза, хоть и не все на него ведутся, но на некоторых действует.

__"Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D" – согласен, не будем искать чёрную кошку в тёмной комнате.

__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" – вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам." – так я и не спорю, горела и не раз, но допускаю, что могли спалить для «заметания следов». Причём не абсолютно, и если попадутся неопровержимые доказательства, что пожары тут не причём и вообще никто ничего не уничтожал, то доверия «теории переписывания истории» уже не будет.

Владимир Кунин:

Атторга.

__"История – гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.",__"А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях." – Ты про Фоменко и Носовского слышал? Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других. Они привлекали для помощи специалистов в этих науках, чтобы быть более точными и правильными, и к чему это всё привело? Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще. Вот ещё пример: В иностранных источниках на старинных картах упоминается такая страна как "Тартария" – если это ложь, то нужно уничтожить подделки, а если правда, то где литературные источники про эту страну?

__"Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??" – Он набирал популярность с помощью эмоциональных рассказов, в когда набрал популярность, решил снять свой фильм. Правдивый он или нет, тут вопрос спорный, но суть его в поиске истины, чем плохо? Он поискал первоисточники, которые исследовали историки и на основе которых писалась официальная история, побывал на местах, где были главные события в русской истории, нашёл несколько несоответствий. Что в этом плохого? Он не переписывает историю, он хочет её уточнить. А коверканье языка, типа «восстановление» в выступлениях – это прикол, который повышает осознанность при разговоре, ведь мы используем слова не задумываясь, на автопилоте, а ведь в русском языке у каждого слова есть смысл.

__"У праведника – понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием «кона» разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?" – Опять мы недопонимаем друг друга. Где поведение робота? Если совесть можно заглушить и грешить без проблем разрушая эту самую совесть, которая постепенно перестанет давать сигналы болью, ограничиваясь смутным ощущением неправильного и в итоге вообще отключится за ненадобностью. А если пользоваться ею осознанно, тоесть не только не греша, но и даже не задумываясь о них, усиливается эта способность. При 100%-ной работоспособности совести она не сразу бьёт болью. При неправильных мыслях, а постепенно увеличивая неприятные ощущения от неправильного вплоть до физической боли, если не обращаешь на неё внимание. Не нравится такой инструмент, который ограждает тебя от ошибок, заглуши его и деградируй на здоровье.

__"«Бардо Тёдол» к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно." – но мало. Мне не только суть и принцип действия нужен, но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти.

__"Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти «сведения», чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??" – ото всюду понемногу. Уверенность у меня на разные факты разная, и передать её в тексте очень трудно. Вот вопрос: Почему историки изучают мифы древней греции, но игнорируют русские сказки и былины, даже в России. Я не говорю, что это заговор или ещё какая чушь, но ведь факт, много ли ты знаешь древнерусских богов? А греческих изучали в школе.

Атторга:

+Владимир Кунин

__" Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым" – частенько похоже на то, к сожалению. Я предлагал историю не трогать. Позиция "все врут, всё скрывают" мне неинтересна к обсуждению в принципе, это неконструктивно. Повторил раз пять уже. Ладно... Вух, опять много писанины катать...

__"Если чем раздражаю, то прошу прощения" – если у меня в речах стали вылезать углы – это потому, что приходится многократно повторять одно и то же в попытках вернуть петляющую тему к топику. Возможно, раздражает тенденция диалога к ветвлению на десятки оффтопиков вдаль от сути, многие из которых проскальзывают также впустую. Прощаю :)

__"Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или «железный» нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента" – Один? Не буду даже пробовать. Скорее попытаюсь либо расщепить кварцеватый камень узким сколом, либо заточить плоский гранитный (в реке найти легко), мокрым абразивом. Трудоёмко, но возможно.