Текст книги "Зацепил (СИ)"

Автор книги: Владимир Кунин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Annotation

Моя переписка в комментариях к одному из видео в YouTube, может кому будет интересно.

Кунин Владимир Викторович

Кунин Владимир Викторович

Зацепил

Переписка в комментариях к видео в YouTube:

"Кем были татаро-монголы? Что такое на самом деле татаро-монгольское иго? Виталий Сундаков"

Владимир Кунин:

Виталий Сундаков. Владимир не ВЛАДыка МИРа, буква И лишняя получается. Правильнее Вносящий ЛАД И МИР.?

Ольга Баранова:

А Кун инь? :)?

Владимир Кунин:

С фамилиями сложнее, раньше были РОДы, а теперь фамилии. История-же переписана, пока фамилий не касался, а буква И в середине имени давно не давала покоя. Она при расшифровке ВЛАДыка МИРа куда-то терялась, а Ы вместо неё вообще не к месту. А "миротворец" – вполне нормальное декодирование имени.?

майор Махони:

А как насчёт Баалдимира? :-)?

Атторга:

Нет. "Владимир" от Вольдемар, <= Волан-Де-Морт, на гэлльском "Пастырь Мёртвых". Никакие влады, лады и миры не при чём.?

Владимир Кунин:

Атторга. Извините, я думал вы русский. Не обращайте внимание на мои комментарии, они для русских.?

Атторга:

+Владимир Кунин Не очень ясно, откуда вы думали, что я русский. Но подтвержу: я русский. Во всяком случае, более русский, чем спикер видео или некоторые из гэлльскоговорящих в комментах. Именно поэтому и обратил внимание на ваш комментарий.

Конечно, про Волан-де-Морта я пошутил. Конечно, Владимир – славянское имя. Уж простите, позволил себе слегка потроллить метод «декодирования имени» по принципу «показалось».

По вашей версии – нет. Наличие корня «лад» в слове опровергается древней формой «Володимир», до сих пор существующей в некоторых диалектах. Такая форма невозможна при вашем членении В-Лад-И-Мир. Сравните «Володарь» (управитель), «Волость» (власть). Хотя в слове «Владь» (власть по-современному, украинское «Влада») действительно можно, глубоко порывшись, найти протокорень «Лад» – но только не в нашем случае, когда при образовании имени слово использовалось уже как самостоятельная осмысленная единица.

Далее – «–Мир» этимологически возводится к прагерманскому «великий, блестящий, знатный» и подтверждается более чем убедительной базой аналогичных примеров словообразования с этим словом в языках соседних народов. То есть «-мир» в имени весьма отдалено от русских слов «Мир» и «Мiръ» (в обоих значениях).

Ещё ошибка – принимать соединительную гласную «-и-» в середине слова за соединительный союз "и", который применяется при перечислениях: раз и два. Это совершенно разные функционалы. "И" между корнями появлялась, если первое слово оканчивается на мягкую согласную: владь. Примеры: Владимир, Ратибор, горицвет, болиголов. Позже её потеснила соединительная «-е-»: сталевар, пешеход, меченосец («-ч» мягкое). Соответственно, при твёрдой согласной на конце первого корня появляется «-о-»: крестоносец, пароход, козлопас, коловорот, лингвофрик.

Этимология русского языка, несмотря на множество белых пятен, по крайней мере настолько элементарные вещи описывает вполне точно и однозначно. Она имеет глубочайше разработанный системный метод. Который вполне работает и притом согласуется с этимологиями родственных и не очень языков, с которыми происходил обмен. Сундаковско-чудиновский метод «показалось» не работает вообще никак, это деструктивные вбросы для смущения умов.

Владимир, вам как носителю славного царственного имени и испытывающему потребность чувствовать себя русским (предположение на основе вашего поста), сообщу совершенно серьёзно, прошу, прочитайте внимательно. Что делает нас русскими? Не генотипы с гаплогруппами, которые, сами видите, мутноваты у вообще всех, кроме айнов, корейцев и некоторых изолированных племён. Гляньте на разрез глаз и лицевой угол спикера (а возвращаясь к теме языка – на его имя от латинского «Vita» и тюркского «сундак»).

Главная вещь, которая делает нас русскими – русский язык. Как единственный способ подключения к русской ментальности, соответственно, к культуре и общей истории. Один из величайших языков мира, с богатейшим синтаксисом, невероятно богатой семантикой. Над развитием которого работали сотни величайших голов, общепризнанных в мире как гении. Не чета безграмотным современным лингвофрикам с их «школами». Не надо, пожалуйста, плевать в их наследие, уродуя язык корявыми выдумками. По методу «бессистемно передёрнем половину звуков, разорвём на куски и хаотично перемешаем – вдруг на что-то станет похоже? Значит, так и было!» Это путь к разрушению ментальности. И не надо бояться заимствований из других языков – это совершенно нормально. Если пришлое слово органично культуре, морфологии и синтаксису – оно моментально русеет, вплетается в речь как родное. Читайте Зализняка и Светлану Бурлак – и поймёте, что этимологический методы реально работает и убирает лингвофриков с их откровениями в глубокую урну. Читайте классиков русской литературы – и вы поймёте, какая это гордость и удача – быть принадлежащим к русской языковой среде. И более того – что нам вообще есть чем гордиться безо всяких выдумываний себе великой «скрытой» истории.

Не надо, пожалуйста, вестить на лживые криптовбросы и тем более предлагать свои. Они разрушают не только грамотность, но и умение ценить то бесценное, что у нас есть. Отнеситесь к этому серьёзно, русский Владимир. Будет разрушен русский язык (а такая работа, как видите, старательно ведётся и неплохо грантуется) – и не будет русских как нации. Не стоит приближать такую перспективу, берегите себя, свою нацию и родную речь. Пожалуйста.

Константин.?

Владимир Кунин:

Атторга.

Я тоже слегка потроллил на счёт "русского". Благодарю за серьёзную лекцию. Но я просто писал своё видение на перевод своего имени на основе чувств, а не знаний, поэтому возможны ошибки.

Вообще-то слов "мир" в древнерусском имело аж семь вариантов по количеству звуков И, I, ... в древнерусской буковице (49 букв) , интересовался этим как-то давно.

Вообще я не считаю, что "русские" – это какая-либо нация. Ведь это прилагательное обозначающее качество, а нации возможно были словене, русены и так-далее. Я как-то в своей книге на samlib об этом написал, такой шум в комментариях поднялся от "историков"... Русские – по моему мнению те, кто думает на русском языке вне зависимости от национальности.

Сейчас хрен разберёшь, как оно на самом деле было задумано, и на счёт имени, и всё остальное, историю-то всю стёрли, уже и вторую мировую вовсю переписывают.?

Атторга:

+Владимир Кунин хм... Словене и русины – это из цитаты "Византийского монаха Велизария"? Так это фейк же, не было ни такого монаха, ни цитаты. Ну ладно, это я сам потащил тему в сторону нацвопроса, продолжу.

Насчёт «русские – не нация» – не согласен в корне. Говорите: «мои комментарии для русских». Нация определяется, чем описал: менталитетом, общностью проживания, общностью языка, культуры и истории. Менталитет и культура базируются полностью на языке. Всё это, слава богу, у нас есть. А вот сказать, что русские – национальность, уже сложнее. Чуваши, например – это национальность.

Вы же оба этих слова употребили в посте. А разница есть.

Нация определяется генами в совсем малой степени, в отличие от национальности. Американцы, по факту перемешанный сброд со всего мира, слово «национальность» не употребляют вообще, хотя оно есть у них в языке. Зато про нацию свою великую их песенки шумят на весь мир. Сербы, болгары – южные славяне, прямо скажем, по геному очень нечистые (без обид, братушки, это лишь пропорции R1a). Но пока живут в цельных культурных (с древними корнями!) и языковых традициях – никто не может оспорить их идентичность как наций.

«Русский» как определение нации – нет, это прилагательное только формально, оно просто так выглядит. В этом значении оно работает по факту, по свойствам как существительное. Русские идут, новый русский. Сотни примеров же в языке: красные наступают, новоленинские понаехали, хмурым вмазался, рыжий обесцветился, левофланговый споткнулся, молодой иди сюда, накладная не прошла, – то же самое с причастиями: производную посчитаем, разводящий на плацу, Навального посмотрели, смотрящему наваляли, краденое спрятали, существительное написали. Вы сами же написали слово «прилагательное» в роли существительного. :)

А насчёт того, что этнонимы выглядят как прилагательное – так это сплошь и рядом, во многих языках. Ничего страшненького. Формально «American» – тоже типа прилагательное. Сравните «American Chinese» и «Chinese American». Ukrainian, Indian, Spartan. Слово «Negro» вначале также было прилагательным. Вполне нормально, что народы определяют себя и других через качества, свойства, признаки.

__"...– те, кто думает на русском языке..." – наверное, да, согласен. Но важно же ещё, как человек сам себя идентифицирует. Многие прекрасно и в равной степени могут мыслить на нескольких языках и легко переключаться. Не могут же они принадлежать к нескольким нациям сразу.

А что такое буквица, есть какие-то убедительные материалы? То, что выдаёт поисковик – очень сомнительно, Хиневичи всякие. Сильно смахивает на новодел на основе кириллицы. Некоторые буквы явно бессистемно удвоены. Например, «есмь» – это церковнославянский, другой язык, притом искусственный. Совсем маловероятно, чтобы слова «есть» и «есмь» могли одновременно соседствовать в речи, а тем более в азбуке. И вовсе невозможно, чтобы были целых две буквы "Ф" для передачи фонемы, отсутствовавшей в принципе! Звук "Ф" появился в языке только во втором тыщелетии. И так далее. В целом видна попытка создать какую-то логичную систему или её видимость. Форма в виде квадрата сильно напоминает «И-Цзин». Есть ли там какая-то численная, математическая логика – не знаю. Я глубоко не рылся, только пробежал взглядом.

Лично я убеждён в существовании докириллической письменности у славян. Но что это было? Пока не вижу достоверных материалов, позволяющих как-то прояснить. Может, ещё не нашли.

Насчёт переписывают историю Второй Мировой – ну да. Черти. Иногда общаюсь с англоязычной молодёжью – там бывает ваще кака в головах. Жертвы Голливуда и пропагандистских комиксов. Но много и нормальных, критически мыслящих. Повышать образование и учить ценить и развивать историческую память, только так.?

Владимир Кунин:

Атторга.

Издревле существовало четыре белых расы (кстати "раса" и есть "белый"). Словене: Святорусы и Росены, Арийцы: Хаарийцы и Даарийцы. Генетическая предрасположенность расы росен: дипломатия, торговля, управление. Цвет радужной оболочки глаз карий. Даарийцы имеют серый цвет глаз, являются воинами. Хаарийцы – зелёный цвет глаз, являются учёными и жрецами. Святорусы – небесный цвет глаз, являются мастерами ремесленниками. Информация труднопроверяемая, но интересная.

Ты зря так на буковицу гонишь, видно и в самом деле поверхностно изучал. Представь, что каждой букве соответствуют определённые образы(слова), а некоторым и цифры. Так вот, если взять любое математическое выражение и подставить вместо цифр соответствующие им образы(слова), то получается вполне осмысленный текст. А это наводит на определённые размышления: это какие мозги надо иметь, чтоб в буквах зашифровать многочисленные знания. Не зря она имеет вид таблицы, в этом тоже есть смысл. Хиневич он не буковицей занимается а рунницей, а там вообще 164 знака, я туда даже и не суюсь, для начала-бы с буковицей разобраться.

На руси раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица и Рунница. А на счёт разных букв обозначающих одинаковые звуки, типа Ф или И, так это делалось для того, чтобы описывать омонимы, например мир и мiр или брак и бракъ – это разные слова хоть и произносятся одинаково.

Кстати раньше слово «Владеть» обозначало вносить лад в жизнь общины. Не помню уже откуда эта информация, я её лет так тридцать назад где-то узнал.?

Атторга:

+Владимир Кунин Ай. Раса – белый? С какого языка? Откуда все эти названия? Четыре расы? Вы точно описали четыре варны: браман, кшатрий, вайшья, шудра. Варна – это кармическое предназначение. Насчёт какого-то отношения к расам не уверен (возможно), но точно не четыре белых. Вы же сто раз видели эти древнющие картинки, там все представители нарисованы в одной классической манере: высокие, большеглазые, темнокожие, кареглазые брюнеты. __"Генетическая предрасположенность к роду деятельности" – што это за евгеника, так недалеко и до радикального нацизма. Есть некоторая генетическая разница (небольшая) в общих физических способностях между расами. Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых.

__"Труднопроверяемая" – точно ;)

__"... Поверхностно изучал" – да, так и сказал. Только взглядом пробежался – и то, что увидел сразу, вызвало жёсткую критику, опровержения которой пока не вижу. Могу ещё много привести, если надо. Не может какая-то буква, а тем более две, обозначать звук, которого не было в речи. Ну не было фонемы "Ф" до второго тысячелетия, не было, посмотрите же проверьте.

Ваш пример: брак и бракъ. Тут есть два варианта, рассмотрим. Первый: еръ работает как звук (смотрите «сверхкраткие редуцированные гласные»). То есть если это два разных слова, то они и звучат по-разному. Необходимости плодить излишние символы никакой нет, буква эффективно трудится на фонетику, различия очевидны как на письме, так и в произношении. Второй вариант (случился после начала второго тысячелетия, смотрите «падение редуцированных гласных»): еръ не прозвучивается. Научились произносить твёрдые согласные на конце твёрдо. В этом разе еръ ставился всегда после твёрдых согласных в конце и работал на разделение слов в строчках. Потому что, как известно, клавиши «пробел» в русском до Петра I вообще не было. То есть в этом случае форма «брак» без ера невозможна в принципе. Значение слова тут неважно.

Реальность же такова, что форма «брак», как мы сейчас произносим, тогда невозможна в любом разе, на стыке тысячелетий не произносили твёрдых согласных в конце, после них всегда добавлялось нечто типа короткого невнятного "о" или "ы". Этот звук и обозначался ером. (Соответственно, после мягких – ерь, вроде очень короткого "и"). Этот звук остался в болгарском: България, сербском: Сърбия, кое-где ещё.

Миръ и Мipъ произносились таки немного по-разному.

__"Представь, что каждой букве соответствуют..." Так это не открытие века, раньше везде так было, и сейчас, например, в китайской иероглифической письменности. Изобрели велосип. До появления цифр числа и писали буквами.

__"Так вот, если взять любое математическое выражение и подставить вместо цифр соответствующие им образы(слова), то получается вполне осмысленный текст" – прям-таки любое и всегда осмысленный? (;)) Давайте попробуем. А цифры в десятичной системе подставлять надо или какой – результаты получатся разные? Знаки математических действий подставлять вместо чего? :)

__"это какие мозги надо иметь..." – Нуу. Ознакомьтесь с «И-Цзин», Книгой Перемен. Простой квадратик, чёрточки, двоичная система. Содержит в себе математическую схему просто космической многомерности, занебесной стройности и гармонии. Описывает всю Вселенную, все события в двоичном коде. Бесконечный объект восхищения и изучения для математиков. А тыща лет до нашей эры так-то. Вот где мозги и понимание. И я сильно подозреваю, что создатели «буковицы» взяли «И-Цзин» за формальную основу, очень на то похоже. В буквице всё-таки есть какая-то математическая логика, нет, подскажете? Если найду, скажу «молодец» тому, кто разработал. Но доказательством её «исконности» и «древности» это не будет. Слишком много признаков за то, что это новодел, притом не слишком грамотный.

__"раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица..." – так Глаголица – это Кирилло-Мефодиевская разработка, христианская эра уже.

__"Кстати раньше слово «Владеть» обозначало вносить лад..." – Да. Не знаю, что означало до таких тонкостей, но я писал, что корень «лад» там явный. Однокоренное «обладать» и ещё сотни. Но к имени «Владимир» семантически не относится, он там просто присутствует как составляющая слова «Владь». Обосновал выше.?

Владимир Кунин:

Атторга.

Трудно с тобой объясняться, если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою. Я тут как-то вёл дискуссию с Валерием Маталиным, такой-же упёртый в свои знания как и ты, вы бы с ним возможно спелись. Правда ты не ругаешься, а аргументированно парируешь в нашей риторике, и мне это импонирует. У меня-же мышление многомерное, а не дискретное, как у большинства, я не доверяю стопроцентно никакому знанию, то есть не да или нет, а в долях вероятности. И не только одного из, а нескольких одновременно, причём порой даже противоположных по смыслу. Поэтому у меня никогда не бывает "разрыва шаблона", у меня полностью отмороженный разум.

А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории, им не до глупых дел было, и только из разговоров иностранных послов до них дошло на сколько это большая сила в управлении, и они начали писать свою историю, естественно многотысячелетнюю, так-же было в своё время и с европой.

Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю, многомерность есть, но простейшая, цифровая. Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно, так-как никогда цифра не приблизится к аналогу, это не только программисты знают но и математики.

математические примеры с буковицей:

1+2=3, ∙А∙ + ∙В∙ = ∙Г∙ – аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).

1+3=4, ∙А∙ + ∙Г∙ = ∙Д∙ – аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.

1+4=5, ∙А∙ + ∙Д∙ = ∙Е∙ – аз + развитие = бытие.

1+5=6, ∙А∙ + ∙Е∙ = ∙S∙ – аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).

1+6=7, ∙А∙ + ∙S∙ = ∙Z∙ – аз + сверх меры = земля (прах, тлен).

1+7=8, ∙А∙ + ∙Z∙ = ∙I∙ – аз + земля = равновесие, гармония.

1х2=2, ∙А∙ х ∙В∙ = ∙Ав∙ – человек, умножающий свои знания; ведающий человек.

∙Д∙ – ∙Г∙ = ∙А∙ – добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря).

__"Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых." – ты думаешь как современный человек, а представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято. Раньше жили по КОНу, то есть совести. Теперь-же нужен заКОН как сдерживающий страхом инструмент, чтобы люди не скатились в мракобесие. Для людей с совестью-же закон и не нужен, он у них внутри.?

Атторга:

+Владимир Кунин Как-то теряется связь, к сожалению. Уже первой фразы я совершенно не понял. __"...если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою" – о чём это? История – совершенно отдельная песня, и нам с вами пока хватало благоразумия её не касаться.

__"...если ты веришь..." – и при чём тут категории веры. Верить можно в невидимых гномиков под кроватью, но не в "2+2=4". Я доверяю методам ровно в той степени, в какой они мне знакомы и которые доказуемо эффективно работают на поиск истины, и не доверяю смехотворным вбросам. Рассчитанным на неграмотность и лень слушателя. Не позволяющую ему проверить инфу и углубиться в вопрос аналитически – настолько, что авторы вбросов даже не утруждают себя аргументацией. Так что с вопросами слепой веры – к попам и Сундакову, не ко мне.

__"...в иностранную..." – опять, о чём это. Буркина-Фасо? Вкратце знаком с историей некоторых территорий за некоторые периоды, по мере надобности приходилось погружаться. Но мы-то вроде не иностранцы.

Я так понимаю, вы имеете в виду, что «коварные немцы исказили историю» (с). Пока не будет вменяемых доказательств того, что они хоть в чём-то значительно «исказили», этого вопроса касаться не будем. Доказательств, а не каких-то полувкопанных домиков или «смотрите, у Ломоносова на столе угломер – однозначно масон!»

«... в свою...» – а свою историю я знаю, вера тут не при чём.

Маталина не знаю.

«...упёртый в свои знания...» – не очень упёртый вроде, стараюсь гибко мыслить. Да и какие знания, то, что я приводил – элементарные вещи, легко проверяемые.

«... А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории...» – не, не в курсе, подобного рода фантастикой не интересовался. В курсе другого: в силу ряда причин хронификация в Китае была развита задолго до всех остальных. «Коварные Немцы» в то время только железный век начинали осваивать. Другими словами, имея уровень допуска, вы можете легко посмотреть, сколько дань риса было собрано в таком-то году до нашей эры в такой-то провинции под управлением сякого-то наместника. Посмотреть чуть ли не в оригинальных источниках. Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно, более убедительных никто пока не предложил. Вы правда хотите оспорить современные методы датировки? Что ж, удачи. Можете совершить революцию в десятках гуманитарных и прикладных дисциплин, Нобелевская премия, не меньше.

Проверьте же опять, не в беллетристике, а в хрониках. У китайцев с историей всё намного прозрачнее, чем у всех остальных, а у нас тем более. В этом они молодцы.

«Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю...» – хм-хм. Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D Но это так, шутка, стараюсь никогда не допускать персональных атак. Просто сам подход выглядит очень странным.

«Описать вселенную двоичным кодом невозможно...» А вот тут уже вы меня совсем не поняли. Как так, вы точно программист? Люди только этим и занимаются. Двоичный код («да – нет») лежит в основе всего метода познания. Начиная со счёта на абаке. В основе формальной логики. Затем в основе диалектической логики. То есть на нём строятся все точные науки (уж тем более – программирование) и весь логический аппарат познания. Если на столе стоит стакан, это полностью исключает вариант, что в этот же момент на этом же столе стакана не стоит. Зачем такую азбуку приходится программисту-то разжёвывать (((. Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект «кота Шрёдингера» и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики.

__"никогда цифра не приблизится к аналогу" – аналогом никогда не станет, это верно. Но приближается весьма уверенно. Глубина оцифровки, интерполяция. Я вас уверяю, что звук DVD-стандарта 24 бита 96 килоГерц никогда не отличите от хорошей магнитной ленты. (А если копнуть совсем глубоко – магнитная лента описывает звук тоже с некоторой степенью дискретности).

__"Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно" – я не утверждал, что вселенная набрана двоичным кодом. Но описать – люди только этим и занимаются, повторю. Опять же, я не утверждал, что дуальная логика – это единственный способ познания. Есть ещё интуитивный, он от двоичности не зависит. Предположу, что вы к нему склонны, судя по заявленной «многомерности и недискретности сознания». Я как-то интересовался практиками Ваджраяны, Северного Буддизма. Могу точно сказать, что при аккуратном применении – прекрасный способ познания Вселенной со стороны Личности, хорошо проясняет многие вещи и вообще полезен для ума. (Это совершенно отдельная тема.) Но к конкретному нашему сабжу – датировки, сравнительная лингвистика, структура и законы речи и алфавита – он абсолютно неприменим. Любое нарушение бинарности (по факту – двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации. Мы с вами всё-таки беседуем в поле логики и аргументов или просто перебрасываемся фантазиями на тему «как бы нам хотелось, чтобы было»??

Атторга:

+Владимир Кунин

__"Ты думаешь как современный человек, а представь..." Я стараюсь избегать ошибки личного проецирования на ситуацию. К ней очень склонны как раз альтернативщики-выдумщики, их стиль. «Я на даче забор ставил – так устал, так устал! Хотя и цепная пила, и шуруповёрт. Как же дикари в шкурах могли построить Стоунхэндж? Никак. Только пришельцы, только высокие технологии!».

__" представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято." – не знаю, сложно представить, честно говоря. Вы кастовые запреты имеете в виду? Обособленность и полная закрытость диаспоры с жёсткими культурными ограничениями – похоже, самый надёжный способ. Или половые биологические ограничения, кошка с собакой не смешиваются, хоть и живут вместе. Ну природа склоняет людей смешиваться, сердцу-то не прикажешь. Ромео с Джульеттой и Андрий Бульба с Эльжбетой посмешивались, хотя там вообще враги и войны. Выдумки писателей, конечно, но ситуации вполне типичные для общества.

__"Раньше жили по КОНу, то есть совести" – очень хотелось бы верить, я понимаю. К сожалению, вероятнее всего, это утопия, красивая сказка. Что мы видим в раскопках и хрониках даже на славянских территориях? Женские и детские черепа, разбитые боевым молотом. Свидетельства чудовищных пыток как весёлой публичной забавы. Городища, сожжённые в пепел со всеми жителями. Сплошь и рядом подлые ходы типа Ольгиной «дани голубями» с древлян, обман и предательство... Какой уж тут кон. Сравните сейчас даже с периодом столетней давности (уж тут, надеюсь, у вас не будет сомнений в достоверности данных). Нравы сейчас стали явно помягче.

Как пример идиллии, вашего «золотого века», я вам могу привести традиционный быт эвенков, просто наглядно немного знаком. Вот где настоящий «кон». Условия для выживания крайне неблагоприятные. Железа не знали, образ жизни до последнего времени полностью первобытный. Никакого государства, совершенный демократический коммунизм (в хорошем смысле, не в античном и тем более не в современном). Абсолютный лад с природой, все верования – на поклонении природе. Пришёл медведь, задрал нескольких людей – ему сказали «спасибо, братюня, рады за тебя, что насытился». Взяли оленя, замучили на жертвенном столбе (они так общались с духами) – духи им сказали, как жить дальше, какой ожидается урожай и куда лучше кочевать. Если духи правду сказали – накормят их обильно мясом и кровищей, благодарят. Если обманули – отлупят истуканов камнями и выкинут на мороз. Чтоб в следующий раз предсказывали точнее и не обманывали.

Что потом? Пришли буряты, более развитые и агрессивные. Накидали эвенкам и прогнали. Эвенки мирные, откочевали на север, в дебри. Пришли русские, казачки-авантюристы, понаставили острогов, с местными повоевали несколько лет, потом наладили торговлю с теми и другими. При Союзе эвенков очень мощно поддерживали, как малую народность. Сейчас они живут в основном по колхозам, а многие так и в тайге по своему первобытному кону, цивилизоваться не хотят. Спиваются помаленьку. Хорошие ребята, простые, честные и трудолюбивые. Только им бухать нельзя, метаболизм таков, что разрушается сразу.

Это я к чему. Как один из немногих примеров, более-менее похожих на золотой век – без информационной и моральной грязи, без Навального, Тинькова, коррупции, ментов, крестовых походов, гей-парадов и войн за территорию для катарской газовой трубы. Всё по-честному. Но живя обособленно, они оказались не готовы ни к чему извне, совершенно неимунны ко многим бактериям и вирусам, алкоголю, огнестрелу, интернету, товарно-денежным отношениям, пришлым религиям. Даже к нападкам таких же первобытных соседей оказались не готовы. Не считаете же вы, что такой пример можно брать как образец для подражания и развития в эту сторону в 21-м веке?

Ладно, разговорился и немного отвлёкся, с меня ещё разбор буковицы.?

Владимир Кунин:

Атторга.

__"и при чём тут категории веры" – а при том, что большинству так называемых "знаний" мы верим, так-как они нам передаются другими людьми, и только малая часть из них полностью проверяемая лично, нас могут банально обманывать во всём, даже в том, что земля круглая, вернее шарообразная. И это не прикол, что и доказала теория плоской земли, которая ещё хуже теории шарообразной, но наводит на размышления, ведь доказать-то можно только слетав в космос лично. Поэтому и приходится доВЕРять "знаниям" из книг и различных источников. Проверить можно лишь точные науки, и то в них периодически находят ошибки, которые, есть такое мнение, что туда добавили намеренно.

__"__"...в иностранную..." – опять, о чём это. « – я имел ввиду историю китая и их книги:__»Нуу. Ознакомьтесь с «И-Цзин», Книгой Перемен."

__"«... в свою...» – а свою историю я знаю, вера тут не при чём." – а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете «знаниям» историков, а не знаете.

__"Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно" – то-то удивились историки, когда ИГИЛовцы разбомбили исторически древние здания в Сирии, а оттуда торчит арматура, да ещё и со сваркой. Как они датировали, как говорится: «история умалчивает». И какая имможет быть вера, после таких ошибок. Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа, а кто кроме металлургов лучше разбирается в металлах?

__" Нобелевская премия, не меньше" – да уж, после того,как Нобелевскую премию мира вручили тому, кто ввёл дополнительные войска в Ирак, даже и не знаю как они там решают, кому, чего и за что.

__"Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D" – я прекрасно вижу красоту программного кода, поэтому и не работаю по этой профессии. Это моё хобби, а по профессии я электрик.

__"Двоичный код («да – нет») лежит в основе всего метода познания."__"Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект «кота Шрёдингера» и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики."__"Любое нарушение бинарности (по факту – двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации" – есть три типа логического мышления:

Первый простейший – бинарный ("да/нет"), подходит для решения многих задач, но он ущербен, так-как охватывает лишь малую часть самой логики, почему и буксуют не только в квантовых теориях. Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает.

Второй плоскостной – это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью. Это градации значений, например: более сильный, или менее вероятный, менее доказуемый. А не "точно" или "невозможно".