Текст книги "ПСС том 6"
Автор книги: Владимир Ленин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 28 (всего у книги 40 страниц)
в читателе предубеждение против меры, которая Какое? в компредубеждение? почему?
сама по себе заслуживает всякого одобрения. А темна вода во облацех
если хотите оставить эти слова, то дополните их,
объясните (хоть в примечании), что вы понимаете под ними. Прошу голосовать.
Далее: что значит сравнительно избавляют? Очень просто. Это значит: избавляют
Слово «сравнительно» здесь не подходит. сравнительнос теперешним состоянием
в России (а не в сравнении, напр., с Америкой).
«Да и вообще: раз общепризнано, что отрезки есть один из главнейших источников отработочной системы, а эта система есть прямое переживание крепостничества, задерживающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки и ускорит общественно-экономическое развитие?»
Плеханов. Именно потому и нет надобно– Торопливое заключение. Смотри конец
сти так длинно доказывать это. 3TOg (55) и начало следующей страницы*".
«Насколько я могу судить, всевозражения «против отрезков» подходят под тот или другой из этих четырех пунктов, причем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) отвечали на все четыре вопроса отрицательно, признавая требование вернуть отрезки и принципиально неправильным, и политически нецеле-
* См. настоящий том, стр. 328—329. Ред. "Там же, стр. 329. Ред.
В. И. Ленин имеет в виду начало VII главы своей статьи (см. настоящий том, стр. 329—330). Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 439
сообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным» .
Плеханов. Предлагаю выкинуть Марты– См. стр. 28 оборот
нова: слишком уж много его напихано повсюду.
А к с е л ь ρ о д. Да, des Guten, т. е. Мартыно– Мартынов привел доводы, повторенные
ва, mehr als zu viel". П. А. весьма многими нашими друзьями.
Очень нетактичнобыло бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Мартынова, когда он говорит по существу.
«И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический период, когда минуют особенности данной социально-политической «конъюнктуры», когда крестьянство, допустим, удовлетворится ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже решительно против пролетариата, если мы тогда выкинем из своей программы борьбу с остатками крепостничества. Тогда-то, вероятно, придется нам выкидывать из программы и борьбу с самодержавием, ибо никак нельзя полагать, чтобы дополитической свободы крестьянство избавилось от самого отвратительного и тяжелого крепостнического гнета»
Плеханов. Предлагаю выкинутьместо, Эти слова не следует выкидывать, ибо
начинающееся словами: «И мы нисколько не бу– онивызваны необходимойпредосторож-
дем противоречить себе» и кончающееся слова– ностью Иначе нас ποχ()Μ дегк() χ q6_
ми: «тяжелого крепостнического гнета». Они ос- J
лабляютубедительность предыдущего вместо винить в непредусмотрительности, того, чтобы усиливатьее.
А к с е л ь ρ о д. За. П. А.
«Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается
См. настоящий том, стр. 330. Ред. "– Да, этого добра, т. е. Мартынова, больше, чем много. Ред.
Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 434 настоящего тома. Ред.См. настоящий том, стр. 331—332. Ред.
440
В. И. ЛЕНИН
ему, – больше того: оно осуждено на полное исчезновение; крупное отработочное хозяйство уступает и уступит место непосредственно крупному капиталистическому хозяйству. Вы же хотите ускорить процесс ликвидации крепостничества мерою, которая является, в сущности, дроблением (хотя бы частичным, но все же таки дроблением) крупного хозяйства. Не приносите ли вы этим интересы будущего в жертву интересам настоящего? Ради проблематичной возможности восстания крестьян в ближайшем будущем против крепостничества вы затрудняете в более или менее далеком будущем восстание сельского пролетариата против капитализма!».
Такое рассуждение, как ни убедительно оно с первого взгляда, грешит большой односторонностью...»
Плеханов. Оно и с первого взгляда очень мало убедительно. От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше останавливаться на нем: стыдно за социал-демократов. Особенно стыдно теперь, когда тысячи русских крестьян восстаютдля ликвидации старого порядка. Прошу голосовать предложение объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда.
Аксельрод. По-моему, выбросить ком-
По-моему, смешно видеть тут «комплимент противникам» (это и фактически неверно, ибо этот аргумент повторяли ближайшие друзья «Искры» в письмах), когда их опровергают. А преподносимая автором замечаний руганьпо их адресу совсем ни к чему.
плимент противникам à la Мартынов. П. А.
«... это не могло быостаться без самого глубокого влиянияна дух протеста и самостоятельной борьбы во всем трудящемся сельском населении» .
Плеханов. Что значит: «самостоятельная Смотри Бельгию в апреле 1902 г. 159Она
борьба». отвечает на этот «трудный» вопрос.
«И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, крайне
См. настоящий том, стр. 332. Ред. "Там же, стр. 333. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 441
важно, чтобы социалистическая партия сейчас женачала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» .
Плеханов. Почему слова: «все возможное» Не очень уже трудно понять, что у каж-поставлены во вносных знаках («кавычках»)? дого своя манера ставить кавычки? Или
Непонятно. К тому же вопрос о положении «по-
R „ автор замечании и кавычки пожелает
лубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. г
Крайне неполитично употреблять теперь это ело– «голосовать» ?Это на него похоже ! во хотя бы и в кавычках.
««Запоздала» русская буржуазия с своей,собственно, задачей смести все остатки старого режима, – и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консервативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang , продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе)»
Плеханов. Очень советуювыкинуть здесь Согласен, но лучше выкину «Черно-слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с вым» ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке,
См. настоящий том, стр. 333. Ред.– чистой крови. Ред.См. настоящий том, стр. 334—335. Ред.
442 В. И. ЛЕНИН
чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало.
«Другое дело – национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» .
Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому Напрасно только «присоединяющийся»
замечанию 160. Тут именно весь «гвоздь»вопроса. позабыл, что замечание относилось к не
Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы ~ тт
F поправленнойстатье. Немножко внима-
прекрасно определили социально– Г
революционный характер аграрной программы; нияизбавило бы его от этой забавной кроме того, национализация земли и как лозунг ошибки. восстания– теперь антирево-люционна. К предложению Берга присоединяюсь.
«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабеевыражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством» .
Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная.
Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: «гораздо слабее
См. настоящий том, стр. 337. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
443
выражает» и пр. Одна мера революционная,а другая реакционная.
Аксельрод. Предложение Плеханова совпадает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице.
Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это – «через шлею».
Если авторы замечаний не захотят даже при второмчтении статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), – то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразитсяпо-своему.
«Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе современного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, является нецелесообразным политически в данный момент» .
Плеханов. Присоединяюськ замечанию Берга 161. Но предлагаю формулировать так: в полицейском государстве национализацияземли вредна, а в конституционном она войдет как частьв требование национализации всех средствпроизводства. Прошу голосовать.
Аксельрод. Присоединяюсь. П. А.
См. стр. 75 оборот
См. настоящий том, стр. 338. Ред.Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 442 настоящего тома. Ред.
444 В. И. ЛЕНИН
«Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение раз-
* личным классовым интересам различных слоев сельского населения» .
Π л е χ а н о в. Слог здесь ужасный. Предлагаю «Ужасное» понятие об игре в «голосо-
голосовать предложение об его поправке. вание» ! Нечего нам делать больше !
Аксельрод.В чем же?
«... известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржуазный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразованной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно содействовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими» .
Плеханов. Автор обещал не говорить о Неправда. Именно тот, кто «посмотрит
русском феодализме (см. выше), но не сдержал Выше», увидит, что автор ничего не
обещания. Шаль. Прошу голосоватьпредложение ,– r TJ
с– л, л ι «обещал» подобного. И раз автор огово-
об устранении здесь слова: феодальная(рента). -
рил нарочно, что это не общее мнение,то придирки тут сугубо бестактны.
«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» .
Плеханов. Это место насчет «самодержа– Что дажесамодержавие вынуждено вия» крайне неудачно.И что оно нам за пример? начать( мизерную) благотворитель-Будто мы не можем пред-
См. настоящий том, стр. 340. Ред. "Там же, стр. 341. Ред.*** Там же, стр. 342. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
445
дожить чего-нибудь не оглядываясь на него?
Возвращение крестьянам должно быть мотивировано тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей такую «несправедливость»,которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова).
P. S. Когда французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации) 162, они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.
Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке этого места.
Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90. 163Прочтите эти и то замечания со вниманием – и Вы сами согласитесь с ними. П. А.
ность, это факт,бояться ссылки на каковой довольно странно. А что это выдвигается в виде «примера», это – «плохая выдумка» желающего придираться человека.
«Но ведь этой дани нельзявернуть целиком, – возражают нам. – Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)» .
Плеханов. Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.
Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа.
Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решение?
Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе,не изменяет и не м о лее mизменить. Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона».
«Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения
См. настоящий том, стр. 343. Ред.
446 В. И. ЛЕНИН
землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» .
Плеханов. Теперь идут толки об ее унич– «Поэтому» ровно ни при чем. «Толки»
тожении. Поэтому относящееся сюда место надо давно идут и, если даже придут к делу,
изменить. все же изменятьничего не надо.
Предлагаю вместо «капитализма» поставить Нахожу эту боязнь «демагогии» со-
здесь: со всем общественно-экономическим раз– вершенно излишней ибо сии гг столь же
витием нашего времени. Мотивировка:этим <<тохую критику» всегда выдвинут,
устранится «демагогическая критика», с которой у r J J
выступят защитники общины.
«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» .
Π л е χ а н о в. Вполне присоединяюсь к этому «Присоединяюсь» к тому, что относи-
замечанию 164и предлагаю поставить его на голо– дось куничтоженному месту??!!?? Хо-
са
. о рошее предложение «на голоса».
Аксельрод. За. r r
«Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают товарищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком – власть современноготоварищеского союза над свободно вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противоречит и то, чтобы за сообщин-
См. настоящий том, стр. 344. Ред. "Там же, стр. 345. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА
447
пиками было признано на известных условиях право предпочтительной покупки земли, продаваемой их коллегой».
Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских земель.
А круговая порука частью уже отменена, а частью будет отменена г. Витте не сегодня, так завтра.
Противоречие.Не понимаю: с одной стороны, я свободновступаю в товарищеский союз и свободновыхожу из него. А с другой – община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут– противоречие.
Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страшно осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объятиях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условияхправо предпочтительной покупки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний напрасно спешит рубить гордиев узел. Неосторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза)мы легко можем испортить всю свою «доброту» к крестьянам. Община ведь связана и с обычным способом расселенияи проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера.
«Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, необходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрываютзачатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им раз-
* виться» .
Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизмупотребляется во множественном числе.
Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз.
См. настоящий том, стр. 347. Ред.
448 В. И. ЛЕНИН
* * *
Замечания «автора замечаний» показывают с полной ясностью только следующее. Если он поставил себе целью сделать невозможнойсовместную работу с ним в редакции не согласных с ним, хотя бы в неважных вопросах, товарищей, то он очень быстро и верно идет к сей благородной цели. Но он же пусть несет и последствия, если он ее достигнет.
Замечания писаны до того небрежно, что не сличено то, что было до исправле
ния, с тем, что стало после него.
Список исправлений даже просто выброшен!«Моему ндраву не препятствуй».
Почти ни одна переделка,предлагаемая автором замечаний, не формулирова
на им самим, – во пр еки тонн ому условию,принятому по необходимости во из
бежание невозможных проволочек.
Тон замечаний намеренно оскорбительный. Если я в этом же тоне «разберу» ста
тью Плеханова о программе (т. е. именно личноего «статью »,а не проект общего
заявления, общей программы и проч.), то это будет сразу финалом нашего сотрудниче
ства. И я «ставлю на голоса»: позволять ли членам редакции провоцироватьдругих
членов на это?
Стремление голосованиямивмешаться даже в способ выражения членов ре
дакции – верх бестактности.
Автор замечаний напоминает мне того кучера, который думает, что для того, чтобы хорошо править, надо почаще и посильнее дергать лошадей. Я, конечно, не больше «лошади», одной излошадей, при кучере – Плеханове, но бывает ведь, что даже самая задерганная лошадь сбрасывает не в меру ретивого кучера.
Написано 1 (14) мая 1902 г. Печатается по рукописи
Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике III
ПРИЛОЖЕНИЯ
449
450
ДИРЕКТОРУ БРИТАНСКОГО МУЗЕЯ
1
30. Holford Square. Pentonville. W. С Sir,
I beg to apply for a ticket of admission to the Reading Room of the British Museum. I came from Russia in order to study the land question. I enclose the reference letter of Mr. Mitchell.
Believe me, Sir, to be Yours faithfully
Jacob RichterApril 21. 1902.
To the Director of the British Museum. 2
30. Holford Square. Pentonville. W. С 4332Sir,
In addition to my letter and with reference to Your information N 4332 I enclose the new recommendation of Mr. Mitchell.
Yours faithfully
Jacob Richter24 April 1902.
Впервые напечатано в 1957 г. Печатается по рукописи
в журнале «Иностранная Литература» № 4
451
ДИРЕКТОРУ БРИТАНСКОГО МУЗЕЯ
1
30. Холфорд-сквер. Пентонвилл. W. С. Сэр!
Обращаюсь к Вам с просьбой о выдаче мне билета на право входа в читальный зал Британского музея. Я прибыл из России для изучения аграрного вопроса. Прилагаю рекомендательное письмо м-ра Митчелла.
С глубоким уважением к Вам, сэр,
Якоб РихтерАпрель 21. 1902.
Директору Британского музея. 2
30. Холфорд-сквер. Пентонвилл. W. С. 4332Сэр!
В дополнение к моему письму и в ответ на Ваше уведомление № 4332 представляю новую рекомендацию м-ра Митчелла.
Уважающий Вас
Якоб Рихтер24 апреля 1902.
Впервые напечатано в 1957 г. Перевод с английского
в журнале «Иностранная Литература» № 4
СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА
ПРИМЕЧАНИЯ
УКАЗАТЕЛИ
ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА
453
455
СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,
ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ
НЕ РАЗЫСКАННЫХ
(Январь– август 1902)ПИСЬМА К РОДНЫМ
О письмах В. И. Ленина матери, М. А. Ульяновой, и сестре, А. И. Ульяновой-Елизаровой, до настоящего времени не разысканных, известно из его писем М. А. Ульяновой от 13 (26) февраля, 20 марта (2 апреля), 25 апреля (8 мая) и 25 мая (7 июня) 1902 года (см. Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 262, 265, 268 и 270), а также из донесения агента охранки А. Гартинга от 31 марта (13 апреля) 1902 года (Центральный государственный исторический архив в Москве).
ПИСЬМО РУССКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИСКРЫ»
Позднее 30 января (12 февраля) 1902 года
Написано в связи с оформлением русской организации «Искры» на съезде искровцев в Самаре в конце января 1902 года. Отрывок из этого письма приведен в докладе организации «Искры» II съезду РСДРП. «Ваш почин, – писал Ленин, – нас страшно обрадовал. Ура! Именно так! шире забирайте! И орудуйте самостоятельнее, инициативнее – вы первые начали так широко, значит и продолжение будет успешно!» («Доклады соц.-демократических комитетов Второму съезду РСДРП». М.—Л., 1930, стр. 41).
ПИСЬМО Л. И. ГОЛЬДМАНУ
Вторая половина февраля– начало марта 1902 года
Написано организатору типографии «Искры» в России (в Кишиневе) Л. И. Гольдману в связи с массовыми обысками и арестами социал-демократов в Киеве в ночь на 9 (22) февраля 1902 года. «Я написал в Мюнхен о провале, просил указаний, как быть дальше, связей с уцелевшими товарищами, а сам поехал в Киев... – вспоминает Гольдман. – Вскоре по возвращении в Кишинев было получено от Ленина письмо и большая рукопись
456 СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА
брошюры для печати. Ленин предлагал нам самим ничего не предпринимать, но извещал, что редакция свяжет нас с «самарцами» , что он не посылает никаких адресов, потому что «самарцы» к нам сами явятся...» (Л. И. Гольдман. «Организация и типография «Искры» в России (Из личных воспоминаний)». М., 1928, стр. 39).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
Ранее 16 (29) марта 1902 года
Письмо В. И. Ленина, по-видимому, касалось планов переезда редакции «Искры» из Мюнхена в Лондон. «Сейчас получил Ваше письмо, – писал Ленину Потресов 16 (29) марта 1902 года. – Разумеется, если выбирать между Женевой и Лондоном, я безусловно стою за последний.Беда только – отдаленность... Но обсудили ли Вы хорошенько ненадежность Брюсселя?» (Ленинский сборник III, 1925, стр. 288).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
24 марта (6 апреля) 1902 года
26 марта (8 апреля) 1902 года Потресов писал В. И. Ленину: «Только что получил Ваше письмо от 6-го... Из письма Г. В. я вижу, что он порядком раздражен и начинает питать сепаратистские стремления... Ваше сегодняшнее письмо выбило меня совершенно из равновесия – тут переезжать надо, и вдруг опять – diese alte Geschichte, которая все остается neu!**» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 96 и 97).
ПИСЬМО Н. А. АЛЕКСЕЕВУ
Ранее 30 марта (12 апреля) 1902 года
В марте 1902 года Н. А. Алексеев, русский социал-демократ, живший в то время в Лондоне, получил извещение, что редакция «Искры» вскоре переселяется в Лондон. «О том же мне написал и В. И. Ульянов, которого я до того времени лично не знал, – вспоминает он. – Владимир Ильич писал, что на мое имя будут приходить письма для некоего Якоба Рихтера и что эти письма будут для него» (Н. А. Алексеев. «В. И. Ленин в Лондоне (1902—1903 гг.)». В кн.: Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1956, стр. 215).
«самарцы» – бюро русской организации «Искры» (Г. М. и 3. П. Кржижановские и др.), нахо
дившееся в Самаре. Ред.
эта старая история, которая все остается новой! Ред.
СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА 457
ДВА ПИСЬМА Ю. О. МАРТОВУ
Не позднее 30 марта (12 апреля) 1902 года
«Если Берг у Вас, попросите его написать мне пару слов о его планах... – писал В. И. Ленин П. Б. Аксельроду 5 (18) апреля 1902 года. – А главное: получил ли он 2 моих письма, посланных мною ему в субботу (12) утром по городской почте» (Ленинский сборник III, 1925, стр. 406).
СПИСОК ИСПРАВЛЕНИЙ К СТАТЬЕ
«АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ»
Между 10 и 20 апреля (23 апреля и 3 мая) 1902 года
Как видно из «Ответов на замечания Плеханова и Аксельрода на статью «Аграрная программа русской социал-демократии»», В. И. Ленин снабдил рукопись статьи, посланной 20 апреля (3 мая) 1902 года П. Б. Аксельроду и Г. В. Плеханову для вторичного просмотра, списком исправлений (см. настоящий том, стр. 448).
«ПИСЬМО ДЛЯ К.»
Ранее 20 апреля (3 мая) 1902 года
20 апреля (3 мая) 1902 года В. И. Ленин писал П. Б. Аксельроду: «Дорогой П. Б.! На днях я послал Вам «письмо для К.», не прибавив ни единой строчки к Вам вследствие крайнего недосуга» (Сочинения,
4 изд., том 34, стр. 78).
ПИСЬМО Г. Д. ЛЕЙТЕЙЗЕНУ
21 апреля (4 мая) 1902 года
22 апреля (5 мая) 1902 года В. И. Ленин сообщал Г. Д. Лейтейзену, что накануне он послал ему в Париж очень важное письмо по адресу: 130 Mont Parnasse 130 – и просил его исполнить срочное поручение, изложенное в этом письме (Архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
ПИСЬМА В. В. КОЖЕВНИКОВОЙ
Апрель– июнь 1902 года
Уезжая в Лондон, пишет в своих воспоминаниях В. В. Кожевникова, «Владимир Ильич поручил мне издать в Мюнхене несколько номеров «Искры», чтобы не было перерыва в выходе
458 СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА
номеров, пока не организует типографию в Лондоне. Для этой работы я была в Мюнхене оставлена одна... Я строчила Владимиру Ильичу о всех своих затруднениях. И каждый день я получала от него ответы аккуратно, по пунктам, почти с каждой лондонской почтой, т. е. часто 4 раза в день. Ответы были точные, ясные, за все время (несколько месяцев) не было Владимиром Ильичем пропущено ни одного вопроса без ответа... Не забуду мелкий случай с апрельским номером «Искры» 1902 г. ... Вот номер напечатан, посылаю первые номера Владимиру Ильичу и спрашиваю, как он его находит. Владимир Ильич отвечает: «Номер прекрасен, видно, что корректор руку свою приложил», затем отвечает на массу вопросов, связанных с другим номером и разными делами, а в виде P. S. приписывает: «Вот только Апрела так не пишется»» (В. Кожевникова. «В годы старой «Искры» (1901—1902 гг.)». – «Пролетарская Революция», 1924, № 3, стр. 136 и 137).
ПИСЬМА А. М. КАЛМЫКОВОЙ
Апрель– июль 1902 года
В письмах В. И. Ленину и Н. К. Крупской 22 апреля (5 мая), 29 апреля (12 мая) и 12 (25) июля 1902 года А. М. Калмыкова сообщала о получении ею писем адресатов (Архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
i (14) мая 1902 вода
Письмо написано, по-видимому, в связи с получением В. И. Лениным замечаний Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода на его статью «Аграрная программа русской социал-демократии». 3 (16) мая 1902 года Потресов писал Ленину: «Только что получил Ваше письмо от 14-го, но статьи еще нет. С нетерпением ЖДУ» (Архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
Ранее 26 мая (8 июня) 1902 года
26 мая (8 июня) 1902 года А. Н. Потресов писал В. И. Ленину: «Запоздал я с своим ответом на Ваше письмо, В л. Ил., и каюсь в этом: была у меня такая полоса, что не мог толком составить письма...» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 104).
СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА 459
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
Не позднее 1 (14) июня 1902 года
Это письмо по поводу серьезных разногласий в редакции «Искры» – «Зари» В. И. Ленин переслал через Л. И. Аксельрод-Ортодокс, которой он писал 1 (14) июня 1902 года: «Многоуважаемая Л. И.! Будьте так добры, передайте или перешлите Арсеньеву (Л. Гр.) прилагаемое письмо» (Ленинский сборник XI, 1931, стр. 334).
В ответном письме (16 июня 1902 г.) Потресов сообщал Ленину: «Сейчас получил Ваше письмо. Я предлагаю следующее: от имени нас троих посылается ультиматум– либо статья идет без изменений, оговорок и плехановских возражений, либо книжка «Зари» задерживается печатанием, и нами поднимается вопрос о расколе,о расхождении. Такой способ действия и рациональнее, и с формальной стороны безупречнее, чем предложенное Вами обструкционирование плехановской статьи» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 118).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
Ранее 5 (18) июня 1902 года
В письме В. И. Ленину А. Н. Потресов писал 6 (19) июня 1902 года: «Мне очень нравится Ваш проект, Владимир Ильич, и я его принимаю. В этом смысле я пишу К). О—чу, который напрасно боится взять на себя odium разрыва . То, что Вы предлагаете, я считаю самым практичным. Потерять мы не много потеряем: «Заря» все равно у нас не ладилась, а теперь, по крайней мере, расцветет «Искра»» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 122).
ДВА ПИСЬМА Ю. О. МАРТОВУ
Не позднее 5 (18) июня 1902 года
Об этих письмах известно из письма А. Н. Потресова В. И. Ленину от 8 (21) июня 1902 года: «Сейчас получил Ваше письмо от 18-го. Одно Ваше письмо к Юлию (с проектом) также получил, другого пока еще нет» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 127).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
5 (18) июня 1902 года
«Сейчас получил Ваше письмо от 18-го.., – сообщал А. Н. Потресов 8 (21) июня 1902 года. – Как я уже Вам писал, я совершенно согласен с Вашим проектом; действительно: то, что Вы предлагаете, лучше моего ультиматума. Передадим Плеханову
– неприятную ответственность за разрыв. Ред.
460 СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА
«Зарю»... Вы были совершенно правы, указывая на существующие недостатки «Зари», на ее поразительную неповоротливость, на то, что она не столько редактируется, сколько механически составляется etc. И предложенный Вами выход: расширить «Искру» и выпускать брошюры – лучшее, что можно придумать» (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 127).
ПИСЬМО А. Н. ПОТРЕСОВУ
8 (21) июня 1902 года
«Сейчас получил Ваше письмо от 21-го. Надеюсь завтра составить то письмо, о котором Вы упоминаете», – писал А. Н. Потресов В. И. Ленину 10 (23) июня 1902 года (Ленинский сборник IV, 1925, стр. 131).
ПИСЬМО П. Б. АКСЕЛЬРОДУ
Ранее 9 (22) июня 1902 года
В этом письме В. И. Ленин, по-видимому, просил сообщить о возможности устройства в Берлине его реферата. П. Б. Аксельрод, отвечая В. И. Ленину, писал 10 (23) июня: «Вчера получил Ваше письмо, дорогой В. И. ... По моему мнению, кой-какая опасность читать здесь реферат есть. По некоторым признакам местная полиция собирается совершить набег на русских и поочистить Берлин от кой-кого из них» (Архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
РЕФЕРАТ ПРОТИВ ЭСЕРОВ НА СОБРАНИИ РУССКИХ ПОЛИТЭМИГРАНТОВ В ПАРИЖЕ
