Текст книги "ПСС том 6"

(«В этой освободительной борьбе социал-демократия борется как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, мероприятия и учреждения, способные улучшить положение народа вообще и рабочего класса в особенности». Ред.).И Энгельс положительнопосоветовал весь этот пассус вычеркнуть,не преминув посмеяться: «des Volkes im allgemeinen (wer ist das?)» («народа вообще (кто же это?)». Ред.).И, согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь;параграф о том, что «освобождение рабочего класса может быть только делом рабочего класса, ибо все остальныеклассы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества», – параграф этот принят в более резкой форме,чем первоначальный проект, под прямым влиянием Энгельса.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 231

своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными сумами.

И точно так же выражена идея представительства

(3) – в словах о бедности и нищете масс(масс вообще, а не рабочих только).

Партия революционного класса только в той формеи может выразить условную революционность других классов, чтобы изложить перед ними своепонимание их бедствий и средств исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в своемобъявлении войны капитализму, не только от своего имени, но и от имени всех «бедствующих и нищенствующих» масс. Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен будет прийти к нам. Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот еслитакие-то ненадежные элементы перейдут к нашей точке зрения, то и они будут революционны! Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых и дряблых союзников, которым и без того не хватает веры в нас .

Кроме этого принципиального возражения против XI и XII §§ я имею еще лишь небольшое формальное замечание против § XI. Говорить в нем о «материальнойвозможности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет нео материальных, аоб идейных предпосылках устранения капитализма. Если упоминать о материальных, то надо добавить и идейные (нравственные etc.) предпосылки. Но гораздо правильнее отнести эту «материальную возможность» к тому абзацу, который говорит не о классовой борьбе, а об эволюции и тенденции капитализма.

Чем больше в практической части нашей программы проявляем мы «доброты» к мелкому производителю (напр., к крестьянину), тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным элементам в принципиальнойчасти программы, ни на йоту не поступаясь своейточкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу, точку зрения, – тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, – ну, тогда уже не прогневайся! Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по-пустому, где надо власть употребить...

232 В. И. ЛЕНИН

Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, – и только в § XV – о самой этой революции и ее необходимости. Должен быть «обратный порядок».

В XIII § мне кажется неудачной замена слов «уничтожение (или отмена) частной собственности» выражением «экспроприация эксплуататоров». Это менее ясно и точно. Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всегообщества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полногоблагосостояния и свободного всестороннегоразвития всехчленов общества.

§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «человечество» еще не знаю, освободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером). Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства . И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung , и только точным и прямым указаниемэтого «основного требования» мы придаем вполне определенный(и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

§ XV – насчет «поддержки пролетариата другими слоями населения» и насчет пропуска «диктатуры пролетариата» сказано уже выше.

§ XVI – совершенно странен и неуместен. «Политическое воспитание» пролетариата в том и состоит, что мы его просвещаем, организуем, руководим его борьбой, – а об этом речь уже была в XII § (где следовало бы лишь добавить о «руководстве его борьбой»).

– уничтожение классов – наше основное требование ¹⁰⁵. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 233

§ XVII тоже представляется мне излишним многословием. К чему говорить вообще о зависимости ближайших задач от различия социально-политической обстановки? Пускай об этом в трактатах пишут, а нам прямо надо заявить, что вот такие-то особенности (остатки крепостного права, самодержавие и проч.) видоизменяют нашу ближайшую задачу так-то.

§ XVIII: «В России капитализм все более и более становитсяпреобладающим способом производства...» Этого безусловно мало. Он уже сталпреобладающим ( – если я говорю, что 60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит, что 40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас еще такая масса народников, на-родничествующих либералов и быстро пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни малейшей неопределенности оставлять невозможно. И если капитализм еще даже не стал «преобладающим», тогда, пожалуй, и с социал-демократией бы погодить.

«... выдвигая социал-демократию на самое первое место...»Только еще становитсяпреобладающим капитализм, а мы уже на «самом первом» месте... Я думаю, о самом первом месте вовсе говорить не след: это само собой видно из всей программы. Это пускай уже не мы про себя, а история про нас скажет.

Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостнойобщественный порядок, считая выражение «крепостничество» применимым только к правовомустрою. Я думаю, что это различение неосновательно: «крепостное право», конечно, было учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства,оно проявлялось и в массе не оформленных «правом» бытовых отношений. Поэтому вряд ли следует избегать выражения: «докапиталистический, крепостной, общественный порядок».

«Описание» крепостного права (были-де массы крещеной собственностью) в нашей программе совершенно неуместно и излишне.

234 В. И. ЛЕНИН

О влиянии же остатков крепостного строя недостаточно сказать, что они тяжелым гнетом лежат на трудящейся массе. Необходимо указать и на задержку развития производительных сил страны и на другие социальные последствия крепостничества .

§ XIX. По-моему, совершенно излишне указание, что для нас демократия (resp.: политическая свобода) есть «переходная ступень» (к чему переход? о республике ведь мы прямо ниже сказали, как о ближайшемпрактическом требовании) – и что конституция есть «естественное правовое дополнение («достояние», очевидно, ошибка переписчика) к капиталистическим отношениям производства». Это в программе совсем не у места. Вполне достаточно, если мы говорим, что самодержавие задерживает или стесняет «всеобщественное развитие»: значит, и развитие капитализма не мирится с ним. Подробности на этот счет должны отойти в комментарий, а то они даже ослабляют в программе наше объявление войны самодержавию, придают программе характер чего-то книжного, абстрактного.

Да и к чему эти общие места о правовых дополнениях к капитализму и о «правовом порядке» (§ XX), когда мы ниже гораздо прямее и определеннее говорим о республике? (Кстати, в § XX стоит выражение «старый крепостной строй», т. е. здесь и сам проект придает слову «крепостничество» более широкий, чем только юридический смысл.)

О несовместимости самодержавия с правовым порядком тоже нечего говорить, раз сейчас же стоит требование его низвержения и замены республикой. Лучше выразиться более определенно о «бесправии» народа при самодержавии и т. п.

«... Самодержавие – злейший враг освободительных стремлений рабочего класса...», следовало бы добавить: «и культурного развития всего народа» или в этом роде. Вот этим мы и выразим (а не словами о «представи-

Между прочим. В контрпроекте неудачно выражение: «азиатски-варварские формы вымираниякрестьянства». Можно сказать: формы исчезновения или что-либо в этом роде.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 235

тельстве»), что социал-демократия представляет интересы не только рабочего класса, а всегообщественного развития.

Резюмируя все вышеприведенные замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающих, по-моему, этот проект неприемлемым:

крайняя абстрактностьмногих формулировок, как будто бы они предназнача

лись не для боевой партии, а для курса лекций;

отстранение и затемнение вопроса о специально-русском капитализме– особен

но важный недостаток, ибо программа должна дать свод и руководство для агитации

против русского капитализма. Мы должны выступить с прямой оценкой его и с прямым

объявлением войны именно русскому капитализму;

совершенно одностороннее и неправильное изображение отношения пролета

риата к мелким производителям,отнимающее у нас базис в войне и с «критиками» и с

многими другими;

стремление постоянно дать в программе объяснениепроцесса. Объяснения дать

все равно не удается, а изложение становится растянутым, встречается масса повторе

ний, программа постоянно сбивается на комментарий.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.

236

ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

Четыре основных недостатка проникают собою весь проект и делают его, на мой взгляд, совершенно неприемлемым :

По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике

капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегосяпротив весьма

реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического

учебника,посвященного капитализму вообще.

В особенности непригодна программа для партии русскогопролетариата, потому

что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоре

чия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той

же системе характеризовать капитализм вообще. Партия русского пролетариата должна

в своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского

капитализма, объявление ею войны русскому капитализму. Необходимо это тем более,

что русская программа не может быть в этом отношении одинакова с европейскими:

эти последние говорят о капитализме и буржуазном обществе, не указывая, что эти по

нятия приложимы и к Австрии, и к Германии, и т. п., ибо это подразумевается само со

бою. По отношению к России этого подразумевать нельзя.

Отделаться же тем, что капитализм «в развитом своем виде» отличается вообщетакими-то свойствами, —

ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 237

а в России капитализм «становится преобладающим», – значит уклонитьсяот того конкретного обвинения и объявления войны, которое для практически борющейся партии всего важнее.

Проект не достигает поэтому одной из главных целей программы: дать партии директиву для ее повседневной пропаганды и агитации по поводу всех разнообразных проявлений русского капитализма.

3) Некоторым важнейшим пунктам придана в проекте такая неточная формулировка, которая неизбежно породит ряд самых опасных недоразумений и затруднит нам нашу теоретическую борьбу и пропаганду. Так, напр., рост крупного производства ограничен одними «промышленными» предприятиями. Эволюция сельскохозяйственного капитализма не то затенена, не то вовсе обойдена. Затем, место «диктатуры пролетариата» заняла «революция, которую предстоит совершить пролетариату, поддержанному другими слоями населения, страдающего от капиталистической эксплуатации», и даже вместо классовой борьбы пролетариата поставлена «борьба трудящейся и эксплуатируемой массы». Такая формулировка противоречит основному принципу Интернационала: «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса». Помимо пролетариата, другая часть «трудящейся и эксплуатируемой массы» (т. е. главным образом мелкие производители) лишь отчастиреволюционна в своей борьбе с буржуазией. Именно, она революционна лишь тогда, когда она, «имея в виду переход в пролетариат», «становится на точку зрения пролетариата»(«Коммунистический манифест».). Реакционность же мелких производителей совершенно не оттенена в проекте, так что в общем и целомотношение пролетариата к «трудящейся и эксплуатируемой массе» изображено неправильно.(Напр., проект гласит: «обостряется ее [трудящейся и эксплуатируемой массы] борьба и прежде всего борьба ее передового представителя: пролетариата». «Обострение борьбы» мелких производителей выражается и в антисемитизме, и в цезаризме, и в крестьянских союзах против батраков,

238 В. И. ЛЕНИН

и даже в борьбе социалистической Жиронды с Горой. Представительство пролетариатом всей трудящейся и эксплуатируемой массы должно выразиться в программе тем, что мы обвиняемкапитализм в нищете масс[а не только нищете рабочего класса], в безработице «все более широких слоев трудящегося населения» [а не рабочего класса].)

4) Проект постоянно сбивается с программы в собственном смысле на комментарий.Программа должна давать краткие,ни одного лишнего слова не содержащие, положения,предоставляя объяснениекомментариям, брошюрам, агитации и пр. Поэтому Энгельс совершенно справедливо и обвинял Эрфуртскую программу в том, что она своей длиной, обстоятельностью и повторениями сбивается на комментарий

В проекте же этот недостаток еще сильнее, повторений страшно много, попытки внести в программу объяснениепроцесса (вместо одной характеристикипроцесса) цели все равно не достигают, а растягивают программу до невозможности.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.

239

ПОПРАВКА К АГРАРНОЙ ЧАСТИ ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ ^т

NB: Поправка

В четвертом пункте нашей аграрной программы я предлагаю сделать следующее изменение:

вместо слов:

«учреждения крестьянских комитетов (а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или в том случае, если земли переходили из рук в руки, выкупа и т. п.)тех земель» и т. д.

сказать:

«учреждения крестьянских комитетов (а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации) тех земель, которые» и т. д.,

т.е. выкинуть подчеркнутые слова.

Яполагаю, что эту поправку следует сделать на основании следующих соображений:

1. В аграрной программе мы выставляем наш «максимум», наши «социально-

революционные требования» (см. мой комментарий ). Допущение же выкупа проти

воречит социально-революционному характеру всего требования.

2. «Выкуп» и по исторической традиции (выкуп 1861 г. ¹⁰⁹), и по своему содержанию

(ср. знаменитое: «выкуп – та же покупка» ¹¹⁰) носит специфический привкус пошло-

благонамеренной и буржуазной меры. Ухватившись за допущениенами выкупа, не не

возможно испакостить всю суть нашего требования

240 В. И. ЛЕНИН

(а пакостников для этой операции найдется более чем довольно) .

Бояться «несправедливости» того, что отрезки отнимут у людей, заплативших за

них денежки, – нет оснований. Мы и без того обставили эту меру возвращения отрез

ков двумя узкими условиями [(1) – «земли, которые отрезаны в 1861 г.» и (2) – «ко

торые теперьслужат для закабаления»]. Собственность, служащую для крепостниче

скойэксплуатации, вполне справедливо конфисковать и без вознаграждения. (А там

пускай покупщик отрезков судится с продавцом, – это не наше дело.)

Допуская «выкуп», мы возлагаем денежныеплатежи на крестьян, которые именно

в силу отработок всего глубже стояли в натуральном хозяйстве: резкость перехода к

денежным платежамможет особенно быстроразорить крестьян, а это противоре

чило бы всему духу нашей программы.

Если в виде исключенияи стоит «вознаградить» покупщика отрезков, то никоим

образом не на счет крестьян, имеющих нравственное и историческое право на эти от

резки. «Вознаградить» можно предоставлением соответствующего куска земли где-

нибудь на окраине и т. п.; это уже нас не касается.

Прошу всех дать свой голос: за =значит за устранение слов о выкупе, за вычеркну-тие отмеченных мной слов.

Против– за оставление в старом виде. 1)Г. В. – 2) П. Б. – 3)В. И.—

Берг —

А. Н. —

Фрей – за.

Написано ранее 22 марта (4 апреля) 1902 г.

Возвращение отрезков, как экстренную революционную меру, мы деградируемдопущением выкупа до самой дюжинной «реформы».

241

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ

ПРОГРАММЫ ^ш

ТЕКСТ КОМИССИОННОГО ПРОЕКТА

ЗАМЕЧАНИЯ ЛЕНИНА

Знак вопроса означает желание стилистических улучшений.

Развитие международного обмена устано

вило такую тесную связь между всеми народами

цивилизованного мира, что великое освободи

тельное движение пролетариата должно было

стать и давно уже стало международным.

Поэтому русские социал-демократы смот

рят на свою партию как на один из отрядов все

мирной армии пролетариата, как на часть меж

дународной социал-демократии, и преследуют ту

же конечную цель, как социал-демократы всех

других стран.

3. Эта конечная цель определяется характером и ходом развития буржуазного общества.

Почистить бы слог.

Это «как» не по-русски; неловко стилистически. «Они преследуют ту же самую конечную цель, какую поставили себе и социал-демократы всех других стран» или т. п.

«Характером и» – советую выкинуть, как излишние слова. Конечная цельопределяется ходом,

242

В. И. ЛЕНИН

а не теми разновидностями этого всеобщего «хода», каковые объясняются понятием: «характер развития». Следовательно, эти лишние слова и не совсем точны.

Общество это характеризуется господством товарного производства при капиталистических производственных отношениях, т. е. тем, что самая важная и значительная часть предметов потребления

Почему только «предметов потребления»? А средств производства? Лучше бы: «продуктов» и т. п.

производится для сбыта на внутреннем или международном рынке, а самая важная и значительная часть средств

производства и обращения этих предметов потребления – товаров

принадлежит относительно небольшому по своей численности

классу лиц, V огромное же большинство населения состоит частью из лиц,

Эти слова, по-моему, следует вычеркнуть. Излишнее повторение.

Эти слова надо бы вычеркнуть. Товарами являются не только предметы потребления.

(Вместо «относительно небольшому», может быть, ничтожному,ибо достаточным ограничением являются слова: «самаяважная и значительная часть». Но это не важно.)

V Надо бы добавить: «капиталистам и землевладельцам». Иначе получается абстрактность,особенно неуместнаяв сопоставлении с дальнейшим: «крестьяне и кустари».

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

243

не имеющих никаких средств производства и обращения (пролетарии),

«И обращения» следует выкинуть: пролетарий чистой воды может иметь и имеет те «средства обращения», которые обмениваются на предметы потребления.

частью же из таких, в распоряжении которых находятся лишь очень незначительные средства производства, не обеспечивающие их существо– I вания (некоторые слои мелких производителей, Снапример, мелкие крестьяне и кустари). Все эти лица вынуждены своим экономическим положением постоянноили периодическипродавать свою рабочую силу, т. е. поступать в наемники к обладателям средств производства и обращения товаров и своим трудом создавать их доход.

4. Господство капиталистических производственных отношений все более и более расширяется по мере того, как постоянное усовершенствование техники, увеличивая хозяйственное значение крупных предприятий, вытесняет мелких самостоятельных производителей, то есть вызывает относительное уменьшение их числа, превращая часть их в пролетариев, суживает роль остальных в общественно-экономической жизни, а местами ставит их в более или менее полную, более или менее явную, более или менее тяжелую зависимость от крупных предпринимателей.

Пообчистить бы слог! ? «Средства производства» обеспечиваютсуществование.

«От капитала» – не только крупного.

244

В. И. ЛЕНИН

5. Превращая часть мелких самостоятельных

производителей в пролетариев, то же усовершен

ствование техники ведет к еще большему увели

чению предложения рабочей силы, давая пред

принимателям возможность все в больших раз

мерах применять женский и детский труд в про

цессе производства и обращения товаров. А так

как, с другой стороны, тот же самый процесс

усовершенствования техники (машины) приво

дит к относительному уменьшению потребности

предпринимателей в живом труде рабочих, то

спрос на рабочую силу необходимо отстает от ее

предложения, вследствие чего увеличивается

зависимость наемного труда от капитала и по

вышается уровень его эксплуатации капиталом.

Доля рабочего класса в общей сумме обществен– "

ного дохода, создаваемого его трудом, постоянно |

уменьшается. I

Эти слова следовало бы выкинуть, как излишнее повторение мысли, высказанной уже в предыдущем положении.

Вообще § 5 особенно рельефно показывает общий недостаток проекта: длиннотыи нежелательную тягучестьизложения. Между прочим: это вызывает то, что Энгельс назвал в критике Эрфуртского проекта «schiefe Nebenbedeutung» . Например, выходит, будто рост применения женского и детского труда обусловлен только«превращением» мелких самостоя-

– «возможность кривотолкований». Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

245

тельных производителей в пролетариев, а это не так, это бывает и доподобного «превращения».Начало § 5-го – излишнее повторение.

6. Такое положение дел внутри буржуазного об – Перепроизводство, причиняющее более или менее острые промышленные кризисы, за которыми следуют более или менее продолжительные периоды промышленного застоя, является неизбежным следствием роста производительных сил при отсутствии планомерности, характеризующем"! собой товарное производство, и при свойственных нынешнему обществу капиталистических производственных отношениях. Кризисы и пе-_ риоды промышленного застоя, в свою очередь, делают еще более затруднительным положение мелких самостоятельных производителей, еще быстрее ведут к относительному, а в некоторых местностях и к абсолютному ухудшению положения пролетариев.

7. Таким образом, усовершенствование техники, означающее увеличение производительности труда и рост общественного богатства, обусловливает собой в буржуазном обществе возрастание общественного неравенства, увеличение расстояния между имущими и неимущими, рост необеспеченности существования, безработицы и всяческой нищеты.

Пропуск.

Опять повторение! !

Этого мало. Не только «делают затруднительным их положение», но прямо разоряютмассами.

Первая часть § 6-ого много выиграла бы от сокращения.

«Роствсяческой нищеты» – это по-заимствование из моего проекта не совсем удачно. О ростенищеты я не говорил. «Всяческий»

246

В. И. ЛЕНИН

8. Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные капиталистическому способу производства, растет также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы существующим порядком вещей и обостряется борьба ее передового представителя – пролетариата с защитниками этого порядка.

обнимает и «абсолютный».Упоминание о нищете массследовало бы сделать поэтому несколько иначе.

§ 8-ой показывает упорное нежеланиекомиссии соблюсти точное и недвусмысленное условие,поставленное ей при самом ее «рождении». На основании этого условиядолжна быть сделана вставка (которую комиссия и сделала в § 10), причемдо вставки речь должна идти только о классовой борьбе одногопролетариата. Последнего требования, ясно выраженного в примирительном договоре, комиссия не исполнила,и я считаю себя вправе настаивать на его исполнении.

Дотого, что сказано в конце § 10, Ηβη ρ авилъноговорить о недовольстве всей трудящейся массы вообще и называть пролетариат ее «передовым представителем», ибо это верно лишь под тем условием,которое выражено в § 10 в конце. Условное комиссия выдает за безусловное. Половинчатость мелкого производителя, его полуреакцион-ностъкомиссия ничем не выразила:это

ЗАМЕЧАНИЯ НА КОМИССИОННЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ 247

совершенно недопустимо. Получилась такая вещь, что возможностьнахождения этого мелкого производителя (или частиэтого слоя) в числе принципиальных«защитников этого порядка» (та же фраза в § 8 ! ! ) совершенно забыта! !А между тем эта возможность оченьчасто переходит в действительность у нас на глазах.

Чтобы иметь право говорить о движении пролетариата, о классовой его борьбе и даже о классовой диктатуре,– обязательно сначала выделитьэтот одинкласс, а потом уже сделать добавление о его роли представителя. А то в проекте получается несвязность; § 8 не сцепленстрого логически ни с продолжением(отчего же не «диктатура трудящейся массы»??), ни с началом(если обостряются все общественные противоречия, то значитвсе более обостряется борьба двух классов,а это комиссия забыла сказать!!). Концы не сведены с концами.

Обобществление труда далеко не ог-